DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 935 (INVALIDITY)
Qingdao Hightop Biotech Co., Ltd., No.369 Hedong Road, Hi-Tech Industrial Development Zone, 266112 Qingdao, Shandong, Chine (requérante), représentée par Beiten Burkhardt, Ganghoferstr. 33, 80339 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Metotrade, Bal No 31 24 Rue Lamartine, 38320 Eybens, France (titulaire de la MUE), représentée par Jing Zhou, Bal No 31 24 Rue Lamartine, 38320 Eybens, France (employé).
Le 24/04/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 632 204 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 16/08/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 632 204 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 31/12/2021 et enregistrée le 30/04/2022. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 5: Réactifs de diagnostic médical.
Classe 10: Appareilsde diagnostic médical à des fins de test pour virus; Appareils de diagnostic médical à usage médical; Appareils de diagnostic à usage médical; Instruments de tests destinés au diagnostic médical; Appareils pour l’analyse du sang; Masques médicaux; Masques de protection à usage médical; Masques respiratoires de protection à usage médical; Masques respiratoires de protection à usage chirurgical.
La demanderesse a invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 935 Page sur 2 9
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 935 Page sur 3 9
La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que le titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si la titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives visant à éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, en tout ou en partie (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).

L’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable par son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fasse pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16-17; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).
Exposé des faits pertinents
L’affaire pour le demandeur
Dans le formulaire de demande, la demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée avait été déposée de mauvaise foi afin d’envoyer un chantage à la demanderesse pour payer une grande somme d’argent en empêchant la demanderesse et ses distributeurs d’utiliser la marque «HIGHTOP». La demanderesse affirme avoir utilisé la marque «HIGHTOP» pendant 2 ans dans l’Union européenne sur SARS-Co-V.2 Rapid Antigen Tests.
Par la suite, la demanderesse a développé ses arguments et produit des éléments de preuve à l’appui de ses affirmations, qui seront énumérées en détail ci-dessous. La requérante a été établie en Chine en 2009 et est spécialisée dans la fabrication et le commerce de réactifs et de dispositifs médicaux de diagnostic in vitro. Elle vend également ses produits par l’intermédiaire de ses partenaires de vente en Europe depuis de nombreuses années. Elle a initialement enregistré la marque «HIGHTOP» en Chine le 21/01/2011 et aux États-Unis le 03/12/2013, pour des produits compris dans la classe 5. Le logo est utilisé en caractères italiques gras et bleus depuis 2009. Immédiatement après l’épidémie de pandémie au printemps 2020, la demanderesse a demandé l’approbation de ses tests antigènes pour les utilisateurs professionnels dans l’UE, étant donné qu’elle avait besoin d’une déclaration de conformité pour que ses partenaires vendent les tests dans l’UE, et qu’elle a reçue les 30/04/2020 et 12/06/2020. En mai 2020, la demanderesse a commencé à commercialiser les tests antigènes dans l’Union européenne, en particulier en France, mais aussi en Allemagne, en Italie, en Autriche, au Portugal, en Grèce, en Hongrie, en Pologne, en Finlande et aux Pays-Bas sous le signe «HIGHTOP» écrit en caractères italiques gras bleus et ce logo apparaît sur chaque test et est clairement reconnaissable.
La demanderesse fait valoir que le test de l’antigène «HIGHTOP» est l’un des tests les plus fréquemment utilisés en Allemagne car il est hautement sensible. La demanderesse a ensuite demandé l’autorisation de vendre des autotests en Allemagne et dans l’UE par l’intermédiaire de son représentant en Allemagne le 05/02/2021 et a été autorisée le 31/03/2021. À partir de cette date, la demanderesse a proposé des tests professionnels et d’autodiagnostic en Allemagne et dans d’autres États membres de l’UE tels que l’Irlande, le Portugal, l’Espagne, l’Italie, la Grèce, la Pologne, la France, l’Autriche, la Slovaquie, la Slovénie, la Hongrie et les Pays-Bas. Elle a en outre obtenu le certificat CE pour la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 935 Page sur 4 9
distribution de tests antigènes dans l’UE le 13/08/2021 (CE 1434). Le signe «HIGHTOP» apparaît sur tous les produits de manière proéminente ainsi que sur la dénomination sociale de la demanderesse en tant que fabricant. En 2020, environ 2,100 de ces tests ont été vendus en Allemagne, mais en 2021, environ 22.73 millions ont été vendus. Elle présente des factures pour la vente de ces produits à des clients dans différents États membres. En
France, les ventes des produits ont débuté en août 2020 et les tests ont été officiellement agréés en France le 28/07/2021. En 2020, la demanderesse a vendu 280,000 tests et, en
2021 860,000, tests antigènes marqués «HIGHTOP» en France. Il a vendu plus de 1,220,000 tests en 2020 et 32,360,000 tests en 2021 dans l’ensemble de l’UE. La demanderesse fournit des informations complémentaires sur ses différents représentants dans les États membres ainsi que des détails supplémentaires sur les essais, leur autorisation et leur vente. Les produits ont fait l’objet de publicités sur l’internet en allemand et en anglais depuis août 2021 et ont été vendus, entre autres, par Metro, l’un des plus grands magasins de gros et un marché en ligne depuis décembre 2021.
La demanderesse souligne ensuite que la titulaire n’a été constituée en France que le 07/07/2021 et que son seul président est un citoyen chinois et, selon le registre du commerce, vit en Chine. Avant le dépôt de la MUE, la titulaire avait déposé la MUE no
18 196 322 «HOVERMAX» le 15/02/2020 pour des produits compris dans la classe 12, tels que des scooters et divers scooters motorisés. Ensuite, le 31/12/2021, la titulaire a déposé pour la marque de l’Union européenne contestée «HIGHTOP», dont la demanderesse affirme qu’elle est presque identique à sa marque antérieure, étant donné qu’elle est représentée dans la même police de caractères italique, mais en bleu plus foncé avec le même mot «HIGHTOP», et qu’elle a été déposée pour des produits compris dans les classes 5 et 10 qui sont identiques ou similaires aux produits antérieurs. Le 04/04/2022 et le 11/04/2022, la titulaire a sollicité l’enregistrement de deux marques verbales/figuratives, à savoir la MUE no 18 682 913 «FIEX» et la MUE no 18 685 267 «Chic Bar» pour des produits compris dans la classe 34, tels que des cigarettes électroniques. Toutefois, la demanderesse affirme que, jusqu’à présent, la titulaire n’exerce aucune activité commerciale et n’a même pas de site Internet. La demanderesse fait valoir que la titulaire, par l’intermédiaire de son représentant légal, a adressé une lettre d’avertissement au distributeur de la demanderesse en Allemagne pour mettre fin à la vente du test «HIGHTOP» en ce qu’elle portait atteinte aux droits de la titulaire sur le signe. Depuis lors, le distributeur de la requérante n’a pas proposé les essais de la requérante. La demanderesse a répondu à l’avocat de la titulaire, mais elle a répondu qu’il n’était pas mandaté en l’espèce. La requérante s’est à nouveau adressée à l’avocat et a indiqué qu’elle était chargée en l’espèce étant donné que le distributeur qui avait reçu la lettre de cet avocat était directement lié à la requérante et que la requérante a également envoyé une lettre à la titulaire, qui a été correctement remise. Par ailleurs, la requérante a de nouveau constaté, par l’intermédiaire de son distributeur allemand, que l’un des clients du distributeur n’était pas en mesure de vendre des produits «HIGHTOP» sur amazon.de, puisque la titulaire avait enregistré la marque contestée auprès d’Amazon et qu’elle n’acceptait pas la vente des produits et Amazon avait contacté la société directement pour les informer. Le requérant a demandé à l’avocat de la titulaire, qui était désigné en tant que titulaire des droits sur Amazon, de renoncer à la marque de l’Union européenne contestée. Le cabinet d’avocats a répondu que son associé n’était enregistré en tant que représentant de la titulaire et qu’il avait résilié le mandat avec le titulaire avec effet immédiat.
La demanderesse a de nouveau demandé à la titulaire de cesser d’utiliser la marque de l’Union européenne et la titulaire a répondu dans deux courriers électroniques le 09/08/2022 qu’elle n’avait violé aucun des droits de la demanderesse étant donné qu’elle détenait une marque de l’Union européenne enregistrée. Elle a également indiqué qu’elle était disposée à vendre la marque à la demanderesse pour le prix de «réduction» de 1 millions d’EUR. Le 16/08/2022, la demanderesse a déposé une décision préjudicielle pour violation de la marque pour interdire à la titulaire de faire valoir à l’égard de tiers que la vente des tests de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 935 Page sur 5 9
la demanderesse constituait une contrefaçon de marque. Le tribunal régional de Stuttgart a statué en faveur de la demanderesse dans son intégralité le 18/08/2022 et que la demanderesse détenait un droit antérieur sur le signe et que l’usage de celui-ci ne pouvait pas porter atteinte à la marque de l’Union européenne. Le Tribunal a confirmé que la marque de l’Union européenne avait été déposée de mauvaise foi et compte tenu des ventes réalisées en 2021 par la demanderesse et de la police de caractères identique des signes, il ne pouvait exclure que la titulaire avait connaissance des critères de la demanderesse au moment du dépôt de la MUE.
La demanderesse affirme qu’il est évident que la titulaire a déposé la marque de l’Union européenne sans aucune intention de l’utiliser et dans le but de gagner de l’argent aux frais de la demanderesse en demandant une somme excessive pour le signe alors qu’elle savait que la demanderesse utilisait les tests dans l’Union européenne. Le président de la titulaire est chinois et ne vit qu’à 900 km du lieu d’activité de la demanderesse en Chine et le test «HIGHTOP» a été utilisé en Chine et dans l’UE depuis mai 2020 et a réalisé des ventes substantielles en 2021 et a également réussi les procédures de certification. Les tests étaient très connus, étant donné que tout le monde devait être testé à différentes occasions, soit au travail, soit pour se rendre dans un hôpital, etc. De plus, la représentation du signe dans la police de caractères inclinée est la même et les produits sont identiques. La titulaire, au moment du dépôt, n’avait aucune entreprise et n’était titulaire que d’une marque pour scooters et d’autres marques postérieures pour des cigarettes électroniques. Elle n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne, mais ne l’avait déposée que pour extraire de l’argent de la demanderesse. La demanderesse affirme que la titulaire a agi de manière malhonnête en déposant la marque de l’Union européenne et que la marque devrait donc être déclarée nulle en raison de sa mauvaise foi.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe A 1: Extraits du site web de la demanderesse www.hightopbio.com et profil de l’entreprise. Annexe A 2: Enregistrements de marques chinoises et américaines «HIGHTOP».
Annexe A 3: Certification CE des tests HIGHTOP datée du 30/04/2020 et du 12/06/2020. Annexe A 4: Déclaration sous serment de M. Allen Lee, directeur des ventes de Qingdao
Hightop Biotech Co. Ltd. Annexe A 5: Formulaires de demande pour «Vitro Diagnostic Medical Devices» et
«HIGHTOP». Annexe A 6: Décision concernant l’autorisation de vente d’autotests du 23/04/2021. Annexe A 7: Certification CE pour l’UE des tests antigènes datée du 13/08/2021. Annexe A 8: Instructions et flyer de produit pour les autotests.
Annexe A 9: Factures de Qingdao Hightop Biotech Co. Ltd. de 2020 et de 2021; Annexe A 10: Une liste du site web «Ministère des Solidarités et de la Santé»
(«ministère de la Solidarité et de la santé») daté du 28/07/2021.
Annexe A 11: Extraits du «tableau sur les tests SARS-CoV-2 notifié en Allemagne». Annexe A 12: Extraits de la liste commune de l’UE de la Malaisie 19 Tests d’Antigène de la Commission européenne.
Annexe A 13: Liste CE des certifications du Ministero della Salute (Italie).
Annexe A 14: Document d’engagement volontaire de l’Agence fédérale autrichienne pour la sécurité sanitaire.
Annexe A 15: Rapport sur l’étude clinique des performances de Biomex GmbH.
Annexe A 16: Facture de MR Sanicom GmbH pour l’achat du nom de domaine «top.eu» et confirmation par courrier électronique de STRATO AG pour la création du domaine.
Annexe A 17: Extraits du site web «top.eu» et du domaine mrsanicom.de/hightop- antigen-schnelltest. Annexe A 18: Déclaration sous serment de M. Moritz Rasp, MR Sanicom GmbH.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 935 Page sur 6 9
Annexe A 19: Extraits du site web «top.eu» et du domaine mrsanicom.de/hightop- antigen-schnelltest.
Annexe A 20: Déclaration sous serment de M. Marcel Fehrmann, AMEC GmbH.
Annexe A 21: Extrait d’Amazon.de.
Annexe A 22: Extrait du registre du commerce de la France de METOTRADE S.A.S.
Annexe A 23: Article Wikipédia sur Anhui, province chinoise.
Annexe A 24: Extrait de la marque «HOVERMAX».
Annexe A 25: Extrait de la marque «HIGHTOP», «FIEX» et «Chic Bar».
Annexe A 26: Extraits de la recherche Google sur «Metotrade» et «Metotrade Eybens».
Annexe A 27: Lettre du Dr. Ruben Hofmann, Heuking Kühn Lüer Wojtek du 22/07/2022 et sa traduction en anglais.
Annexe A 28: Lettre du Dr. Christina Hackbarth, ADVANT Beiten, du 01/08/2022 et sa traduction en anglais.
Annexe A 29: Lettre du Dr. Ruben Hofmann, Heuking Kühn Lüer Wojtek, du 04/08/2022 et sa traduction en anglais.
Annexe A 30: Courriel du Dr. Christina Hackbarth, ADVANT Beiten, du 04/08/2022 et sa traduction en anglais.
Annexe A 31: Lettre et courrier du Dr. Christina Hackbarth, ADVANT Beiten, du 05/08/2022.
Annexe A 32: Courriel d’amazon.de du 06/08/2022.
Annexe A 33: Courriel du Dr. Christina Hackbarth, ADVANT Beiten, du 06/08/2022 et sa traduction en anglais.
Annexe A 34: Courrier électronique du Dr. Ruben Hofmann, Heuking Kühn Lüer Wojtek, du 08/08/2022 et sa traduction en anglais.
Annexe A 35: Courrier électronique de METOTRADE s.a.s. du 09/08/2022.
Annexe A 36: Décision sur une injonction préliminaire du Tribunal régional de Stuttgart du 18/08/2022.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y soit expressément invitée par l’Office.
Évaluation de la mauvaise foi
La demanderesse en nullité a démontré qu’elle a utilisé un signe presque identique, la seule différence résidant dans la nuance de bleu étant donné que le terme et la police de caractères sont identiques dans les deux signes, pour au moins certains produits identiques dans plusieurs États membres différents de l’Union européenne avant le dépôt de la MUE. Même si la demanderesse n’a pas utilisé le signe depuis longtemps, en raison de la pandémie et de la nécessité des produits, le fait qu’elle ait obtenu la certification dans l’Union européenne pour ces produits réglementées et compte tenu des ventes substantielles réalisées en 2021 dans différents États membres de l’Union, a démontré l’usage de la marque antérieure presque identique pour au moins certains produits identiques.
Plus l’usage d’une marque antérieure est ancien ou intensif, plus il est vraisemblable qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE en ait connaissance.
En effet, comme indiqué, l’usage de la marque n’était pas très ancien. Toutefois, en raison de la nature des produits et de leur rôle dans la prévention de la propagation de la maladie dans la pandémie, le fait que les produits avaient obtenu la certification dans l’Union et la vente substantielle de ces produits dans le même secteur économique au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE devait avoir connaissance de l’usage fait par la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 935 Page sur 7 9
demanderesse en nullité de sa marque et qu’il pouvait exister un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne contestée. La titulaire est une société française, bien que la demanderesse souligne que le président de la titulaire est un ressortissant chinois, bien que cela n’ait pas été prouvé, des preuves des emails portant des éléments chinois. En tout état de cause, la requérante vendait activement ses produits (et y était autorisée) à la fois en Chine et dans l’Union européenne. La gamme des tests de diagnostic Covid-19 était limitée et strictement encadrée et la rapidité de la pandémie et la nécessité de ces tests ont conduit à un usage intensif de la marque antérieure à un point tel que, à tout le moins pour les concurrents du même secteur, ils n’auraient pas pu ignorer l’existence de la marque antérieure de la demanderesse. Cette conclusion est encore renforcée par le fait que la marque de l’Union européenne est enregistrée pour un signe presque identique, composé du terme identique «HIGHTOP» représenté dans la même police de caractères et que la seule différence réside dans la nuance bleue utilisée dans les deux signes. Dès lors, il y a lieu de conclure que le titulaire devait avoir connaissance de l’existence de la marque antérieure de la requérante.
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la marque de l’Union européenne contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Toutefois, dans les cas où le demandeur en nullité prétend que l’intention du titulaire de la MUE était de détourner un ou plusieurs droits antérieurs, comme en l’espèce, il est difficile d’imaginer comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne sont pas à tout le moins similaires.
En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, les signes sont presque identiques et sont tous deux utilisés pour au moins certains produits identiques, de sorte que cela pourrait facilement entraîner un risque de confusion entre les marques.
Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).
Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.
Il peut exister une indication de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait proposé une compensation financière (considérable) est une indication possible de la mauvaise foi.
Toutefois, une proposition de compensation financière, même lorsqu’elle est considérable, n’établit pas à elle seule la mauvaise foi de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 935 Page sur 8 9
MUE contestée (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 88).
En l’espèce, la demanderesse a démontré que la titulaire a proposé de vendre la marque de l’Union européenne à la demanderesse pour un montant de 1 millions d’EUR,ce qui représente une somme très importante. En outre, la demanderesse a affirmé que la titulaire n’a pas d’activités réelles et qu’auparavant (et par la suite), elle n’a enregistré que des signes différents en tant que marques pour différents types de produits dans des secteurs très différents de ceux désignés par la marque de l’Union européenne contestée, mais n’a pas encore vendu de produits et n’a pas d’activité commerciale effective. Les tests de la demanderesse ont été vendus à la fois en Chine et dans l’Union européenne et ont été certifiés pour un tel usage, et seulement parmi un nombre limité d’essais autorisés disponibles à l’époque, qui étaient très demandés. En tant que tel, le titulaire devait avoir connaissance de l’existence de la marque. La titulaire, même s’il semblerait qu’elle ne fabriquait ni ne vendait de produits sous la marque, a enregistré la MUE auprès d’Amazon (par l’intermédiaire de son représentant légal à l’époque) pour interdire la vente de tout autre produit portant le signe «HIGHTOP». En outre, les avocats de la titulaire (à l’époque) ont adressé une lettre de mise en demeure au distributeur de la demanderesse en Allemagne afin de l’interdire de vendre n’importe quel produit de la demanderesse. Par conséquent, la titulaire tentait activement d’interdire à la demanderesse de continuer à vendre ses produits sur le marché de l’Union européenne. Elle a également demandé une indemnisation pour la vente de la MUE à la demanderesse, bien qu’elle ait dû savoir que la demanderesse utilisait le signe avant le dépôt de la marque de l’Union européenne dans une large mesure et avait des droits sur le signe. Les circonstances susmentionnées montrent des indices clairs et pertinents d’une intention malhonnête de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne et que sa seule intention était d’empêcher la demanderesse de rester sur le marché et de tirer profit du demandeur en demandant une somme considérable d’argent à titre de compensation. Il ressort en outre de ce qui précède qu’il existe des indices pertinents et concordants que le titulaire a déposé sa demande d’enregistrement non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46).
La titulaire n’a pas présenté d’observations en réponse ni tenté d’expliquer ses motifs ou de contredire les affirmations de la demanderesse. La charge de la preuve en cas de mauvaise foi incombe dans un premier temps au demandeur, qui doit avancer des indices clairs et pertinents de l’existence d’une intention malhonnête de la part du titulaire au moment du dépôt. Toutefois, une fois cette charge de la preuve satisfaite, la charge de la preuve incombe ensuite au titulaire, qui doit ensuite avancer une argumentation convaincante quant à ses intérêts commerciaux légitimes pour le dépôt de la MUE et présenter une défense valable pour répondre à l’argument de la demanderesse. En l’espèce, la titulaire n’a pas répondu ni avancé les raisons pour lesquelles elle a déposé la marque de l’Union européenne.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, étant donné qu’elle n’avait pas l’intention d’utiliser la marque mais uniquement d’interdire au demandeur de continuer sur le marché et d’obtenir une compensation financière pour la vente de celle-ci. Cela ne relève pas des usages honnêtes et la titulaire n’a pas prouvé qu’elle avait un intérêt légitime à déposer la marque ou n’a pas démontré qu’elle n’avait pas agi de mauvaise foi.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 935 Page sur 9 9
Conclusion
Lorsque la mauvaise foi est établie parce que la MUE contestée a été déposée dans le but délibéré de créer une association avec le demandeur en nullité (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 55), la nullité de la MUE sera normalement déclarée nulle dans son intégralité.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.