DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 446
Seidensticker GmbH, Herforderstr 182-194, 33609 Bielefeld (Allemagne), représentée par Bockermann Ksoll Griepenstroh Osterhoff, Bergstr. 159, 44791 Bochum, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
LI Min, Centro Direzionale di Napoli Isola B/7, 80143 Napoli, Italie (partie requérante), représentée par Annalisa Baino, Via Firenze 21, 800145 Napoli (représentant professionnel).
Le 13/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 446 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 455 116 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 167 327 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 446 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; plastrons de chemises.
Lesproduits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Vêtements; chaussures; les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les parties contestées de vêtements comprennent, en tant que catégorie plus large, les devantures de chemises de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les parties contestées de chaussures et de chapellerie sont similaires aux chaussures, chapellerie, étant donné que les produits contestés comprennent des articles tels que des semelles intérieures (parties de chaussures) et des lacets de chapeaux amovibles (parties de chapellerie), qui peuvent être achetés séparément et/ou en association avec des chaussures et des articles de chapellerie. Par conséquent, ils sont similaires dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les produits en cause s’adressent au grand public. Toutefois, une partie des produits pertinents (par exemple, les devantures de chemises) s’adressent également au public professionnel. Le niveau d’attention sera moyen pour le grand public et pour le public de professionnels (04/06/2020, R 2960/2019-4, deaux me/A.M E N. § 18).
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 446 Page sur 3 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont figuratives et comprennent une représentation d’une fleur qui peut être perçue comme une rose par une partie du public pertinent. En effet, l’opposante note que la marque antérieure est une rose noire. Aucun des éléments figuratifs qui constituent les signes en cause n’a de signification en rapport avec les produits pertinents et, par conséquent, les deux signes sont distinctifs dans leur ensemble.
Malgré la coïncidence au niveau de la représentation du concept générique d’une fleur, la marque antérieure comporte deux feuilles noires et la tige (qui est droite/linéaire) et les pétales sont représentées en noir avec des formes géométriques et des bords angulaires clairement définis. À l’inverse, le signe contesté comporte trois feuilles blanches, la hampe incline vers la droite et les pétales — également blancs — sont plus proches que dans la marque antérieure. Le signe contesté est notamment représenté dans un style pixelé.
Sur le plan visuel, il est indéniable que les deux signes coïncident au niveau de la représentation graphique d’une fleur (ou d’une rose pour une partie du public pertinent). Dès lors, les signes ont en commun leur nature et leur composition, dans la mesure où il s’agit de signes purement figuratifs qui consistent en des représentations de fleurs.
Toutefois, lors de la comparaison visuelle de deux marques purement figuratives, il n’y a pas trop de poids à accorder à une coïncidence au niveau des caractéristiques simplement génériques des fleurs (par exemple, des pétales, des feuilles et des tiges), étant donné que, dans les marques en cause, ces traits communs aux fleurs diffèrent sensiblement en détail et en apparence [13/07/2017, R 110/2017-2, DEVICE OF A FLYING BIRD (fig.)/DEVICE OF A FLYING BIRD (fig.) et al., § 61], comme il sera décrit ci-dessous:
— Pétales:
Dans la marque antérieure, les pétales florales sont représentées en noir avec des bords tranchants contrastant avec les lignes blanches qui délimitent les pétales/fleur relativement ouverts.
Dans le signe contesté, les poteaux sont représentés en blanc et délimités par des lignes noires. Les pétales apparaissent plus proches que dans la marque antérieure, de sorte que la fleur apparaît fermée et présentent une apparence pixelée.
— Feuilles:
La marque antérieure comporte deux feuilles représentées en noir aux angles arrondis.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 446 Page sur 4 7
La marque contestée comporte trois feuilles représentées en blanc avec des bords noirs contrastés de mode pixelée. En particulier, la plus grande des feuilles comporte un trait central qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
— Robes:
Dans la marque antérieure, la hampe est assez droite.
Dans le signe contesté, la hampe incline vers la droite et est représentée de manière pixelée.
Dès lors, bien que les signes aient en commun une partie des caractéristiques génériques des fleurs, ils diffèrent sensiblement au niveau de la représentation spécifique de ces caractéristiques communes. Par conséquent, même si les deux signes portent sur la simple représentation d’une fleur, les différences entre les signes l’emportent sur les similitudes. Parconséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents ci-dessus et compte tenu de l’impression graphique globalement assez distincte que les deux signes produisent, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Ces signes sont identiques sur le plan conceptuel dans la mesure où ils renvoient tous deux au même concept distinctif d’une fleur (ou même d’une rose pour une partie du public).
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 446 Page sur 5 7
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe 1: Une impression, datée du 22/11/2021, du site internet de l’opposante en allemand (avec une traduction partielle en anglais fournie par l’opposante dans ses observations) concernant l’histoire et la longue tradition de la marque antérieure et les caractéristiques associées aux consommateurs qui portent les produits qui la portent. Cette déclaration est suivie d’une déclaration de l’un des partenaires de l’opposante, soulignant le caractère unique de la marque antérieure, qui est accompagnée de l’image d’un t-shirt sur lequel la marque antérieure est brodée en noir.
Pièce jointe 2: Impression, datée du 22/11/2021, du site internet de l’opposante en allemand (avec une traduction partielle en anglais fournie par l’opposante dans ses observations), montrant des exemples de plusieurs chemises portant la marque antérieure.
Pièce jointe 3: Extrait d’un article de presse non daté (impression datée du 22/11/2021) en allemand (accompagné d’une traduction partielle en anglais fournie par l’opposante dans ses observations), dans lequel il est fait référence à la marque antérieure emblématique de l’opposante (dénommée «rose noir») pour des t-shirts utilisés par plusieurs générations.
Pièce jointe 4: Une impression, datée du 22/11/2021, du site internet de l’opposante en allemand (avec une traduction partielle en anglais fournie par l’opposante dans ses observations), dans laquelle il est indiqué que Seidensticker (l’opposante) est la marque brillante la plus célèbre en Allemagne et parmi les principaux fabricants de qualité en Europe. Cette impression comprend une image d’un t-shirt portant la marque antérieure.
Les éléments de preuve produits ne fournissent aucune information réelle sur l’étendue de la connaissance qu’a le public de la marque antérieure par rapport aux produits pertinents. En particulier, les seuls éléments de preuve produits concernent des chemises et des chemisiers. En outre, elle n’indique pas la part de marché détenue par la marque antérieure et ne fournit pas d’informations particulières sur la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion/publicité. Elle ne comprend pas d’études de marché ni de sondages d’opinion concernant les marques antérieures. Les seuls éléments de preuve produits sont des impressions du site internet de l’opposante et un article de presse non daté.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 446 Page sur 6 7
ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont partiellement identiques et partiellement similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les similitudes entre les signes résultent de la représentation d’une fleur (ou, plus précisément, d’une rose pour une partie du public pertinent) dans les deux signes, ce qui entraîne tout au plus un faible degré de similitude visuelle et d’identité conceptuelle, comme conclu ci-dessus. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique. Toutefois, les signes diffèrent considérablement par la manière particulière dont les éléments communs sont représentés, tels que la représentation différente de la tige, des feuilles et des pétales de fleurs, ainsi que par la stylisation des signes (avec des formes géométriques et des bords clairement définis dans la marque antérieure et un style pixelé dans le signe contesté). Toutes ces différences produiront une impression d’ensemble assez distincte produite par les signes. Même si les deux parties ont utilisé le même concept de fleur dans leurs signes, cela ne suffit pas à lui seul à créer un risque de confusion ou d’association, étant donné que les éléments de différenciation sont clairement perceptibles et l’emportent suffisamment sur les similitudes d’une représentation d’une fleur.
Par conséquent, même s’il existe un certain lien conceptuel entre les signes, en raison du concept commun véhiculé par l’élément figuratif d’une fleur (qui peut être perçu comme une rose par une partie du public), leurs différences visuelles considérables, telles que décrites ci-dessus, sont suffisantes pour écarter tout risque de confusion. En d’autres termes, le fait que les signes représentent une fleur (tout en créant des impressions différentes) n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les consommateurs seront en mesure de distinguer les signes avec certitude.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, en l’espèce, les différences visuelles considérables entre les signes résultant de la représentation différente des éléments communs sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 446 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Astrid WÄBER Teresa Trallero Ocaña Sarah DE Fazio MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.