DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 309
Carl Zeiss Microscopy GmbH, Carl-Zeiss-Promenade 10, 07745 Jena, Allemagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dongguan Evolt Electronics Co, Ltd., No.3, Qinghu East Road, Qingxi Town, 523000 Dongguan, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Arpe Patentes y Marcas, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 10/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 220 309 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 021 238 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande N° 30 308 853 'EVO’ (marque verbale) et sur l’enregistrement international de marque désignant l’Italie, l’Autriche, le Benelux, le Danemark, l’Espagne, la Finlande, la France, la Grèce, l’Irlande, le Portugal et la Suède, N° 807 653, 'EVO’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 220 309 Page 2 sur 7
Classe 9 : Microscopes électroniques et leurs parties.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Lanternes optiques ; appareils et instruments d’optique.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les appareils et instruments d’optique contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les microscopes électroniques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

En revanche, les lanternes optiques contestées et les microscopes électroniques de l’opposant et leurs parties ne sont pas similaires. Les lanternes optiques contestées, également appelées « lampes optiques », peuvent servir à des fins de signalisation, par exemple pour la communication basée sur la lumière visible. Les lanternes optiques peuvent également désigner les « lanternes magiques », qui étaient historiquement utilisées pour la projection d’images, ou les « lanternes photoniques », qui sont des dispositifs optiques modernes utilisés pour manipuler la lumière au sein de systèmes à fibres optiques, principalement pour des applications scientifiques avancées (astronomie, optique quantique) et de communication (pour la gestion des signaux lumineux dans les réseaux de fibres optiques). L’opposant n’a pas présenté d’arguments spécifiques concernant l’interprétation des lanternes optiques contestées, si ce n’est qu’il a déclaré que tous les produits contestés sont des « instruments et dispositifs optiques » ou qu’ils appartiennent au domaine de l’optique. Cependant, quelle que soit la manière dont les lanternes optiques contestées devraient être interprétées, il n’en demeure pas moins que, comparés aux microscopes électroniques de l’opposant et à leurs parties, qui consistent en des instruments scientifiques complexes pour l’imagerie à des résolutions extrêmement élevées utilisant des faisceaux d’électrons, et à leurs parties, ces produits ont des technologies différentes et fonctionnent selon des principes physiques différents. Leur conception, leurs composants et leur application sont entièrement distincts. Ainsi, leurs natures sont différentes. En outre, leurs destinations diffèrent. Les lanternes optiques peuvent être conçues pour la communication interhumaine, souvent dans des contextes militaires, navals ou aéronautiques, tandis que les microscopes électroniques sont des instruments scientifiques utilisés pour grossir et visualiser des objets à l’échelle nanométrique à l’aide d’un faisceau d’électrons accélérés au lieu de la lumière visible. Ils sont utilisés pour la recherche et le diagnostic. Les produits ne sont manifestement ni en concurrence ni complémentaires les uns des autres. Il n’existe aucune base permettant d’établir qu’ils coïncideraient quant aux fabricants habituels, satisferaient les besoins du même public pertinent ou circuleraient par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 220 309 Page 3 sur 7
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent exclusivement une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques. Les professionnels et les institutions (telles que les universités, les laboratoires de recherche, les hôpitaux et l’industrie) sont les principaux acheteurs des produits concernés, à savoir les microscopes électroniques, en raison de la complexité, de la finalité spécifique, du coût et des exigences d’entretien de ces instruments. Des membres du grand public pourraient concevablement acheter des microscopes électroniques, mais ces cas marginaux ne représentent pas le public habituel visé par ces produits.

En conséquence, le degré d’attention du public pertinent est considéré comme élevé.

c) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
EVO
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Allemagne ainsi que l’Italie, l’Autriche, le Benelux, le Danemark, l’Espagne, la Finlande, la France, la Grèce, l’Irlande, le Portugal et la Suède.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les marques antérieures sont des marques verbales, de sorte que le fait qu’elles soient enregistrées en lettres majuscules alors que le signe contesté est en lettres minuscules est sans pertinence. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel tant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme en l’espèce.

Les marques antérieures ne portent aucune signification. Considérant que l’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation sera fondée sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui est considéré comme moyen.

Le signe contesté est uniquement composé de l’élément verbal «evolt» dans une police de caractères noire, courante et, partant, non distinctive.

Une partie des consommateurs pertinents dans les territoires susmentionnés, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposera en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33,
point 58).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 309 Page 4 sur 7
En particulier, la partie du public qui perçoit le sens de la première lettre « e » et de l’élément « volt » dans le signe contesté décomposera le signe contesté en ces deux éléments. Le second élément, « volt », peut être facilement reconnu comme l’unité internationale de mesure de la force d’un courant électrique, comme en témoignent les entrées des dictionnaires RAE, Larousse, Treccani, Duden et Cambridge pour les publics hispanophone, francophone, italophone, germanophone et anglophone, respectivement.¹ L’élément « volt » est vaguement allusif par rapport aux produits pertinents qui couvrent les appareils optiques alimentés par l’électricité. Son caractère distinctif est, pour cette partie du public pertinent, légèrement inférieur à la moyenne.

Le préfixe « e- » (comme dans « e-mail », « e-commerce », « e-book »), ou de nos jours aussi communément simplement « e », sans le trait d’union, est dérivé des mots « électrique » ou « électronique » et est utilisé pour indiquer, entre autres, que quelque chose est électronique ou numérique. Il sera reconnu par une partie du public dans les territoires pertinents même sans trait d’union le séparant de « volt ». Étant donné que les produits en cause couvrent des appareils optiques alimentés par l’électricité, le « e » est dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public pertinent, car il décrit le fonctionnement ou la source d’alimentation de ces produits.

Cependant, les consommateurs restants dans les territoires pertinents, ce qui constitue une partie substantielle du public pertinent, percevront le signe contesté comme un terme inventé, indivisible et dépourvu de sens. Pour cette partie du public, l’unique élément verbal du signe contesté, « evolt », est normalement distinctif.

Afin d’éviter d’évaluer différents scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public pertinent pour laquelle le signe contesté est dépourvu de sens. C’est le scénario dans lequel les signes présentent plus de similitudes car ils ne diffèrent pas sur le plan conceptuel, et donc le risque de confusion est plus élevé, ce qui signifie que c’est dans cette optique que le cas de l’opposant peut être examiné de la meilleure manière.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « EVO** ». Les signes diffèrent par les lettres « ***lt » du signe contesté ainsi que par la stylisation du signe contesté. Cependant, cette dernière n’est pas distinctive.

Il est vrai que la séquence de lettres « EVO » constitue l’intégralité des marques antérieures et les trois premières lettres du signe contesté. Comme le souligne l’opposant, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Cependant, le fait que les consommateurs retiennent généralement le début d’une marque plutôt que la fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’en analyse pas les différents aspects (12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA (fig.) / MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, point 60). Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble
¹ Informations obtenues le 10/07/2025 sur https://dle.rae.es/volt, https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/volt/82478, https://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/volt/?search=volt, https://www.duden.de/rechtschreibung/Volt, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/volt.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 309 Page 5 sur 7
l’impression d’ensemble produite par les marques qui doit être prise en considération et non pas des parties individuelles isolément.

À cet égard, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. En revanche, le public est généralement moins conscient des différences entre des signes plus longs.

Les signes de trois lettres, tels que les marques antérieures, sont considérés par l’Office comme des signes courts. Ainsi, les consommateurs percevront immédiatement la différence des deux lettres supplémentaires dans le signe contesté qui sont ajoutées après la chaîne de trois lettres formant les marques antérieures. Il n’y a aucune raison pour que les consommateurs isolent la chaîne de lettres «evo» lorsqu’ils rencontrent le terme «evolt». Cela réduit considérablement la similitude.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres «EVO**», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres «***lt» du signe contesté.

Par conséquent, compte tenu du fait que les marques antérieures sont des signes courts et que la marque contestée est plus longue, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public visée par la présente évaluation. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’examen a montré qu’une partie des produits contestés est identique (appareils et instruments d’optique) et une partie est dissemblable (lanternes optiques) aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.

Il est vrai que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

Toutefois, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (voir, en ce sens, 12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 67−68; 17/02/2011, T-385/09, Ann Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 44 et 48).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 309 Page 6 sur 7
Pour les raisons exposées dans la comparaison des signes ci-dessus, le fait que le signe contesté diffère par deux lettres supplémentaires est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit impliquant des marques antérieures qui sont des signes courts.

Globalement, il n’existe pas de risque de confusion en raison du degré de similitude visuelle et phonétique seulement inférieur à la moyenne entre les signes, compte tenu des principes applicables aux signes courts par rapport aux marques antérieures, du niveau d’attention élevé du public pertinent, du caractère distinctif des marques antérieures n’étant pas supérieur à la moyenne – même si les produits comparés sont identiques comme en l’espèce et nonobstant le fait que pour le public pertinent visé, il n’existe pas de différence conceptuelle entre les signes.

Contrairement à l’avis de l’opposant, les différences qui existent entre les marques en cause sont donc suffisantes pour permettre au public de les distinguer de manière fiable les unes des autres. Elles ne sont ni associées les unes aux autres ni attribuées à des entreprises identiques ou économiquement liées.

L’opposant tente – en particulier en soulignant que les deux marques comparées contiennent toutes deux l’élément 'EVO’ – de réduire la comparaison des signes et l’évaluation subséquente du risque de confusion à l’élément identique 'EVO'. Ce faisant, il procède à un examen de la marque contestée qui dissèque le signe contesté en ses parties sans évaluer suffisamment l’impression d’ensemble pertinente. Or, une telle analyse est inadmissible en droit des marques.

Comme déjà expliqué ci-dessus, la marque contestée diffère de la marque antérieure par la séquence de lettres supplémentaire « lt ». Cette séquence de lettres rend la deuxième syllabe du signe contesté nettement plus longue (« E-VOLT »), ce qui revêt une importance considérable dans le cas d’une marque courte.

Plus un signe est court, plus il est facile pour le public d’en percevoir tous les éléments individuels. Il est exact qu’il doit être présumé, dans la comparaison des signes, que le début du mot est principalement perçu par le public pertinent. Toutefois, comme déjà mentionné, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et ne saurait en aucun cas remettre en cause le principe selon lequel, pour apprécier la similitude des signes, il convient de tenir compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Il convient également de garder à l’esprit que, selon la jurisprudence, dans les signes relativement courts, les éléments de la fin et du milieu d’un mot sont aussi importants que les éléments du début (arrêt du 16 septembre 2006, T-221/06, Bebimil, EU:T:2009:330, point 47). L’opposant ne le reconnaît pas.

En outre, il convient de prendre en considération que les produits jugés identiques sont hautement spécialisés et coûteux et s’adressent exclusivement à un public professionnel.

Pour ces produits, ce public professionnel procéderait à un examen scrupuleux des produits sur le marché et contacterait probablement les fournisseurs. Au cours de ce processus de sélection, ce public serait conscient non seulement des caractéristiques des produits, mais aussi de l’identité des fournisseurs et des marques sur le marché et serait donc très attentif aux moindres différences entre ces marques.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 309 Page 7 sur 7
Il est donc peu probable que le public pertinent puisse penser que les produits couverts par les signes en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées (05/12/2013, T-394/10, SOLVO (fig.) / VOLVO et al, EU:T:2014:1103, §§ 31, 36, 38).

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion pour la partie du public pour laquelle le signe contesté n’a pas de signification.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public pour laquelle la lettre « e » et l’élément « volt » du signe contesté sont perçus avec une signification, comme exposé à la section c) de la présente décision.

En effet, en raison des éléments significatifs dont le caractère distinctif est non distinctif ou faible, cette partie du public percevra les signes comme n’étant pas similaires sur le plan conceptuel et donc encore moins similaires dans l’ensemble.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.