DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 203 313
J.J. Louro Pereira, S.A., Rua Doutor Carlos Nunes Ferreira, Amiais de Cima, 2025-012 Abrã, Portugal (opposant), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ogrodowe.Pl Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul. Magazynowa 8, 55-002 Dobrzykowice, Pologne (demanderesse), représentée par Ewa Gryc-Zerych, Kancelaria Patentowo-prawna Venapatis, Ul. Ofiar Oświęcimskich 17, 50-069 Wrocław, Pologne (mandataire professionnel). Le 07/08/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 203 313 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 20: Tous les produits contestés figurant dans cette classe. Classe 35: Tous les services contestés figurant dans cette classe, à l’exception des services de vente en gros et au détail, y compris les services précités fournis en ligne pour les produits suivants: éclairage, café. Classe 40: Tous les services contestés figurant dans cette classe, à l’exception du moulage de meubles; de l’ignifugation de meubles; du décapage de meubles.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 18 874 789 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 13/09/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne N° 18 874 789 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 11, 20, 35, 37 et 40. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise N° 426 779, «LOURINI» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 203 313 Page 2 sur 16
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque portugaise n° 426 779 sur lequel l’opposition est fondée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 15/05/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 15/05/2018 au 14/05/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 20: Coussins; appliques murales décoratives [meubles] non en matières textiles; appuie-tête [meubles]; armoires; classeurs (étagères pour -) [meubles]; objets d’art en bois, cire, plâtre ou matières plastiques; literie [à l’exception du linge de lit]; bancs [mobiles]; paravents [meubles]; buffets roulants [meubles]; chaises
[sièges]; chaises de repos; lits; lits (matelas pour -); lits (cadres de lit [en bois] pour
-); matelas; matelas pour lits; confortables; bureaux (meubles de -); bibliothèques; bois (lits en -); tables; meubles; pièces de mobilier; portes de meubles; étagères; rayonnages [étagères] de rangement; canapés.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 05/08/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 10/10/2024 pour soumettre des preuves d’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposant, le délai a été prorogé jusqu’au 10/12/2024. Le 10/12/2024, dans le délai prorogé, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: un grand nombre de factures (beaucoup en double et/ou en triple exemplaire) émises par l’opposant entre 2018 et 2023 (y compris des traductions partielles) montrant la vente de matelas et de sommiers sous la marque antérieure. Les descriptions sur

---

Décision sur opposition nº B 3 203 313 Page 3 sur 16
les factures démontrent également la vente d’articles partiellement désignés comme SHOPHIE, MÓNACO, VICENT, DOVER, DENNIS, PHILIPE, ESTORIL, MADRID, OLIVA. Ces articles sont des meubles qui peuvent être identifiés dans les catalogues 'LOURINI', comme il sera vu ci-après. Le volume des ventes indiqué dans les factures est pertinent. Les factures sont adressées à des clients situés, notamment, en Guyane française, à Malte, au Portugal, en France, au Royaume de Bahreïn, en Afrique du Sud, en Belgique, en Espagne, à Cabo Verde, en Suisse, en Allemagne.

Annexe 2: plusieurs factures datées entre 2019 et 2022 émanant de tiers pour la fourniture de matériel tel que des manuels de montage de meubles 'LOURINI’ et des étiquettes portant la marque antérieure 'LOURINI'. Les factures montrent qu’une grande quantité de ce matériel a été vendue à l’opposant.

Annexe 3: plusieurs catalogues et dépliants non datés (en portugais) de 'LOURINI’ présentant une variété de meubles. Les catalogues mentionnent que les produits sont fabriqués au Portugal. La marque antérieure figure sur toutes les pages des catalogues et des dépliants en tant que marque de la maison, ainsi que d’autres signes identifiant les modèles des produits tels que SHOPHIE, MÓNACO, VICENT, DOVER, DENNIS, PHILIPE, ESTORIL, MADRID, OLIVA. La marque antérieure est présentée comme suit :

---

Décision sur opposition nº B 3 203 313
Page 4 sur 16

---

Décision sur opposition n° B 3 203 313 Page 5 sur 16
Annexe 4 : photographies des stands de l’opposante lors de salons professionnels. Selon l’opposante, elles correspondent à des foires commerciales de Paris et Milan entre 2018 et 2022.

Annexe 5 : selon l’opposante, elle contient plusieurs articles de presse datés entre 2022 et 2023. La source de l’article de presse n’est pas indiquée. L’opposante a inclus des traductions en anglais de ceux-ci où, entre autres, il est mentionné ce qui suit :

L’Hôtel Santa Catarina rénové avec les solutions J.J. Louro. Lusocolchão et Lourini sont les marques choisies pour équiper les chambres de l’Hôtel Santa Catarina rénové, à Portimão, Algarve. Parmi les articles d’hôtellerie sélectionnés pour meubler cette unité hôtelière du groupe Tavfer figurent les matelas Basic Suite Box Spring et Superior Suite, complétés par des têtes de lit rembourrées Gomo, ainsi que des tables de chevet et des canapés-lits doubles Uno Hotel (annexe 5.1).

---

Décision sur opposition n° B 3 203 313 Page 6 sur 16
Lourini présente une collection capsule au salon Esprit Meuble Le groupe J.J. Louro était représenté par la marque Lourini au prestigieux salon du meuble Esprit Meuble, du 19 au 22 novembre, à Paris. Lors de cet événement destiné au marché français et international, le stand de Lourini a présenté une collection capsule de literie spécialement conçue pour la participation à Esprit Meuble (annexe 5.2). Nouveau catalogue Lourini Chaises & Tables Lourini présente un nouveau catalogue de Chaises et Tables avec de nouveaux modèles déjà disponibles (annexe 5.4).

Lourini lance une nouvelle ligne de mobilier Lourini vient de lancer une nouvelle ligne de mobilier qui reflète l’équilibre parfait entre sophistication et simplicité (annexe 5.5).

Annexe 6: captures d’écran montrant les pages Facebook et Instagram de l’opposant au Portugal avec des publications datées entre 2021 et 2023 présentant des photos d’une variété de meubles et d’articles d’ameublement.

La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 ce qui suit : l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union uniquement à des fins d’exportation.

Les « factures et catalogues » montrent que le lieu d’usage est le « Portugal ». Cela peut être déduit de la langue des documents, le « portugais », et de la monnaie mentionnée, l'« EURO ». En outre, les catalogues indiquent que les produits ont été fabriqués au Portugal et vendus au Portugal et au-delà de ses frontières, à savoir en Guyane française, à Malte, en France, au Royaume de Bahreïn, en Afrique du Sud, en Belgique, en Espagne, au Cap-Vert, en Suisse, en Allemagne. Cela montre clairement que les produits ont été exportés du territoire pertinent. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La plupart des factures de l’annexe 1 et, au moins, une partie des autres éléments de preuve sont datés de la période pertinente.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01,

---

Décision sur opposition n° B 3 203 313 Page 7 sur 16
Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque visait ou non à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents sur le territoire concerné.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les factures de l’annexe 1 sont datées tout au long de la période pertinente et ne sont pas numérotées consécutivement. Il s’ensuit que l’usage de la marque ne doit pas nécessairement être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Il est également vrai que l’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit soumettre une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou révéler l’intégralité du volume des ventes. L’usage ne doit pas être effectué pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux». Il suffit de soumettre des preuves qui démontrent que le seuil minimal pour la constatation d’un usage sérieux a été franchi (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit que les factures de l’annexe 1 fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente et sur le territoire concerné. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

La marque antérieure est en partie utilisée telle qu’enregistrée, c’est-à-dire en tant que marque verbale. En outre,
elle est utilisée de manière continue, telle que présentée dans les catalogues, en
couleur verte ou en lettres blanches sur fond vert. Ces usages de la marque antérieure n’altèrent pas son caractère distinctif tel qu’enregistré. Cela s’explique par le fait que l’ajout de la stylisation telle qu’utilisée est considéré comme un ajout d’un élément non distinctif qui n’altère pas matériellement le caractère distinctif de la marque, que ces éléments soient ou non visuellement frappants. En l’espèce, la stylisation n’est pas très stylisée et la couleur sera simplement perçue comme ayant une fonction décorative. Il en est ainsi parce que l’objectif de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 203 313 Page 8 sur 16
L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, vise à permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, point 50).

Les catalogues / dépliants montrent également l’usage de la marque de l’opposant sur toutes leurs pages, ainsi que l’usage de signes additionnels, tels que SHOPHIE, MÓNACO, VICENT, DOVER, DENNIS, PHILIPE, ESTORIL, MADRID, OLIVA, qui identifient des articles particuliers ou des ensembles d’articles. À cet égard, il convient de garder à l’esprit qu’il est assez courant dans certains secteurs du marché que des produits portent leur marque individuelle ainsi que la marque de l’entreprise ou du groupe de produits (« marque de maison »). Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont utilisées valablement en même temps. Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, point 34). Le point décisif est de savoir si les consommateurs perçoivent ou non cet usage des signes comme indiquant deux marques indépendantes.

La division d’opposition considère qu’il y a usage de la marque antérieure en tant que marque ombrelle ou marque de maison avec d’autres signes, tels que SHOPHIE, MÓNACO, VICENT, DOVER, DENNIS, PHILIPE, ESTORIL, MADRID, OLIVA. Il en est ainsi parce qu’ils seront perçus par le public pertinent comme des signes utilisés valablement et simultanément comme des marques indépendantes, l’une indiquant le modèle de l’article et l’autre la marque de maison, et que, dans l’ensemble, les deux sont distinctifs et également aptes à distinguer l’origine commerciale des produits pertinents.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

---

Décision sur opposition n° B 3 203 313 Page 9 sur 16
Les preuves démontrent également un usage pour, entre autres, les tables, les étagères, les sommiers de lit, les canapés. Toutefois, ces produits étant inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposant, la division d’opposition ne procédera pas à une analyse détaillée de ces produits pour des raisons d’économie de procédure, étant donné que cela n’aura aucune incidence sur le résultat. De même, les matelas de lit de l’opposant étant inclus dans le terme plus large de matelas couverts par la marque antérieure, seuls ces derniers seront pris en compte dans l’appréciation ci-dessous.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 20 : Matelas ; meubles.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels un usage sérieux est prouvé, sont les suivants :

Classe 20 : Matelas ; meubles.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Éclairage et réflecteurs d’éclairage ; éclairage de jardin ; abat-jour ; appareils d’éclairage architectural ; bougies à diodes électroluminescentes sans flamme ; guirlandes lumineuses électriques ; écrans pour le contrôle de la lumière ; installations d’éclairage intérieur électriques ; appareils d’éclairage extérieur électriques ; appareils d’éclairage à fibres optiques électriques ; appareils d’éclairage électrique décoratifs ; veilleuses électriques ; appareils d’éclairage électriques ; luminaires halogènes ; installations d’éclairage ; cheminées de lampes ; lampes de bureau ; lampes de lecture ; lampes de chevet ; lampes ; lampes de table ; lampadaires ; lampadaires sur pied ; barres lumineuses ; lumières décoratives ; luminaires ; douilles pour lampes électriques ; ensembles d’éclairage décoratifs ; lumières d’ambiance ; appareils d’éclairage ; armatures d’éclairage ; lustres ; ampoules LED ; ampoules à incandescence ; ampoules halogènes ; suspensions pour lampes ; ensembles d’éclairage.

Classe 20 : Porte-fleurs [meubles] ; meubles de salon ; chaises longues ; cadres pour baldaquins de lit ; lits de plage ; meubles intégrant des lits ; lits de plage intégrant des pare-vent ; bancs [meubles] ; tables d’appoint ; galettes de chaise ; coussins de siège ; tonnelles [meubles] ; poufs poire ; housses de siège [formées] pour meubles ; écrans

---

Décision sur opposition n° B 3 203 313 Page 10 sur 16
[meubles]; poufs [meubles]; chaises de plage en osier avec toit; cadres; meubles de
salle de bain; cintres, porte-vêtements [meubles] et patères; miroirs (verre argenté); lits, matelas, oreillers et coussins; stores d’intérieur, et accessoires pour rideaux et stores d’intérieur; organiseurs de vêtements; bureaux et tables; bibliothèques; plans de travail [parties de meubles]; bureaux à hauteur réglable; bureaux modulaires [meubles]; comptoirs [tables]; bandes de chant décoratives en bois pour
meubles; panneaux décoratifs en bois [meubles]; portes pour meubles; portes en matériaux non métalliques pour meubles; portes en matières plastiques pour meubles; portes en verre pour meubles; portes d’armoires; fauteuils; parties de meubles; séparateurs d’espace [meubles]; éléments modulaires non métalliques [meubles]; aménagements intérieurs d’armoires; fauteuils; fauteuils; fauteuils de bureau; chaises à bascule; chaises inclinables; façades de placards; façades de tiroirs; armoires; canapés; commodes; buffets [meubles]; bahuts muraux; salons complets; consoles [meubles]; cadres d’étagères, non métalliques [meubles]; tréteaux [meubles]; buffets; crédences [meubles]; buffets de cuisine [meubles]; sièges; chaises de
bureau; fauteuils inclinables [chaises]; chaises pivotantes; chaises de salle à manger; meubles; meubles de
bureau; meubles de bureau métalliques; meubles de salon; meubles de sièges; meubles
d’intérieur; meubles de maison; meubles domestiques en bois; meubles pour la maison, le bureau et le jardin; meubles en bois; meubles de cuisine; meubles de cuisine
équipée; meubles intégrés; meubles en cuir; meubles de chambre à coucher; meubles de chambre à coucher intégrés; meubles en verre; éléments de meubles; éléments d’angle [meubles]; étagères modulaires [meubles]; pieds de meubles; pieds de chaises; pieds de tables; organiseurs de tiroirs; panneaux faisant partie de meubles; bandes décoratives en matières plastiques pour l’application sur les devantures de magasins; écrans de cheminée [meubles]; panneaux de séparation de pièces
[meubles]; cloisons de meubles en bois; panneaux de meubles; panneaux d’affichage de type meubles; repose-pieds; piétements de tables; étagères de bureau; étagères de bibliothèque; porte-chaussures; étagères métalliques; rayonnages pour aliments; étagères murales [meubles]; boîtes de rangement pour oreillers [meubles]; éléments de cuisine; cloisons de bureau mobiles; casiers
[meubles]; pupitres; moulures de meubles; rayonnages de rangement; rayonnages métalliques [meubles]; porte-plantes; fauteuils inclinables; bureaux mobiles; caissons mobiles
[meubles]; meubles convertibles rembourrés; rayonnages de rangement mobiles [meubles]; séparations de pièces; unités de rangement [meubles]; étagères en bois [meubles]; coffres; canapés extensibles; fournitures de bureau [meubles]; canapés muraux; sommiers de divans; postes de travail [meubles]; supports [meubles] pour téléviseurs; rayonnages de bureau
[meubles]; porte-revues [meubles]; rayonnages audio [meubles] pour équipement audio; postes de travail pour ordinateurs personnels [meubles]; supports polyvalents [meubles]; étagères de rangement; plateaux pour ordinateur portable; tables à thé; tables basses; tables de chevet; tables d’appoint; tables d’appoint; tables pliantes; tables; tables [meubles]; tables de bureau; tables de salle à manger; tables à hauteur réglable; éléments de placards; armoires [meubles]; placards pour chambres à coucher; armoires de cuisine; armoires métalliques
[meubles]; armoires de papeterie [meubles]; casiers [meubles]; tiroirs [parties de meubles]; chaises longues; vitrines; supports multipositions [meubles]; sièges hauts
[meubles]; appuie-tête [meubles]; éléments de meubles pour cuisines; loquets (meubles
-), non métalliques.

Classe 35: Services de vente en gros et au détail, y compris les services précités fournis en ligne pour les produits suivants: meubles, textiles de maison, éclairage, meubles d’extérieur, chaises longues, café, oreillers, tables, tables à thé, fauteuils, chaises [sièges], canapés, canapés, hamacs, balançoires de jardin, meubles domestiques, lits, meubles de plage.

Classe 37: Nettoyage d’ameublement; rembourrage; entretien de meubles; peinture de meubles; restauration de meubles; vernis de meubles; réparation de meubles de cuisine; installation de meubles encastrés; entretien et réparation de meubles; réparation et

---

Décision sur opposition n° B 3 203 313 Page 11 sur 16
restauration de meubles ; fourniture d’informations relatives à la restauration de meubles ; restauration, réparation et entretien de meubles ; assemblage, entretien et réparation de meubles.

Classe 40 : Moulage de meubles ; ignifugation de meubles ; décapage de meubles ; fabrication de meubles sur commande et selon les spécifications de tiers ; ébénisterie (fabrication sur mesure) ; ébénisterie.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, la nature et la destination des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 11
Les produits contestés énumérés ci-dessus relèvent de la vaste catégorie de l’éclairage et des réflecteurs d’éclairage. Il s’agit d’appareils qui fournissent de la lumière artificielle. Les matelas de l’opposant ; les meubles de la classe 20 comprennent des produits pour le repos/le sommeil et des articles mobiles qui sont utilisés pour rendre un lieu habitable ou utilisable, tels que des chaises, des tables, des canapés et des fauteuils. Ces produits diffèrent par leur nature et remplissent des fonctions spécifiques différentes (par exemple, éclairage contre s’asseoir, s’allonger, poser des objets sur ou dans, etc.). Contrairement à l’avis de l’opposant, le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs éléments n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses parties (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). En outre, même si les meubles sont installés dans des locaux d’habitation à des fins de décoration et d’ameublement, ils servent à des fins différentes et sont utilisés d’une manière différente de celle des éclairages et des réflecteurs d’éclairage contestés. En l’absence de tout chevauchement en termes de nature, de destination et de mode d’utilisation, aucune similitude ne découle du fait que tous les produits peuvent faire partie des équipements et accessoires d’une résidence. En outre, si les meubles et l’éclairage peuvent faire partie de la gamme de produits proposés par les grands magasins de meubles, ce fait n’amène généralement pas les consommateurs à penser qu’ils ont une origine commerciale commune, car, généralement, le fabricant de meubles ne produit pas non plus de lampes. Différentes catégories de produits qui, en règle générale, sont fabriquées par des entreprises distinctes et spécialisées ne peuvent être considérées comme ayant une source commerciale commune simplement parce qu’elles peuvent être proposées par des marques très connues, étant donné que ces cas sont marginaux (02/07/2015, T-657/13, ALEX / ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Le simple fait que certains fabricants produisent deux catégories de produits différentes ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91). En outre, ces ensembles de produits sont proposés dans des départements et/ou des sections différents et sont donc exposés dans des zones différentes. Par conséquent, ces produits sont dissemblables.

---

Décision d’opposition n° B 3 203 313 Page 12 sur 16
Produits contestés de la classe 20
Les produits contestés relevant de cette classe comprennent des meubles, leurs pièces et accessoires, ainsi que des articles d’ameublement. Ces produits, ainsi que les catégories générales de matelas et de meubles de l’opposant, appartiennent tous au même secteur des meubles et de l’ameublement. Par conséquent, certains de ces produits contestés sont identiques aux matelas et meubles de l’opposant et, pour le reste, appartiennent clairement au même secteur homogène de produits sur le marché et ils sont tous – à tout le moins – fournis par les mêmes entreprises, visent le même public et peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution. Il s’ensuit, dès lors, que tous ces produits contestés sont au moins faiblement similaires aux matelas et meubles de l’opposant.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont moyennement similaires à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils s’adressent au même public.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques hautement similaires ou similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits hautement similaires ou similaires sont regroupés et offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent le même consommateur.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur Internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Par conséquent, les services contestés de vente en gros et au détail, y compris les services précités fournis en ligne pour les produits suivants : meubles, textiles de maison, mobilier d’extérieur, chaises longues, oreillers, tables, tables basses, fauteuils, chaises [sièges], canapés, sofas, hamacs, balançoires de jardin, meubles de maison, lits, mobilier de plage sont faiblement similaires aux matelas et meubles de l’opposant.

Les services contestés de vente en gros et au détail, y compris les services précités fournis en ligne pour les produits suivants : éclairage, café et les matelas et meubles de l’opposant ne sont pas similaires. Outre qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

La similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et des produits spécifiques couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 203 313 Page 13 sur 16
impliqués dans les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque sont offerts aux mêmes endroits, appartiennent au même secteur de marché et intéressent le même consommateur. Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce, étant donné que les produits vendus au détail sont dissimilaires aux produits eux-mêmes.

Services contestés de la classe 37
Le nettoyage d’ameublement contesté ; garnissage ; entretien de meubles ; peinture de meubles ; restauration de meubles ; vernissage de meubles ; réparation de meubles de cuisine ; installation de meubles encastrés ; entretien et réparation de meubles ; réparation et restauration de meubles ; fourniture d’informations relatives à la restauration de meubles ; restauration, réparation et entretien de meubles ; montage, entretien et réparation de meubles qui n’englobent pas les services après-vente fournis par les fabricants de meubles sont dissimilaires aux produits de l’opposant. Ainsi, les services de montage contestés relatifs à l’installation de meubles ; la réparation et la restauration de meubles et les produits de l’opposant diffèrent par leur nature, leur destination, leurs méthodes d’utilisation. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Ils diffèrent par leurs canaux de distribution et leurs producteurs/fournisseurs habituels.

Services contestés de la classe 40
La fabrication de meubles sur commande et selon les spécifications de tiers contestée ; ébénisterie (fabrication sur mesure) ; ébénisterie sont au moins similaires aux meubles de l’opposant puisqu’ils sont au moins en concurrence, coïncident quant au public pertinent ainsi qu’aux fabricants et aux canaux de distribution.

Le moulage de meubles contesté ; ignifugation de meubles ; décapage de meubles sont des services offerts au public professionnel dans la chaîne de fabrication de meubles. Par conséquent, ces produits sont dissimilaires aux matelas ; meubles de l’opposant car ils ne coïncident dans aucun des facteurs pertinents mentionnés ci-dessus. Par nature, les produits sont des éléments tangibles tandis que les services sont intangibles. Ils ne coïncident ni par leur méthode d’utilisation ni par leur destination. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Ils sont fournis/produits par des entreprises différentes.

Les produits et services en cause visent le grand public et/ou les clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LOURINI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

---

Décision sur opposition n° B 3 203 313 Page 14 sur 16
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les mots « LOURINI » et « LORIINI », en tant que tels, n’ont pas de signification pour la grande majorité du public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs pour les produits et services pertinents.

La requérante soutient que les signes sont conceptuellement différents parce que l’élément verbal « LORIINI » est une tribu de perroquets arboricoles de petite à moyenne taille caractérisés par leur langue spécialisée en forme de brosse pour se nourrir du nectar de diverses fleurs et de fruits tendres, de préférence des baies. Toutefois, la division d’opposition estime que la grande majorité du public percevra le terme comme dépourvu de sens étant donné qu’il s’agit d’un oiseau qui vit en Océanie et ne vit pas couramment au Portugal ou en Europe.

L’élément figuratif du signe contesté consiste en un perroquet stylisé géométriquement, mais comme il n’a aucun rapport avec les produits et services concernés et qu’il est distinctif. La police de caractères du signe contesté n’est pas suffisamment élaborée pour détourner l’attention des consommateurs de l’élément qu’elle embellit. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Étant donné que l’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Les signes diffèrent par la présence de la troisième lettre « U » et de la quatrième « I » (et leur son) de la marque antérieure et du signe contesté respectivement, ainsi que par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté, ayant un impact moindre sur les consommateurs. Il s’ensuit que les signes sont visuellement et phonétiquement au moins similaires dans une mesure moyenne.

Bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont conceptuellement pas similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 203 313 Page 15 sur 16
services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services sont (au moins) faiblement similaires, et ils visent le grand public et/ou les clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, les signes sont dissemblables. Toutefois, la différence réside dans un élément de moindre pertinence pour la marque qui, en tout état de cause, est insuffisant pour exclure avec certitude le risque de confusion en raison de la similitude étroite entre les éléments verbaux des signes ne différant que par une seule lettre. Étant donné que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques. Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique entre les signes et de la similitude au moins faible entre les produits et services concernés, la division d’opposition estime que les différences identifiées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Compte tenu du principe d’interdépendance, les similitudes significatives entre les signes contrebalancent le degré de similitude au moins faible entre certains des produits et services pertinents.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits/services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Carolina María del Carmen Chantal

---

Décision sur opposition n° B 3 203 313 Page 16 sur 16
MOLINA BARDISA COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.