DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 198 219
Nike Innovate C.V., One Bowerman Drive, 97005-6453 Beaverton, États-Unis (opposante), représentée par K&L Gates LLP, OpernTurm, Bockenheimer Landstrasse 2-4, 60306 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel) c o n t r e
Freename AG, Samstagernstrasse 41, 8832 Wollerau, Suisse (demanderesse), représentée par Giovanni Trasatti, Piazza Emila 5, 20129 Milan, Italie (mandataire professionnel). Le 13/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante: 1. L’opposition n° B 3 198 219 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 23/06/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 848 732 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits suivants:

1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 514 901 «SWOOSH» (marque verbale);

2) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 705 381 «SWOOSH» (marque verbale);

3) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 875 117 «.SWOOSH» (marque verbale);

4) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 875 120 «DOTSWOOSH» (marque verbale);

5) la marque non enregistrée «.SWOOSH» utilisée dans le commerce en Autriche, en Belgique, en République tchèque, au Danemark, en Finlande, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Lettonie, à Malte, en Pologne, au Portugal, en Slovaquie et en Suède. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Remarque préliminaire – MUE n° 18 875 117 et MUE n° 18 875 120 comme fondement de l’opposition Conformément à l’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMUE, dans un délai de trois mois à compter de la publication d’une demande de MUE, opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée au motif qu’elle ne peut être enregistrée en vertu de l’article 8:

---

Décision sur opposition nº B 3 198 219 Page 2 sur 17
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les titulaires de licences autorisés par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8, paragraphe 5 ;

[…].

Conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, on entend par « marque antérieure » :

a) les marques des types suivants dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, compte tenu, le cas échéant, des priorités revendiquées pour ces marques :

i) les marques de l’Union européenne ; ii) les marques enregistrées dans un État membre ou, dans le cas de la Belgique, des Pays-Bas ou du Luxembourg, auprès de l’Office Benelux de la Propriété Intellectuelle ; iii) les marques enregistrées en vertu d’arrangements internationaux ayant effet dans un État membre ; iv) les marques enregistrées en vertu d’arrangements internationaux ayant effet dans l’Union ;

[…].

En l’espèce, l’opposant a invoqué, entre autres droits, les marques de l’Union européenne nº 18 875 117 et nº 18 875 120 (marques 3 et 4) comme fondement de l’opposition. Il convient toutefois de noter que ces enregistrements de marques de l’Union européenne ne sont pas des droits antérieurs. La date de dépôt de ces deux marques de l’Union européenne est le 15/05/2023. Elles revendiquent toutes deux la priorité, respectivement de la marque américaine nº 97677156 (marque 3) et de la marque américaine nº 97677155 (marque 4), lesquelles ont toutes deux été déposées le 14/11/2022.

Les exigences relatives au fond des revendications de priorité sont couvertes par l’article 34 du RMCUE et concernent le délai de six mois, la condition d’un premier dépôt régulier et la triple identité (même titulaire, même marque et mêmes produits et services). En particulier, conformément à l’article 34, paragraphe 1, du RMCUE :

1. Quiconque a régulièrement déposé une demande d’enregistrement de marque dans ou pour un État partie à la convention de Paris ou à l’accord instituant l’Organisation mondiale du commerce, ou son ayant cause, jouit, pour effectuer le dépôt d’une demande de marque de l’Union européenne pour la même marque et pour des produits ou services identiques ou compris dans ceux pour lesquels la demande a été déposée, d’un droit de priorité pendant un délai de six mois à compter de la date de dépôt de la première demande.

En l’espèce, l’exigence relative au délai de six mois à compter de la date de dépôt de la première demande n’a pas été satisfaite car les marques 3 et 4 ont été déposées le 15/05/2023, soit six mois et un jour après la date de dépôt des premières demandes (14/11/2022). Par conséquent, les revendications de priorité pour les marques de l’Union européenne mentionnées ne sont pas valables et ne s’appliquent pas et ce sont leurs dates de dépôt, le 15/05/2023, qui sont considérées comme les dates pertinentes pour déterminer si ces droits sont des « marques antérieures » au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 198 219 Page 3 sur 17
La date de dépôt de la marque contestée est le 15/03/2023 et sa date de priorité est le 16/11/2022. Les exigences de fond de la revendication de priorité fondée sur la demande de marque suisse n° 789800 ont été dûment vérifiées et sont conformes aux exigences de l’article 34 du RMUE (c’est-à-dire qu’il y a conformité avec le principe du premier dépôt, le délai de six mois et la triple identité – même titulaire, même marque, mêmes produits/services).

Conformément à la décision EX-17-3 du directeur exécutif de l’Office, si les documents de priorité ne sont pas soumis avec la demande ou ne sont pas complets, l’Office vérifiera si les informations pertinentes, à savoir le numéro, la date de dépôt et le pays, le nom du demandeur ou du titulaire, la représentation de la marque et la liste des produits et services de la demande de marque antérieure pour laquelle la priorité est revendiquée, sont disponibles sur le site internet de l’office central de la propriété industrielle du pays du premier dépôt. En l’espèce, la division d’opposition a effectué une vérification sur le site internet officiel correspondant (https://www.swissreg.ch/database-client/register/detail/trademark/1207192119, vérifié le 05/11/2025) et a constaté que toutes les conditions sont remplies en ce qui concerne au moins une partie de la liste des services demandés dans la classe 45. La division d’opposition n’estime pas nécessaire de déterminer si la revendication de priorité s’applique à tous les services demandés dans la classe 45, étant donné que cette question n’affecte pas l’issue de la présente procédure. L’issue sera la même, que la priorité s’applique à une partie seulement ou à l’ensemble de la liste des services. La date de dépôt (15/03/2023) et la date de priorité (16/11/2022) de la marque contestée sont antérieures à la date de dépôt pertinente (15/05/2023) des marques 3 et 4 de l’opposant. Quant aux droits restants, l’issue n’est toujours pas affectée, comme on le verra ci-après.

Par souci d’exhaustivité, il est également rappelé que la « priorité conventionnelle » est un droit limité dans le temps, qui est déclenché par le premier dépôt régulier d’une marque. Un dépôt national régulier est tout dépôt qui est « suffisant pour établir la date à laquelle la demande a été déposée dans le pays concerné, quel que soit le sort ultérieur de la demande » (article 4A.3 de la convention de Paris). Dès lors, le fait que la demande de marque suisse n° 789800 ait été ultérieurement annulée n’affecte pas sa priorité.

Par conséquent, au vu de tout ce qui précède, les MUE n° 18 875 117 et n° 18 875 120 (marques 3 et 4) ne sont pas des marques antérieures et l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est basée sur ces marques.

La division d’opposition procédera ensuite à l’examen de l’opposition en ce qui concerne les droits restants (droits 1, 2 et 5).

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 198 219 Page 4 sur 17
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de la marque de l’UE n° 514 901:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; sacs et sacs à main, en particulier les types utilisés par les athlètes; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; Serviettes [porte-documents]; Sacs à dos; Bandoulières; Sacs de plage; Porte-documents; Étuis pour cartes [portefeuilles]; Bourses en cotte de mailles, non en métaux précieux; Colliers pour animaux; Armatures de parapluies ou parasols; Carniers [accessoires de chasse]; Peau d’or; Boyaux pour la fabrication de saucisses; Armatures de sacs à main; Sacs à main; Musettes; Étuis à musique; Filets à provisions; Portefeuilles; Bourses; Cartables; Sacs à provisions; Sacs porte-bébés; Lanières pour patins; Courroies pour l’équipement des soldats; Poignées de valises; Housses de parapluies; Poignées de parapluies; Baleines de parapluies ou parasols; Anneaux de parapluies; Mâts de parapluies; Nécessaires de toilette non garnis; Poignées de cannes; Poignées de cannes de marche; Sièges de cannes; Caddies.

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; Tiges de bottes; Visières de casquettes; Protège-aisselles; Ferrures métalliques pour chaussures et bottes; Dessus de chaussures; Armatures de chapeaux [squelettes]; Talons de bottes et de chaussures; Talons de bas; Talons; Semelles intérieures; Dispositifs antidérapants pour chaussures et bottes; Poches de vêtements; Doublures confectionnées [parties de vêtements]; Devants de chemises; Empiècements de chemises; Semelles de chaussures; Crampons pour chaussures de football; Bouts de chaussures; Trépointes pour bottes et chaussures.

Classe 28: Jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; Vessies de ballons de jeux; Sacs de cricket; Sacs de golf, avec ou sans roues; Boyaux pour raquettes; Cotillons
[cotillons]; Rembourrages de protection [parties de combinaisons de sport]; Rouleaux pour bicyclettes d’appartement; Racloirs pour skis; Peaux de phoque [revêtements pour skis]; Fixations de skis; Revêtements de semelles pour skis; Cordages pour raquettes.

Enregistrement de la marque de l’UE n° 18 705 381:

Classe 35: Services de magasins de détail concernant les vêtements, les accessoires vestimentaires, les chaussures, les accessoires de chaussures, les articles de chapellerie, les lunettes et leurs accessoires, les articles et équipements de sport, les sacs, les sacs de sport, les produits et accessoires de sport et de fitness, les montres, les logiciels de fitness, les capteurs et les dispositifs de surveillance électronique incorporant des microprocesseurs, un affichage numérique et des accéléromètres; services de magasins de détail en ligne concernant les vêtements, les accessoires vestimentaires, les chaussures, les accessoires de chaussures, les articles de chapellerie, les lunettes et leurs accessoires, les articles et équipements de sport, les sacs, les sacs de sport, les produits et accessoires de sport et de fitness, les montres, les logiciels de fitness, les capteurs et les dispositifs de surveillance électronique incorporant des microprocesseurs, un affichage numérique et des accéléromètres.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 45: Enregistrement de noms de domaine [services juridiques]; Location de noms de domaine internet; Services de conseil relatifs à l’enregistrement de noms de domaine; Services de conseil en noms de domaine; Enregistrement de noms de domaine pour l’identification d’utilisateurs sur un réseau informatique mondial [service juridique]; Concession de licences de marques; Services de surveillance de marques; Application des droits de marques; Concession de licences de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 198 219 Page 5 sur 17
propriété intellectuelle dans le domaine des marques [services juridiques]; Conseils en matière de concession de licences de marques; Gestion de marques; Surveillance de marques [services juridiques]; Services juridiques liés à l’enregistrement de marques; Services de veille de marques à des fins de conseil juridique; Conseils en matière de protection de marques. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Services contestés de la classe 45
Les services contestés de cette classe sont essentiellement divers services juridiques liés aux processus juridiques et administratifs des noms de domaine et des marques. Ils n’ont pas de points communs pertinents avec les produits et services de l’opposant des classes 18 (articles en cuir, sacs, bagages, etc.), 25 (vêtements, chaussures, chapellerie, etc.), 28 (jouets, jeux et équipements sportifs, etc.) et 35 (vente au détail de vêtements, lunettes, articles de sport, produits de fitness liés à la technologie). Les produits de l’opposant, qui sont des biens matériels, diffèrent par nature des services contestés (activités immatérielles). En outre, les produits et services comparés diffèrent par leur destination, leur mode d’utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution habituels ni les mêmes producteurs/fournisseurs habituels. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, les services contestés sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Cette constatation resterait valable même si les marques antérieures devaient être considérées comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissemblance des produits et services ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif des marques antérieures, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

L’opposant a déclaré que le demandeur avait déposé la marque contestée de mauvaise foi. Cependant, cela ne peut constituer un fondement pour l’opposition. L’article 46 du RMCUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que pour les motifs énoncés à l’article 8 du RMCUE. Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.

---

Décision sur opposition n° B 3 198 219 Page 6 sur 17
L’opposant se réfère à une décision antérieure de l’Institut Fédéral Suisse de la Propriété Intellectuelle et en a fourni une copie (pièce 19), laquelle a jugé qu’il existe un risque de confusion entre les enregistrements suisses de marque de l’opposant pour .SWOOSH et DOTSWOOSH (couvrant, entre autres, des services de la classe 45) et la marque suisse du demandeur n° 789800 (base de la priorité de la marque de l’UE contestée du demandeur). Toutefois, en l’espèce, comme indiqué ci-dessus, les marques de l’UE invoquées ne sont soit pas antérieures (marques 3 et 4), soit ne couvrent pas la même étendue de produits et services (marques 1 et 2). Par conséquent, le résultat pourrait ne pas être le même.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, RMUE, l’opposant a invoqué les enregistrements antérieurs de marques de l’UE n° 514 901 et n° 18 705 381 (marques 1 et 2), tous deux pour la marque verbale «SWOOSH».

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et que, s’il s’agit d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouisse d’une renommée dans l’Union ou, s’il s’agit d’une marque nationale antérieure, la marque antérieure jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

---

Décision sur opposition n° B 3 198 219 Page 7 sur 17
a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/03/2023. Toutefois, la marque contestée a une date de priorité du 16/11/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir tous les produits et services couverts par les marques antérieures 1 et 2 dans les classes 18, 25, 28 et 35 (énumérés ci-dessus à la section a) « Les produits et services »). L’opposition est dirigée contre tous les services de la classe 45, énumérés ci-dessus.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 05/06/2025, l’opposant a soumis les preuves suivantes : Déclaration de témoin : Déclaration de témoin datée du 02/06/2025 de M. M., membre du conseil d’administration de la société de l’opposant, dans laquelle il fournit des informations détaillées relatives aux activités commerciales de l’opposant et aux pièces jointes (1-19). Il est mentionné, entre autres, que l’opposant exploite des magasins de détail et vend des produits sous les marques NIKE, (le « Swoosh Design »
/le « Swoosh »), et SWOOSH dans de nombreuses villes du monde entier. Les marques NIKE et Swoosh Design ont été adoptées en 1971, elles ont été enregistrées et utilisées dans de nombreux pays à travers le monde, et elles figurent parmi les marques les plus largement reconnues à l’échelle mondiale. En tant qu’équivalent figuratif de la marque verbale NIKE, le Swoosh Design est tout aussi précieux en tant qu’indication d’origine des produits NIKE et figure parmi les marques les plus largement reconnues dans le monde entier. Les consommateurs du monde entier associent les marques NIKE et Swoosh Design à des identificateurs d’origine pour les produits NIKE et les services connexes. En outre, la déclaration de témoin comprend, entre autres, les revenus annuels totaux générés sur les principaux marchés européens de NIKE pour les exercices fiscaux 2009 à 2024, plusieurs exemples d’étiquettes de produits et de vêtements utilisant le mot SWOOSH, et les ventes annuelles brutes en gros de chaussures NIKE utilisant la marque verbale SWOOSH en France de 2018 à 2023. Pièce 1 (102 pages) : Pages spécifiques aux pays de l’UE de Nike.com, en particulier, une série de captures d’écran des pages web spécifiques aux pays hébergées sur le site de NIKE

---

Décision sur opposition n° B 3 198 219 Page 8 sur 17
site web principal, Nike.com, pour de nombreux États membres de l’UE, chacun présentant le design Swoosh sur des «vêtements, chaussures et couvre-chefs», à savoir les sites spécifiques à chaque pays: Nike.com/at, Nike.com/cz, Nike.com/dk, Nike.com/fr, Nike.com/de, Nike.com/it, Nike.com/nl, Nike.com/be, Nike.com/bg, Nike.com/hr, Nike.com/fi, Nike.com/gr, Nike.com/hu, Nike.com/ie, Nike.com/lu, Nike.com/pl, Nike.com/pt, Nike.com/ro, Nike.com/sk, Nike.com/si, Nike.com/se et Nike.com/es. Certaines des impressions sont datées du 24/04/2025.

Pièce 2 (46 pages): Classements annuels représentatifs des marques datés entre
2011 et 2023. Il peut être constaté que NIKE, et/ou sont constamment classées parmi les plus grandes marques mondiales, dans le classement annuel du European Brand Institute des «Global Top 100 Brand Corporations», dans la publication annuelle d’Interbrand des 100 «Best Global Brands», dans le rapport annuel de Brand Finance
«Global 500», dans le classement Kantar Brandz des «Most Valuable Global Brands», dans le classement annuel du Fortune Magazine des «The World’s Most Admired Companies» et dans YouGov.co.uk.

Pièce 3 (129 pages) Rapports annuels, à savoir: une copie de pages du rapport annuel de NIKE pour l’exercice fiscal 2024, couvrant l’année commençant le 1er juin 2023 et se terminant le 31 mai 2024, ainsi que des extraits des rapports annuels de dépôt 10-K de NIKE des exercices fiscaux 2011, 2014, 2017, 2019 et 2020 en tant qu’échantillon représentatif présentant les revenus annuels pour l’Europe occidentale et l’Europe centrale/orientale ou l’Europe, le Moyen-Orient
et l’Afrique (selon le cas). Le dépôt 10-K est audité et certifié de manière indépendante et fournit une ventilation des revenus annuels par région géographique et catégorie de produits (chaussures, vêtements, équipement), comme il ressort des rapports.

Pièce 4 (18 pages): Exemples de produits de marque, à savoir des captures d’écran de sites web montrant des exemples de la vaste gamme de produits de l’opposant dans les pays de l’UE.

Pièce 5 (14 pages): Signalétique des magasins Nike, à savoir quelques exemples de signalétique de magasins NIKE présentant le design Swoosh dans l’UE, y compris des images de présentoirs de magasins de Paris, France (env. 2011 et 2016), Barcelone et Madrid, Espagne (env. 2020 et 2022), Lisbonne, Portugal (env. 2020), Berlin, Allemagne (env. 2010), Amsterdam, Pays-Bas (env. 2019), Bruges, Belgique (env. 2024), et Milan et Rome, Italie (env. 2020), à titre d’exemple.

Pièce 6 (42 pages): Publicités imprimées, publications, publicités télévisées. En particulier, la pièce montre quelques exemples de publicités imprimées, télévisées, sur panneaux d’affichage et autres de NIKE datant d’au moins 1990, présentant le design Swoosh dans divers territoires de l’UE, y compris des publicités d’Allemagne (env. 1990-2016), de République tchèque et de Slovaquie (env. 2008), et du Benelux (env. 2009), entre autres.

Pièce 7 (22 pages): Pages de médias sociaux, à savoir des impressions des comptes de médias sociaux de l’opposant présentant de manière proéminente le design Swoosh. L’opposant explique que ces pages sont consultables dans le monde entier et qu’une proportion significative des abonnés et des suiveurs provient de l’Union européenne. Par exemple, il peut être constaté que:

• Facebook – www.facebook.com/nike/ compte environ 39 millions de followers,
• Instagram www.instagram.com/nike/ (environ 302 millions de followers)
• Twitter/X – twitter.com/Nike (environ 10,2 millions de followers)
• YouTube – www.youtube.com/@nike (environ 2,07 millions d’abonnés)
• TikTok – www.tiktok.com/@nike (environ 7,1 millions de followers).

---

Décision sur opposition n° B 3 198 219 Page 9 sur 17
Pièce 8 (64 pages): Athlètes Nike, à savoir une collection représentative d’images d’athlètes renommés portant/faisant la publicité de produits de marque au design Swoosh, tels que des joueurs de football, des joueurs de basketball, des golfeurs, des joueurs de football américain, des athlètes d’athlétisme, des joueurs de tennis, des joueurs de baseball et des skateboarders professionnels.

Pièce 9 (35 pages): Kits de football, à savoir une collection représentative d’images de certains kits d’équipes officielles arborant le design Swoosh. À cet égard, l’opposante explique que NIKE a été le fournisseur officiel de kits de nombreuses équipes nationales de football, y compris le Brésil, les États-Unis, l’Angleterre, les Pays-Bas, la France, le Portugal, la Pologne, la Croatie, le Nigeria, la République de Corée, l’Australie, la Chine, la Turquie, la Norvège, le Chili, l’Afrique du Sud, la Slovaquie, la Slovénie et la Nouvelle-Zélande, ainsi que le fournisseur de nombreuses équipes de football de clubs professionnels, y compris le FC Barcelone et l’Atletico Madrid de la Liga espagnole, Manchester City, Chelsea et Tottenham Hotspur de la Premier League anglaise, le Paris Saint-Germain et l’AS Monaco de la Ligue 1 française, l’Inter Milan et l’AS Roma de la Serie A italienne, le Hertha BSC de la Bundesliga allemande, etc.

Pièce 10 (37 pages): Articles de presse discutant des parrainages et des activités de marketing de NIKE en relation avec les Jeux olympiques de Paris 2024.

Pièce 11 (215 pages): Couverture médiatique locale, à savoir des exemples de couverture médiatique locale par des tiers présentant le design Swoosh et NIKE dans divers États membres de l’UE (y compris la Croatie, la République tchèque, le Danemark, les Pays-Bas, la Pologne, l’Italie, la Grèce et l’Espagne).

Pièce 12 (15 pages): Couverture médiatique relative à la signification du Swoosh, à savoir trois exemples de commentaires dans les médias de l’UE (www.complex.com/style/2015/12/michael-bierut-what-makes-great-logo-vox- video datée du 31/12/2015, www.ieseinsight.com daté de 2009, www.independent.co.uk et un article en français) concernant le design Swoosh en tant que logo d’entreprise, désigné comme le «swoosh».

Pièce 13 (656 pages): Décisions relatives à la renommée du design Swoosh, à savoir une collection représentative de décisions judiciaires/administratives rendues dans les pays de l’UE et dans le monde entier, reconnaissant la réputation du design Swoosh.

Pièce 14 (54 pages): Exemples de produits de marque comportant le mot SWOOSH, tels que des exemples d’étiquettes, d’étiquettes volantes et de boîtes à chaussures montrant, entre autres, le mot SWOOSH et le design Swoosh, par ex.

---

Décision sur opposition n° B 3 198 219 Page 10 sur 17
, , ,
.

Exemples du mot SWOOSH sur des articles d’habillement (vêtements de sport, t-shirts, sweats à capuche), par exemple
, , ,
Pièce 15 (44 pages): Articles en ligne provenant de plusieurs publications françaises et d’un blog (à savoir, de gracia.fr, www.footpack.fr, www.essentialhomme.fr, www.ouest-france.fr et www.gqmagazine.fr) utilisant le mot « swoosh » pour désigner le logo de NIKE. En outre, la pièce 15 comprend des extraits de plusieurs pages d’un livre intitulé « Sneakers Obsession », publié en France par Flammarion en avril 2023, qui fait référence au logo de Nike comme étant « le Swoosh ».
Pièce 16 (86 pages): Communiqués de presse relatifs aux collaborations virtuelles, à savoir une sélection représentative de communiqués de presse NIKE, de pages web et d’articles en ligne provenant de publications de l’UE concernant les partenariats de NIKE avec les plateformes de jeux en ligne Fortnite et Roblox, ainsi que la marque RTFKT de NIKE et des images de produits virtuels.

Pièce 17 (24 pages): Communiqué de presse daté du 14/11/2022 annonçant le lancement de la plateforme .SWOOSH, à savoir un communiqué de presse de NIKE annonçant le lancement de la plateforme .SWOOSH à partir du 14 novembre 2022, deux jours avant la date de priorité de la marque contestée (16/11/2022), ainsi qu’une sélection représentative de pages web actuelles de la plateforme à l’adresse www.swoosh.nike, une impression du blog .SWOOSH de NIKE à l’adresse blog.swoosh.nike, et des impressions des
comptes de médias sociaux @DotSWOOSH sur Instagram et X/Twitter.

---

Décision sur opposition n° B 3 198 219 Page 11 sur 17
Pièce 18 (55 pages): Articles en ligne supplémentaires issus de publications de l’UE relatifs à la plateforme .SWOOSH (datés du 14/11/2022 et ultérieurement) et un article relatif à d’autres produits et initiatives de l’opposante dans le métavers.

Pièce 19 (15 pages): Copie d’une décision de l’Institut Fédéral de la Propriété Intellectuelle suisse qui a jugé qu’il existait un risque de confusion entre les enregistrements suisses de marques de l’opposante pour .SWOOSH et DOTSWOOSH (couvrant, entre autres, des services de la classe 45) et la marque suisse n° 789800 de la demanderesse (base de la priorité de la MUE contestée).

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures 1 et 2 pour le mot « SWOOSH » ont acquis une renommée pour l’un quelconque des produits et services pertinents des classes 18, 25, 28 et 35.

La grande majorité des documents soumis par l’opposante se réfèrent à d’autres signes, principalement NIKE, le (le « Swoosh Design ») et/ou des combinaisons des deux. Bien que le mot « SWOOSH » apparaisse parfois sur des produits dans les preuves (comme le montrent les exemples cités ci-dessus dans la description des preuves, tels que les pièces 1, 4, 14, 17, 18), il est impossible de déterminer l’étendue de l’usage. En outre, une partie de ces preuves se réfère à des services (liés à une plateforme numérique) qui ne relèvent pas du champ d’application des marques enregistrées. Les nombreuses publicités, parrainages et endossements, publications imprimées et numériques, captures d’écran de sites web et de médias sociaux, décisions administratives/judiciaires antérieures, classements de marques ainsi que toutes les preuves restantes sont presque exclusivement liés à d’autres signes de l’opposante (principalement NIKE, et/ou leurs combinaisons) et la présence de « SWOOSH » est rare en relation avec les vêtements et les chaussures (dans certaines parties des pièces 1, 4 et 14).

Selon l’opposante (§ 29 de la déclaration de témoin), en tant qu’équivalent littéral de la marque célèbre, la marque verbale SWOOSH est également d’une valeur égale en tant qu’indication d’origine pour les produits NIKE et figure également parmi les marques les plus largement reconnues dans le monde entier. Les consommateurs du monde entier associent la marque verbale SWOOSH à NIKE et à ses produits et services. La marque est communément désignée par les consommateurs comme le « SWOOSH ». En outre, selon l’opposante (§ 36 de la déclaration de témoin), les ventes de produits de NIKE utilisant la marque verbale SWOOSH ont été constamment significatives chaque année dans toute l’UE. Une partie substantielle des chiffres de ventes annuelles de NIKE en Europe détaillés au paragraphe 12 ci-dessus est attribuable aux produits utilisant la marque verbale SWOOSH. Par exemple, sont énumérées ci-dessous en dollars américains et en équivalent euro les ventes annuelles brutes en gros de chaussures NIKE utilisant la marque verbale SWOOSH en France de 2018 à 2023.

À cet égard, la division d’opposition constate que, contrairement à ce que prétend l’opposante, l’usage du dessin/logo « swoosh » ne constitue pas un usage de la marque verbale « SWOOSH », car ces signes sont entièrement différents. Il existe une distinction claire entre l’usage d’une marque verbale et l’usage d’une marque purement figurative. Le logo de Nike est un signe purement figuratif ressemblant à un symbole incurvé en forme de coche, tandis que les marques enregistrées sont pour le mot « SWOOSH », qui est visuellement dissemblable de . Bien que le logo puisse être désigné oralement comme le
« Swoosh », son usage visuel ne constitue pas un usage du mot « SWOOSH » lui-même, ou vice versa. Même si certains supports marketing ou médias peuvent désigner le logo comme le « Swoosh », comme le montrent les pièces 12 et 15 de l’opposante, de telles références sont distinctes de l’apparence réelle du logo dans le commerce et sur le

---

Décision sur opposition n° B 3 198 219 Page 12 sur 17
produits eux-mêmes. En outre, bien que l’opposant l’ait affirmé, il n’a pas présenté de preuves convaincantes démontrant que les consommateurs pertinents associent la marque verbale SWOOSH à NIKE et à ses produits et services.

La protection des marques fonctionne par référence à la forme du signe tel qu’enregistré et l’usage d’une marque purement figurative ne peut être caractérisé comme l’usage d’une marque verbale, car les consommateurs perçoivent l’élément visuel ou l’image plutôt que de lire ou d’entendre un mot, en particulier dans le cas présent, où la perception visuelle des produits/services respectifs est décisive avant l’achat. Pour qu’une marque verbale telle que « SWOOSH » soit considérée comme étant en usage, elle doit apparaître sous forme textuelle ou verbale, et l’usage du logo figuratif ne satisfait pas à cette exigence. Par conséquent, l’usage du logo Nike seul ne constitue pas l’usage de la marque verbale « SWOOSH ».

L’opposant a fourni un tableau des revenus annuels totaux pour 2009 – 2024 et a affirmé qu’une partie substantielle des chiffres de ventes annuelles de NIKE en Europe est attribuable aux produits utilisant la marque verbale SWOOSH. Cependant, la division d’opposition est incapable, sur la base des preuves rares se référant à « SWOOSH » (telles qu’identifiées ci-dessus), de vérifier et de déterminer quelle est la proportion réelle des ventes attribuables aux produits désignés par « SWOOSH ». L’opposant n’a pas fourni de documents supplémentaires permettant de tirer des conclusions sur la position réelle, la part de marché ou le degré de reconnaissance des marques verbales « SWOOSH » et des produits/services respectifs. Des constatations similaires s’appliquent en ce qui concerne les ventes annuelles brutes en gros de chaussures NIKE en France pour 2018 – 2023 (§ 36 de la déclaration de témoin). Il n’y a pas d’informations supplémentaires dans les documents restants qui corroborent ces chiffres, que ce soit directement ou indirectement. L’opposant a présenté les preuves comme un tout commun, se référant principalement à NIKE et/ou au logo, et il est difficile d’extraire des données concrètes et concluantes concernant l’étendue réelle de l’usage, et encore moins le degré de reconnaissance possible des marques « SWOOSH » de l’opposant auprès du public pertinent sur le territoire pertinent.

Il n’y a pas de documents montrant que les marques « SWOOSH » sont reconnues par le public pertinent respectif. Bien que la renommée puisse être acquise dans le cadre d’une autre marque, lorsque la marque antérieure a été utilisée dans le cadre d’une autre marque, il incombe à l’opposant de prouver que la marque antérieure a acquis une renommée de manière indépendante (12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 121). L’opposant n’a pas fourni de sondages d’opinion ou de preuves similaires montrant la reconnaissance des marques « SWOOSH » indépendamment de NIKE et/ou . Comme mentionné, il n’y a pas non plus de preuve que le public pertinent perçoive « SWOOSH » comme une marque provenant de l’opposant.

Par conséquent, les preuves fournies, bien que montrant certains usages pertinents du mot
« SWOOSH », contiennent peu d’informations sur l’étendue de cet usage (par exemple, fréquence et volume d’usage) et ne contiennent aucune indication quant au degré de reconnaissance des marques de l’opposant par le public pertinent, ou de leur perception/reconnaissance comme un signe provenant de l’opposant. Les preuves n’indiquent pas les volumes de ventes, la mesure dans laquelle les marques ont été promues ou leur part de marché. En conséquence, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque. Afin de parvenir à une conclusion sur l’existence d’au moins un certain degré de reconnaissance des marques pertinentes auprès du public, des preuves supplémentaires et plus spécifiques sont nécessaires pour pouvoir établir que l’usage des marques antérieures est tel qu’un certain niveau de reconnaissance peut leur être attribué en toute sécurité. Dans ces circonstances, la

---

Décision sur opposition n° B 3 198 219 Page 13 sur 17
La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une réputation. Comme indiqué ci-dessus, il est exigé, pour que l’opposition puisse aboutir en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, que la marque antérieure ait une réputation. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure a une réputation, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMCUE
L’opposition est fondée sur une marque non enregistrée «.SWOOSH», prétendument utilisée dans la vie des affaires en Autriche, Belgique, République tchèque, Danemark, Finlande, Allemagne, Grèce, Hongrie, Irlande, Lettonie, Malte, Pologne, Portugal, Slovaquie et Suède pour les logiciels; supports enregistrés et téléchargeables; divertissements; activités sportives et culturelles; services de jeux; services de divertissement; fourniture de services récréatifs et de divertissement; organisation, agencement et conduite de compétitions; services de logiciels en tant que service [SAAS]; plateforme en tant que service [PaaS]; conversion multiplateforme de contenu numérique en d’autres formes de contenu numérique; services de licences. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, conformément à la législation de l’Union ou au droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE sont soumis aux exigences suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée;

conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou un autre

---

Décision sur opposition n° B 3 198 219 Page 14 sur 17
signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peuvent prospérer.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition relative à l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée qui n’est pas seulement locale, est de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de vérifier s’il en est ainsi, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, points 157, 159-160, 163, 166).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/03/2023. Toutefois, la marque contestée bénéficie d’une date de priorité du 16/11/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale avant cette date dans chacun des territoires respectifs, à savoir en Autriche, en Belgique, en République tchèque, au Danemark, en Finlande, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Lettonie, à Malte, en Pologne, au Portugal, en Slovaquie et en Suède. Les preuves doivent également démontrer que le signe de l’opposant a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits/services susmentionnés.

Les preuves soumises par l’opposant ont déjà été énumérées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Ayant examiné les preuves dans leur intégralité, la division d’opposition constate que les documents soumis par l’opposant sont insuffisants pour prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale en relation avec les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée avant la date pertinente et dans l’un quelconque des territoires pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 198 219 Page 15 sur 17
Selon l’opposant, les preuves jointes, plus précisément les pièces 16 à 18 et les paragraphes 38 à 45 de la déclaration de témoin, montrent que l’opposant a développé ses propres produits virtuels de marque SWOOSH et une plateforme en ligne .SWOOSH de pointe à l’adresse www.swoosh.nike/, également appelée «DOTSWOOSH», qui sert de communauté numérique et de place de marché de l’opposant pour les produits et expériences virtuels, y compris des baskets virtuelles interactives, des vêtements et d’autres articles de marque.

Il convient toutefois de noter que les documents figurant aux pièces 16 à 18 se réfèrent au lancement de la plateforme .SWOOSH le 14/11/2022, soit deux jours avant la date de priorité pertinente (16/11/2022) de la MUE contestée, ou à des périodes ultérieures. Il n’y a pas d’autres références à «.SWOOSH» en relation avec l’un des produits/services revendiqués restants se référant à, et/ou datées d’avant le 14/11/2022. Les produits virtuels que l’opposant mentionne (par exemple, dans la pièce 16), bien que datés d’avant la date pertinente, ne sont pas désignés comme «.SWOOSH» ou comme «SWOOSH» et, comme expliqué ci-dessus, l’usage du signe ne constitue pas un usage de l’élément verbal «swoosh». Par conséquent, sur la base des preuves déposées, la division d’opposition n’est pas en mesure d’apprécier l’étendue de l’usage du signe «.SWOOSH» avant la date pertinente, et de tirer des conclusions quant à la dimension économique et géographique de l’usage dans chacun des territoires revendiqués. Les preuves ne sont pas individualisées, et il est difficile de déterminer quel usage a eu lieu, sur quel territoire et dans quelle mesure.

Par conséquent, bien que les preuves suggèrent qu’un certain usage du signe ait pu être fait avant la date pertinente, elles n’atteignent pas le seuil minimal de «plus qu’une portée locale» énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il est impossible de déterminer à partir des documents si la présence des produits/services de l’opposant a permis d’attirer des clients dans les territoires pertinents respectifs, ou d’obtenir une quelconque position sur le marché pertinent des produits/services respectifs.

Lors de l’évaluation de l’impact économique de l’usage du signe, il doit être tenu compte, et les preuves doivent se rapporter, aux éléments suivants : l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe) ; la durée de l’usage ; la diffusion des produits (localisation des clients) ; la publicité sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité. En ce qui concerne l’étendue géographique, comme indiqué ci-dessus, l’usage ne doit pas être purement local, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, points 158-159).

Les documents déposés, considérés dans leur ensemble et en combinaison, ne fournissent pas d’informations suffisantes concernant la dimension économique et l’étendue territoriale de l’usage. Les preuves ne donnent pas une image convaincante de l’usage du signe de l’opposant avant la date de priorité pertinente de la marque contestée.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en relation avec les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et dans l’un quelconque des territoires pertinents.

L’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’étant pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 198 219 Page 16 sur 17
En outre, par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposant n’a pas fourni d’informations suffisantes sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué, à savoir la marque non enregistrée.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Il incombe donc à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant « […] de fournir [à l’EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application […], mais également les indications établissant le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RMCUE).

En l’espèce, l’opposant s’est contenté de faire référence aux dispositions des lois applicables respectives sur lesquelles il se fonde, mais n’a pas soumis le contenu (texte) de ces dispositions légales, par exemple en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice), ou en indiquant les sources officielles en ligne où celles-ci sont disponibles.

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RMCUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection, visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la soumission du document original.

---

Décision sur opposition n° B 3 198 219 Page 17 sur 17
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, également parce que l’opposant n’a pas fourni d’informations suffisantes quant au contenu des législations applicables respectives.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCIR, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.