DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 207 700
Foodcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Spokojna 4, 32-080 Zabierzów, Pologne (opposante), représentée par Kancelaria Patentowa dr W. Tabor sp.j., ul. Mazowiecka 28a/8-9, 30-019 Kraków, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hüseyin Acar, Tannenstraße 3, 41836 Hückelhoven, Allemagne (demandeur), représenté par Kanzlei Sachs, Bredenbekstr. 55, 22397 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 14/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 207 700 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 903 492 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/11/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 903 492 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque polonaise n° R 352 550 «BLACK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 700 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque polonaise n° R 352 550 de l’opposant, qui ne fait pas l’objet de la demande de preuve d’usage du demandeur.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées, boissons énergisantes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; Boissons non alcoolisées gazeuses ; Boissons non alcoolisées non gazeuses ; Eaux.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés
Les produits contestés, à savoir les boissons non alcoolisées ; les boissons non alcoolisées gazeuses ; les boissons non alcoolisées non gazeuses, englobent ou chevauchent les boissons énergisantes de l’opposant. Le terme « boissons non alcoolisées » est une catégorie large qui inclut tous les types de boissons non alcoolisées, y compris les boissons énergisantes, et est donc considéré comme identique. De même, étant donné que les boissons énergisantes peuvent être gazeuses ou non gazeuses, elles chevauchent les boissons non alcoolisées gazeuses et les boissons non alcoolisées non gazeuses. En conséquence, ces produits contestés sont également considérés comme identiques aux boissons énergisantes de l’opposant.

Les eaux contestées sont au moins similaires aux boissons énergisantes de l’opposant. Bien qu’elles diffèrent par leur composition et leur finalité spécifique — les eaux étant principalement destinées à hydrater, et les boissons énergisantes ayant pour fonction de stimuler l’énergie grâce à des ingrédients tels que la caféine ou les vitamines —, ces produits peuvent néanmoins être en concurrence, selon les besoins ou les préférences du consommateur à un moment donné. Ils partagent le même mode d’utilisation, sont proposés par les mêmes canaux de distribution (tels que les supermarchés, les magasins de proximité, les distributeurs automatiques et les bars), sont fréquemment exposés à proximité les uns des autres et ciblent le même public général. En outre, la présence sur le marché de boissons fonctionnelles à base d’eau (par exemple, des eaux vitaminées ou aromatisées) contribue davantage à la similarité entre les produits contestés et les boissons énergisantes.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 207 700 Page 3 sur 7
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen. Contrairement à ce que prétend la requérante, les produits en cause sont des articles de consommation courante qui sont largement disponibles, relativement peu coûteux et achetés fréquemment. Les consommateurs choisissent généralement ces produits sans analyse approfondie. Ces produits n’impliquent pas un degré élevé de technicité ou un investissement significatif et ne sont pas associés à des considérations spécifiques en matière de santé ou de sécurité.

c) Les signes
BLACK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le signe antérieur est une marque verbale. Le mot « BLACK » est un mot anglais élémentaire, de base, et, en même temps, une couleur de base (07/03/2018, T-6/17, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:T:2018:119, § 42). En tant que tel, il est fort probable que sa signification sera comprise par le public pertinent en Pologne. Le mot « BLACK » présent dans les deux signes est souvent perçu comme une caractéristique ou une particularité typique des produits, à savoir leur couleur. Par exemple, la Chambre de recours a reconnu que, dans le contexte des bières, le terme « black » peut être indicatif de la couleur du produit et peut ainsi être perçu comme descriptif d’une caractéristique de ces produits (22/06/2020, R 2389/2019-5, BLACKS (fig.) / Miss Black, § 43–45). Toutefois, dans la même décision, la Chambre a précisé que ce raisonnement ne s’applique pas à d’autres produits, tels que les boissons alcoolisées (à l’exception des bières), de la classe 33, pour lesquels le terme « black » a été considéré comme distinctif. Le même raisonnement s’applique en l’espèce, où les produits concernés comprennent des boissons énergisantes et des eaux, et il n’est pas non plus d’usage dans ce secteur de marché de classer les produits par couleur. Cela n’a pas non plus été démontré de manière convaincante par la requérante. La couleur noire n’est pas non plus une caractéristique typique des boissons énergisantes ou des eaux. Bien que la désignation contestée comprenne en outre des boissons non alcoolisées ; des boissons non alcoolisées gazeuses ; des boissons non alcoolisées non gazeuses, ceux-ci ont été jugés identiques aux boissons énergisantes en raison de leur portée large ou de leur chevauchement.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 700 Page 4 sur 7
En conséquence, il convient de se concentrer sur les boissons énergisantes et les eaux aux fins de l’appréciation du caractère distinctif. Dès lors, le terme « BLACK » est considéré comme distinctif par rapport aux produits pertinents.

S’agissant de l’argument de la requérante soulignant l’existence d’un certain nombre d’enregistrements de marques, la division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). En effet, le fait qu’il puisse exister un certain nombre de marques enregistrées qui incluent le mot « black », comme le soutient la requérante, n’est pas suffisant pour établir que le caractère distinctif de cet élément a été affaibli en raison de son usage fréquent (22/06/2020, R 2389/2019-5, BLACKS (fig.) / Miss Black, § 45). Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Le signe contesté contient en outre le mot « GAZOZ », qui pourrait être compris par une partie du public pertinent en Pologne comme évoquant le terme gaz ou gazowany (gazeux), couramment utilisé en relation avec les boissons pétillantes ou gazeuses. Dans cette mesure, il est faiblement distinctif pour cette partie du public. Pour la partie restante du public qui ne l’associe à aucune signification, il est considéré comme distinctif.

Le signe contesté comprend également les lettres « AR » placées au-dessus du mot « BLACK ». Ces lettres seront probablement perçues par le public pertinent comme une abréviation ou des initiales sans signification claire ou reconnaissable dans le contexte des produits en cause. Elles sont distinctives.

Les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté ont principalement une fonction décorative et ont un impact limité sur les consommateurs. En effet, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot distinctif « BLACK », qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est clairement perceptible dans le signe contesté. Le signe contesté contient également les éléments verbaux « GAZOZ » et « AR », ainsi qu’une stylisation figurative. L’élément « GAZOZ » est, cependant, faible pour une partie du public pertinent, et les lettres « AR », bien que distinctives, sont de plus petite taille et il est peu probable qu’elles soient lues à voix haute. Les caractéristiques figuratives ont une fonction décorative et ont un impact limité sur les consommateurs, comme expliqué. Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au

---

Décision sur opposition n° B 3 207 700 Page 5 sur 7
notion de la couleur noire, qui est distinctive pour les produits en cause. Pour une partie du public pertinent, le terme « GAZOZ » dans le signe contesté peut évoquer une référence à des boissons gazeuses ou carbonatées. Cependant, étant donné que cet élément est considéré comme faiblement distinctif pour cette partie du public, il n’influence pas de manière significative la perception des consommateurs. Par conséquent, les signes sont considérés comme conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits contestés ont été jugés soit identiques, soit au moins similaires à un degré moyen à ceux sur lesquels l’opposition est fondée. Le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat, qui est constitué par le grand public en Pologne, est moyen. La marque antérieure est distinctive par rapport aux produits pertinents. Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré moyen, et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, en raison de la présence de l’élément commun et distinctif « BLACK ». Cet élément constitue la marque antérieure dans son intégralité et conserve un rôle indépendant et clairement perceptible au sein du signe contesté. Les autres

---

Décision sur opposition n° B 3 207 700 Page 6 sur 7
les éléments du signe contesté — « GAZOZ », les lettres « AR » et les éléments figuratifs — sont insuffisants pour contrebalancer la similitude créée par l’élément distinctif commun. Ces éléments introduisent des différences visuelles et phonétiques supplémentaires (et conceptuelles pour une partie du public) ; toutefois, ils n’altèrent pas le fait que le mot « BLACK », qui est distinctif et identique dans les deux signes, joue un rôle indépendant et contribue de manière significative à l’impression d’ensemble créée par chaque marque. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque polonaise n° R 352 550 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement de marque polonaise n° R 352 550, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 207 700 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.