DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 953
LRC Products Limited, 103-105 Bath Road, Slough SL1 3UH, Royaume-Uni (opposante), représentée par Potter Clarkson AB, Riddargatan 10, 114 35 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Euroquimica S.A., Crta. De Yeles, Km. 2, 45200 ILLESCAS, Espagne (partie requérante), représentée par Vicario Consulting, S.L., P° Castellana, Núm. 139-7° izda., 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 13/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 953 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/07/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 441 309 (marque figurative), à savoir, après la limitation partielle demandée par la demanderesse, contre tous les produits compris dans la classe 1. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 775 179 (marque figurative); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 200 923, «DUREX» (marque verbale);
l’enregistrement international no 1 456 119 désignant l’Union européenne (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 012 467 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse affirme que l’opposition doit être rejetée car l’opposante n’a pas prouvé l’usage des marques qu’elle a invoquées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 953 Page sur 2 16
Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que le mémoire de la demanderesse du 19/07/2022 n’était pas une demande de preuve d’usage explicite, claire et inconditionnelle, il n’a pas été traité comme tel, tel qu’il a été communiqué aux parties dans la correspondance de l’Office du 27/07/2022. Dès lors, l’opposante n’était pas tenue d’apporter la preuve que ses marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 10 775 179
Classe 3: Lingettes non médicinales imprégnées d’un produit cosmétique; lingettes non médicinales imprégnées de savon ou de produit nettoyant, non à usage personnel; lingettes non médicinales imprégnées de savon ou de produits nettoyants à usage personnel; produits de toilette, savons, non à usage personnel; préparations nettoyantes autres qu’à usage personnel; savons à usage personnel; préparations nettoyantes à usage personnel; dentifrices; produits de nettoyage dentaire; préparations non médicinales pour le bain sous forme de sels (huiles et résines); préparations hydratantes; huiles essentielles; huiles de massage; crèmes de massage; gels de massage; vaporisateurs d’intérieur (parfums autres qu’à usage personnel); produits non médicinaux pour le soin de parties intimes du corps.
Classe 5: Préparations et substances contraceptives; gels, liquides et crèmes spermicides; lubrifiants hygiéniques et désinfectants utilisés dans le domaine du vagin, du penis et de l’anus; lubrifiants personnels; lubrifiants, gels, liquides et crèmes pour la santé sexuelle et/ou l’amélioration des performances sexuelles; suppléments pour la santé sexuelle et/ou l’amélioration des performances sexuelles; préparations et substances pharmaceutiques toutes liées à la santé sexuelle et/ou aux performances sexuelles; produits et substances de diagnostic tous destinés à des essais gynécologiques ou pour le diagnostic de maladies sexuellement transmises.
Classe 10: Préservatifs; dispositifs contraceptifs, hygiéniques ou prophylactiques; appareils, instruments et appareils de massage; appareils, instruments et appareils de massage électriques et électroniques; appareils de massage corporel; dispositifs de massage personnels; vibrateurs; anneaux vibrants; aides conjugales; jouets sexuels; accessoires sexuels; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 953 Page sur 3 16
La marque de l’Union européenne no 200 923
Classe 5: Préparations et substances contraceptives; gels, liquides et crèmes spermicides; lubrifiants hygiéniques et désinfectants destinés au domaine du vagin, du pénis ou de l’anus; produits et substances de diagnostic tous destinés à des essais gynécologiques, y compris le diagnostic de maladies sexuellement transmises.
Classe 10: Préservatifs et contraceptifs mécaniques; dispositifs contraceptifs.
Enregistrement international no 1 456 119
Classe 5: Préparations et substances contraceptives; contraceptifs chimiques; contraceptifs chimiques pouvant être utilisés par des femmes à la suite d’une interformation non protégée pour prévenir la grossesse; gels, liquides et crèmes spermicides; lubrifiants hygiéniques et désinfectants utilisés dans le domaine du vagin, du penis et de l’anus; lubrifiants personnels; hydratants vaginaux; préparations topiques, à savoir sprays, gels, liquides et crèmes pour la santé sexuelle et/ou l’amélioration de l’arousal sexuel; gels de stimulation sexuelle; préparations et substances pharmaceutiques, à savoir compléments pour la santé sexuelle et/ou l’amélioration de l’arousse sexuelle; produits et substances de diagnostic tous destinés à des essais gynécologiques ou pour le diagnostic de maladies sexuellement transmises.
Classe 10: Préservatifs; dispositifs contraceptifs, hygiéniques ou prophylactiques; appareils, instruments et appareils de massage; appareils, instruments et appareils de massage électriques et électroniques; appareils de massage corporel; dispositifs de massage personnels; vibrateurs; anneaux vibrants; aides conjugales; jouets sexuels; accessoires sexuels; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
La marque de l’Union européenne no 1 012 467
Classe 5: Préparations et substances contraceptives, gels, liquides et crèmes spermicides, lubrifiants hygiéniques et désinfectants destinés au domaine du vagin, du penis ou de l’anus; produits et substances de diagnostic tous à des fins gynécologiques ou pour le diagnostic de maladies sexuellement transmises; anesthésiques pour application topique; matériaux nettoyants, désinfectants et détergents, aucun n’étant à usage personnel; matériel pour pansements et tampons.
Classe 10: Préservatifs, dispositifs à base de caoutchouc naturel ou synthétique ou de matériaux similaires à usage hygiénique, prophylactique ou médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Agents dégraissants autres qu’à usage domestique; détartrants à usage industriel; détergents pour systèmes automatiques de nettoyage en tant qu’éléments de procédés de fabrication; détergents à usage industriel; solvants nettoyants destinés aux procédés de fabrication; détergents possédant des propriétés antibactériennes destinés à des procédés de fabrication; détergents destinés à des procédés de fabrication; détergents destinés à la fabrication et à l’industrie; produits chimiques de blanchiment destinés au processus de fabrication; ammoniaque [alcali volatil] à usage industriel; savons métalliques à usage industriel.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 953 Page sur 4 16
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont par nature des détergents et substances/préparations chimiques qui s’adressent à un public très spécifique, à savoir l’industrie, y compris les entreprises de fabrication. Ces produits auront très probablement des canaux de distribution spécialisés et seront rarement, voire pas du tout, disponibles dans des points de vente réguliers où les magasins grand public. En revanche, les produits de l’opposante sont divers produits de consommation, à usage médical ou non médicamenteux, compris dans les classes 3, 5 et 10, qui sont liés à l’hygiène personnelle, aux soins de beauté et aux soins de bien-être, et spécifiquement aux articles améliorant le plaisir et la sécurité sexuels. Ces produits sont disponibles dans des réseaux de distribution complètement différents, y compris les pharmacies, ainsi que les détaillants en ligne, et s’adressent au consommateur en général, et tout au plus aux professionnels de la médecine qui prescrivent des médicaments ou des préparations de ceux-ci. Non seulement les produits ont des natures totalement différentes (même si certains proviennent de l’industrie chimique), mais diffèrent également par leur utilisation et, plus important encore, par leur destination et leur origine habituelle. En outre, certains des produits contestés sont des produits semi-finis qui devront faire l’objet d’un traitement supplémentaire pour devenir des produits finaux achetés par des spécialistes. Ces produits ne sont pas non plus complémentaires des produits de l’opposante. Ils sont manifestement différents dans la mesure où ils n’ont pas de points de croisement.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable quand bien même l’on devrait considérer que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué toutes les marques antérieures susmentionnées pour le territoire de l’Union européenne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 953 Page sur 5 16
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/03/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, tels qu’ils sont déjà énumérés dans la section précédente.
Afin de déterminer le niveau de renommée des marques, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour les promouvoir.
Le 17/02/2022, l’opposante a produit des éléments de preuve. L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. En ce qui concerne certaines des preuves (à savoir les annexes 2 et 7), l’opposante a demandé que certaines données commerciales qu’elles contiennent soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 1: détails de l’historique de la marque «durex» (fourni à partir du site web officiel de l’opposante, daté de 2022) et de l’évolution de la marque figurative «durex», publiée sur le site web 1000logos.net. Selon les informations fournies, «durex» est utilisé en tant que marque depuis son enregistrement en 1929 et en 2019, la marque a été tournée de 90 ans.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 953 Page sur 6 16
En outre, dans l’article indépendant (extrait daté de 2022), on peut lire que la marque est «l’une des marques de grande consommation les plus vendues dans le monde, avec 30 % du marché mondial». Il est également mentionné que le «durex» signifie «durabilité, fiabilité, excellence» et que le fond bleu «lozlosange» a été utilisé sous la même forme depuis 30 ans à l’heure actuelle, alors qu’il est étroitement lié à la police de caractères Century Gothic Font:
Annexe 2 (portant la mention «confidentiel»): un tableau autoproduit, contenant des données approximatives sur les ventes des produits marqués «durex» pour la période 2017- 2020. Les pays pour lesquels des informations ont été fournies sont l’Autriche, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Italie, les Pays-Bas, la Pologne, la Roumanie et l’Espagne. En outre, dans ses observations, l’opposante affirme qu’elle génère environ 165 millions d’EUR par an sur le territoire de l’UE, ce qui inclut des ventes directes à partir des sites web de l’opposante, ainsi que des ventes à des tiers, des ventes au détail — physiques et en ligne (dont Amazon, Carrefour, par exemple).
Annexe 3: exemples de produits vendus sous la marque «durex» avec la spécification de leurs marchés respectifs (emballages adaptés en fonction du pays de l’UE cible), des prix et des dates de sortie, extraites du site web www.gnpd.com, à savoir la base de données mondiale des nouveaux produits Mintel, à titre d’exemple, des produits publiés en Espagne, en France, en Allemagne et en Pologne:

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 953 Page sur 7 16
Annexe 4: tableau fourni par elle-même avec des informations détaillées sur les noms de domaine de l’UE de l’opposante contenant le terme «durex», ainsi que des extraits de certains des sites web de l’UE de l’opposante (Espagne, Pologne, Italie, Allemagne, français), datés de 2020, illustrant les cônes et lubrifiants les plus vendus ainsi que leurs références de prix en euros.
Annexe 5: extraits d’Amazon (France, Allemagne, Italie, Pologne, Espagne), datés de 2015, 2020-2021, montrant que certains des produits «durex» de l’opposante sont énumérés en tant que «bestvendeurs» dans la catégorie «produits sexuels et érotiques», par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 953 Page sur 8 16
Annexe 6: un échantillon de factures montrant des ventes de produits de la marque «durex», relatifs à la période comprise entre 2018 et 2021, destinés à divers grands détaillants en Italie, en Espagne, en France et en Allemagne (y compris les filiales d’Amazon pour les pays respectifs). Alors que les quantités de produits vendus et les prix ont été masqués, les factures font toujours référence aux produits sous le nom de «DUREX» et montrent des montants totaux importants en ce qui concerne les ventes au singulier.
Annexe 7 (portant la mention «confidentiel»): extraits de rapports, fournis par Nielsen, contenant des informations détaillées sur la part de marché des produits marqués «durex» dans la catégorie des «préservatifs», relatifs à une période d’un an de octobre 2019 à octobre 2020, où la marque est désignée en premier lieu, parmi cinq concurrents au total, en termes de valeur des ventes et d’unités vendues dans les 40 pays interrogés (parmi lesquels 17 États membres de l’UE). Comme indiqué dans les rapports, les données proviennent des contributions des services de gestion de détail dans chaque pays et concernent, entre autres, des territoires de la majorité des pays de l’UE.
Annexe 8: extraits des comptes YouTube, Facebook et Twitter sur les réseaux sociaux de l’opposante dans plusieurs pays de l’UE (par exemple, l’Allemagne, l’Italie, la Pologne, les Pays-Bas, l’Espagne et le Royaume-Uni), montrant diverses vidéos et publications entre 2015 et 2021. L’opposante affirme qu’en plus de faire la publicité de sa marque dans son ensemble, elle travaille avec des influenceurs et des experts non seulement pour promouvoir les marques «durex», mais également pour éduquer le public sur des sujets liés à la santé et au bien-être sexuels. Certaines des vidéos mentionnées montrent effectivement des milliers de vues (jusqu’à millions), ainsi qu’un nombre significatif d’abonnés ou d’abonnés; à titre d’exemple, les comptes officiels de la marque de l’opposante dans plusieurs pays de l’UE montrent plus de 10 millions d’abonnés (par exemple, des comptes Facebook).
Annexes 9 à 16: captures d’écran, contenant des informations sur diverses publicités télévisées de la marque «durex» publiées sur le territoire de l’Union européenne (France, Espagne, Allemagne, Italie), pour la période comprise entre 2019 et 2021 (obtenues à partir du site web tiers: globaladsource.com):
— «Para Una Sensacion piel Con piel» (espagnol).
— Naturals «durex» (français, italien, espagnol).

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 953 Page sur 9 16
— «TÚ Decides Usa Condón» (en espagnol).
— «DUREX Natural Gleitgel/DUREX Natural Kondome» (en allemand).
L’opposante a également fourni les vidéos des publicités.
Annexe 17-20: des extraits de divers sites web, fournissant des informations sur différents projets et campagnes de la marque liés aux territoires de l’UE qui ont été récompensés, à savoir;
— des extraits du site web www.konkursy.sar.org.pl (plate-forme SAR Competition), relatifs à l’efficacité des prix Pologne pour la marque du projet «Durex emoji travaille entre des mots», selon lesquels le projet visait à faire participer les jeunes à la création d’une emoji présentant une constance sur laquelle la marque est représentée comme suit:
— détails d’ IAB MIXX Awards 2019 Casebook, avec le projet «Jak TO Robić?» («Comment faire?»), où la marque a collaboré avec Abstra, leader de la production de contenus sur le site polonais YouTube, créant avec des enfants polonais renommés des contenus en ligne sur la sexualité humaine, comme l’a affirmé l’opposante (éducation avec divertissement en contact avec le divertissement). Il est mentionné que les chaînes ont atteint plus de 8 millions de points de vue en 6 mois et plus de 146 milliers d’abonnés. La campagne a été classée en Gold.
— des informations détaillées sur les prix 2020 de l’Europe Mixx, annonçant que la campagne susmentionnée sera gagnante dans la section «Contenu» pour 2020.
— détails des prix d’efficacité 2021, où Silver a obtenu Silver dans la catégorie: Beauté et Care.
Dans ses observations, l’opposante affirme que les marques «durex» sont utilisées depuis plus de 90 ans et sont actuellement disponibles dans plus de 150 pays, tandis qu’en ce qui concerne les «préservatifs» et les «lubrifiants», la marque est un leader sur plus de 40 marchés.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition peut en effet conclure que les marques antérieures jouissent d’un degré important de renommée dans l’Union européenne, en particulier en ce qui concerne les territoires de l’Espagne, de l’Italie, de l’Allemagne, de la France et de la Pologne, et en ce qui concerne les produits sexuels étant des «préservatifs» et des «lubrifiants».

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 953 Page sur 10 16
La conclusion ci-dessus est tirée à la lumière, d’une part, de la démonstration de ventes solides tout au long des années, telle qu’elle ressort de plusieurs annexes se corroborant mutuellement, et, d’autre part, de la connaissance accrue de la marque par le grand public, démontrée au moyen de divers supports promotionnels et campagnes plaidant en faveur d’une reconnaissance de la marque non seulement dans le cadre de l’Union européenne, mais également au niveau mondial.
En ce qui concerne les ventes des marques, il convient de noter que la part de marché est définie comme le pourcentage des ventes totales réalisées par une marque dans un secteur particulier du marché. Pour définir le secteur du marché concerné, il convient de tenir compte des produits ou des services pour lesquels la marque a été utilisée. Une part de marché très importante, ou une position de leader sur le marché, sera généralement un indice important de la renommée, surtout si elle est combinée à un degré de connaissance raisonnablement élevé de la marque. À l’inverse, une faible part de marché plaide, dans la plupart des cas à l’encontre de la renommée, à moins qu’il n’existe d’autres facteurs suffisants, à eux seuls, pour justifier cette revendication. En l’espèce, les ventes totales de l’opposante pour le territoire de l’UE ont été fournies dans un document produit à l’annexe 2. Elles ont toutefois été étayées par d’autres éléments qui contribuent à la lecture de ces données dans un contexte microbiologique et macro. En premier lieu, les ventes totales et les parts de marché, fournies par une source externe indépendante (Nielsen) en annexe 7, peuvent manifestement être corroborées par le fait démontré que les produits «durex» de l’opposante ont été ou sont des bestvendeurs dans la catégorie des produits Sex sur Amazon dans plusieurs pays — au moins en Italie, en Pologne, en Allemagne, en France (annexe 5). À cet égard, l’opposante fournit également un échantillon de factures reflétant ces ventes au niveau micro (annexe 6). Bien qu’indirectement, les informations fournies à l’annexe 1 servent également à la conclusion globale selon laquelle la marque de l’opposante a conservé des ventes régulières au fil des ans et est à jour une marque bestvante au niveau international. Il s’agit en fait d’informations qui coïncident assez avec les données de vente fournies de manière indépendante dans les rapports Nielsen (annexe
7), qui reflètent la même tendance.
En outre, la nature et l’ampleur des activités promotionnelles entreprises par l’opposante constituent des indications utiles lors de l’appréciation de la renommée de la marque, dans la mesure où ces activités ont été entreprises pour créer une image de marque et accroître la notoriété de la marque auprès du public. Ainsi, une campagne publicitaire longue, intensive et élargie peut inciter fortement à penser que la marque a acquis une renommée parmi les acquéreurs effectifs ou potentiels de ces produits, et qu’elle a pu en fait devenir notoire au- delà du cercle des acquéreurs effectifs de ces produits. En outre, il convient de noter qu’en raison de l’importance croissante des technologies de l’information et de l’internet pour la vie personnelle, sociale et économique, la division d’opposition tient dûment compte du fait que les parties s’appuient de plus en plus sur des éléments de preuve provenant de l’internet pour démontrer l’usage et la renommée de leurs marques. Des éléments de preuve montrant la présence de la marque antérieure sur Internet peuvent effectivement permettre d’établir la renommée de cette marque. Si la marque antérieure a une présence importante sur l’internet (attestée par le nombre d’abonnés aux comptes dédiés à cette marque sur les réseaux sociaux, ou le nombre de visiteurs de blogs mentionnant cette marque), cela peut contribuer à évaluer la connaissance de la marque par le public concerné et peut donc permettre de conclure à l’existence d’une renommée [26/06/2019, T-651/18, HAWKERS (fig.)/HAWKERS (fig.) et al., EU:T:2019:444, § 33]. En l’espèce, l’opposante a non seulement présenté à titre de preuve plusieurs campagnes publicitaires et promotionnelles (annexes 9 à 17) réalisées au fil des ans, mais a fourni des informations supplémentaires sur leurs répercussions, ce qui a permis de sensibiliser davantage le public à sa présence sur les réseaux sociaux (annexe 8), et de refléter la marque comme un promoteur réussi avec repérage dans le domaine public, comme l’indiquent certaines des récompenses attribuées (annexes 18 à 20).

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 953 Page sur 11 16
Dans l’ensemble, il ressort clairement des éléments de preuve que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et sont généralement connues sur le marché pertinent, où elles occupent une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes (annexes 1, 5 et 7). Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché ressortant des éléments de preuve et des diverses références dans la presse aux campagnes couronnées de succès de la marque et aux prix médiatiques attribués à tous montrent que les marques jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent de l’Union européenne. Ce degré de grande renommée est particulièrement démontré pour l’Allemagne, la Pologne, l’Espagne, l’Italie et la France pour des produits sexuels étant des «préservatifs» et des «lubrifiants».
Aux fins de l’appréciation des signes, la division d’opposition se concentrera uniquement sur la marque figurative de l’Union européenne no 10 775 179 et sur la marque verbale de l’Union européenne no 200 923, étant donné qu’il s’agit des signes les plus proches du signe contesté.
b) Les signes
1.

2. DUREX
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes (comparés à la marque antérieure no 1) sont figuratifs et représentent un seul élément verbal, «durex» et «Purex», respectivement, qui ne diffèrent que par leurs premières lettres, ainsi que par leur son («d»/«P»). À ce stade, il est également observé que la lettre «d» peut être vue comme une lettre «P» inversée, ce qui renforce la similitude visuelle entre les signes. Il convient en outre de noter que la lettre finale «X» des deux signes apparaît également inversée en raison de la présence de la caractéristique allongée en dessous ou au-dessus dans les deux signes. L’utilisation de lettres blanches sur le fond bleu de forme ovale de la marque antérieure no 1 et sur le fond rectangulaire du signe contesté accroît indéniablement la similitude visuelle globale entre les signes, de même que l’utilisation d’une police de caractères similaire aux lettres elles-mêmes. Tous ces éléments, bien qu’ayant un caractère plutôt décoratif, peuvent avoir un impact de rapprochement entre les signes en ce qui concerne leur perception visuelle. Dans ce même raisonnement, il convient d’exposer que, même si les signes peuvent véhiculer de telles connotations, les éléments verbaux dans leur ensemble possèdent un caractère distinctif normal. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 953 Page sur 12 16
conséquent, sur les plans visuel et phonétique, les signes sont hautement similaires. Le même constat vaut également en ce qui concerne la marque verbale «DUREX», malgré l’absence d’éléments supplémentaires.
Les éléments peuvent évoquer diverses connotations pour une partie des consommateurs, par exemple la «durabilité» dans les marques antérieures, par opposition à la «pureté» dans le signe contesté, et pour cette partie du public, les signes seront différents sur le plan conceptuel. Toutefois, pour une partie significative du public de l’Union, les deux éléments verbaux sont dépourvus de signification (et sont distinctifs) et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Néanmoins, pour les raisons exposées ci-dessus, les signes comparés sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et l’appréciation sera alors poursuivie.
c) Le «lien» entre les signes et le risque de préjudice
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La question de savoir si le public pertinent établira un lien entre les marques doit être résolue à la lumière des faits et des circonstances de chaque affaire et des éléments de preuve et arguments présentés par les parties, qui doivent ensuite être mis en balance. Même une faible similitude entre les signes (qui pourrait ne pas suffire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE) implique

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 953 Page sur 13 16
d’apprécier si un lien entre les signes sera établi dans l’esprit du public pertinent (11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 74). En outre, l’absence de motivation cohérente de la part de l’opposante ne constitue pas une raison suffisante pour rejeter la revendication lorsque les facteurs pertinents pour l’appréciation indiquent qu’un lien sera établi (facteurs tels que le degré de renommée, la relation entre les signes, la proximité des secteurs du marché, un chevauchement du public pertinent).
Le lien sera plus difficile à établir dans les cas où les segments de marché concernés par les produits et services sont éloignés, en ce sens qu’un lien entre les segments respectifs du public n’est pas évident. Dans de telles situations, l’opposant doit justifier les raisons pour lesquelles les marques seront associées, par référence à un autre lien entre ses activités et celles du demandeur, par exemple lorsque la marque antérieure est exploitée en dehors de son secteur de marché naturel, par exemple par l’octroi de licences ou le merchandising.
En l’espèce, la division d’opposition reconnaît que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont considérables. C’est d’autant plus vrai dans la mesure où l’appréciation concerne la marque figurative antérieure, dans laquelle la composition, la stylisation et les éléments supplémentaires contribuent encore plus à la grande ressemblance visuelle entre les signes, comme déjà expliqué ci-dessus. En outre, l’opposante a prouvé que ses marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque normal (pris dans son ensemble), ainsi que d’un degré considérable de renommée dans le secteur des produits sexuels, à savoir les préservatifs et les lubrifiants.
Toutefois, en ce qui concerne les spécificités des produits, il convient d’attirer l’attention sur le fait que la demanderesse a limité l’étendue de la protection du signe demandé aux seuls produits compris dans la classe 1, à savoir les détergents et autres préparations chimiques destinés à l’industrie, y compris dans le cadre de procédés de fabrication. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces préparations ne s’adressent pas, en principe, au grand public; dès lors, il n’y a pas de chevauchement entre les publics; ils auront leurs canaux de distribution spécialisés et ne seront pas exposés dans les supermarchés ni ouverts au grand public. Même si des non-professionnels ont accès à ces produits, il s’agit plutôt de l’exception et non du groupe cible standard de ces produits. En tout état de cause, ledit public aura toujours une certaine expertise étant donné que les produits chimiques nécessitent, en principe, un certain degré d’attention lorsqu’ils sont traités. En revanche, les produits des marques antérieures s’adressent au grand public et sont, de par leur nature, des produits de grande consommation dont le caractère n’est pas particulièrement élevé et qui ne sont pas achetés relativement fréquemment, en utilisant des canaux de distribution tels que les supermarchés, les points de vente, les pharmacies, ainsi que les détaillants en ligne.
Le Tribunal a rappelé que la dissemblance entre les produits respectivement désignés par les marques en cause — et entre les publics visés par ces produits — ne constitue pas un facteur suffisant pour exclure l’existence d’un lien entre ces marques, étant donné qu’il peut exister des cas où la renommée de la marque antérieure est si forte qu’elle s’étend au-delà du public visé par cette marque. Toutefois, ce n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les produits ne sont pas seulement différents et relèvent de secteurs de marché distincts. Il convient également de garder à l’esprit que le fait que le public auquel s’adressent les produits visés par la marque demandée connaîtra les marques antérieures ne saurait suffire à démontrer que ce public établira un lien entre les marques en conflit (10/03/2021, PUMA- System, T-71/20, EU:T:2021:121, § 85; 19/05/2015, SWATCHBALL, T-71/14, EU:T:2015:293, § 32; 21/12/2022, Puma, T-4/22, ECLI:EU:T:2022:850, § 58-68). En outre, l’opposante n’a fourni aucun raisonnement ou élément de preuve particulièrement convaincant expliquant pourquoi il pourrait y avoir un lien entre la marque renommée dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 953 Page sur 14 16
un secteur commercial autre que ses propres activités principales (préservatifs, lubrifiants). L’opposante s’est contentée de fournir à la division d’opposition quelques allégations non concluantes ou génériques sans faire le nécessaire pour replacer ces allégations dans le contexte de la réalité actuelle du marché et pour démontrer de manière élaborée l’existence d’une prétendue association entre son propre secteur commercial et les secteurs des détergents industriels et des préparations chimiques destinés à l’industrie, tels que mentionnés ci-dessus.
Enfin, en examinant les éléments de preuve, la division d’opposition n’a établi aucune autre direction dans laquelle l’opposante a fait la publicité de ses produits, c’est-à-dire en dehors du domaine de l’éducation sexuelle, et n’a pas non plus démontré l’existence de collaborations telles que des parrainages avec des tiers lorsque la marque a été exposée au public en dehors de son contexte habituel. À titre d’exemple, elle aurait pu montrer qu’elle s’adresse à une partie particulière du public, par exemple les consommateurs engagés dans les procédés de fabrication, les techniciens, les spécialistes du secteur, en utilisant des campagnes promotionnelles spécifiques dans lesquelles des caractéristiques telles que la fiabilité, la durabilité et la fidélité sont utilisées comme des concepts, qui traversent les deux domaines.
Par conséquent, l’opposante n’a pas fourni de raisonnement convaincant ni d’éléments de preuve démontrant qu’un lien entre les signes était effectivement plausible également en ce qui concerne le secteur hautement spécialisé des produits compris dans la classe 1. Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que, même si un lien universel entre les signes devait être prouvé, malgré l’énorme différence existant entre les domaines opérationnels des deux parties, notamment en raison de la renommée étendue et étendue de la marque antérieure, l’opposante n’a toujours pas fourni de référence à la dernière condition visée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir l’existence d’une atteinte.
Dans ses observations, l’opposante affirme, d’une manière générale, que le caractère distinctif des marques antérieures sera affecté par le signe contesté et que la demanderesse profitera de manière parasitaire du goodwill créé sous les marques de l’opposante. Elle se contente de paraphraser le texte de loi mais ne tient pas du tout compte des produits spécifiques contre lesquels l’opposition est dirigée et pour lesquels l’opposante cherche à interdire l’usage de la marque contestée. Hormis la référence, en termes très généraux, à des caractéristiques communes telles que la fiabilité, la durabilité, l’excellence (sur laquelle l’acronyme se fonde), l’opposante ne s’est pas opposée à la nature chimique des produits de la demanderesse, lorsque ces caractéristiques n’ont pas une valeur évidente; en d’autres termes, il n’a pas été démontré en quoi l’usage de la marque contestée pour des produits totalement différents dans un secteur de marché spécialisé pourrait, de quelque manière que ce soit, dévaluer une telle image ou en tirer profit. La division d’opposition ne voit donc nullement en quoi les consommateurs pourraient être affectés positivement par une modification de leur comportement sur le marché et la réalisation d’un achat ou inability
inability inability inability inability inability inability inability inability inability inability inability
inability inability inability inability inability inability inability inability inability inability inability
inability inability inability inability inability inability inability inability inability inability inability
inability inability inability inability inability inability inability inability inability inability inability
inability inability inability inability inability inability inability inability inability inability inability
inability inability inability inability inability inability inability inability inability inability inability
inability inability inability inability inability inability inability inability inability inability inability

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 953 Page sur 15 16
inability inability à l’Office en apportant la preuve d’un risque ou d’un préjudice futur sérieux. Dans le cas d’un transfert d’image positive en raison de secteurs de marché incompatibles lors de la projection de différentes qualités et valeurs des produits concernés, une telle atteinte n’est pas plausible.
En résumé, même si l’établissement d’un lien entre les signes était possible, l’opposante n’a toujours pas présenté d’argumentation cohérente démontrant que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif des marques antérieures ou leur porterait préjudice. Par conséquent, étant donné que l’une des conditions nécessaires pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’aurait pas été remplie, l’opposition doit toujours être rejetée dans son intégralité [voir une référence au 30/04/2019, R 2057/2018-4, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al. § 33- 41).
Par souci d’exhaustivité, il convient enfin de noter que l’opposition est également rejetée pour les autres droits antérieurs sur lesquels elle est fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il peut être déduit des éléments de preuve qu’aucune des autres marques antérieures ne jouit d’une renommée pour d’autres produits que ceux déjà pris en considération ci-dessus et que le degré de similitude globale n’est pas plus élevé que ceux déjà pris en compte dans l’analyse ci-dessus. Par conséquent, l’examen de ces droits antérieurs n’aurait pas modifié le résultat obtenu sur la base de la marque antérieure examinée ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Manuela RUSEVA Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 953 Page sur 16 16
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.