DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 883
Exxellence Groep B.V., Welbergweg 80, 7556 PE Hengelo, Pays-Bas (partie opposante), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Effito Pte. Ltd., 14 Robinson Rd, #02-01 Far East Finance Building, 048545 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Bugnion S.p.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milan, Italie (mandataire professionnel). Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 883 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/08/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 021 272 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 9 et de tous les services des classes 35 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 1 438 604 « xx » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 883 Page 2 sur 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels, progiciels, applications logicielles, applications mobiles et applications web ; logiciels appliqués pour entreprises et gouvernements ; programmes informatiques pour l’accès à des bases de données et des portails.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; publicité ; promotion des ventes ; marketing ; prospection de marché, études de marché et analyse de marché ; analyse, planification, développement et conseil en matière d’économie commerciale, de gestion commerciale, d’administration commerciale et d’organisation commerciale ; planification de stratégies de marketing et mise en œuvre de stratégies de marketing ; analyse de marché, dans le cadre de l’amélioration de la satisfaction des clients ; gestion commerciale ; gestion de projets commerciaux ; gestion commerciale intérimaire ; médiation commerciale relative à l’achat et à la vente, à l’importation et à l’exportation, et à la vente en gros et au détail, en relation avec des logiciels, des progiciels, des applications logicielles, des applications mobiles, les produits de la classe 9 de la présente demande ; mise à disposition, détachement et déploiement de personnel, y compris de spécialistes en informatique et TIC ; compilation et gestion de fichiers de données ; organisation d’événements à des fins promotionnelles, publicitaires et/ou commerciales ; conseils, consultations et informations concernant les services précités ; les services précités également fournis via des réseaux électroniques, tels qu’internet.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents ; services d’analyse et de recherche industrielles ; conception et développement d’ordinateurs, de périphériques d’ordinateurs, de systèmes informatiques, de logiciels, d’applications logicielles, d’applications web et d’applications mobiles ; fourniture de logiciels, d’applications logicielles, d’applications web et d’applications mobiles ; mise en œuvre, intégration et optimisation de logiciels, d’applications logicielles, d’applications web et d’applications mobiles ; informatique en nuage ; plateforme en tant que service [PaaS] ; logiciel en tant que service [SaaS] ; services de spécialistes en informatique et TIC, y compris sous forme de service d’assistance ; conseils et informations concernant les services précités ; y compris les services précités fournis via des réseaux électroniques, y compris internet.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Robots humanoïdes programmables par l’utilisateur, non configurés ; appareils et instruments de traitement de données ; logiciels pour le contrôle de terminaux en libre-service ; logiciels pour le contrôle et la gestion d’applications de serveurs d’accès ; logiciels pour la maintenance et l’exploitation de systèmes informatiques ; logiciels pour le traitement d’images numériques ; programmes informatiques pour la connexion à distance à des ordinateurs ou des réseaux informatiques ; programmes d’exploitation informatique ; logiciels enregistrés ; programmes informatiques
[logiciels téléchargeables] ; logiciels pour bases de données

---

Décision sur opposition n° B 3 221 883 Page 3 sur 9
gestion; logiciels informatiques pour le contrôle d’accès informatique; logiciels d’exploitation informatique; unités centrales de traitement informatique; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables; robots de téléprésence; applications logicielles informatiques, téléchargeables; moniteurs [matériel informatique]; programmes informatiques, enregistrés; appareils de traitement de données; moniteurs [programmes informatiques]; programmes informatiques, téléchargeables; scanners pour le traitement de données; lunettes intelligentes; logiciels d’application téléchargeables pour environnements virtuels; étuis pour assistants numériques personnels [ANP]; lecteurs optiques; ordinateurs portables [à porter sur soi]; logiciels de chatbot informatique pour la simulation de conversations; casques neuronaux, non à usage médical; étiquettes d’identification par radiofréquence (RFID); scanners d’images; scanners d’empreintes digitales; assistants numériques personnels [ANP]; scanners biométriques; appareils de système de positionnement mondial [GPS]; appareils de navigation électronique; appareils de navigation pour automobiles; instruments de navigation; appareils électrodynamiques pour la télécommande de signaux; appareils et instruments électroniques de navigation et de positionnement; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; émetteurs pour la transmission de signaux électriques; machines et appareils radar; robots humanoïdes ayant des fonctions de communication et d’apprentissage pour assister et divertir les personnes; récepteurs vidéo; robots de surveillance de sécurité; dispositifs de communication sans fil pour la transmission de la voix, de données ou d’images; appareils photographiques numériques; caméras de surveillance de réseau; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle pour la recherche scientifique; appareils de direction, automatiques, pour véhicules; robots d’enseignement; robots de laboratoire; simulateurs pour la direction et le contrôle de véhicules; appareils et instruments d’arpentage; appareils de mesure de niveau laser; transducteurs; circuits intégrés électroniques; appareils de commande électrique; capteurs d’alarme; installations électriques pour la télécommande d’opérations industrielles; alarmes antivol [autres que pour véhicules]; alarmes acoustiques; batteries électriques; chargeurs de batteries; chargeurs de batteries pour ordinateurs portables; ordinateurs clients légers; logiciels d’économiseur d’écran informatique, enregistrés ou téléchargeables; jeux de données, enregistrés ou téléchargeables; scanners 3D; podomètres; compteurs; feux clignotants [signaux lumineux]; sonnettes de signalisation; panneaux mécaniques; lanternes de signalisation; enseignes lumineuses; panneaux de signalisation, lumineux ou mécaniques; signaux, lumineux ou mécaniques; triangles de signalisation de panne de véhicules; panneaux numériques; panneaux d’avertissement [lumineux]; panneaux de sécurité [lumineux]; émetteurs de signaux électroniques; appareils radar; radios de véhicules; appareils de navigation par satellite; caméscopes; caméras de recul pour véhicules; appareils d’affichage tête haute pour véhicules; appareils de contrôle de vitesse pour véhicules; appareils d’enregistrement de distance; télémètres; enregistreurs de kilomètres pour véhicules; enregistreurs
[instruments de mesure]; instruments de mesure; instruments d’azimut; boussoles de direction; appareils de mesure d’alignement de roues; capteurs de stationnement pour véhicules; dispositifs de mémoire informatique; cartes d’identité magnétiques; lecteurs de codes-barres; supports de données magnétiques; encodeurs magnétiques; lecteurs optiques de caractères; supports de données optiques; lecteurs
[équipement de traitement de données]; étiquettes électroniques pour marchandises; jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement]; indicateurs de quantité; balances; appareils et instruments de pesage; pieds à coulisse; mètres; appareils d’intercommunication; appareils de mesure de distance; détecteurs infrarouges; appareils de télécommande; appareils de télémesure à télécommande.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 883 Page 4 sur 9
Classe 35: Services de conseil en recherche de parrainage; Services de publicité; Services de comptabilité; Gestion de fichiers informatisés; Services de saisie de données informatiques; Gestion des affaires; Conseils en affaires; Consultation en affaires; Assistance et conseils en matière d’organisation et de gestion des affaires; Services d’analyse et d’études de marché; Administration commerciale de la concession de licences de produits et services de tiers; Mise à disposition d’espaces publicitaires par des moyens électroniques et des réseaux d’information mondiaux; Fourniture d’informations commerciales, également via l’internet, le réseau câblé ou d’autres formes de transfert de données; Assistance commerciale en matière de gestion des affaires; Organisation de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires; Commercialisation des produits et services de tiers; Gestion commerciale de la logistique pour des tiers; Informations et conseils commerciaux pour les consommateurs concernant le choix de produits et services; Conseils en affaires, dans le domaine du transport et de la livraison; Gestion des affaires dans le domaine du transport et de la livraison; Conseils en gestion des affaires dans le domaine du transport et de la livraison; Mise à disposition et location d’espaces publicitaires; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Location de distributeurs automatiques; Organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires; Démonstration de produits; Services d’agences d’import-export; Marketing; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Recherche de parrainage.

Classe 42: Tests de qualité de produits; recherche en matière de technologie; recherche dans le domaine des machines de fabrication; services de conseil en matière de développement technologique; recherche technologique; recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle; conseils en intelligence artificielle; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; recherche et développement de nouveaux produits; contrôle de qualité (pour des tiers); recherche en technologie de mesure; cartographie; tests de produits; tests de conformité routière de véhicules; tests de performance de voitures électriques; tests de fonctionnalité de machines; conception et développement de produits multimédias; conception architecturale;

location de logiciels informatiques; création de programmes informatiques; services de conseils techniques relatifs aux programmes informatiques; mise à jour de
logiciels informatiques relatifs à la sécurité informatique et à la prévention des
risques informatiques; installation de programmes informatiques; tests de
programmes informatiques; services de conseil et d’information relatifs à la conception, la programmation et la maintenance de logiciels informatiques; mise à jour de programmes informatiques; conseils en technologie informatique; développement de plateformes informatiques; installation, réparation et maintenance de logiciels informatiques; tests de logiciels informatiques; rédaction et mise à jour de logiciels informatiques; conception et développement de logiciels informatiques; services de maintenance de
logiciels informatiques; recherche et développement de logiciels informatiques; services de conseil en logiciels informatiques; conception de
base de données informatique; services de configuration de réseaux informatiques;

conception de matériel informatique; plateforme en tant que service [PaaS]; chaîne de blocs en tant que service [BaaS]; développement de logiciels de pilotes et de systèmes d’exploitation; développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données; Logiciel en tant que service [SaaS]; services de conseil en matière de développement de produits et d’amélioration de la qualité de

---

Décision sur opposition n° B 3 221 883 Page 5 sur 9
logiciels; conception de logiciels informatiques pour la commande de terminaux en libre-service; mise à jour de logiciels pour smartphones; développement et création de programmes informatiques pour le traitement de données; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne; fourniture de systèmes informatiques virtuels par le cloud computing; création de programmes de commande pour modules de commande de fonctionnement électrique et d’entraînement; conception de réseaux informatiques pour des tiers; location de robots humanoïdes programmables par l’utilisateur, non configurés; conseils en technologie de l’information; développement de logiciels pour des opérations de réseau sécurisées; conseils techniques relatifs au fonctionnement d’ordinateurs; maintenance de logiciels informatiques relatifs à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques; cloud computing; services de conseil en matière de cloud computing; stockage électronique de fichiers et de documents; stockage électronique de documents et de courriers électroniques archivés; développement de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données (logiciels) conçus pour être utilisés dans la construction et la fabrication automatisée (CAO/FAO); réalisation d’études de projets techniques; recherche mécanique; location d’ordinateurs; programmation informatique; récupération de données informatiques; maintenance de logiciels informatiques; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; duplication de programmes informatiques; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; numérisation de documents [scannage]; surveillance du fonctionnement de systèmes informatiques par accès à distance; sauvegarde de données hors site; stockage électronique de données; services de programmation informatique pour le traitement de données.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22.06.1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 883 Page 6 sur 9
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
xx
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est composée des lettres « XX ». Étant donné que les lettres « XX » n’ont pas de signification évidente pour le public pertinent en relation avec les produits et services en cause et que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel est normal.

L’opposant, dans ses observations du 04/03/2025, affirme que « la marque contestée est indubitablement composée de deux X ». Cependant, le signe contesté est fortement stylisé. Par conséquent, en raison de sa stylisation distinctive, il pourrait être perçu comme un dispositif fantaisiste ou, seulement avec un certain effort, comme représentant différentes combinaisons de lettres (par exemple, « XVV », « XV », « XW »). Néanmoins, le consommateur recherche intuitivement des éléments prononçables dans les signes figuratifs par lesquels le signe peut être désigné. La forte stylisation d’une ou plusieurs lettres d’un mot peut ne pas empêcher le consommateur d’identifier l’élément verbal dans son ensemble. Il convient également de souligner que si la stylisation complexe de l’élément verbal d’un signe ne le rend pas totalement illisible, mais se prête simplement à diverses interprétations, la comparaison doit tenir compte des différentes interprétations réalistes.

En l’espèce, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent perçoive le signe contesté comme une combinaison fortement stylisée des lettres « xx ». Compte tenu de cela, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de cette partie du public pertinent. En raison de l’identité phonétique qui en résulte, il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.

Pour le public examiné, la combinaison de lettres « xx » du signe contesté n’a pas de signification spécifique en relation avec les produits et services et est, par conséquent, distinctive à un degré normal. En outre, l’aspect figuratif du signe contesté n’est pas seulement et est également distinctif.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 883 Page 7 sur 9
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « xx ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils sont tous deux identifiés comme les lettres « xx » par le public pertinent. Cependant, ils diffèrent de manière significative par la stylisation du signe contesté.

L’impression visuelle d’ensemble de signes de deux lettres peut être différente lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique d’ensemble différente éclipse l’élément verbal commun.

En l’espèce, le signe contesté présente une stylisation très exceptionnelle et unique avec un design audacieux, anguleux et dynamique où les lettres se chevauchent et se connectent d’une manière unique, créant des angles vifs et des inclinaisons distinctives qui forment un symbole cohérent et intégré plutôt que deux lettres distinctes. Ce design graphique distinctif crée un motif asymétrique avec une structure visuelle complexe grâce à des lignes qui se chevauchent. Il invite à de multiples interprétations ; même pour le public pertinent, reconnaître le signe comme les lettres « xx » nécessite un moment d’ajustement mental, éclipsant le fait que les signes partagent le même élément verbal commun.

Par conséquent, les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle, tout au plus.

Sur le plan conceptuel, les signes ne coïncident que dans le « concept générique » des lettres spécifiques « xx » et il n’y a pas d’autres concepts à prendre en considération. Par conséquent, le simple fait que les mêmes lettres puissent servir à décrire les signes en comparaison n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle ou même une similitude entre ces signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 79, 85). Compte tenu de cela, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes.

d) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont considérés comme identiques aux fins de la présente appréciation. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Bien que les signes puissent être considérés comme phonétiquement identiques pour la partie du public pertinent qui reconnaît les lettres « xx » dans le signe contesté, ils ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle, tout au plus, en raison de la stylisation hautement

---

Décision sur opposition n° B 3 221 883 Page 8 sur 9
stylisation exceptionnelle et unique du signe contesté. Le dessin audacieux, anguleux et dynamique du signe contesté crée des angles vifs et des inclinaisons distinctives qui forment un symbole cohérent et intégré plutôt que deux lettres distinctes. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude entre les signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Toutefois, il ressort de la jurisprudence de la Cour que, dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes composés de la même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, décisive. Même en présence d’une identité phonétique et conceptuelle, cette identité peut être supplantée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes.

La règle susmentionnée concernant l’importance de la comparaison visuelle s’applique en conséquence aux signes de deux lettres. La comparaison de ces signes dépend de leur stylisation et, en particulier, de la question de savoir si les lettres sont reconnaissables en tant que telles dans le signe. Par conséquent, l’impression visuelle d’ensemble des signes peut être différente lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente, de sorte que leur représentation graphique d’ensemble différente éclipse l’élément verbal commun.

Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes sont suffisamment importantes pour contrecarrer l’identité phonétique. À cet égard, il est particulièrement pertinent que les signes ne soient composés que de deux lettres, où de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). L’apparence visuelle très inhabituelle du signe contesté, qui crée une impression d’ensemble significativement différente, est suffisante pour contrecarrer l’identité phonétique.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant l’identité des produits et services, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public ne percevant pas le signe contesté comme les lettres « xx ». En effet, de ce fait, les signes ne sont pas phonétiquement identiques, et cette partie du public percevra donc les signes comme étant encore moins similaires. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 883 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUEID, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Maximilian KIEMLE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.