LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 décembre 2023
Dans l’affaire R 2223/2022-4
Nora systems GmbH
Höhnerweg 2-4
69469 Weinheim Allemagne Opposante/requérante représentée par REISER indirects PARTNER PATENTANWÄLTE MBB, Weinheimer
Str. 102, 69469 Weinheim (Allemagne)
contre
Cinzia Flora Bevolo
PIAZZA Martiri, 12
10018 Pavone Canavese Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Antonio Borra, via Claudio Luigi Berthollet, 19, 10125 Torino (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 155 147 (demande de marque de l’Union européenne no 18 475 545)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/12/2023, R 2223/2022-4, LONORA/nora et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 mai 2021, Cinzia Flora Bevolo (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
LONORA
pour des produits et services compris dans les classes 21, 24, 27 et 35.
2 La demande a été publiée le 18 juin 2021.
3 Le 20 septembre 2021, nora systems GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, qui, après limitation de la portée de l’opposition le 21 décembre 2021, sont les suivants:
Classe 27: Dalles de moquette en caoutchouc; revêtements de sols d’intérieur et revêtements artificiels de sols d’extérieur; revêtements de sol [tapis] en tant que matériaux sous forme de feuilles destinés à des activités sportives; revêtements de sol pour activités sportives [tapis]; tapis en caoutchouc; tapis de baignoire en caoutchouc; paillassons en caoutchouc Inde; revêtements de sols décoratifs antidérapants sous forme de plaques; revêtements de sols; revêtements de sols en caoutchouc; revêtements de sols aux propriétés isolantes; revêtements de protection pour sols.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés aux articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 1 267 000 désignant l’Union européenne (ci-après l’ «UE») de la marque verbale
Nora
enregistrée le 10 décembre 2014, entre autres, pour les produits suivants:
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; revêtements de sols en caoutchouc et en caoutchouc synthétique; revêtements de sols en matières plastiques; revêtements de sols; revêtements muraux en caoutchouc; revêtements muraux en matières plastiques.
6 Par décision du 30 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition a d’abord été examinée par rapport à l’enregistrement international antérieur no 1 267 000 désignant l’UE «nora».
20/12/2023, R 2223/2022-4, LONORA/nora et al.

---

3
− En classe 27, les produits « revêtements de sols» sont contenus dans les deux listes de produits et sont identiques. Les produits contestés restants compris dans cette classe sont inclus dans, ou se chevauchent, les vastes catégories de revêtements de sols et de tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols existants de l’ opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les produits s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels et aux professionnels du domaine des revêtements de sols possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «nora»/«* * NORA» et leurs sons, et diffèrent sensiblement au niveau de leur début, étant donné que le signe contesté contient les lettres supplémentaires «LO», ce qui crée également un nombre de syllabes et un rythme différents. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, «nora» sera perçu comme un prénom féminin dans certains territoires européens. Le signe contesté «LONORA» ne sera immédiatement associé
à aucune signification particulière par le public. Étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
− L’opposante affirme que le signe contesté sera décomposé en préfixe/article défini «LO» dans certaines langues suivies de «NORA». Toutefois, pour le public pertinent analysé, qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, «LONORA» ne sera pas décomposé et sera perçu comme un seul mot. Par conséquent, «LONORA» sera perçu comme un terme inventé et ne sera décomposé en aucun composant.
− Les lettres «nora» ne jouent pas un rôle indépendant dans le signe contesté, étant donné qu’aucun des éléments qui le composent n’attirera davantage l’attention des consommateurs pertinents. En outre, le début différent «LO» sera clairement perceptible et en constitue une partie sonore supplémentaire. Par conséquent, toute association avec la marque antérieure est très peu probable dans la mesure où elle ne serait pas immédiate et nécessiterait plusieurs opérations mentales.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les produits en conflit sont identiques et les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
− Compte tenu du fait que les produits pertinents seront examinés visuellement avant l’achat et compte tenu du souvenir imparfait des marques par les consommateurs, la simple coïncidence au niveau de la séquence de lettres «nora» n’est pas suffisante en soi pour entraîner un risque de confusion.
− Dès lors, même en tenant compte de l’identité des produits, étant donné que le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent analysé, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les différences visuelles et phonétiques importantes qui existent entre eux.
20/12/2023, R 2223/2022-4, LONORA/nora et al.

---

4
− En ce qui concerne les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, l’enregistrement international no 1 422 229 est moins similaire au signe contesté et couvre une gamme de produits plus restreinte et l’issue ne saurait être différente. Il en va de même pour l’enregistrement de la marque allemande no 302 014 008 139, étant donné que cette marque est identique à l’enregistrement international déjà comparé dans la présente procédure et couvre la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte. Par conséquent, pour cette marque et pour les produits en cause, l’issue ne saurait être différente et il n’existe pas de risque de confusion.
− Enfin, l’opposition est également rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont pas identiques.
7 Le 15 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 janvier 2023.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits en conflit sont identiques.
− Legrand public fait normalement preuve d’un niveau d’attention faible à moyen à l’égard des produits en cause. Même si les produits pertinents sont utilisés quotidiennement par un spécialiste (par exemple, une couche plancher), le degré d’attention est moyen, voire faible. Par conséquent, le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention faible à moyen lors de l’achat des produits en cause.
− Toutes les lettres de la marque antérieure «nora» sont incluses dans le signe contesté «LONORA» et comprennent quatre lettres sur six dans un ordre identique. Les deux premières lettres supplémentaires du signe contesté «LO» seront comprises comme l’article défini dans différentes langues de l’UE.
− L’élément «LO» est compris par le public italophone comme un article défini (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/italian-english/lo). Par conséquent, l’élément verbal «LONORA» sera compris comme signifiant «le nord» en italien. De même, pour le public anglophone, «LO» est compris comme le mot anglais «LO», qui est une exclamation, par exemple «pour attirer l’attention ou exprimer une wonie ou surprise» https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lo. En espagnol
«LO» est également utilisé comme article défini https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/lo. Par conséquent, pour le public hispanophone, l’élément verbal «nora» occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté «LONORA».
− La marque antérieure «nora» est composée des deux syllabes NO-RA. Le signe contesté «LONORA» est les trois syllabes LO-NO-RA, elles ont donc deux syllabes sur trois en commun. En outre, ces syllabes communes peuvent être considérées
20/12/2023, R 2223/2022-4, LONORA/nora et al.

---

5
exactement dans le même ordre et placées l’une à côté de l’autre dans les deux signes, ce qui produit une impression phonétique similaire. La première syllabe reprend la voyelle de la deuxième syllabe et les lettres «L» et «N» sont des consonnes sourdes. Dès lors, il ne saurait être présumé que l’ajout du préfixe «LO» change la prononciation globale du signe contesté.
− L’accent sera mis dans le signe contesté sur la deuxième syllabe «NO» et, dans le même temps, l’accent est mis dans la marque antérieure sur la syllabe «NO». Par conséquent, un son global similaire est créé, ce qui entraîne un degré élevé de similitude phonétique.
− Les deux signes sont liés au même domaine technique et désignent des produits identiques. La marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, dans lequel l’élément «NORA» détermine l’impression d’ensemble et occupe une position distinctive autonome. L’élément «LO» du signe contesté revêt une importance secondaire et sera compris par une partie du public comme une référence à l’article défini.
− Pour la partie du public qui ne parle aucune des langues susmentionnées, le degré de similitude entre les signes restera considérablement élevé.
− Les éléments distinctifs des deux signes sont les lettres communes «nora» et il convient de tenir compte du fait que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Par conséquent, une partie du public ne remarquera pas l’ajout du préfixe «LO» et il existe un risque que le public pertinent confonde les marques lors de l’achat de produits identiques.
− Les deux signes demandent une protection pour des produits identiques et la similitude entre les signes est élevée. Par conséquent, il existe un risque de confusion et le signe contesté doit être rejeté pour les produits contestés compris dans la classe 27.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours est également fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe
20/12/2023, R 2223/2022-4, LONORA/nora et al.

---

6
un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
16 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition comme fondée sur l’enregistrement international antérieur no 1 267 000 désignant l’Union européenne. La chambre de recours adoptera la même approche.
Le public pertinent et le territoire pertinent
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
18 La division d’opposition a conclu que les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels et à des professionnels du domaine des revêtements de sols (par exemple, des architectes) disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
19 L’opposante a affirmé qu’un degré d’attention plus élevé est généralement uniquement lié aux types d’achats suivants: achats coûteux, achat de produits potentiellement dangereux ou techniquement sophistiqués. Les revêtements de sols ne sont pas des produits onéreux. En outre, les revêtements de sols ne sont ni potentiellement dangereux, ni des revêtements de sol normaux techniquement sophistiqués. Par conséquent, selon l’opposante, le grand public fera preuve d’un niveau d’attention faible à moyen lors de l’achat des produits.
20 La chambre de recours observe que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle le grand public ferait preuve d’un niveau
20/12/2023, R 2223/2022-4, LONORA/nora et al.

---

7
d’attention faible à moyen à l’égard des produits en cause. L’argument de l’opposante renvoie uniquement aux informations générales disponibles dans les directives de l’Office, sans preuves concrètes à l’appui.
21 Les produits contestés en classe 27 comprennent divers revêtements de sols, y compris revêtements artificiels de sols d’extérieur, revêtements de sols décoratifs antidérapants sous forme de plaques ou revêtements de sols de protection.
22 Le public cible est le grand public ainsi que les consommateurs professionnels et les professionnels. Le grand public fera preuve d’un niveau d’attention moyen, étant donné que les produits sont relativement bon marché et sont destinés à être appliqués en grandes quantités (20/05/2019, R-1870/2018 4, Sflooring/T-floor, § 43). Le public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
23 Bien que les produits en cause puissent ne pas être des produits de consommation courante, ils sont largement disponibles et peu onéreux. Par conséquent, les consommateurs recherchant ces produits sont censés comparer différentes options sur la base de facteurs tels que la durabilité, la qualité, la taille et le prix. Cela requiert un niveau d’attention moyen pour garantir un choix informé, confirmant ainsi la conclusion selon laquelle le niveau d’attention est moyen pour ces produits spécifiques compris dans la classe 27. Dans certaines situations, comme lors de l’achat en vrac ou lors de rénovations importantes de maisons, le niveau d’attention requis peut varier entre moyen et élevé, comme indiqué par la division d’opposition.
24 Il ressort clairement de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public ainsi que de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011,-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25;
19/04/2013, 537/11-, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée). Il s’ensuit qu’en l’espèce, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26). Par conséquent, un niveau d’attention moyen sera pris en considération.
25 La marque antérieure étant un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03,-82/03 et 103/03-, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
26 Par conséquent, il suffit de constater l’existence d’un risque de confusion uniquement dans une partie du public pertinent de l’Union européenne.
27 La division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent pour laquelle la marque antérieure «nora» ne sera associée à aucune signification. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante faisait spécifiquement référence au public anglophone, italophone et hispanophone. La chambre
20/12/2023, R 2223/2022-4, LONORA/nora et al.

---

8
de recours juge approprié de commencer par examiner le public italophone de l’Union européenne.
Comparaison des produits
28 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 27: Dalles de moquette en caoutchouc; revêtements de sols d’intérieur et revêtements artificiels de sols d’extérieur; revêtements de sol [tapis] en tant que matériaux sous forme de feuilles destinés à des activités sportives; revêtements de sol pour activités sportives [tapis]; tapis en caoutchouc; tapis de baignoire en caoutchouc; paillassons en caoutchouc Inde; revêtements de sols décoratifs antidérapants sous forme de plaques; revêtements de sols; revêtements de sols en caoutchouc; revêtements de sols aux propriétés isolantes; revêtements de protection pour sols.
29 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; revêtements de sols en caoutchouc et en caoutchouc synthétique; revêtements de sols en matières plastiques; revêtements de sols; revêtements muraux en caoutchouc; revêtements muraux en matières plastiques.
30 Les parties ne contestent pas les conclusions de la division d’opposition quant à l’identité des produits contestés compris dans la classe 27 et des produits antérieurs compris dans la classe 27. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de ces conclusions. Par conséquent, la chambre de recours considérera que les produits concurrents sont identiques.
Comparaison des signes
31 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
32 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
33 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui
20/12/2023, R 2223/2022-4, LONORA/nora et al.

---

9
ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
34 Les signes à comparer sont les suivants:
Nora LONORA
Marque antérieure Signe contesté
35 Les deux signes sont des marques verbales. La chambre de recours rappelle que, dans le cas des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique, c’est-à-dire en majuscules- ou en minuscules-(22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
36 L’opposante a affirmé que, dans certaines langues de l’UE, «LO» sera compris comme un article défini ou comme une exclamation et a spécifiquement mentionné l’italien et a produit un extrait du Collins Dictionary (annexe 4). Selon l’opposante, en italien, «lo» est un article défini masculin et «lo nora» se traduit par «le nord». Pour le public-italophone, les signes présentent un degré de similitude très élevé, étant donné qu’ils sont tous deux caractérisés par l’élément verbal «nora».
37 Le signe contesté est l’élément verbal unique «LONORA» et est dépourvu de tout élément supplémentaire. Le signe contesté ne présente pas d’élément dominant.
38 La marque antérieure «nora» est une marque verbale dépourvue d’élément dominant. Si «nora» peut avoir différentes significations ou interprétations dans différents contextes ou parties de l’UE, comme déjà indiqué par la division d’opposition, il n’a pas de signification claire en ce qui concerne les produits compris dans la classe 27.
39 La chambre de recours relève que selon le Collins Dictionary, les lettres «lo» en italien signifient effectivement un article défini masculin (informations extraites du Collins Dictionary le 14 novembre 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/italian-english/lo):
.
40 En italien, l’article défini varie en fonction du mot qui suit (informations extraites du Collins Dictionary, le 14 novembre 2023 à l’adresse https://grammar.collinsdictionary.com/italian-easy-learning/which-definite-article-do-
20/12/2023, R 2223/2022-4, LONORA/nora et al.

---

10
you-use-in-italian). «Lo» est spécifiquement utilisé avec des substantifs commençant par
z ou par une autre consonne, courroie, pn, ps, x ou y, tels que «lo studente» — «the student» ou «lo pneumatico» — «the pneumatique».
41 En outre, en italien, à l’instar de l’anglais, les prononciations d’objets font office de substituts de noms lorsque la référence est claire, ce qui évite la nécessité de répéter le substantif. Contrairement à l’anglais, en italien, ces pronoms sont généralement placés avant le verbe. C’est ce que montre le Collins Dictionary par des expressions telles que «Lo Innovation alla festa»— «je l’invite à la partie», «Non lomangio» — «je ne va pas manger» ou «La guardava»— «He l’a examiné» (informations extraites du Collins Dictionary le 14 novembre 2023 à l’adresse https://grammar.collinsdictionary.com/italian- easy-learning/how-do-you-use-object-pronouns-in-italian).
42 Ainsi qu’il ressort clairement de ce qui précède, le public italophone est habitué à utiliser l’élément verbal «lo» à la fois comme article défini et comme substitut aux substantifs. Il est donc très probable que le public italophone associe les deux premières lettres du signe contesté à la signification susmentionnée en italien. Bien qu’il n’existe pas de séparation visuelle distincte entre les éléments verbaux «LO» et «NORA» dans le signe contesté, l’association avec la structure linguistique familière reste inchangée. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (23/02/2022, 198/21-, CODE-X, EU:T:2022:83, § 24; 12/07/2023, T-261/22, mBank/EMBANK, EU:T:2023:396, § 103).
43 Dans l’hypothèse où le public italophone percevrait le second élément verbal «NORA» comme un prénom féminin, ce qui nécessiterait l’utilisation de l’article défini «la» au lieu de «lo», il demeure plausible que les consommateurs reconnaîtraient toujours «LO» dans
«LONORA». Cette reconnaissance repose sur l’association fréquente de «lo» en tant qu’article défini dans différents contextes, même lorsque le nom suivant, «NORA» dans le cas du signe contesté, est féminin. La perception linguistique n’est pas toujours liée par des règles grammaticales strictes; les individus peuvent s’appuyer sur une plus grande connaissance linguistique et utilisation dans leur interprétation.
44 Sur le plan visuel, le signe contesté «LONORA» et la marque antérieure «nora» coïncident par les lettres «N», «O», «R» et «A», placées dans le même ordre. La marque antérieure «nora» est entièrement incluse dans le signe contesté «LONORA». La seule différence visuelle réside dans les deux premières lettres «LO» du signe contesté, qui représentent un tiers du signe contesté, comme l’opposante l’a relevé à juste titre. Bien que, dans les signes verbaux ou les signes contenant un élément verbal, la partie initiale capte généralement l’attention du consommateur (25/03/2009-, 109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40), la chambre de recours rappelle que cette considération ne saurait être universellement applicable dans tous les cas
(16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). En outre, l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci
(26/06/2008,-79/07, Polaris, § 42). Étant donné que l’intégralité de la marque antérieure «nora» est incluse dans le signe contesté et constitue la majorité du signe contesté, les signes en conflit présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
20/12/2023, R 2223/2022-4, LONORA/nora et al.

---

11
45 Sur le plan phonétique, le public italophone pertinent prononcera la marque antérieure «no- ra» et le signe contesté «lo-no-ra». Si «nora» et «LONORA» ont en commun la structure syllabique «no-ra», l’introduction du «lo» dans le signe contesté modifie légèrement le rythme de prononciation. Toutefois, l’élément commun «no-ra» constitue les deux tiers du signe contesté, qui sont phonétiquement identiques à l’intégralité de la marque antérieure. La similitude phonétique est évidente dans la prononciation commune «no-ra». L’intégration de «LO» dans «LONORA» introduit une variation, mais la similitude phonétique fondamentale dans la prononciation de l’élément commun «no-ra», qui est la prononciation de la marque antérieure dans son intégralité, reste inchangée. Il s’ensuit que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
46 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, le public italophone percevra deux éléments verbaux dans le signe contesté. Dans la plupart des cas, les lettres «LO» seront comprises comme un article défini, traduit en anglais par «the». Par conséquent, non seulement les consommateurs comprendront la signification du segment verbal initial «LO», mais reconnaîtront également son lien avec l’élément verbal suivant «NORA», identique à la marque antérieure «nora». Cette compréhension existe indépendamment de la question de savoir si une signification spécifique est attribuée au mot «NORA».
47 La division d’opposition a conclu que la marque antérieure «nora» pouvait être interprétée comme un prénom féminin, ce qui n’était pas contesté par les parties. La chambre de recours observe que la jurisprudence n’indique pas clairement comment procéder à une comparaison conceptuelle lorsque des signes font référence à des noms ou prénoms de personnes. Néanmoins, il ressort d’une jurisprudence constante que les signes composés de noms de famille ou de prénoms n’ont pas de signification conceptuelle spécifique, sauf si le nom est notoirement connu pour appartenir à une personne célèbre ou dispose d’un contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable [-19/10/2022, 716/21,
MAESELLE (fig.)/MARCELLE (fig.), EU:T:2022:646, § 68, 70]. Étant donné que tel n’est pas le cas du nom «Nora» en question, selon ce précédent, la comparaison conceptuelle des signes sur la base du nom «Nora» reste neutre. Étant donné que les signes ne diffèrent que par la signification du premier mot «LO» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, la comparaison conceptuelle ne peut être effectuée.
Appréciation globale du risque de confusion
48 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
49 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le
20/12/2023, R 2223/2022-4, LONORA/nora et al.

---

12
caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
50 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018,-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
51 La marque antérieure, qu’elle soit perçue ou non comme un prénom féminin «Nora», est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits antérieurs. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
52 Compte tenu de l’identité des produits comparés compris dans la classe 27, du degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et du niveau d’attention principalement moyen du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, du moins-pour la partie italophone du public. Cela suffit pour que l’opposition soit accueillie.
53 Sur la base des appréciations exposées aux paragraphes 46 à 47, ces conclusions ne sauraient être compensées par des différences conceptuelles entre les signes, étant donné que les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.
54 Par conséquent, l’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 27 sur la base de l’enregistrement international antérieur no 1 267 000 désignant l’UE «nora». Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres marques antérieures invoquées, à savoir l’enregistrement international no 1 422 229 désignant l’UE «nora one» et l’enregistrement de la marque allemande no 302 014 008 139 «nora».
55 Étant donné que la chambre de recours a apprécié le risque de confusion en ce qui concerne spécifiquement le public italophone de l’Union européenne et a conclu à l’existence d’un risque de confusion, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres arguments présentés par l’opposante concernant une interprétation potentielle du signe contesté dans d’autres langues ou territoires, tels que l’espagnol.
56 Comme établi précédemment, le public pertinent fera principalement preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat des produits compris dans la classe 27. Toutefois, la chambre de recours observe que, même en tenant compte d’un niveau d’attention accru, l’appréciation porte sur des produits identiques, ainsi que sur d’importantes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Cela est d’autant plus important que l’intégralité de la marque antérieure est contenue dans le signe contesté et que les lettres supplémentaires du signe contesté, «LO», sont perçues comme un article défini en italien. Ces facteurs contribuent à un risque de confusion, même si un niveau d’attention accru était pris en considération.
20/12/2023, R 2223/2022-4, LONORA/nora et al.

---

13
Conclusion
57 Il s’ensuit que le recours est fondé et que la décision attaquée doit être annulée.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
61 Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
20/12/2023, R 2223/2022-4, LONORA/nora et al.

---

14
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Accueille l’opposition et rejette la demande pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 27: Dalles de moquette en caoutchouc; revêtements de sols d’intérieur et revêtements artificiels de sols d’extérieur; revêtements de sol [tapis] en tant que matériaux sous forme de feuilles destinés à des activités sportives; revêtements de sol pour activités sportives [tapis]; tapis en caoutchouc; tapis de baignoire en caoutchouc; paillassons en caoutchouc Inde; revêtements de sols décoratifs antidérapants sous forme de plaques; revêtements de sols; revêtements de sols en caoutchouc; revêtements de sols aux propriétés isolantes; revêtements de protection pour sols.
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/12/2023, R 2223/2022-4, LONORA/nora et al.