DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 495
Anyscales, Inc., 1518 Bonita Ave. # 1, 94709 Berkeley, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Raycast Technologies Ltd, 3 rd Floor 1 Ashley Road, Wa14 2dt Altrincham, Cheshire, Royaume-Uni (requérante), représentée par Kilburn indirects Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 24/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 495 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 268 030 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 268 030 «RAYCAST» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 205 990 «RAY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.


a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 495 Page sur 2 12
Classe 42: Logiciels non téléchargeables; plateforme en tant que service [PaaS] proposant une plateforme logicielle pour le développement de logiciels proposant des kits de développement logiciel (SDKs), non destinés à la visualisation en 3D et au graphisme informatique; services de conseil en informatique, logiciels, applications et réseaux; conception delogiciels, programmation pour ordinateurs et maintenance de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; matériel informatique; publications électroniques; publications téléchargeables. logiciels téléchargeables permettant aux utilisateurs de partager et de développer de manière collaborative des logiciels; code informatique et contenu créé par les utilisateurs; logiciels destinés au développement et à l’exécution d’autres programmes informatiques; programmes informatiques destinés à la mise à disposition d’un environnement de développement intégré et destinés à la fourniture de fonctionnalités pour le développement en réseau; logiciels pour la localisation et la récupération de fichiers, documents, messages électroniques, contacts, URLS et historique du navigateur web; logiciels informatiques pour ordinateurs et dispositifs mobiles pour le suivi de tâches et de projets, la gestion de tâches et de projets, le partage et la collaboration de contenus, la gestion du travail général, le suivi de projets, la gestion de documents, la gestion des affaires commerciales, la transmission et la réception de données, d’images et de fichiers, le partage de données et le partage de contexte fondé sur une conversation, l’organisation et la mise à disposition d’une plateforme de collaboration, de partage d’informations et de discussions interactives avec d’autres utilisateurs; logiciels pour ordinateurs et dispositifs mobiles pour la gestion de répertoires de codes source, le stockage et le sauvegarde de données, la gestion de bases de données, et la facilitation de l’échange d’informations via l’internet contenant des outils de collaboration; logiciels pour ordinateurs et dispositifs mobiles pour services d’assistance en technologie de l’information; logiciels pour ordinateurs et dispositifs mobiles utilisés par les équipes de développement de logiciels afin de comparer, de visualiser, de visualiser, de gérer, de suivre, de discuter, de rechercher, de revoir et de collaborer autrement sur, développer et diffuser le code informatique et le contenu généré par l’utilisateur, les questions de développement de plans et de logiciels de suivi, d’analyse et d’optimisation de la couverture par code, d’examen de codes collaboratifs et de déploiement continu de logiciels; outils logiciels de productivité pour développeurs; outils logiciels de productivité pour ingénieurs; logiciels d’interface graphique pour utilisateurs d’ordinateurs et de dispositifs mobiles utilisés dans le domaine de la conception et du développement de logiciels; logiciels pour ordinateurs et dispositifs mobiles de messagerie en groupe, de messagerie instantanée, de communication collective, de conférence audio, de vidéoconférence, de partage d’images, de partage d’écran, de partage de bureau, de partage d’applications, de communication vocale sur un protocole internet (VOIP), et de détection de la présence d’utilisateurs utilisant le logiciel et fournissant des informations sur la présence d’utilisateurs; logiciels pour ordinateurs et dispositifs mobiles pour le traitement d’images, de graphismes, de sons, de vidéos et de textes; aucun des éléments précités n’est utilisé dans le domaine du graphisme tridimensionnel pour ordinateurs.
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; services informatiques; hébergement et maintenance d’un site web en ligne pour des tiers pour le développement collaboratif de logiciels; conseils en matière de logiciels; services de conseils dans le domaine de la conception et du développement de logiciels; fournisseur de services d’applications logicielles; programmation informatique et conception de logiciels; services de soutien en technologie informatique; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour des services d’appui en technologie de l’information; services de migration de données; conception et développement de logiciels; stockage électronique de données; hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour un système de contrôle distribué pour le développement collaboratif de logiciels; hébergement de contenu numérique sur l’internet;

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 495 Page sur 3 12
plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour le développement collaboratif de logiciels; services de mise à jour de logiciels; services de logiciels-services (SaaS); hébergement de logiciels utilisés par des tiers pour le développement collaboratif de logiciels; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour le suivi de tâches et de projets, la gestion de tâches et de projets, le partage et la collaboration de contenus, la gestion générale du travail, le suivi de projets, la gestion des documents, la gestion des affaires commerciales, la transmission et la réception de données, d’images et de fichiers, le partage d’informations et le partage de données dans le cadre de la conversation, l’organisation et la mise à disposition d’une plateforme de collaboration, partage d’informations et discussions interactives à d’autres utilisateurs, gestion de répertoires de codes source; mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables pour le stockage et le sauvegarde de données, la gestion de bases de données et la facilitation de l’échange d’informations via l’internet contenant des outils de collaboration; mise à disposition en ligne d’outils de productivité non téléchargeables pour des développeurs; mise à disposition en ligne d’outils de productivité non téléchargeables pour ingénieurs; logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels pour le suivi de tâches et de projets, la gestion de tâches et de projets, le partage et la collaboration de contenus, la gestion du travail général, le suivi de projets, la gestion de documents, la gestion des affaires commerciales, la transmission et la réception de données, d’images et de fichiers, le partage d’informations et le partage de contexte fondé sur une conversation, l’organisation et la mise à disposition d’une plateforme de collaboration, de partage d’informations et de discussions interactives avec d’autres utilisateurs; services de logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de gestion de répertoires de codes source, de stockage et de sauvegarde de données, de gestion de bases de données et facilitant l’échange d’informations via l’internet contenant des outils de collaboration; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés sur des ordinateurs et des dispositifs mobiles utilisés par des équipes de développement de logiciels pour comparer, visualiser, analyser, visualiser, gérer, gérer, discuter, examiner et collaborer d’une autre manière sur, développer et diffuser le code informatique et le contenu généré par les utilisateurs, les questions de développement de logiciels de planification et de suivi, d’analyse et d’optimisation de la couverture de codes, d’examen de code collaboratif et de déploiement continu de logiciels; mise à disposition de logiciels d’interface graphique non téléchargeables en ligne utilisés dans le domaine de la conception et du développement de logiciels; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour des services de messagerie en groupe, messagerie instantanée, communication collective, conférence audio, vidéoconférence, partage de fichiers, partage d’écran, partage de bureau, partage d’applications, communication de voix sur IP (VOIP), et détection de la présence d’utilisateurs à l’aide des logiciels et fourniture d’informations sur la présence d’utilisateurs; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour le traitement d’images, de graphismes, de sons, de vidéos et de textes; mise à disposition d’informations et de conseils en rapport avec des logiciels en ligne non téléchargeables pour le développement de logiciels, la gestion des affaires commerciales, la gestion de tâches et la gestion de projets par le biais d’un site web; mise à disposition temporaire d’applications web non téléchargeables pour la collaboration, la gestion de projets, la gestion des affaires commerciales, la gestion de documents, ainsi que pour le partage et le développement collaboratif de logiciels, de codes informatiques et de contenus créés par les utilisateurs; hébergement d’un site web communautaire proposant un système de contrôle distribué pour le développement collaboratif de logiciels; installation, modification et maintenance de logiciels; création, maintenance et mise à jour de logiciels; conception et analyse de systèmes informatiques; services d’hébergement de données; intégration de logiciels dans des systèmes et réseaux multiples; informatique en nuage proposant des logiciels destinés à la gestion de bases de données et au stockage électronique de données; services de fournisseurs d’hébergement en nuage; fourniture de systèmes informatiques virtuels; services de fournisseurs d’hébergement dans le nuage; services de soutien technique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 495 Page sur 4 12
aucun des éléments précités n’est utilisé dans le domaine du graphisme tridimensionnel pour ordinateurs.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels» contestés; code informatique; logiciels téléchargeables permettant aux utilisateurs de partager et de développer de manière collaborative des logiciels; logiciels destinés au développement et à l’exécution d’autres programmes informatiques; programmes informatiques destinés à la mise à disposition d’un environnement de développement intégré et destinés à la fourniture de fonctionnalités pour le développement en réseau; logiciels pour la localisation et la récupération de fichiers, documents, messages électroniques, contacts, URLS et historique du navigateur web; logiciels informatiques pour ordinateurs et dispositifs mobiles pour le suivi de tâches et de projets, la gestion de tâches et de projets, le partage et la collaboration de contenus, la gestion du travail général, le suivi de projets, la gestion de documents, la gestion des affaires commerciales, la transmission et la réception de données, d’images et de fichiers, le partage de données et le partage de contexte fondé sur une conversation, l’organisation et la mise à disposition d’une plateforme de collaboration, de partage d’informations et de discussions interactives avec d’autres utilisateurs; logiciels pour ordinateurs et dispositifs mobiles pour la gestion de répertoires de codes source, le stockage et le sauvegarde de données, la gestion de bases de données, et la facilitation de l’échange d’informations via l’internet contenant des outils de collaboration; logiciels pour ordinateurs et dispositifs mobiles pour services d’assistance en technologie de l’information; logiciels pour ordinateurs et dispositifs mobiles utilisés par les équipes de développement de logiciels afin de comparer, de visualiser, de visualiser, de gérer, de suivre, de discuter, de rechercher, de revoir et de collaborer autrement sur, développer et diffuser le code informatique et le contenu généré par l’utilisateur, les questions de développement de plans et de logiciels de suivi, d’analyse et d’optimisation de la couverture par code, d’examen de codes collaboratifs et de déploiement continu de logiciels; outils logiciels de productivité pour développeurs; outils logiciels de productivité pour ingénieurs; logiciels d’interface graphique pour utilisateurs d’ordinateurs et de dispositifs mobiles utilisés dans le domaine de la conception et du développement de logiciels; logiciels pour ordinateurs et dispositifs mobiles de messagerie en groupe, de messagerie instantanée, de communication collective, de conférence audio, de vidéoconférence, de partage d’images, de partage d’écran, de partage de bureau, de partage d’applications, de communication vocale sur un protocole internet (VOIP), et de détection de la présence d’utilisateurs utilisant le logiciel et fournissant des informations sur la présence d’utilisateurs; logiciels pour ordinateurs et dispositifs mobiles pour le traitement d’images, de graphismes, de sons, de vidéos et de textes; aucun des produits précités utilisés dans le domaine du graphisme tridimensionnel pour ordinateurs n’ est inclus dans la vaste catégorie des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Le matériel informatique contesté; publications électroniques; publications téléchargeables. contenu généré par les utilisateurs; aucun des produits précités utilisés dans le domaine du graphisme tridimensionnel pour ordinateurs n’est similaire aux logiciels de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs. En outre, ils sont complémentaires;

Services contestés compris dans la classe 42

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 495 Page sur 5 12
Programmation informatique contestée (mentionnée deux fois); aucun des produits précités utilisés dans le domaine du graphisme tridimensionnel pour ordinateurs n’est inclus dans la catégorie plus large de la programmation informatique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services informatiques contestés; aucun des services précités utilisés dans le domaine du graphisme graphique en trois-dimensions ne se chevauchent avec la conception de logiciels de l’opposante, dans la mesure où ils incluent tous deux des services de conception d’ordinateurs autres que ceux liés au graphisme tridimensionnel pour ordinateurs. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale de la demanderesse, ils sont considérés comme identiques.
Conseils en logiciels; services de conseils dans le domaine de la conception et du développement de logiciels; aucun des produits précités n’étant utilisé dans le domaine des graphismes informatiques-tridimensionnels; sont inclus dans la catégorie plus large des services de conseil de l’opposante dans le domaine des logiciels. Dès lors, ils sont identiques.

Conception de logiciels informatiques; création de logiciels; conception de systèmesinformatiques; conception et développement de logiciels; aucun des produits précités utilisés dans le domaine du graphisme tridimensionnel pour ordinateurs n’est inclus dans la vaste catégorie de la conception de logiciels de l’opposante ou se confond avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de mise à jour de logiciels; maintenance de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; aucun des produits précités n’étant utilisé dans le domaine du graphisme tridimensionnel pour ordinateurs; sont inclus dans la catégorie plus large de la maintenance de logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’assistance en technologie informatique; services de soutien technique; aucun des éléments précités n’étant utilisé dans le domaine du graphisme en trois dimensions, à tout le moins, il y a chevauchement avec l’ assistance de l’opposante pour des logiciels, non destinés à être utilisés dans les domaines de la visualisation en 3D et du graphisme informatique, étant donné qu’ils incluent tous des services d’assistance informatique dans le domaine des logiciels autres que ceux de l’informatique. Dès lors, ils sont identiques.
La plateforme contestée en tant que service (PaaS) proposant des plates-formes logicielles pour le développement collaboratif de logiciels; aucun des produits précités utilisés dans le domaine du graphisme en trois dimensions ne chevauche à tout le moins la plateforme de l’opposante en tant que service [PaaS] proposant une plateforme logicielle pour le développement de logiciels contenant des kits de développement de logiciels (SDKs), non destinés à être utilisés dans les domaines de la visualisation en 3D et du graphisme informatique, étant donné qu’ils incluent tous deux une plateforme qui comprend des kits de développement de logiciels destinés au développement collaboratif et ne sont pas destinés à être utilisés dans les domaines de la visualisation en 3D et du graphisme informatique. Dès lors, ils sont identiques.
La mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables pour des services d’assistance en technologie de l’information; services de logiciels-services (SaaS); mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour le suivi de tâches et de projets, la gestion de tâches et de projets, le partage et la collaboration de contenus, la gestion générale du travail, le suivi de projets, la gestion des documents, la gestion des affaires commerciales, la transmission et la réception de données, d’images et de fichiers, le partage d’informations et le partage de données dans le cadre de la conversation, l’organisation et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 495 Page sur 6 12
mise à disposition d’une plateforme de collaboration, partage d’informations et discussions interactives à d’autres utilisateurs, gestion de répertoires de codes source; mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables pour le stockage et le sauvegarde de données, la gestion de bases de données et la facilitation de l’échange d’informations via l’internet contenant des outils de collaboration; mise à disposition en ligne d’outils de productivité non téléchargeables pour des développeurs; mise à disposition en ligne d’outils de productivité non téléchargeables pour ingénieurs; logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels pour le suivi de tâches et de projets, la gestion de tâches et de projets, le partage et la collaboration de contenus, la gestion du travail général, le suivi de projets, la gestion de documents, la gestion des affaires commerciales, la transmission et la réception de données, d’images et de fichiers, le partage d’informations et le partage de contexte fondé sur une conversation, l’organisation et la mise à disposition d’une plateforme de collaboration, de partage d’informations et de discussions interactives avec d’autres utilisateurs; services de logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de gestion de répertoires de codes source, de stockage et de sauvegarde de données, de gestion de bases de données et facilitant l’échange d’informations via l’internet contenant des outils de collaboration; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés sur des ordinateurs et des dispositifs mobiles utilisés par des équipes de développement de logiciels pour comparer, visualiser, analyser, visualiser, gérer, gérer, discuter, examiner et collaborer d’une autre manière sur, développer et diffuser le code informatique et le contenu généré par les utilisateurs, les questions de développement de logiciels de planification et de suivi, d’analyse et d’optimisation de la couverture de codes, d’examen de code collaboratif et de déploiement continu de logiciels; mise à disposition de logiciels d’interface graphique non téléchargeables en ligne utilisés dans le domaine de la conception et du développement de logiciels; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour des services de messagerie en groupe, messagerie instantanée, communication collective, conférence audio, vidéoconférence, partage de fichiers, partage d’écran, partage de bureau, partage d’applications, communication de voix sur IP (VOIP), et détection de la présence d’utilisateurs à l’aide des logiciels et fourniture d’informations sur la présence d’utilisateurs; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour le traitement d’images, de graphismes, de sons, de vidéos et de textes; mise à disposition temporaire d’applications web non téléchargeables pour la collaboration, la gestion de projets, la gestion des affaires commerciales, la gestion de documents, ainsi que pour le partage et le développement collaboratif de logiciels, de codes informatiques et de contenus créés par les utilisateurs; fournisseurde services d’applications logicielles; aucun des produits précités utilisés dans le domaine des graphismes graphiques tridimensionnels n’est inclus dans la catégorie plus large des logiciels non téléchargeables de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés «mise à disposition d’informations et de conseils en ligne concernant des logiciels non téléchargeables pour le développement de logiciels, la gestion d’affaires commerciales, la gestion de tâches et la gestion de projets» via un site web; aucun des produits précités n’étant utilisé dans le domaine du graphisme tridimensionnel pour ordinateurs; sont inclus dans les services de consultation de l’opposante dans le domaine des ordinateurs, des logiciels, des applications et des réseaux ou les chevauchent.

Les services contestés d’ installation et de modification de logiciels; aucun des produits précités utilisés dans le domaine du graphisme tridimensionnel pour ordinateurs n’ est fortement similaire à la maintenance de logiciels de l' opposante, car ils ont la même nature et la même utilisation. En outre, leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs fournisseurs sont les mêmes.
Les produits contestés hébergement et maintenance d’un site web en ligne pour des tiers pour le développement collaboratif de logiciels; services de migration de données; stockage électronique de données; hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour un

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 495 Page sur 7 12
système de contrôle distribué pour le développement collaboratif de logiciels; hébergement de contenu numérique sur l’internet; hébergement de logiciels utilisés par des tiers pour le développement collaboratif de logiciels; hébergement d’un site web communautaire proposant un système de contrôle distribué pour le développement collaboratif de logiciels; services d’hébergement de données; services de fournisseurs d’hébergement ennuage; services de fournisseurs d’hébergement dans le nuage; informatique en nuage proposant des logiciels destinés à la gestion de bases de données et au stockage électronique de données; aucun des produits précités utilisés dans le domaine du graphisme tridimensionnel pour ordinateursn’est à tout le moins similaire à la conception de logiciels de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs fournisseurs.
Analyse de systèmes informatiques contestés; aucun des produits précités n’étant utilisé dans le domaine du graphisme tridimensionnel pour ordinateurs, n’est similaire à la maintenance de logiciels de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs fournisseurs.
Les services contestés d’intégration de logiciels dans des systèmes et réseaux multiples et de fourniture de systèmes informatiques virtuels; aucun des produits précités n’étant utilisé dans le domaine du graphisme tridimensionnel pour ordinateurs; et la conception de logiciels, la programmation informatique et la maintenance de logiciels de l’ opposante relèvent de la vaste catégorie des services informatiques. Par conséquent, les services en cause sont au moins similaires à un faible degré dans la mesure où ils sont proposés dans les mêmes canaux de distribution, intéressent les mêmes consommateurs et sont fournis par les mêmes entreprises spécialisées dans le secteur informatique.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, une partie des produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adresse principalement au grand public (par exemple, les logiciels destinés à être utilisés sur des ordinateurs et des dispositifs mobiles pour messagerie instantanée), une autre partie s’adresse à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des outils logiciels de productivité pour les développeurs), tandis que la partie restante cible les deux (par exemple, les logiciels).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix, ainsi que des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
RAYONS RAYCAST
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 495 Page sur 8 12
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que les consommateurs perçoivent normalement les marques comme un tout, en percevant un signe verbal, ils décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).
Étant donné que les éléments des marques «RAY» et «CAST» ont, comme cela sera expliqué plus en détail ci-après, une signification en anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie anglophone du public. Cela inclut les pays anglophones (à savoir l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays dans lesquels une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Ainsi, le tribunal a déjà confirmé qu’une compréhension de base (au minimum) de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande, est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). En fait, cette partie du public est la plus encline à confusion, dans la mesure où elle est la plus susceptible de décomposer le signe contesté en ces éléments et, par conséquent, de percevoir l’élément commun «RAY» comme un élément indépendant dans les deux signes.
À cet égard, la demanderesse fait valoir que le signe contesté ne sera pas décomposé étant donné que «RAYCAST» a une signification spécifique dans le secteur des logiciels. «Raycasting» désigne une méthode de réalisation des décors 3D dans des images 2D qui ont été utilisées depuis la fin des années 1970 (observations de la demanderesse, annexe IX). Toutefois, on ne peut pas simplement présumer que «cette signification sera connue parmi la communauté mondiale très connue de professionnels qui constituent les consommateurs moyens de ces types de produits et services». En effet, la Raycasting désigne spécifiquement une méthode utilisée dans le domaine du graphisme graphique en trois-dimensions, ce que la requérante a exactement nié dans ses spécifications. À l’inverse, le secteur informatique englobe un large éventail de domaines techniques spécifiques et il ne saurait être considéré comme acquis que tous les professionnels de l’informatique connaissent suffisamment une technologie spécifiquement liée à l’informatique. Par conséquent, comme l’opposante l’affirme à juste titre, il ne peut être exclu avec certitude qu’au moins une partie significative du public analysé ne saisira pas la signification suggérée par la demanderesse et percevra simplement le signe contesté comme une combinaison des mots «RAY» et «CAST».
L’élément commun «RAY» des signes a plusieurs significations en anglais. En ce qui concerne les produits pertinents, il sera très probablement compris par le public analysé

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 495 Page sur 9 12
comme «une bordure étroite de lumière; gleam», «une ligne droite s’étendant à un point» ou «une fine perche de rayons électromagnétiques ou de particules» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ray). En tout état de cause, cet élément possède un caractère distinctif intrinsèque dans la mesure où il n’a pas de rapport suffisamment direct et immédiat avec les produits et services pertinents.
L’élément restant du signe contesté, à savoir «CAST», a également plusieurs significations en anglais, telles que «to wrowoff or away» ou «faire passer» (informations extraites du Collins Dictionary le 07/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cast). Elle peut également désigner, comme l’affirme l’opposante, l’acte d’affichage d’un contenu vidéo ou audio d’un terminal sur un écran de télévision ou la conversion d’un type de données en un autre (annexe I de l’opposante, faisant référence à PC Mag le 06/07/2023 à l’adresse https://www.pcmag.com/encyclopedia/term/casting, voir également Oxford Dictionary le 24/07/2023 à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/cast). En revanche, toutes les autres significations suggérées par l’opposante sont peu susceptibles d’être perçues dans le contexte des produits et services pertinents, compte tenu également du fait que toute référence à des mots complexes tels que «diffusion» ou «podcast» est dénuée de pertinence aux fins de la présente comparaison. Compte tenu de ce qui précède, cet élément est faible pour la partie des produits et services de l’opposante qui se rapporte à la programmation ou à la transmission d’images (par exemple, logiciels destinés au développement et à la mise en œuvre d’autres programmes informatiques et logiciels pour le partage d’écran), tandis qu’il est distinctif pourles autres produits et services (par exemple, les logiciels destinés à être utilisés sur des ordinateurs et des dispositifs portables pour le suivi de tâches et de projets, la localisation de tâches et la gestion de projets).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «RAY», qui est distinctif. Ils diffèrent toutefois par l’élément supplémentaire «CAST» du signe contesté, qui est faible pour une partie des produits et services et distinctif pour des tiers.
Comme le fait valoir à juste titre la demanderesse, les signes ont une longueur différente et sont composés d’un nombre différent de mots, ce qui, à son tour, conduit à un rythme différent.
Toutefois, les signes coïncident par l’élément initial du signe contesté, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept identique de «RAY». Ils diffèrent toutefois par la signification de «CAST» dans le signe contesté, qui est faible pour certains des produits et services contestés. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 495 Page sur 10 12
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Une partie des produits a été jugée identique et une partie de ceux-ci similaires à différents degrés. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Bien que l’élément différent «CAST» soit clairement perceptible dans le signe contesté, les signes coïncident par l’élément «RAY», qui est le seul élément de la marque antérieure et est placé au début du signe contesté. Par conséquent, il ne saurait être exclu que l’élément différent soit perçu comme désignant une gamme spécifique de produits au sein de la marque de l’opposante. En d’autres termes, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent «RAY». À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne;
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques composées de l’élément «RAY» et s’y sont habitués. Cela est d’autant plus vrai en l’espèce, étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 495 Page sur 11 12
que la demanderesse a inclus dans sa sélection des marques qui ont été refusées ou qui ne sont plus en vigueur, ainsi que d’autres qui ne sont pas comparables au cas d’espèce étant donné que, par exemple, elles pourraient ne pas être disséquées par le public pertinent.
En outre, la demanderesse fait référence à plusieurs impressions de sites internet qui démontreraient que «RAY» est couramment utilisé comme partie de noms de marques dans le secteur informatique. Toutefois, comme l’opposante l’affirme à juste titre, aucun de ces imprimés ne prouve de manière définitive que les entreprises pertinentes opèrent dans l’Union européenne, étant donné qu’elles font toutes référence à des domaines «.com». À l’inverse, l’une d’entre elles contient même une référence à une monnaie étrangère, fournissant une indication encore plus forte qu’elle fait référence à un marché étranger (annexe 7).
Enoutre, les impressions font référence à des secteurs informatiques spécifiques tels que le graphisme en 3D, le traitement du cancer ou la dosimétrie, qui n’ont que peu de lien entre eux (annexes 2, 3, 5, 6 et 11, ces derniers ne contenant aucune indication sur la nature des produits concernés). L’une des impressions fait référence à Wikipédia (annexe 4), ce qui, selon la jurisprudence, n’est pas une source d’information fiable (10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 26). Dès lors, même à supposer que les impressions produites fassent clairement référence au marché européen, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, les documents présentés ne fourniraient que quelques exemples isolés de l’usage du signe dans le domaine très large des logiciels, ce qui est clairement insuffisant pour démontrer que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est réduit ou faible.
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’office de la PI du Royaume-Uni à l’appui de ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
Ces principes s’appliquent a fortiori en l’espèce, étant donné que la décision invoquée par la demanderesse a été rendue par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni le 21/03/2022, après le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne (c’est-à-dire le 01/02/2020, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020). Par conséquent, il n’existe aucune raison valable d’examiner le résultat ou le raisonnement de la décision invoquée, étant donné que celui-ci a été rendu dans une juridiction située en dehors de l’Union européenne et a été rendu conformément à des principes juridiques qui ne reflètent pas nécessairement la pratique de l’Office.
Dans ces circonstances, tous les arguments susmentionnés de la demanderesse doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 205 990 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 495 Page sur 12 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Gabriele Spina ALassujettie Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.