DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 732 (INVALIDITY)
Office «Odezhda Dochakom», territoire Vnutrigorodskaya, Sampsoniyevskoye Municipal District, Helsingforsskaya str., 3 litera L, 194044 St. Petersburg, Russie (partie requérante), représentée par Potthast dan Spengler, Patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Olligsmaar 18, 52399 Merzenich (Allemagne)
un g a i ns t
Finfud Oy, c/o Seuraamo Oy, Teerisuonkuja 1 A, 00700 Helsinki, Finlande (titulaire de la MUE).
Le 20/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. Le demandeur supporte les frais.
MOTIFS
Le 25/10/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 169 720 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur le droit d’auteur protégé au Danemark, en Autriche, en Slovénie, en Grèce, en Italie, en Belgique, en Bulgarie, en Pologne, au Portugal, en Suède, en Irlande, à Chypre, en Lettonie, en Croatie, en République tchèque, en Allemagne, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Estonie, en Espagne, à Malte, en Roumanie, au Luxembourg, en Finlande, en France, en Slovaquie et en Hongrie. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a simplement coché les cases correspondantes dans le formulaire de demande, sans avancer aucun argument ni explication. Elle a joint les documents suivants:
Annexe 1: Contrat (en russe avec une traduction en anglais) entre M. P.A.E. et la demanderesse pour la conception de matériel publicitaire pour la «marque Bona fide». Il est précisé que tous les droits de propriété intellectuelle liés au matériel publicitaire demeureront la propriété de la demanderesse. Dans l’annexe définissant l’étendue des travaux, le développement du «logo de Bona fide» est inclus avec une limite de temps en juillet 2016.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 732 Page sur 2 4
Annexe 2: Ce qui semble être des propositions de dessins ou modèles de matériel
promotionnel portant la marque , en russe.
Annexe 3: Un arrêt de la neuvième cour d’arbitrage de Moscou du 31/01/2022 no A40- 255963/20 (traduit en anglais). L’arrêt concerne un risque de confusion entre les marques russes et les transferts de marques contestés.
Annexe 4: Un extrait du registre russe des entités juridiques concernant la requérante.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande, alors même qu’elle avait été invitée à le faire par l’Office.


Article 60, paragraphe 2, du RMUE — droit d’auteur
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union européenne ou le droit national qui en régit la protection, et notamment d’un droit d’auteur.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, dans le cas d’une demande présentée en vertu de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur doit fournir la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi que des éléments prouvant que le demandeur est habilité à déposer la demande, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Bien que le législateur de l’UE ait harmonisé certains aspects de la protection du droit d’auteur (voir la directive no 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 22/05/2001 sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, JO L 167 du 22/06/2001, p. 10-19), il n’existe à ce jour aucune harmonisation complète des législations des États membres en matière de droit d’auteur, pas plus qu’il n’existe de droit d’auteur européen uniforme. Tous les États membres sont toutefois liés par la convention de Berne sur la protection des œuvres littéraires et artistiques et par l’ accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce ( ADPIC).
La demanderesse en nullité doit fournir la législation nationale nécessaire en vigueur et avancer une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle obtiendrait gain de cause en vertu du droit national spécifique pour empêcher l’usage de la marque contestée. Une simple référence au droit national ne sera pas considérée comme suffisante: il n’appartient pas à l’Office de faire valoir cet argument au nom de la demanderesse (voir, par analogie, arrêt du 05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
Enl’espèce, la demanderesse n’a présenté aucun argument ni aucune revendication spécifique concernant son allégation générale selon laquelle elle invoque un droit d’auteur «BONA FIDE» au titre de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE contre la marque contestée. Il peut être déduit des documents joints que la requérante prétend être titulaire du droit
d’auteur sur le logo , apparemment créé par P.A.E. en vertu du contrat conclu entre elle et la requérante, selon lequel le droit d’auteur lui incomberait. En l’absence

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 732 Page sur 3 4
d’un lien clair entre le contrat (annexe 1) et les dessins ou modèles (annexe 2), ces éléments de preuve ne permettent pas de déterminer s’il s’agit ou non du logo auquel le contrat fait référence et auquel la demanderesse possède des droits d’auteur.
En l’absence de toute explication de la demanderesse concernant les éléments de preuve, la division d’annulation ne voit aucune pertinence des annexes 3 et 4 de la présente affaire. L’arrêt du tribunal de Moscou concerne un risque de confusion entre plusieurs marques russes identifiées par leurs nombres. Une confusion entre «BONA FIDE» et «BONA DIET» est mentionnée. L’importance de cet arrêt pour le cas d’espèce s’étend à la division d’annulation. L’annexe 4 contient des informations sur la société de la demanderesse tirées du registre russe. À nouveau, sans aucune explication de la part de la demanderesse, la division d’annulation n’a trouvé aucune information pertinente dans ce document.
Enoutre, la demanderesse a invoqué la protection conférée par le droit de tous les pays de l’UE, mais elle n’a présenté aucune législation ou jurisprudence nationale concernant la protection du droit d’auteur (ou autre chose). Par conséquent, même si la demanderesse
était considérée comme étant titulaire du droit d’auteur sur le logo , la division d’annulation ne disposerait pas d’informations suffisantes sur la législation et les pratiques juridiques nationales pour pouvoir apprécier si la demanderesse serait ou non en mesure d’interdire l’utilisation de la marque contestée dans l’un des États membres de l’Union européenne invoqués.
Compte tenu de tout ce qui précède, la demanderesse n’a pas démontré qu’elle serait en mesure d’interdire l’utilisation de la marque contestée dans n’importe quel État membre de l’Union européenne sur la base d’un droit d’auteur. Par conséquent, la demande doit être rejetée.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
JESSICA N. LEWIS Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 732 Page sur 4 4
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.