EUIPO, 2 décembre 2025, n° 003219871

EUIPO 2 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 déc. 2025, n° 003219871
Numéro(s) :	003219871
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 871
Comité International Olympique (Association), Château de Vidy, 1007 Lausanne, Suisse (opposant), représenté par Bird and Bird (Belgium) LLP, Avenue Louise 235 boîte 1, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Olimp Marketplace spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Karola Szymanowskiego 3A/12, 42-217 Częstochowa, Pologne (demandeur), représenté par Marcin Staniszewski, 22/8, Mickiewicza Street, 60-836 Poznań, Pologne (mandataire professionnel).

Le 02/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 871 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 004 475 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/07/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services (classes 35 et 41) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 004 475
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 128 501 A « OLYMPIC » (marque verbale). En relation avec cette marque antérieure, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
La marque antérieure n° 1 128 501 A fait actuellement l’objet d’une procédure de nullité pendante. Toutefois, la présente décision peut être rendue étant donné que les classes de services concernées ne seront pas prises en considération dans la présente évaluation.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire

Décision sur l’opposition n° B 3 219 871 Page 2 sur 42
à, une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, similaires à ceux-ci ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposant, et comme mentionné dans ses observations du 20/01/2025 (qui incluaient une limitation des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée), l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne n° 1 128 501 A jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les services suivants :

Classe 41 : Divertissement ; activités sportives et culturelles, divertissements sportifs et culturels télévisés ; services de divertissement fournis lors d’événements sportifs ou concernant des événements sportifs ; organisation d’événements et d’activités sportifs et culturels ; organisation de compétitions sportives réelles ou virtuelles ; réservation de billets pour des événements sportifs et des spectacles ; chronométrage d’événements sportifs ; fourniture de résultats sportifs ; services d’information concernant le sport et les événements sportifs ; services d’information concernant les événements sportifs fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’internet.

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 3 sur 42
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle vise. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/03/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les services précédemment mentionnés pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée.

Le 20/01/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Toutefois, cela ne s’applique pas lorsque les preuves sont clairement accessibles au public (par exemple, matériel en ligne, publicités, éléments d’emballage, brochures d’information ou documents de presse). La division d’opposition en tiendra compte ci-après.

L’argumentation de l’opposant
Selon l’opposant, la marque antérieure est l’une des marques les plus connues dans le monde du sport et du divertissement et jouit d’un prestige et d’une renommée exceptionnels. La marque antérieure identifie les Jeux olympiques depuis plus d’un siècle – l’un des événements sportifs et de divertissement internationaux les plus célèbres et les plus répandus, sinon le plus célèbre et le plus répandu, avec une participation, une couverture médiatique et une part de marché extrêmement importantes.

Depuis leur renaissance en 1896 à l’initiative du Baron Pierre de Coubertin, les Jeux olympiques modernes sont devenus le plus grand et le plus célèbre événement sportif au monde. Un total de 33 Jeux olympiques d’été et 24 Jeux olympiques d’hiver ont eu lieu depuis 1896. Ils sont organisés sur une période de quatre ans, alternant tous les deux ans entre les Jeux olympiques d’été et les Jeux olympiques d’hiver.

Le public pertinent a donc été exposé à la marque antérieure pendant plus de 120 ans à des intervalles très réguliers, non seulement pendant les Jeux olympiques eux-mêmes, mais aussi, bien sûr, pendant la période précédant et suivant l’événement des Jeux olympiques. Les Jeux olympiques ont, au cours du siècle dernier, acquis une pertinence mondiale à tel point que les citoyens de presque tous les pays du monde participent aux Jeux. Les Jeux olympiques comprennent également un large éventail de compétitions, destinées à un large public aux goûts très variés ; de cette manière, tous les deux ans, le monde entier se rassemble sous la marque « OLYMPIC » sur la plus grande scène sportive.

Tous les deux ans, des millions de personnes assistent physiquement aux Jeux olympiques et pendant ces Jeux, elles sont constamment exposées à la marque antérieure. En outre, ces Jeux bénéficient d’une attention médiatique impressionnante et sont l’un des événements sportifs, culturels et de divertissement les plus populaires au monde. De plus, cet événement est diffusé à l’échelle mondiale. Un très grand nombre de

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 4 sur 42
le public des différents États membres de l’Union européenne a vu la marque antérieure à plusieurs reprises lors de la couverture télévisée, par exemple, des Jeux olympiques de Londres 2012 et des Jeux olympiques de Paris 2024 – en particulier, lors du visionnage de la couverture en direct des Jeux olympiques, des résumés dans les journaux et autres médias, des campagnes promotionnelles connexes, etc.

Cette attention médiatique massive – et l’exposition considérable du grand public à la marque antérieure qui en découle – se répète tous les quatre ans, voire tous les deux ans si l’on tient compte des Jeux olympiques d’hiver, et ce, depuis plus de 60 ans maintenant (c’est-à-dire depuis 1948). En outre, l’intérêt pour les Jeux olympiques a augmenté au fil des ans. Les Jeux olympiques d’été de Rio (Brésil) en 2016 ont été les Jeux olympiques les plus populaires de tous les temps. L’Europe n’a pas fait exception car l’intérêt général en Europe pour les Jeux olympiques de Rio 2016 était également très élevé. De plus, selon l’opposant, la couverture et l’audience des Jeux olympiques d’hiver de Sotchi 2014 par le public européen ont battu tous les records précédents pour les Jeux d’hiver. L’opposant a inclus un tableau avec une ventilation de l’audience par pays, tels que l’Allemagne, la France, l’Italie, les Pays-Bas, l’Autriche, la Suède et le Royaume-Uni (ce dernier étant encore dans l’UE à cette époque, car cela a eu lieu avant le Brexit). Ces chiffres sont extraordinairement élevés mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité. L’opposant mentionne également que les chiffres des Jeux olympiques d’hiver de 2018 à PyeongChang étaient encore plus élevés. En outre, les Jeux olympiques d’été de 2021 à Tokyo, au Japon, reflètent cette continuité d’une popularité extraordinaire puisque, comme l’a souligné l’opposant, ils ont été les Jeux olympiques les plus regardés, même sur les plateformes numériques, et ont battu le record d’utilisateurs numériques et d’engagement sur les médias sociaux. De même, cette immense popularité a été une fois de plus confirmée avec les derniers Jeux olympiques d’hiver de Pékin en 2022, avec une augmentation de 5 % du nombre de personnes les regardant dans le monde par rapport aux Jeux olympiques d’hiver de 2018 à PyeongChang. Enfin, la plus récente édition des Jeux olympiques en 2024 à Paris (France) a atteint des audiences record à la télévision et sur les plateformes numériques. Une augmentation de 25 % a été signalée dans le nombre d’heures de visionnage des Jeux olympiques de Paris 2024 par le public, par rapport aux Jeux olympiques de Tokyo 2020, la plus forte augmentation étant parmi les téléspectateurs numériques.

En 2016, l’opposant a également lancé une plateforme numérique qui a permis au grand public de visionner des programmes originaux, des événements sportifs en direct et des reportages tout au long de l’année. Cette nouvelle plateforme numérique a été nommée «Olympic channel», constituant un nouveau canal par lequel le grand public, en particulier en Europe, pouvait rencontrer la marque antérieure et les services qu’elle couvre et pour lesquels l’opposant revendique une renommée. Cette plateforme est un grand succès : en 2018, cette plateforme – accessible via le site web www.olympicchannel.com ainsi que des applications mobiles pour Android et IOS – comptait plus de 8,6 millions d’abonnés sur les réseaux sociaux. En outre, la marque antérieure est également largement exposée aux millions de fans et d’abonnés/suiveurs des pages de médias sociaux de l’opposant, tels que Facebook (plus de 26 millions d’abonnés en février 2023) et Instagram (plus de 5,6 millions de followers en février 2023). De plus, l’opposant atteint également une très large audience via son propre site web www.olympics.com et l’application mobile Olympics (par exemple, pendant les Jeux olympiques de Tokyo 2020 (plus de 14 millions de visiteurs européens uniques) et pendant les Jeux olympiques de Pékin 2022 (68 millions d’utilisateurs)) et ses pages sur divers réseaux sociaux. Ce record a été battu par les Jeux olympiques de Paris 2024 où un nombre estimé de 412 milliards d’engagements provenant de 270 millions de publications sur les médias sociaux a été signalé. En outre, le site web et l’application des Jeux olympiques de Paris 2024

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 5 sur 42
a atteint environ 325 millions d’utilisateurs et un total de 151 millions d’abonnés sur les différentes plateformes de médias sociaux.

Les partenariats commerciaux sont cruciaux pour le succès continu et la promotion des Jeux olympiques et de la marque antérieure, ainsi que pour le fonctionnement de toutes les organisations au sein du Mouvement olympique. En outre, ils constituent une source importante de revenus et de soutien technique et logistique pour le Mouvement olympique. En retour, les partenaires olympiques bénéficient de nombreux avantages, notamment des droits de marketing exclusifs et le droit d’utiliser les marques olympiques sous licence. De cette manière, les partenaires olympiques contribuent à promouvoir le Mouvement olympique et la marque antérieure dans le monde entier par le biais de campagnes de marketing et d’activations de parrainage extrêmement populaires, aidant ainsi le Mouvement olympique et la marque antérieure à atteindre le public le plus large possible.

Depuis les premiers Jeux olympiques de l’ère moderne à Athènes en 1896, des partenaires commerciaux ont soutenu les Jeux et leurs athlètes. Afin de diversifier la base de revenus des Jeux olympiques, l’opposant a créé le programme « The Olympic Partner » (TOP) en 1985, le plus haut niveau de parrainage olympique. Ce programme attire les multinationales les plus connues au monde qui fournissent, entre autres, de précieuses ressources financières à la famille olympique ; des produits, des services, des technologies, une expertise et un déploiement de personnel pour soutenir l’organisation des Jeux olympiques et des campagnes de marketing mondiales qui promeuvent les Jeux olympiques, la marque antérieure et les valeurs olympiques. En tant que plus grand événement sportif et de divertissement au monde, les Jeux olympiques offrent l’une des plateformes de marketing international les plus puissantes et les plus efficaces au monde, atteignant des milliards de personnes à travers le globe. Les partenaires TOP comprennent très bien la réputation et la force de la marque antérieure et ont utilisé cette marque dans plusieurs campagnes de marketing mondiales. Le nombre de sponsors associés au programme TOP reste délibérément limité afin d’établir des partenariats à long terme qui bénéficieraient à l’ensemble du Mouvement olympique et, en échange, pour que les sponsors bénéficient d’une plus grande visibilité. Les sponsors TOP ont généré un montant extraordinairement élevé de revenus pour l’opposant, et ce chiffre n’a fait qu’augmenter depuis la création du programme TOP en 1985, démontrant l’incroyable valeur commerciale et publicitaire des marques olympiques. Le soutien de ces partenaires est crucial pour le succès continu des Jeux olympiques et pour que l’opposant distribue un très fort pourcentage de ses revenus dans le monde entier. Ce soutien est également d’une importance vitale pour chaque athlète, ville hôte et organisation du Mouvement olympique.

Outre le financement et le soutien fournis par les partenaires olympiques mondiaux (c’est-à-dire les partenaires TOP), les Jeux olympiques bénéficient également du programme de parrainage national – géré par le Comité d’organisation des Jeux olympiques (COJO) et approuvé par l’opposant – qui accorde des droits de marketing exclusifs dans le pays hôte sur les marques olympiques, y compris la marque antérieure, pour aider à financer et à organiser les Jeux olympiques. Ces sponsors nationaux génèrent également des revenus substantiels pour l’opposant, ce qui démontre une fois de plus la valeur commerciale et publicitaire des marques olympiques, y compris la marque antérieure.

Chaque édition des Jeux olympiques comprend un programme de licences officiel proposant des produits dérivés et des souvenirs affichant les marques et l’emblème olympiques. Grâce à la vente de produits officiels, le programme de licences contribue à promouvoir les Jeux olympiques et à partager la culture de la région hôte, tout en permettant au public d’acquérir sa propre part de l’histoire olympique. Ces licences

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 6 sur 42
programmes sont gérés par le COJO, sous la direction de l’opposant, et contribuent à fournir une partie des recettes nécessaires à l’organisation des Jeux olympiques, ainsi qu’à générer une opportunité commerciale pour les entreprises qui deviennent licenciées. Par exemple, lors des Jeux olympiques de Londres en 2012, un nombre très impressionnant de produits de marque ont été vendus.

Diverses sociétés multinationales bien connues versent à l’opposant d’importantes sommes d’argent pour pouvoir faire figurer la marque antérieure sur leurs produits ou les utiliser dans des campagnes de marketing. Cela suggère également fortement que la marque antérieure est très attractive, ainsi que d’une valeur économique importante. Par conséquent, l’étendue de l’exploitation de la marque antérieure par le biais d’opérations de parrainage, de merchandising et de licence, ainsi que l’importance des programmes correspondants, sont des indications utiles pour évaluer la renommée de la marque antérieure.

L’utilisation extrêmement intensive et répétée de la marque antérieure depuis plus de 120 ans implique nécessairement que la proportion des milieux intéressés qui identifient, en raison de la marque antérieure, les Jeux olympiques comme un événement sportif et de divertissement organisé par l’opposant est très élevée. Il peut donc être affirmé que l’opposant occupe une position dominante sur le marché de l’organisation d’événements sportifs et de divertissement sous la marque antérieure. De plus, cela est associé à un très haut degré de notoriété de la marque antérieure auprès du grand public.

En conséquence, l’opposant conclut que, au vu de ces nombreux arguments, la marque antérieure est sans aucun doute une marque qui occupe une position dominante sur le marché de l’organisation d’événements sportifs et de divertissement. Elle jouit d’une forte renommée à l’échelle mondiale, y compris dans toute l’Union européenne, ainsi que d’un très haut degré de notoriété.

Les preuves et pièces de l’opposant
Pièce 4: certaine documentation sur l’histoire et d’autres informations concernant les Jeux olympiques, telles que les suivantes.

o Un article de https:/www.bbc.co.uk, extrait le 01/07/2021, intitulé « Olympic Games first televised 29 July 1948 ». Cet article mentionne, entre autres, que
[l]es Jeux olympiques de 1948 se sont tenus à Wembley et la BBC les a télévisés pour la première fois. Une opération de diffusion extérieure sans précédent a eu lieu, commençant par la cérémonie d’ouverture le 29 juillet. La BBC a fourni des installations aux diffuseurs des 61 nations participantes, afin qu’ils puissent être vus et entendus dans le monde entier. Les premiers Jeux olympiques depuis la fin de la guerre ont été un grand succès, avec des athlètes tels que Fanny Blankers-Koen et Emil Zatopek captivant l’imagination du public […]. Lorsque les Jeux olympiques sont revenus à Londres en 2012, la BBC a couvert tous les événements et 51,9 millions de personnes – 90 % de la population – les ont suivis.

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 7 sur 42
o Un article de https://www.pledgesports.org, extrait le 01/07/2021, intitulé «The biggest sporting events in the world», mentionnant, entre autres, que
«[b]eaucoup d’autres événements à travers l’histoire, des grands combats de Mohammed Ali au Live Aid, aux cérémonies d’ouverture des Jeux olympiques et à de nombreux autres événements, atteignent des chiffres de l’ordre du milliard, mais le sport s’est avéré roi lorsqu’il s’agit d’attirer des audiences de plusieurs milliards», «il y a les 7 plus grands événements sportifs au monde: …5. Les Jeux olympiques d’hiver, les sports d’hiver ne sont certainement pas mondiaux, mais cela n’empêche pas des pays tropicaux comme les Tonga ou la Jamaïque de s’y impliquer! Et en termes d’audience, c’est énorme, les sports d’hiver sont les sports non motorisés les plus rapides et offrent donc un grand spectacle. Les 5 derniers Jeux olympiques d’hiver ont chacun eu plus de 2 milliards de téléspectateurs, la cérémonie d’ouverture tous les 4 ans étant un énorme attrait pour le public.»
[…] «2. Les Jeux olympiques d’été […] les Jeux olympiques d’été sont un événement véritablement mondial et, contrairement à certains événements sportifs qui ne sont diffusés qu’en télévision à la carte, les Jeux olympiques sont accessibles à presque tout le monde à travers le monde. Depuis 2004, une partie de chaque édition des Jeux olympiques a été regardée par une moyenne de 3,5 milliards de personnes et plus, faisant des Jeux olympiques l’événement sportif le plus regardé au monde. Même les cérémonies d’ouverture éclipsent tout le reste; par exemple, la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques d’été de 1996, où Muhammed Ali a allumé la flamme, a été regardée par environ 3 milliards de téléspectateurs et plus. L’ampleur des Jeux olympiques est énorme avec 28 sports différents et certains d’entre eux, comme l’athlétisme, comportent un grand nombre de disciplines individuelles différentes. 92 pays ont participé aux Jeux de Rio 2016.»
o Un article, daté de 2013, intitulé «The modern Olympic Games» du «Musée olympique». Selon cet article, depuis leur renaissance en 1896 à l’initiative du baron Pierre de Coubertin, les Jeux olympiques modernes sont devenus le plus grand et le plus célèbre événement sportif au monde. Ils sont organisés sur une période de quatre ans, alternant successivement tous les deux ans entre les Jeux olympiques d’été et les Jeux olympiques d’hiver. Un total de 29 Jeux olympiques d’été et 24 Jeux olympiques d’hiver ont eu lieu depuis 1896. Beaucoup de ces Jeux olympiques ont été organisés sur le territoire de l’Union européenne, à savoir:

1896: Athènes (Grèce); 1900: Paris (France); 1908: Londres (Royaume-Uni); 1912: Stockholm (Suède); 1920: Anvers (Belgique); 1924: Chamonix (France) et Paris (France); 1928: Amsterdam (Pays-Bas);

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 8 sur 42
1936: Gamisch-Partenkirchen (Allemagne) et Berlin (Allemagne); 1948: Londres (Royaume-Uni); 1952: Helsinki (Finlande); 1956: Cortina d’Ampezzo (Italie) et Stockholm (Suède); 1960: Rome (Italie); 1964: Innsbruck (Autriche); 1968: Grenoble (France); 1972: Munich (Allemagne); 1976: Innsbruck (Autriche); 1992: Barcelone (Espagne); 2004: Athènes (Grèce); 2006: Turin (Italie); 2012: Londres (Royaume-Uni); 2024: Paris (France).

o Un article de https://en.wikipedia.org, extrait le 18/09/2020, intitulé 'List of most watched television broadcasts'. Cet article mentionne, par exemple, ce qui suit : '[l]a cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques d’été de 1996, au cours de laquelle Muhammed Ali a allumé la flamme, a été regardée par environ 3,5 milliards de téléspectateurs', et 'La cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques d’été de 2008 a établi le record du plus grand nombre de téléspectateurs pour un événement sportif, atteignant une audience quotidienne moyenne de 593 millions dans le monde entier. Plus de 3,5 milliards de personnes ont vu une partie de la couverture de 16 jours, y compris les cérémonies d’ouverture et de clôture des Jeux olympiques organisés à Pékin'. Selon cet article, les Jeux olympiques figuraient parmi les émissions les plus regardées, qui comprenaient également : l’alunissage d’Apollo 11 ; les combats de boxe les plus importants de Muhammed Ali et Wladimir Klitschko ; les funérailles de Diana, Princesse de Galles ; le concert caritatif Live Aid ; un concert de Roger Waters, connu sous le nom de 'The Wall’ pour commémorer la chute du mur de Berlin ; la Coupe du monde de cricket 2015, etc.

En outre, cet article comprend des tableaux dans lesquels ne sont répertoriées que les émissions se référant aux sports olympiques, tels que :

Date(s) Télévision Contenu diffusé Audience estimée (milliards) 27/07/2012- Londres 2012 3.6 Olympique
12/12/2012 Sports d’été Jeux olympiques
05/08/2016- Rio 2016 3.6 Olympique
21/08/2016 Sports d’été Jeux olympiques
08/08/2008- Pékin 2008 3.51 Olympique
24/08/2008 Sports d’été Jeux olympiques
19/07/1996- Atlanta 1996
3.5 Olympique
04/08/1996 Sports d’été Jeux olympiques
15/09/2000- Sydney 2000 3.5 Olympique
01/10/2000 Sports d’été Jeux olympiques

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 9 sur 42
13/08/2004- Athènes 2004 3.5 Olympique 29/08/2004 Jeux olympiques d’été 08/02/2002- Salt Lake 2002 2.1 Olympique 24/02/2002 Jeux olympiques d’hiver 10/02/2006- Turin 2006 2.1 Olympique 26/02/2006 Jeux olympiques d’hiver 12/02/2010- Vancouver 2010 2.1 Olympique 28/02/2010 Jeux olympiques d’hiver 07/02/2014- Sotchi 2014 2.1 Olympique 23/02/2014 Jeux olympiques d’hiver 09/02/2018- PyeongChang 2.02 Olympique 25/02/2018 2018 Jeux olympiques d’hiver 19/07/1980- Moscou 1980
2 Olympique
03/08/1980 Jeux olympiques d’été 28/07/1984- Los Angeles 2 Olympique 12/08/1984 1984 Jeux olympiques d’été 17/09/1988- Séoul 1988 2 Olympique 02/10/1988 Jeux olympiques d’été 25/07/1992- Barcelone 1992 2 Olympique 09/08/1992 Jeux olympiques d’été 17/07/1976- Montréal 1976 1.5 Olympique 01/08/1976 Jeux olympiques d’été
Pièce 5a: Marketing du CIO : Guide des médias, Londres 2012, du Comité International Olympique. Le guide contient le contenu suivant : « Aperçu du marketing olympique », « La marque olympique », « Diffusion olympique et médias numériques », « Parrainage olympique », « Licences », « Billetterie », « Protection de la marque olympique » et « Contacts médias ». Tous les chiffres mentionnés, tels que les revenus du marketing olympique, les revenus de diffusion, l’audience mondiale, le nombre de pays diffuseurs, les parrainages avec les entreprises multinationales les plus connues au monde, les produits sous licence et le nombre de billets vendus sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 5b: Rapport marketing du CIO, Londres 2012, du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant : « Inspirer une génération », « Aperçu du marketing olympique », « Diffusion », « Parrainage », « Billetterie », « Licences et merchandising », « La marque olympique », « Protection de la marque ». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 10 sur 42
Pièce 6a: Marketing du CIO : Guide des médias, Sotchi 2014, du Comité International Olympique. Le guide contient le contenu suivant : 'Aperçu du marketing olympique', 'Diffusion olympique et médias numériques', 'Parrainage olympique', 'La marque olympique', 'Licences', 'Billetterie et expérience du spectateur', 'Protection de la marque olympique', 'Contacts médias’ et 'Notes'. Tous les chiffres mentionnés, tels que les revenus du marketing olympique, les revenus de diffusion, les chiffres d’audience mondiale, le nombre de pays diffuseurs, les parrainages avec les multinationales les plus connues au monde, les produits sous licence et le nombre de billets vendus sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 6b: Rapport marketing du CIO, Sotchi 2014, du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant : 'Avant-propos', 'Chaud, cool, à vous', 'Aperçu du marketing olympique', 'Diffusion olympique', 'Parrainages olympiques', 'Billetterie et expérience du spectateur', 'Licences et produits dérivés', 'Les marques olympiques et Sotchi 2014', 'Protection de la marque olympique', 'Remerciements'. Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 6c: un rapport, intitulé 'Sochi 2014, Global Broadcast & Audience Report', de la société indépendante Kantar, qui est l’une des principales sociétés mondiales de données et d’analyse marketing. Le rapport contient les informations et chiffres suivants.

1. Diffusion mondiale (télévision et numérique) – comparant Vancouver 2010 à Sotchi 2014, et montrant une augmentation du nombre de diffuseurs, de chaînes de télévision, d’heures de diffusion télévisée, d’audience potentielle RHB télévisée, d’audience réelle télévisée, de chaînes numériques, d’heures de diffusion numérique, de vues de vidéos numériques et d’audience réelle numérique.

2. L’évolution des heures de couverture des Jeux d’hiver – comparant Salt Lake 2002, Turin 2006 et Vancouver 2010 à Sotchi 2014, et montrant une augmentation du nombre d’heures de télévision et d’heures numériques.

3. Portée de l’audience mondiale télévisée et numérique de Sotchi 2014 – montrant un nombre très impressionnant pour l’audience télévisée et les visiteurs uniques numériques, notamment en Europe. Il compare ces chiffres à ceux de Vancouver 2010, montrant en particulier une augmentation très significative des visiteurs uniques numériques. Ces chiffres impressionnants ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 7a: Marketing du CIO : Guide des médias, Jeux Olympiques, Rio 2016, du Comité International Olympique. Le guide contient le contenu suivant : 'Aperçu du marketing olympique', 'Diffusion olympique', 'Parrainage olympique', 'Billetterie et expérience du spectateur', 'Licences', 'Les marques olympiques et Rio 2016', 'Protection de la marque olympique'. Tous les chiffres mentionnés, tels que les revenus du marketing olympique, les revenus de diffusion, l’audience mondiale, le nombre de pays diffuseurs, les parrainages avec les multinationales les plus connues au monde, les produits sous licence, et

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 11 sur 42
nombre de billets vendus, sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 7b: Rapport marketing du CIO, Rio 2016, du Comité International Olympique. Le rapport contient les éléments suivants : « Avant-propos », « Un nouveau monde », « Aperçu du marketing olympique », « Diffusion olympique », « Parrainage olympique », « Billetterie et expérience du spectateur », « Licences et produits dérivés », « La marque olympique », « Protection de la marque olympique », « Remerciements ». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 7c: un rapport, intitulé « Comité International Olympique, Rapport mondial sur la diffusion et l’audience, Jeux Olympiques de Rio 2016 ». Le rapport contient des informations et des chiffres sur l’audience, la couverture télévisuelle et numérique et les Jeux Olympiques sur les médias sociaux. Le rapport présente des chiffres très impressionnants. Il compare les chiffres des Jeux de Londres 2012 avec ceux de Rio 2016, qui démontrent une augmentation du nombre moyen d’heures consommées par spectateur, du nombre d’heures de visionnage, du nombre d’utilisateurs uniques de contenu olympique et du nombre total de vues vidéo sur les sites web et les applications. Il montre également que les Jeux de Rio 2016 ont été les plus diffusés sur les plateformes de médias sociaux (par exemple, Instagram, Twitter, Facebook, YouTube, Snapchat). Les chiffres ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 8a: Marketing du CIO : Guide des médias, Jeux Olympiques d’hiver de PyeongChang 2018, du Comité International Olympique. Le guide contient les éléments suivants : « Aperçu du marketing olympique », « Diffusion olympique », « La chaîne olympique », « Parrainage olympique », « Billetterie et expérience du spectateur », « Licences et produits dérivés », « La marque olympique », « Protection de la marque olympique » et « Contacts médias ». Tous les chiffres mentionnés, tels que les revenus du marketing olympique, les revenus de diffusion, l’audience mondiale, le nombre de pays diffuseurs, les parrainages avec les multinationales les plus connues au monde, les produits sous licence et le nombre de billets vendus, sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 8b: Rapport marketing du CIO, PyeongChang 2018, du Comité International Olympique. Le rapport contient les éléments suivants : « Avant-propos », « Nouveaux horizons », « Aperçu du marketing olympique », « Diffusion », « Partenariats », « Billetterie et expérience du spectateur », « Licences », « La marque olympique », « Protection de la marque », « Remerciements ». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 8c: un rapport, intitulé « PyeongChang 2018, Rapport mondial sur la diffusion et l’audience, juin 2018 ». Le rapport contient des informations et des chiffres sur la diffusion et l’audience mondiales, un aperçu des performances de diffusion en heures de couverture totales, l’audience totale, les plateformes numériques et de médias sociaux. Le rapport présente des chiffres très impressionnants et compare les chiffres des Jeux de Sotchi 2014 avec ceux de PyeongChang 2018. Ceux-ci montrent une augmentation du nombre total d’heures de couverture, de l’audience totale, du nombre de diffusions numériques. Ils montrent également que

Décision sur l’opposition n° B 3 219 871 Page 12 sur 42
les Jeux de PyeongChang ont été les plus grands Jeux olympiques d’hiver jamais diffusés sur des plateformes de médias sociaux telles que « Instagram », « Twitter », « Facebook », « YouTube » et « Snapchat ». Les chiffres totaux ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 9a : un rapport, intitulé « Tokyo 2020 audience & insight report », daté de décembre 2021, du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant : « RHB coverage », « Digital engagement », « People insights », « Athletes insights ». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 9b : Rapport marketing du CIO, Tokyo 2020, du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant : « Forewords », « United by Emotion », « Olympic Marketing Overview », « Olympic broadcasting », « Olympic Partnerships », « Fan Engagement », « Licensing and Merchandising », « The Olympic Brand », « Acknowledgements ». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 9c : un article de RTVE Press (Espagne), daté du 08/09/2021, intitulé « Olympic Games hearings », indiquant « Tokyo 2020 ajoute 30,5 millions de téléspectateurs sur TVE et 1,2 million exclusivement sur RTVE Play ». Il mentionne : « La 1, avec 15,5 %, obtient le meilleur record de tous les Jeux olympiques. Depuis Pékin 2008, Teledeporte, avec 3,2 %, est en tête parmi les thèmes » ; « La 1 a ajouté 6,9 points par rapport à sa moyenne annuelle en 2021 avant le début des Jeux, et Teledeporte a progressé de 2,7 points » ; et « RTVE Play contribue à augmenter la couverture totale atteinte par la télévision de 4 % et atteint des publics plus jeunes ».

Pièce 9d : un article de www.francetvpub.fr, daté du 23/08/2021, intitulé « Énorme succès pour les Jeux Olympiques de Tokyo sur les antennes du groupe France Télévisions ». Il mentionne, entre autres, que le diffuseur officiel en clair des Jeux Olympiques de Tokyo, et partenaire historique des Jeux Olympiques en France, France Télévisions a réalisé des audiences record grâce aux efforts de ses chaînes France 2, France 3 et France 4 et du réseau La 1ère, pendant près de 24 heures par jour, ainsi que son offre numérique unique avec les plateformes France.tv et franceinfo.fr et l’application France tv sport.

Pièce 10a : Rapport marketing du CIO, Pékin 2022, du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant : « Olympic Marketing Overview », « Olympic Broadcasting », « Olympic Partnerships », « Fan Engagement », « Licensing and Merchandising », The Olympic Brand », « Media Contacts ». Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 10b : Rapport marketing du CIO, Pékin 2022, du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant : « Forewords », « Together for a Shared Future », « Olympic Marketing Overview », « Olympic Broadcasting », « Olympic Partnerships », « Fan Engagement », « Licensing and Merchandising », « The Olympic Brand »,

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 13 sur 42
'Remerciements'. Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 10c : un article de www.horizont.net, daté du 21/02/2022, intitulé 'ARD et ZDF dressent un bilan positif des Jeux olympiques'. L’article indique, entre autres, que
Les Jeux olympiques d’hiver de Pékin ont été très controversés – mais d’un point de vue sportif, le résultat de l’Allemagne est positif avec la deuxième place au tableau des médailles. ARD et ZDF sont également satisfaites de la réponse au reportage malgré les circonstances extérieures difficiles. Les chaînes numériques en particulier continuent de jouir d’une popularité croissante.

Selon ses propres informations, Das Erste a atteint près de 40 millions de téléspectateurs au cours de ses huit jours de diffusion, ce qui représente plus de 53 % des téléspectateurs allemands. Les chiffres d’audience moyens sont plus significatifs : une moyenne de 1,57 million de téléspectateurs ont regardé la diffusion olympique sur Erste, et la part de marché moyenne était de 22,3 %.

ZDF a même enregistré des chiffres d’audience légèrement supérieurs : la deuxième chaîne a atteint une moyenne de 1,77 million de téléspectateurs et une part de marché moyenne de 24,4 % avec ses émissions. Cela signifie que les Jeux d’hiver ont réalisé une audience plus élevée que les Jeux d’été de Tokyo 2020.

Pièce 11a : un rapport annuel, intitulé 'Rapport annuel du CIO 2018, Crédibilité, Durabilité, Jeunesse'. Le rapport contient le contenu suivant : 'Lettre du Président Bach', 'Le CIO en 2018', 'Diriger le Mouvement olympique’ (et quelques sous-catégories), 'Célébrer les Jeux olympiques’ (et quelques sous-catégories), 'Soutenir et protéger les athlètes propres’ (et quelques sous-catégories), 'Promouvoir l’olympisme dans la société’ (et quelques sous-catégories), 'États financiers’ (et quelques sous-catégories). Tous les chiffres mentionnés, en particulier dans la section 'États financiers', sont extraordinairement élevés, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 11b : un article de https://olympics.com, extrait le 16/08/2022, intitulé '72 un rassemblement de champions'. Cet article concerne les Jeux olympiques de Tokyo et donne des informations sur Olympic Channel TV, qui offre un accès rapproché, non-stop, 24h/24 et 7j/7 au plus grand mouvement sportif, présentant une couverture complète, des programmes originaux, des séquences inédites et des interviews.

Pièce 11c : un rapport, intitulé 'Dossier d’information sur le marketing olympique, édition 2022', mis à jour en juin 2022, du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant : 'Aperçu du marketing olympique’ et sous-catégories, 'Partenariat olympique’ et sous-catégories, 'Diffusion olympique’ et sous-catégories, 'Billetterie des Jeux olympiques’ et sous-catégories, 'Licences olympiques’ et sous-catégories, 'Annexe’ et sous-catégories. Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 14 sur 42
Pièce 12a: un rapport, intitulé « European Union Territories TV Audience Analysis, Television Reach Analysis London 2012 & Rio 2016 », de la société indépendante Publicis Media, Sport & Entertainment, qui est l’un des plus grands groupes de communication au monde, un leader en marketing, communication et transformation numérique des entreprises. Le rapport contient des informations et des chiffres sur la portée de l’audience télévisuelle et l’audience totale combinée des cérémonies (couverture en direct uniquement) sur l’ensemble du territoire européen et dans les États membres de l’UE, pour les Jeux olympiques d’été de Rio 2016 et les Jeux olympiques d’été de Londres 2012. Les chiffres sont extraordinairement élevés mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 12b: un rapport, intitulé « European Union Territories TV Audience Analysis, PyeongChang 2018 & Sochi 2014, Reach and Consumption Comparison », de Publicis Sport & Entertainment. Le rapport contient des informations et des chiffres sur la portée de l’audience télévisuelle – 1 minute et la consommation télévisuelle – heures de visionnage, sur l’ensemble du territoire européen et dans les États membres de l’UE individuels, pour les Jeux olympiques d’hiver de PyeongChang 2018 et les Jeux olympiques d’hiver de Sotchi 2014. Les chiffres sont extraordinairement élevés mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 12c: un extrait du site web publicisgroupe.com, extrait le 21/09/2020, avec une présentation de la société. Selon cette publication, la société a été fondée en 1926 et est maintenant le troisième plus grand groupe de communication au monde. Grâce à une puissante alchimie de créativité et de technologie, ils sont le moteur de la transformation des entreprises sur l’ensemble de la chaîne de valeur.

Pièce 13a: un rapport de l’Olympic Channel intitulé « Olympic Trademark », daté du 27/08/2020 et couvrant la période d’août 2019 à août 2020 (olympic.org) et de février 2016 à août 2020 (données des médias sociaux). Le rapport présente des preuves évaluant « Olympic » comme marque dans l’Union européenne, en se concentrant sur les deux sources principales qui incluent le site web www.olympic.org et les médias sociaux. Les chiffres, tels que le nombre très impressionnant de pages vues et d’utilisateurs uniques dans les différents pays de l’UE, ainsi que le pourcentage d’activité totale de la marque « OLYMPIC » sur les médias sociaux, sont très impressionnants, mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité. Les chiffres proviennent de diverses sources, à savoir www.olympic.org et www.olympicchannel.com, de Segment et des médias sociaux : Spreadfast et Brandwatch (une présentation de ces sociétés suit ci-dessous, notamment, aux pièces 13b, 13c et 13d).

Pièce 13b: une présentation de la société indépendante Segment, qui est la principale société de plateforme de données clients qui collecte les événements des utilisateurs à partir d’applications web et mobiles et fournit une boîte à outils de données complète à chaque équipe de l’entreprise.

Pièce 13c: une présentation de la société indépendante Khoros, extraite le 18/09/2020. Deux plateformes d’engagement client leaders de l’industrie, Spreadfast et Lithium, ont fusionné pour créer Khoros. Le

Décision sur l’opposition n° B 3 219 871 Page 15 sur 42
société aide les clients à développer la confiance et les liens avec leurs clients.

Pièce 13d : une présentation de la société indépendante Brandwatch, extraite de https://www.brandwatch.com le 21/09/2020. La société est le leader mondial de l’intelligence sociale, avec des personnes de premier plan en son cœur. Elle développe des solutions logicielles intelligentes qui répondent aux besoins de plus de 1 200 entreprises tournées vers l’avenir.

Pièce 13e : une longue liste des comptes de médias sociaux du groupe CIO, tels que Facebook (par exemple, www.facebook.Olympics), Instagram (par exemple, www.instagram.com/Olympics), LinkedIn (www.linkedin.com/company/international-olymp), Twitter (par exemple, www.twitter.com.Olympics), VK (par exemple, www.vk.com/olympics), Weibo (www.weibo.com/olympics), TikTok (par exemple, www.tiktok.com@olympicchannel), YouTube (par exemple, www.youtube.com/Olympics).

Pièce 14a :

– une enquête menée, entre autres, en Allemagne et en France, intitulée « Olympic Tracker January 2020 », de Publicis Sport & Entertainment, avec certains résultats pour avril 2019, septembre 2019 et janvier 2020. Le pourcentage d’identification correcte du symbole des anneaux olympiques était très impressionnant mais ne peut être révélé pour des raisons de confidentialité.

– une enquête menée, entre autres, en Allemagne et en France, intitulée « Olympic Winter Games PyeongChang 2018; General Public Research », de Publicis Sport & Entertainment, avec certains résultats concernant la question de savoir si les répondants avaient entendu parler des Jeux olympiques d’hiver et des Jeux olympiques de Rio 2016 par rapport à PyeongChang 2018. Les pourcentages de ces résultats étaient très impressionnants mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

– un rapport mené en Suède, intitulé « Olympic Winter Games PyeongChang 2018, General Public Research », de Publicis Media Sport & Management. Le pourcentage d’identification correcte du symbole des anneaux olympiques était très impressionnant mais ne peut être révélé pour des raisons de confidentialité.

– une enquête menée, entre autres, en Allemagne et en France, intitulée « Olympic Winter Games PyeongChang 2018 » avec certains résultats pour Rio 2016 par rapport à PyeongChang 2018. Le pourcentage d’identification correcte du symbole des anneaux olympiques était très impressionnant mais ne peut être révélé pour des raisons de confidentialité.

– un rapport mené en Autriche, intitulé « Potential Candidature Market Report – October 2017, Austria », de Publicis Media Sport
& Management. Le pourcentage de ceux qui ont correctement identifié le symbole des anneaux olympiques était très impressionnant mais ne peut être révélé pour des raisons de confidentialité.

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 16 sur 42
– un rapport réalisé, entre autres, en Allemagne et en France, intitulé 'Potential Candidature Market Report – October 2017 Austria', de Publicis Media Sport & Entertainment, présentant certains résultats pour Rio 2016, comparés à ceux de PyeongChang 2018, concernant la «notoriété des propriétés sportives et de divertissement» des Jeux olympiques d’hiver et des Jeux olympiques. Le pourcentage de notoriété de la marque était très impressionnant mais ne peut être révélé pour des raisons de confidentialité.

Pièce 14b: une lettre d’accompagnement, signée le 09/09/2020 par le responsable mondial, Recherche et Évaluation, de Publicis Sport & Entertainment, confirmant que l’enquête susmentionnée 'Olympic Tracker January 2020' a été compilée par Publicis Sport & Entertainment (PSE) à l’aide de données provenant de sources fiables, y compris des partenaires indépendants accrédités par la Market Research Society (MRS).

Pièce 15: une enquête menée auprès, par exemple, de consommateurs, d’athlètes, de spectateurs, de fonctionnaires, de diffuseurs, intitulée 'IOC Research, Sochi 2014', de la société indépendante Kantar. Le rapport contient un résumé de quatre études de recherche, commandées par le «CIO» et réalisées par KantarSport, une division de Kantar Media, fournissant des informations et des chiffres sur, par exemple, les sujets suivants:

o notoriété et attrait des propriétés sportives et de divertissement: les propriétés étudiées comprenaient tous les grands événements sportifs et de divertissement du monde entier, ainsi que des événements régionaux et spécifiques à chaque pays – y compris les principales émissions de téléréalité spécifiques au marché;

o reconnaissance de la marque: les symboles/logos dans ce sujet sont ceux d’organisations ou d’entreprises de premier plan des segments des propriétés sportives et de divertissement, des marques de consommation et des institutions internationales à but non lucratif;

o association de valeurs: les Anneaux olympiques sont associés aux attributs «mondial», «inspiration», «amitié», «paix», «excellence» et «diversité»;

o le mouvement olympique et la jeunesse: les performances des athlètes olympiques encouragent les enfants à pratiquer un sport; les athlètes offrent de bons modèles aux enfants; les Jeux sont pertinents pour la jeune génération; les Jeux olympiques sont jeunes; le CIO promeut le sport et ses bienfaits pour tous, en particulier les jeunes; et le CIO promeut l’éducation par le sport;

o les opinions des athlètes; les émotions ressenties et le plaisir des Jeux olympiques.

Les pourcentages concernant la notoriété de la marque des Jeux olympiques et des Jeux olympiques d’hiver, la reconnaissance de la marque des Anneaux olympiques, l’opinion et les émotions des athlètes, étaient très impressionnants et positifs mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 17 sur 42
Pièce 16a: la page Facebook officielle – facebook.com/olympics – montrant la marque « OLYMPIC » et « Paris 2024 », avec plus de 26 millions d’abonnés en février 2023.

Pièce 16b: le compte Instagram officiel « Olympics », avec plus de 5,6 millions d’abonnés en février 2023.

Pièce 16c: un article de https://app.powerbi.com, intitulé « Social Performance » .

Pièce 16d: des captures d’écran, selon lesquelles le nombre d’abonnés ne cesse d’augmenter. En septembre 2024, par exemple, le compte Facebook® comptait plus de 28 millions d’abonnés et, également en septembre 2024, le compte Instagram® comptait plus de 12,8 millions d’abonnés.

Pièce 17a: un extrait de https://www.bridgestone.com, intitulé « Olympics & Paralympics » .

Pièce 17b: un extrait de https://www.olympic.org, extrait le 18/09/2020, intitulé « The Coca-Cola company maintains the longest continuous relationship with the Olympic movement ». Il y est mentionné que « the company sponsored the 1928 Olympic Games in Amsterdam and has supported every Olympic Games since […] and in 2019, the Coca- Cola company and the IOC extended their partnership agreement until 2032, as part of the first ever Joint TOP Partnership Agreement » .

Pièce 17c: un extrait de https://www.olympic.org, daté du 06/02/2014, intitulé « IOC extends top partnership with Panasonic to 2024 ». Il y est mentionné que « The International Olympic Committee (IOC) today announced that it has reached an agreement with Panasonic to extend its Worldwide TOP Partnership through to 2024 » .

Pièce 17d: deux extraits. L’un est de https://www.olympic.org, daté du 04/12/2018, et intitulé « IOC and Samsung extend partnership through to 2028 ». Il y est mentionné que « The International Olympic Committee (IOC) and Samsung Electronics Co. Ltd, (Samsung) today announced an extension to their global Olympic partnership through to 2028 ». L’autre est de https://news.samsung.com, daté du 18/08/2014, et intitulé « Samsung Extends Olympic Games Partnership through 2020. » Il y est mentionné que « Samsung signs an agreement with the IOC in the “Wireless Communications Equipment and Computing Equipment category” to expand their product category and strengthen its commitment to the Olympic Movement » .

Pièce 17e: un extrait d’Omega, intitulé « Omega’s proud Olympic Games timekeeping legacy ». Il y est mentionné que
[à] 28 reprises depuis 1932, OMEGA a rempli le rôle de chronométreur officiel des Jeux olympiques. Nous sommes également fiers d’enregistrer les performances extraordinaires aux Jeux paralympiques et aux Jeux olympiques de la jeunesse. Dans toutes les épreuves,

Décision sur opposition nº B 3 219 871 Page 18 sur 42
du début à la fin, il est de notre devoir de saisir chaque seconde et chaque résultat palpitants. Quel défi. Quel honneur!'
Pièce 17f: un extrait de https://www.olympic.org, daté du 22/07/2020, intitulé 'Le CIO et Procter & Gamble annoncent la prolongation de leur partenariat olympique mondial jusqu’en 2028'.

Pièce 18a: France, TGI Paris, 07/06/2018, nº 16/10605 (décision de justice).

Pièce 18b: France, Cour de cassation, Chambre commerciale, financière et économique, nº 04-18043 et nº 16/10605 (décision de justice).

Pièce 18c: Italie, Tribunal de Venise, 23/01/2006, RG 6047/04 (décision de justice).

Pièce 19: une enquête du groupe Publicis, intitulée 'Olympic Games Winter Beijing 2022', réalisée, entre autres, en Allemagne, en France et en Italie. Elle
Entertainment Properties’ lors des Jeux de PyeongChang, Tokyo et Pékin. Les résultats montrent que les Jeux olympiques sont, avec la Coupe du monde de football, les plus connus au niveau mondial. Le pourcentage de notoriété était très impressionnant mais ne peut être révélé pour des raisons de confidentialité.

Pièce 22: un rapport, intitulé 'Paris 2024 audience & insights report', daté de décembre 2024, du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant: 'Engagement numérique', 'Couverture MRH', 'Informations sur les consommateurs', 'Informations sur les athlètes'. Selon ce rapport, les Jeux olympiques de Paris 2024 ont été les jeux les plus suivis de tous les temps. Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 23: un rapport, intitulé 'Olympic Marketing Fact File, 2024 edition', mis à jour en février 2024, du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant: 'Aperçu du marketing olympique', 'Partenariat olympique', 'Diffusion olympique', 'Billetterie des Jeux olympiques’ et 'Licences olympiques'. Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 19 sur 42
Pièce 24: un article de https://www.lemonde.fr, publié le 09/08/2024, intitulé 'JO 2024 : le merchandising profite d’un engouement généralisé. Des dizaines de milliers de personnes se pressent chaque jour dans les boutiques officielles des Jeux olympiques de Paris 2024. Elles y dépensent en moyenne 100 €'. Cet article mentionne, par exemple, ce qui suit :

'Mascottes Phryges olympiques et paralympiques dans la boutique officielle Paris 2024, 27 juin 2024'
Pièce 25: Un article de https://www.lemonde.fr, publié le 20/04/2024, intitulé 'Partis 2024 : les boutiques officielles se préparent avant les Jeux olympiques. À l’approche des Jeux, le nombre de magasins vendant des souvenirs et des produits liés aux Jeux olympiques augmente, attirant à la fois des clients français et internationaux'.

Pièce 26: un rapport, intitulé 'Iconographie de la marque Jeux olympiques Paris 2024', de la société indépendante Publicis Media, Sport & Entertainment, qui est l’un des plus grands groupes de communication au monde, et un leader en marketing, communication et transformation numérique des entreprises. L’enquête contient des informations et des chiffres concernant la
bonne identification de l’emblème officiel des Jeux. Les chiffres sont extraordinairement élevés mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Pièce 27: Guide média marketing du CIO, Paris 2024, du Comité International Olympique. Le rapport contient le contenu suivant :

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 20 sur 42
'Olympic Marketing Overview', 'Olympic broadcasting', 'Olympic Partnerships', 'Olympic Digital Fan Engagement', 'Ticketing and Hospitality', 'Licensing and Merchandising', 'The Olympic Brand', 'Media Contacts'. Tous les chiffres mentionnés sont extraordinairement élevés mais ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité.

Remarque préliminaire
Les marques mentionnées dans les preuves sont principalement les « Olympic Games », les « Games », les « Olympics » et, dans une moindre mesure seulement, le mot « OLYMPIC ». Ce dernier est mentionné, par exemple, comme adjectif dans « Olympic Marketing Overview », « The Olympic Brand », « Olympic Broadcasting », « Olympic Sponsorship(s) », « Protecting the Olympic Brand(s) », « The Olympic Channel », « Leading the Olympic Movement », « Olympic Trademark », « Olympic Tracker January 2020 », https:www.olympic.org, et dans les divers supports marketing du CIO : guides médias, rapports marketing, le rapport annuel 2018, un rapport de la chaîne olympique, une étude de Publicis Sport & Entertainment et le site internet officiel de l’opposant (par exemple, pièces 5a, 5b, 6a, 6b, 7a, 7b, 7c, 8a, 8b, 8c, 9a, 9b, 10a, 10b, 11a, 11b, 11c, 12a, 12b, 13a, 22, 23). Toutefois, les conclusions qui peuvent être tirées des preuves concernant les « Olympic Games », les « Games » et les « Olympics » s’appliquent également à la marque antérieure « OLYMPIC ». Comme expliqué ci-après dans la décision, dans le contexte du signe « OLYMPIC », ce mot évoque les mêmes associations, qu’il soit ou non suivi du mot « Games ». Ceci s’explique par le fait qu’il est utilisé comme adjectif devant ce nom dans la majorité des preuves (voir exemples ci-dessus), il s’agit de la forme singulière de « Olympics », et le site internet officiel de l’opposant est « olympic.org ». En outre, pour le public anglophone, le mot « OLYMPIC » a la même signification que les « Olympic Games » (voir ci-après dans « Réputation – Article 8, paragraphe 5, du RMUE », « section b) Les signes »).

Appréciation des preuves
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

La renommée exige la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 23).

En ce qui concerne les divers rapports du CIO (Comité International Olympique) et les autres preuves émanant de l’opposant (par exemple, pièces 5a, 5b, 6a, 6b, 7a, 7b, 7c, 8a, 8b, 8c, 9a, 9b, 10a, 10b, 11a, 11c, 22, 23), ce type de preuve,

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 21 sur 42
établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés, se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, la renommée ou le caractère distinctif accru, étant donné que de telles déclarations ou des preuves plus subjectives doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu des publications de l’opposant est étayé ou non par les autres éléments de preuve, ce qui est effectivement le cas en l’espèce.

Les pièces susmentionnées proviennent de l’opposant lui-même, comme mentionné dans les observations de l’opposant. Toutefois, les chiffres de diffusion mentionnés, par exemple, ont été compilés pour d’autres raisons que la présente procédure et comprennent principalement des données accessibles au public et objectivement vérifiables (par exemple, des détails sur l’histoire des Jeux, la couverture médiatique, des fiches d’information marketing, des parrainages, des rapports d’événements finaux, des statistiques de diffusion radio et télévisée). Ils sont destinés au Mouvement olympique, à ses partenaires, aux sponsors sous licence et au grand public. En outre, les arguments de l’opposant et les informations contenues dans les pièces susmentionnées sont entièrement étayés par des documents accessibles au public (par exemple, les articles mentionnés dans la pièce 4 ; les accords de parrainage avec des entreprises de renommée mondiale dans les pièces 17a, 17b, 17c, 17d, 17e, 17f). De plus, ils sont corroborés par diverses sources indépendantes et prestigieuses, telles que les rapports et les enquêtes
Entertainment (par exemple, pièces 12a, 12b, 14a et 26), les statistiques concernant les pages vues et les utilisateurs uniques des sites web de l’opposant provenant de Segment, Khoros et Brandwatch (par exemple, pièces 13b, 13c et 13d), et certains articles provenant de sources indépendantes (pièces 9c, 9d, 10c, 24 et 25).

Les preuves sont antérieures à la date de dépôt du signe contesté (26/03/2024), dans certains cas de longue date. La renommée se construit généralement sur plusieurs années et ne peut pas simplement être activée ou désactivée. Tous les articles et la longue histoire des Jeux olympiques suggèrent que la reconnaissance de la marque remonte à plus d’un siècle et est toujours présente de nos jours. Par conséquent, les preuves démontrent très clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif sur une très longue période. En outre, elle est généralement renommée sur le marché des événements sportifs, où elle occupe une position consolidée et unique parmi les principales marques et événements sportifs mondiaux. Les premiers Jeux olympiques ont eu lieu en 1896 et, depuis lors, ils ont été organisés sur des périodes de quatre ans, alternant successivement tous les deux ans entre les Jeux olympiques d’été et d’hiver. L’organisation de Jeux olympiques d’été ou d’hiver tous les deux ans, ainsi que les articles correspondants dans la presse et sur le site web de l’opposant et de nombreuses plateformes de médias sociaux, combinés aux énormes campagnes de marketing mondiales précédant chacun des Jeux, sont des indications sûres de l’exposition prolongée et très large du public à la marque.

Les documents soumis contiennent des références indubitables au succès des Jeux olympiques. Des chiffres sont fournis concernant, par exemple, les revenus ; les dépenses de marketing ; l’audience mondiale ; le nombre de pays diffusant ces événements sportifs ; les parrainages avec les multinationales les plus connues

Décision sur l’opposition n° B 3 219 871 Page 22 sur 42
sociétés dans le monde; les produits sous licence; les billets vendus pour les différents sites; la couverture télévisuelle et numérique; le contenu des médias sociaux; et les états financiers, qui ont été mentionnés dans les guides médias marketing du CIO et les rapports marketing des Jeux olympiques concernant les Jeux de Londres en 2012, Sotchi en 2014, Rio en 2016, PyeongChang en 2018, Tokyo en 2020, Pékin en 2022 et Paris en 2024 (par exemple, pièces 5a, 5b, 6a, 6b, 7a, 7b, 7c, 8a, 8b, 8c, 9a, 9b, 10a, 10b, 22, 23), ainsi que dans le rapport annuel 2018 du CIO, en particulier sous la catégorie « États financiers » (pièce 11a). Tous ces éléments représentent un nombre extraordinairement élevé. Toutes ces preuves sont corroborées par certains rapports et enquêtes (par exemple, la notoriété de la marque dans les pièces 14a/b, 15 et 19) et l’augmentation des chiffres susmentionnés de l’une des éditions des Jeux d’été par rapport à l’édition précédente des Jeux d’été ou de l’une des éditions des Jeux d’hiver et de l’édition précédente) provenant de sociétés indépendantes, telles que Publicis (Media), Sport & Entertainment, Kantar, Segment, Spreadfast et Brandwatch (pièces 6c, 12a, 12b, 13a, 14a et 15) et par les diverses références à la marque antérieure dans la presse et les articles concernant les succès obtenus lors des différents Jeux olympiques. L’ensemble de ces éléments indique, sans aucun doute, que la marque jouit d’une reconnaissance et d’une notoriété exceptionnelles auprès du public pertinent, qui la classe parmi les marques les plus célèbres au monde et, par conséquent, au niveau de l’Union européenne. En outre, les Jeux olympiques sont fortement mondialisés car presque tous les pays du monde participent aux Jeux et entretiennent des relations officielles avec le CIO par l’intermédiaire de leurs Comités Nationaux Olympiques. Que la marque antérieure jouisse d’une renommée au niveau de l’Union européenne va non seulement de soi, mais peut également être déduit des nombreux Jeux olympiques qui ont eu lieu dans un État membre de l’Union européenne (pièce 4), les plus récents étant à Barcelone (Espagne) en 1992, Athènes (Grèce) en 2004, Turin (Italie) en 2006, Londres (Royaume-Uni) en 2012 (avant le Brexit) et Paris en 2024.

En outre, de nombreuses références dans la presse attestent du succès des Jeux olympiques. Selon un article de https://www.pledgesports.org (pièce 4), les Jeux olympiques ont été vus par une moyenne de 3,5 milliards de personnes depuis 2004, ce qui en fait l’événement sportif le plus regardé au monde. En outre, selon https://en.wikipedia.org (pièce 4), ils figuraient parmi les émissions les plus regardées, qui incluent l’alunissage d’Apollo 11, les combats de boxe de Muhammed Ali et Wladimir Klitschko, les funérailles de Lady Diana (la Princesse de Galles), le concert caritatif Live Aid, etc. Plus de 20 Jeux olympiques ont eu lieu sur le territoire de l’Union européenne, comme il ressort d’un article du Musée olympique, daté de 2013 (pièce 4). Cette pièce comprend également un tableau avec les chiffres d’audience estimés variant de 1,5 milliard en 1976 (lors des Jeux olympiques d’été de Montréal) à 3,6 milliards en 2012 (lors des Jeux olympiques d’été de Londres) et 2016 (lors des Jeux olympiques d’été de Rio). Il existe d’autres extraits de sites web (par exemple, pièces 17a, 17b, 17c, 17d et 17e) mentionnant des parrainages avec des multinationales très connues. Tous les articles – extraits de plusieurs sites web différents – confirment l’énorme succès de la marque « OLYMPIC ».

Décision sur l’opposition n° B 3 219 871 Page 23 sur 42
L’opposant mentionne ce qui suit, et la division d’opposition est entièrement d’accord.

Selon les Directives d’examen de l’EUIPO relatives aux marques européennes, un usage aussi ancien et intensif est considéré comme une indication particulièrement forte de renommée :

Les indications relatives à la durée d’usage sont particulièrement utiles pour déterminer la longévité de la marque. Plus la marque a été utilisée sur le marché, plus le nombre de consommateurs susceptibles de l’avoir rencontrée sera élevé, et plus il est probable que ces consommateurs aient rencontré la marque plus d’une fois. Par exemple, une présence sur le marché de 45, 50 ou plus de 100 ans est considérée comme une indication forte de renommée.

En conséquence, du fait de cet usage intensif de plus de 120 ans, la marque antérieure « OLYMPIC » est devenue l’une des marques les plus reconnues au monde.

En outre, la renommée de la marque antérieure « OLYMPIC » est de notoriété publique au niveau international et a été confirmée à de multiples reprises par l’EUIPO dans les affaires suivantes :

01/03/2004, R 145/2003-2, T CARD OLYMPICS (fig.) / OLYMPIC;

07/10/2004, B 378 580, OLYMPIC / CompUlympics the Weblympics (fig.);

16/03/2010, B 1 394 545, OLYMPIC, THE OLYMPICS/OLYMPIC REGIONAL;

30/06/2021, B 488 694, , OLYMPIC / OLYMPIC BANKING SYSTEM, en attente de l’issue de la décision de la Chambre de recours dans l’affaire R 1457/2021-1;

20/10/2022, B 3 154 251, OLYMPIC / OLYMPISM (fig.);

03/04/2023, B 3 161 899, OLYMPIC / ESKOLYMP EQUINE TRAINING TECHNOLOGIE ELEMENTS CONCEPT HORSE TRAINING (fig.);

24/10/2024, B 3 148 101, OLYMPIC / OΛΥΜΠΙΑΚΟ ΑΘΛΗΤΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟ ΑΘΗΝΩΝ (fig.).

Conclusion sur la renommée
Compte tenu de ce qui précède, il peut être conclu que les preuves démontrent sans équivoque que la marque antérieure « OLYMPIC » a acquis une renommée exceptionnelle dans l’Union européenne au moins pour les activités sportives ; l’organisation d’événements et d’activités sportifs de la classe 41, non seulement avant, mais aussi à la date de dépôt de la demande contestée. Cette renommée de la marque antérieure est également confirmée dans les décisions susmentionnées de l’EUIPO et par certaines juridictions nationales.

Pour des raisons d’économie de procédure, et étant donné que cela n’est pas pertinent pour l’issue, la division d’opposition n’analysera pas les preuves concernant les services restants de la classe 41 pour lesquels l’opposant a également revendiqué avoir acquis une renommée. La division d’opposition procédera donc sur la base de la renommée pour les services susmentionnés uniquement.

Décision sur l’opposition n° B 3 219 871 Page 24 sur 42
b) Les signes
OLYMPIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P,
^ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que le signe contesté comprend un mot anglais (« Marketplace »), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. En outre, pour la partie anglophone du public, le sens perçu dans le signe contesté réduit le caractère distinctif de cet élément différenciateur, qui aura donc moins d’impact sur l’impression d’ensemble donnée par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, car cela affecte la perception conceptuelle des signes par ce public spécifique et influence l’appréciation du risque de confusion. Cette partie du public comprend les territoires anglophones (c’est-à-dire l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays où une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existe au moins une compréhension de base de l’anglais par le grand public dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).

Le signe contesté est une marque figurative comprenant l’élément verbal « Olimp » et, en dessous, l’élément verbal « Marketplace », tous deux représentés dans une police assez standard, en gras et en majuscules de titre. À gauche se trouve une forme circulaire orange avec des courbes blanches ressemblant à des flammes à l’intérieur, évoquant un feu stylisé.

La marque antérieure « OLYMPIC » sera comprise par le public en cause comme signifiant « relatif aux Jeux olympiques ; un jeu olympique », qui sont « un ensemble de compétitions sportives internationales qui ont lieu tous les quatre ans, chaque fois dans un pays différent » (informations extraites du Collins English Dictionary le

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 25 sur 42
10/11/2025 sur www.collinsdictionary.com/english/Olympic ou www.collinsdictionary.com/english/olympic-games). Elle est devenue extraordinairement renommée pour au moins certains des services. Il convient de rappeler que, la marque antérieure examinée étant une marque enregistrée dans l’UE, la présomption de sa validité s’applique et, par conséquent, elle possède au moins le degré minimal de caractère distinctif (24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314,
§ 40-41).

L’élément verbal « Olimp » du signe contesté sera très probablement associé à la ou aux mêmes significations que la marque antérieure « OLYMPIC » en raison de leur proximité. L’élément figuratif sera donc perçu comme la flamme olympique, ce qui renforce la signification de « Olimp ». Ceci contraste avec l’argument de la requérante selon lequel « Olimp », lorsqu’il est utilisé dans des expressions idiomatiques, fait souvent référence à l’excellence et à l’idéal, et que sa simple utilisation n’implique pas intrinsèquement ou automatiquement une référence aux Jeux olympiques ou aux sports. L’élément verbal « Marketplace » du signe contesté peut être perçu par le public en cause, entre autres significations, comme faisant référence à l’activité d’achat et de vente de produits. Dans le contexte des services contestés des classes 35 et 41, la signification susmentionnée n’a aucune signification de marque pour la partie anglophone du public pertinent dans l’Union européenne, car elle comprendra le mot comme une référence générale à la nature commerciale des services. Par conséquent, pour le public analysé, cet élément verbal du signe contesté est au mieux faible, s’il est distinctif.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal « Olimp » du signe contesté a un impact plus fort que son élément figuratif et se verra accorder un poids plus important lors de la référence à ce signe (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571,
§ 54). Ce principe s’applique au signe contesté, étant donné que le public pertinent est plus susceptible d’identifier le signe par son ou ses éléments verbaux que par la description de ses éléments figuratifs.

Les éléments les plus dominants du signe contesté sont l’élément verbal « Olimp » et l’élément figuratif car, en raison de leur position, de leur taille, de leurs dimensions et/ou de l’utilisation des couleurs, ils seraient visuellement prédominants par rapport à l’élément verbal « Marketplace ».

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « OL*MP** » (et leur prononciation). Comme la troisième lettre « Y » de la marque antérieure a le même son que la troisième lettre « I » du signe contesté, les marques coïncident également dans la prononciation de cette lettre. Par conséquent, l’intégralité du premier élément verbal du signe contesté est phonétiquement incluse dans la marque antérieure. Cependant, les signes diffèrent par les dernières lettres de la marque antérieure, « *IC », et par l’élément additionnel « Marketplace » du signe contesté. Cependant, comme déjà expliqué ci-dessus, ce dernier est, au mieux, un élément faible et est secondaire par rapport à l’élément le plus proéminent et précédent « Olimp ».

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 26 sur 42
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Il est pertinent pour la comparaison que, du moins d’un point de vue auditif, les cinq premières lettres (signe contesté) sur sept (marque antérieure) coïncident.

Sur le plan auditif, en raison de sa position, de sa taille, de sa dimension et de son caractère distinctif (partiellement) limité, le cas échéant, au moins de l’élément verbal « Marketplace », il joue un rôle plus secondaire au sein du signe et a un impact limité sur la perception de la marque par les consommateurs, étant donné que les consommateurs se réfèrent généralement auditivement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 ; 30/11/2011, T-477/10, SE Sports Equipment (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55). En outre, l’économie de langage pourrait être une autre raison de supposer que le libellé de la partie inférieure sera omis, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser. Par conséquent, le signe contesté sera très probablement désigné auditivement comme « OLIMP » par le public pertinent en cause.

Par conséquent, compte tenu des principes et affirmations susmentionnés, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public pertinent en cause. Les deux signes étant associés aux Jeux olympiques – renforcé par la perception de la flamme des Jeux olympiques dans le signe contesté –, ils sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée. Les marques diffèrent par le concept additionnel de l’élément verbal « Marketplace » dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification, au mieux, faible, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les marques sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une réputation exceptionnelle pour au moins certains des services et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 27 sur 42
Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un 'lien’ comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un 'lien’ peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. L’établissement d’un lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).

Le degré de similitude entre les signes
Les signes présentent une similitude visuelle moyenne, une similitude auditive supérieure à la moyenne et une similitude conceptuelle élevée.

La renommée de la marque antérieure
La marque antérieure jouit d’une reconnaissance et d’une notoriété exceptionnelles. Il a donc été prouvé qu’elle jouit d’une renommée exceptionnelle sur le territoire pertinent en ce qui concerne au moins les activités sportives; l’organisation d’événements et d’activités sportifs de la classe 41.

La nature des services
L’opposition vise les services suivants :

Classe 35 : Services de conseil en orientation professionnelle (autres que les conseils en matière d’éducation et de formation); consultations en matière de publicité commerciale; conseils commerciaux en matière de marketing stratégique; conseils en publicité de presse; conseils en matière de publicité; conseils en gestion de marketing; fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux; conseils en publicité et marketing; conseils professionnels en matière de marketing; conseils en stratégies de communication publicitaire; conseils sur l’analyse des habitudes et des besoins d’achat des consommateurs fournis à l’aide de données sensorielles, qualitatives et quantitatives; fourniture de conseils relatifs à l’analyse des habitudes d’achat des consommateurs; conseils en matière de démographie à des fins de marketing;

Décision sur l’opposition n° B 3 219 871 Page 28 sur 42
conseils commerciaux en matière de marketing; conseils en marketing; consultation en marketing commercial; services de conseil en matière de promotion des ventes; consultation en segmentation de marché; services de conseil en matière d’identité d’entreprise; consultation en matière de services de publicité et de promotion; fourniture de conseils en matière de commercialisation de produits chimiques; fourniture de services d’information et de conseil en matière de commerce électronique; consultation en matière d’optimisation pour les moteurs de recherche; consultations en matière de promotion commerciale; consultation en matière d’organisation de campagnes promotionnelles pour les entreprises; développement du contenu publicitaire de brochures pour des tiers; organisation de promotions utilisant des médias audiovisuels; assistance en marketing; conseils commerciaux en matière de consultations en gestion marketing; promotion de produits et services par le parrainage; fourniture de services de conseil en marketing pour les fabricants; services de consultation en matière de publicité, de promotion et de marketing; services de conseil en matière d’activités promotionnelles; services de conseil en matière de publicité pour les franchisés; services de consultation dans le domaine du marketing d’affiliation; services de consultation commerciale relatifs à la promotion de campagnes de collecte de fonds; consultation en marketing; services de consultation commerciale relatifs à la commercialisation de campagnes de collecte de fonds; consultation en marketing direct; services de consultation dans le domaine du développement de concepts publicitaires; services de consultation dans le domaine du marketing sur internet; fourniture d’assistance dans le domaine de la promotion commerciale; fourniture d’espaces publicitaires sur un réseau informatique mondial; organisation de la fourniture d’espaces publicitaires dans les journaux; fourniture et location d’espaces publicitaires sur internet; fourniture et location d’espaces publicitaires; location de panneaux d’affichage [panneaux publicitaires]; location de temps publicitaire dans les cinémas; location de temps publicitaire sur des supports de communication; location de matériel publicitaire; location d’espaces publicitaires sur internet; location d’espaces publicitaires sur des brochures; location d’espaces, de temps et de matériel publicitaires; location d’espaces publicitaires dans les trains; location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire; location d’espaces publicitaires en ligne; location d’espaces publicitaires sur internet pour la publicité d’offres d’emploi; location d’enseignes à des fins publicitaires; location de panneaux de jardin à des fins publicitaires; location d’espaces publicitaires; location de tout matériel de présentation publicitaire et marketing; fourniture d’espaces publicitaires dans des périodiques, des journaux et des magazines; location de panneaux d’affichage numériques; services de consultation et de conseil aux entreprises; services de conseil (aux entreprises) relatifs à la gestion d’entreprises; conseil aux entreprises industrielles dans la conduite de leurs affaires; conseil aux entreprises commerciales dans la conduite de leurs affaires; consultation commerciale; conseils commerciaux en matière de financement de la croissance; services de conseil relatifs à la structure d’entreprise des sociétés; conseils en organisation commerciale; conseils relatifs à la vente d’entreprises; assistance et conseils en matière de gestion commerciale; consultation commerciale professionnelle; consultation en acquisitions d’entreprises; services de conseil en matière de gestion des risques commerciaux; conseils dans le domaine de la gestion commerciale et du marketing; consultation en administration des affaires; conseils en matière commerciale; services de consultation commerciale relatifs au traitement de données; services de conseil aux entreprises relatifs à la fabrication de produits; conseils commerciaux en matière de réorganisation financière; services de conseil aux entreprises relatifs au développement de produits; conseils en efficacité commerciale; conseils relatifs à la

Décision sur l’opposition n° B 3 219 871 Page 29 sur 42
organisation et gestion des affaires; conseils en gestion et organisation d’affaires; conseils en organisation d’affaires; services de conseil en planification d’affaires; fourniture de conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises; conseils en gestion d’affaires; acquisitions (conseils en matière d'-); services de conseil en stratégies commerciales; conseils en matière d’efficacité commerciale; conseils en matière de création et de gestion d’entreprises; conseils en gestion d’affaires, également via l’internet; conseils en gestion d’affaires et en organisation d’entreprises; conseils en gestion d’affaires relatifs aux entreprises manufacturières; conseils en matière de gestion de documents commerciaux; services de conseil en gestion d’affaires dans le domaine des technologies de l’information; services de conseil en gestion d’affaires; services de conseil en gestion d’affaires relatifs à la franchise; conseils en gestion des risques [affaires]; conseils en matière de traitement de données; consultation en développement d’image d’entreprise; conseils en gestion; conseils en matière de préparation de statistiques commerciales; conseils en gestion d’entreprise; consultations relatives aux cessions d’entreprises; conseils en évaluation d’entreprises; consultation professionnelle en affaires relative à la création d’entreprises; conseils en recherche commerciale; conseils commerciaux aux particuliers; conseils commerciaux aux entreprises; conseils en organisation et gestion d’affaires, y compris la gestion du personnel; conseils en matière d’organisation d’affaires et d’économie d’entreprise; conseils en planification d’affaires; conseils en techniques de vente et programmes de vente; développement de concepts pour l’économie d’entreprise; conseils en gestion d’affaires dans le domaine du développement des cadres et du leadership; services d’assistance et de conseil dans le domaine de la gestion d’affaires des entreprises du secteur de l’énergie; assistance et conseils en matière d’organisation d’affaires; assistance et conseils en matière d’organisation et de gestion d’affaires; assistance, services de conseil et consultation en matière de gestion d’affaires; assistance, services de conseil et consultation en matière d’organisation d’affaires; assistance, services de conseil et consultation en matière de planification d’affaires; conseils et informations concernant la gestion d’affaires commerciales; consultation professionnelle relative à la gestion d’affaires; fourniture d’un soutien à la création d’entreprises pour d’autres entreprises; consultation professionnelle en affaires relative à l’exploitation d’entreprises; services d’analyse et d’information commerciales, et études de marché; fourniture de conseils relatifs aux méthodes et techniques de vente; services de conseil (commerciaux -) relatifs à l’exploitation de franchises; services de conseil (commerciaux -) relatifs à la gestion d’entreprises du secteur public; services de conseil relatifs à la gestion d’affaires et aux opérations commerciales; services de conseil et informations en matière d’organisation et de gestion d’affaires; services de conseil et de consultation en gestion d’affaires; services de conseil en affaires relatifs à la performance des entreprises; services de conseil en gestion d’affaires relatifs aux entreprises industrielles; services de conseil en gestion d’affaires relatifs aux entreprises commerciales; services de conseil en affaires relatifs à l’utilisation d’ordinateurs; services de conseil relatifs à l’administration des affaires; services de conseil relatifs à l’organisation et à la gestion d’affaires; services de conseil relatifs au traitement électronique de données; services de conseil relatifs au traitement de données; services de conseil en affaires pour

Decision on Opposition No B 3 219 871 Page 30 of 42
jeunes entreprises; conseils en affaires relatifs à l’administration des technologies de l’information; services de conseil aux entreprises relatifs aux liquidations d’entreprises; services de conseil pour la préparation et la réalisation de transactions commerciales; conseils en gestion d’entreprise via l’internet; services de conseil aux entreprises relatifs à la gestion de campagnes de levée de fonds; planification d’entreprise et conseil en continuité des activités; fourniture d’assistance dans le domaine de l’organisation des affaires; fourniture d’assistance dans le domaine de la gestion des affaires.

Classe 41: Organisation de la formation; formation du personnel; enseignement éducatif; formation avancée; services de formation commerciale; dispensation de cours de formation; organisation de formations commerciales; établissement de normes de formation; organisation de formations en entreprise; location d’enregistrements éducatifs; dispensation de formations en ligne; cours de développement personnel
[instruction]; formation pour adultes; services de formation du personnel; conduite d’ateliers [formation]; formation et enseignement; services de formation professionnelle; éducation et enseignement; coaching personnel [formation]; cours de formation postuniversitaire; conduite de séminaires d’instruction; organisation de programmes d’enseignement; production de films de formation; publication de manuels de formation; location de matériel didactique; organisation de cours de formation; organisation de symposiums relatifs à la formation; fourniture d’informations relatives à la formation; organisation de conférences à des fins éducatives; organisation de séminaires relatifs à la formation; services de conseil en matière de formation; cours de formation professionnelle (dispensation de -); services de formation relatifs à la gestion d’entreprise; formation relative à la vente; formation dans le domaine de la publicité; coaching relatif à la finance; dispensation de services de formation pour l’industrie; dispensation de services de formation pour les entreprises; services d’instruction et de formation; services de formation relatifs à l’élocution; ateliers à des fins de formation; production de vidéos de formation; dispensation de cours d’instruction en ligne; formation aux compétences professionnelles (dispensation de -); dispensation de formation, d’enseignement et de cours; services de formation du personnel de vente; formation aux compétences commerciales; formation informatique; enseignement à orientation professionnelle; services d’enseignement en gestion; formation relative aux opportunités d’emploi; dispensation d’instructions relatives au traitement de données; conseils relatifs à la formation aux compétences professionnelles; cours (de formation -) relatifs à la gestion; cours (de formation -) relatifs à la finance; services de conseil en formation à la gestion; organisation de présentations à des fins éducatives; organisation de concours à des fins de formation; organisation de conventions à des fins de formation; organisation de démonstrations à des fins de formation; conduite de séminaires de formation pour les clients; organisation et conduite d’ateliers [formation]; publication de guides éducatifs et de formation; organisation d’expositions à des fins de formation; organisation et conduite de séminaires de formation; organisation et conduite d’événements éducatifs; services d’éducation relatifs à la formation commerciale; organisation de cours d’instruction technique; formation en gestion d’entreprise; organisation, conduite et tenue d’ateliers; services éducatifs relatifs à la formation à la vente; organisation de conférences relatives à la formation professionnelle; services de conseil relatifs à la formation des employés; dispensation de cours de formation en développement personnel; services d’éducation relatifs à la formation professionnelle; cours (de formation -) relatifs aux services à la clientèle; formation

Décision sur l’opposition n° B 3 219 871 Page 31 sur 42
cours relatifs à l’analyse de systèmes; services d’enseignement relatifs au traitement de données; services de formation en informatique; services de formation dans le domaine de la gestion de projets; services de conseil relatifs à l’analyse des besoins en formation; dispensation de cours d’instruction pour les jeunes; conseil en matière de formation et de perfectionnement; formation et entraînement à la prise de parole en public à caractère politique; services d’enseignement et de formation professionnels; cours (de formation) relatifs à la recherche et au développement; dispensation de cours de formation en gestion d’entreprise; organisation de séminaires d’instruction relatifs à l’organisation du temps; fourniture d’informations et d’actualités en ligne dans le domaine de la formation professionnelle; services de formation relatifs à la réparation de systèmes de test commandés par ordinateur; services de formation ou d’enseignement dans le domaine du coaching de vie; organisation et conduite de cours de formation; formation du personnel aux compétences relatives aux systèmes de bureau; dispensation de cours de formation pour les jeunes en préparation à des carrières; services d’enseignement et de formation en matière de gestion d’entreprise; production de matériel de cours distribué lors de séminaires de gestion; enseignement et formation en affaires, industrie et technologies de l’information; conduite de cours d’instruction, d’enseignement et de formation pour jeunes et adultes; services d’information et de conseil en matière de carrière (conseils en matière d’éducation et de formation); fourniture d’informations et préparation de rapports d’avancement relatifs à l’éducation et à la formation; cours de formation en planification stratégique relatifs à la publicité, la promotion, le marketing et les affaires.

Il existe un lien entre les services de l’opposant et les services contestés des classes 35 et 41.

Les services contestés de la classe 35 peuvent être regroupés en deux grandes catégories, à savoir: services d’assistance commerciale, de gestion et administratifs; et services de publicité, de marketing et de promotion. Il existerait un lien avec les services de l’opposant, en raison de ce qui suit.

1. Écosystème commercial des grands événements sportifs
L’organisation d’un événement sportif mondial (comme les Jeux olympiques) implique inévitablement d’importantes activités de gestion commerciale, d’administration et de marketing:

la planification et la gestion des Jeux nécessitent de la logistique, des parrainages et la gestion d’événements (assistance commerciale et administration);

les Jeux sont fortement commercialisés – tant par le CIO que par les sponsors – par le biais de la publicité, de campagnes promotionnelles et d’accords de licence.

Par conséquent, ces services « commerciaux » et de « publicité » ne sont pas aléatoires ou éloignés – ils sont intrinsèquement liés au fonctionnement et au financement d’un tel événement.

2. Perception et association du public
Du point de vue du public, la marque des Jeux olympiques est fortement associée à:

les parrainages d’entreprise (par ex. Coca-Cola, Samsung);

les campagnes promotionnelles (« En route pour les Jeux olympiques », etc.);

le merchandising et les partenariats de marque.

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 32 sur 42
Les services contestés de la classe 41 peuvent être globalement regroupés en deux catégories : les services d’éducation, de formation et de sport ; et l’édition, le reportage et la rédaction de textes. Il existerait un lien avec les services de l’opposant, en raison des éléments suivants :

La marque « Olympic » jouit d’une réputation exceptionnelle, large et profonde – non seulement en tant qu’événement sportif, mais aussi en tant que symbole de :

la coopération internationale, l’éducation et le développement de la jeunesse ;

la couverture médiatique mondiale et le reportage ;

les valeurs culturelles et éducatives (la Charte du « Mouvement olympique » parle même de la promotion de l’éducation et de la culture par le sport).

Par conséquent, sa réputation s’étend au-delà du sport de compétition – elle représente une vaste institution sociale, éducative et culturelle.

(1) Services d’éducation, de formation et de sport
Il existe ici un chevauchement conceptuel et fonctionnel inhérent.

Activités olympiques Services d’éducation et de formation Les Jeux olympiques ne sont pas seulement Les services d’éducation et de formation visent à des compétitions ; ils promeuvent l’éducation enseigner ou à former des individus – y compris en olympique, la formation des jeunes, l’éducation éducation physique, entraînement ou esprit sportif, et physique, l’entraînement ou l’esprit sportif, et le sciences du sport. développement physique.

Le Mouvement olympique poursuit explicitement des objectifs éducatifs : promouvoir « l’éducation par le sport » (voir la Charte olympique, Principe fondamental 2).

Le CIO et les Comités Nationaux Olympiques organisent souvent des programmes d’éducation olympique, des camps d’entraînement et des académies d’entraîneurs.

Par conséquent, si une autre entité utilise une marque, telle que celle du demandeur, qui est similaire à « Olympic » pour des services d’éducation ou de formation, le public pensera probablement qu’il existe un lien officiel avec le CIO ou le Mouvement olympique.

Il existe un lien mental entre ces services et la marque olympique, car ils partagent les mêmes objectifs sous-jacents (formation, développement, éducation par le sport).

(2) Édition, reportage et rédaction de textes
Ce lien est également fort – sur le plan conceptuel et commercial.

Activités olympiques Édition / Reportage / Rédaction Les Jeux olympiques figurent parmi les Les services d’édition et de reportage sont événements les plus rapportés et documentés directement impliqués dans la couverture, au monde. Ils génèrent des livres, des l’analyse et la promotion d’événements magazines, des émissions, des nouvelles culturels et sportifs majeurs comme les

Décision sur l’opposition n° B 3 219 871 Page 33 sur 42
articles et contenus en ligne. Jeux olympiques.

La dimension médiatique des Jeux olympiques est essentielle à leur identité et à leur réputation – ils constituent un phénomène de communication mondial.

Le CIO lui-même publie des rapports officiels, des magazines et du matériel pédagogique, et tient à jour des archives en ligne.

Par conséquent, lorsque le public voit le signe contesté utilisé en relation avec des services d’édition ou de reportage, il est naturel de supposer un lien ou un soutien de la part de l’organisation olympique officielle.

La marque « Olympic » et les services d’édition/de reportage partagent un lien associatif car la marque « Olympic » est intrinsèquement liée aux médias et à la communication mondiaux.

En outre, la division d’opposition est entièrement d’accord avec l’opposant, qui déclare, entre autres, ce qui suit.

Services contestés de la classe 35 :

o Les événements internationaux de grande envergure, tels que les Jeux olympiques, exigent une planification minutieuse et une gestion efficace, et impliquent un large éventail de personnel et/ou diverses entreprises, consultants, entrepreneurs et sponsors. L’organisation et la gestion d’un tel événement sportif international sont une activité très complexe nécessitant, mais sans s’y limiter, la sélection des sites, l’évaluation des risques, l’évaluation commerciale et la recherche pour la sélection des parrainages et des entrepreneurs, l’organisation de la logistique, la gestion financière et la collecte de fonds, l’embauche de personnel et la conclusion de contrats, la collecte de données commerciales, l’aménagement de bureaux et de centres de gestion pour les événements, la réservation des officiels et des arbitres et la fourniture d’autres services connexes.

Par conséquent, les services contestés liés à la gestion et à l’administration des affaires, (…), ont un impact sur les activités de l’entité organisant des événements internationaux de grande envergure, tels que les Jeux olympiques, de sorte qu’il existe un lien entre ces services contestés et les services renommés de l’opposant de la classe 41.

o En outre, il existe très certainement un lien entre les services contestés liés à la publicité et au parrainage, (…), et les services renommés de l’opposant de la classe 41 dans la mesure où les événements sportifs sont financés par des activités de parrainage et de publicité. La jurisprudence reconnaît en outre que « l’organisation d’événements implique la collaboration de nombreuses entreprises (par exemple, des partenaires, des sponsors et des fournisseurs) et il est courant de mentionner ces entreprises de soutien dans les campagnes publicitaires des événements en fournissant, par exemple, des espaces publicitaires pour les entreprises sponsors sur des panneaux d’affichage, des affiches publicitaires ou diverses publications imprimées et en ligne, y compris les portails de médias sociaux, les publicités télévisées et la couverture médiatique liée à ces événements.

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 34 sur 42
Services contestés de la classe 41 :

o Tous les services contestés de la classe 41 sont des services liés à l’éducation et à la formation, (…). Ces services contestés présentent un lien avec les services renommés de l’opposant en matière d’activités sportives et culturelles de la classe 41, dans la mesure où ils peuvent, au moins, partager la même finalité (c’est-à-dire le développement ou l’amélioration des compétences sportives ou des performances sportives) ou la même origine commerciale (par exemple, les clubs de sport ou de fitness, les écoles et les institutions qui fournissent des installations sportives, ainsi que les services d’enseignement sportif). Il s’ensuit que ces services peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et cibler le même public. Par conséquent, un certain lien entre ces services ne peut être nié.

En outre, les compétitions et événements sportifs de l’opposant sont organisés et gérés par des fédérations ou associations nationales ou internationales, et un revenu considérable est assuré à l’opposant par ses licences à des fins publicitaires et de merchandising. L’opposant conclut en effet des accords de parrainage avec de nombreuses entreprises de premier plan connues sous le nom de «Partenaires olympiques», qui sont prêtes à payer des redevances de licence importantes afin d’acquérir le droit de combiner la marque olympique et/ou la marque emblème avec leurs propres marques ou de faire référence à leur contribution au financement des Jeux olympiques.

Ce qui rend les marques des Jeux olympiques si attrayantes pour les entreprises est leur capacité à identifier non seulement les Jeux olympiques en tant que tels, mais aussi la conviction des sponsors que le fait de montrer une contribution active au Mouvement olympique améliorera le profil de leurs propres dénominations commerciales et marques.

Ici, il ne s’agit pas d’un simple argument théorique développé aux fins de la présente affaire. Deloitte est l’un des partenaires TOP des Jeux olympiques (annexe 27, p. 39). Deloitte fournit
des services de conseil, (ii) des services de conseil en clientèle et marketing103, et (iii) des services mondiaux aux employeurs.

Par conséquent, les services contestés de conseil en stratégie, analyse et fusions-acquisitions de la classe 35, (…), les services contestés de conseil en clientèle et marketing de la classe 35, (…), et les services contestés liés à l’amélioration de l’expérience des employés de la classe 41, (…), se chevauchent ou ont un lien clair avec les services commercialisés par le partenaire TOP de l’opposant, Deloitte.

Ainsi, une association de la demande avec le festival mondial du sport est très susceptible d’être faite. Ce raisonnement a déjà été explicitement approuvé par l’EUIPO dans sa décision récente du 30 juin 2021.

Dans le cas spécifique des Jeux olympiques, l’importance pour l’opposant de tels partenariats commerciaux, y compris les sponsors,

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 35 sur 42
a été expliqué en détail ci-dessus (point 3.3.4). L’utilisation par les sponsors de l’opposant de la marque olympique et de la marque emblème est pertinente pour l’appréciation de l’existence d’un lien entre les signes en conflit et, par la suite, du moyen de l’opposant tiré du profit indûment tiré de la renommée de la marque olympique ou de l’atteinte portée à celle-ci en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, ainsi que le démontre clairement la jurisprudence de l’EUIPO dans les oppositions liées aux marques OLYMPIC et non OLYMPIC.

La division d’opposition :

La liste des sponsors soumise par l’opposant comprend, entre autres, des entreprises exerçant précisément les mêmes activités commerciales que les services demandés par le demandeur : un grand magazine sportif, un groupe d’information et de radiodiffusion et un fournisseur de services de courrier et de transport sont répertoriés comme « partenaires olympiques mondiaux TOP ». En outre, il a été démontré que l’opposant utilise actuellement sa marque en relation avec des jeux vidéo, ce qui constitue le domaine d’intérêt principal du demandeur. Il va sans dire que les sponsors seront moins enclins à payer des redevances élevées pour un signe, si tout le monde peut, sans aucun paiement, utiliser des marques qui y font allusion ou qui y ressemblent ; dans un tel cas, les programmes de parrainage pourraient s’effondrer et les conséquences qui en résulteraient pour le succès et la réputation des jeux pourraient être très graves. Compte tenu de ce qui précède, il semble probable que l’usage de la marque du demandeur soit susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice.

Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il est plus que probable que les consommateurs pertinents associeront la demande contestée à la marque olympique et à la marque emblème, c’est-à-dire qu’ils établiront un « lien » mental entre les signes en conflit.

En conséquence, le public pertinent peut facilement conclure de l’usage du signe contesté que les deux organisations ont collaboré, ou qu’il existe un autre lien commercial (par exemple, un accord, un parrainage ou similaire) entre l’opposant et la société du demandeur. Il s’ensuit que l’image et le message de la marque antérieure peuvent s’appliquer aux services susmentionnés de la marque contestée.

En outre, compte tenu, en particulier, du degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et du degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes, de la renommée exceptionnelle de la marque antérieure et de l’image particulière de la marque antérieure, un certain lien avec les services contestés des classes 35 et 41 ne peut être nié.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54). Il est possible que le public pertinent ne se souvienne pas exactement de la présence ou de l’absence de la terminaison

Décision sur l’opposition n° B 3 219 871 Page 36 sur 42
lettres « IC » lors de la perception des termes très similaires « OLYMPIC » et « Olimp ». Le même raisonnement s’applique aux lettres « Y » et « I », qui seront prononcées de manière identique.

Il est également très probable que les consommateurs pertinents, même en prêtant un degré d’attention élevé pour au moins certains des services, percevront la marque contestée comme une sous-marque, une nouvelle version ou une variation de marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des services en cause, en supposant qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

La Cour de justice a déclaré que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre expressément les cas où les produits ou services ne sont pas similaires (07/05/2009, C-398/07 P, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD, EU:C:2009:288, § 34). Par conséquent, la dissemblance entre certains des services désignés par les marques en cause est insuffisante pour exclure l’existence d’un lien entre les marques. En effet, l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41-42 ; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 21).

Lorsqu’une association entre les marques doit être établie, la Cour a observé qu’il suffit qu’une partie du public déjà familiarisée avec la marque antérieure soit exposée à la marque postérieure. Un lien entre les signes sera plus facile à établir lorsque la marque antérieure est connue du grand public, ou lorsque les consommateurs des produits/services en conflit se chevauchent largement. Par conséquent, bien que le lien entre les services renommés de l’opposant et (certains des) services contestés susmentionnés puisse ne pas sembler immédiatement direct, compte tenu, en particulier, du degré élevé de similitude conceptuelle et de la similitude phonétique supérieure à la moyenne entre les signes, ainsi que de la renommée exceptionnelle de la marque antérieure, il est concevable que les consommateurs établissent également un lien mental entre ces services.

Par conséquent, compte tenu et après avoir pesé tous les facteurs pertinents du présent cas, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes.

En conséquence, il est raisonnable de supposer que les consommateurs des services contestés qui connaissent la marque renommée, « OLYMPIC », et qui rencontrent le
signe contesté, , considérant les deux termes comme liés à l’organisation du même événement sportif, établiront un « lien » mental entre les signes, sans nécessairement confondre ces marques.

Cependant, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96). En conséquence, l’opposition

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 37 sur 42
La division analysera maintenant s’il existe un risque de préjudice au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

La requérante a fait valoir en outre, dans ses observations du 26/03/2025 :

[La] requérante opère principalement dans le domaine des services de conseil aux entreprises, à savoir les activités d’agence de marketing ainsi que la prestation de formations dans ce domaine. La marque « Olimp Marketplace » a été déposée pour de telles activités. L’opposante, quant à elle, opère principalement dans le domaine de l’organisation d’événements sportifs – et c’est dans ce domaine qu’elle est la plus reconnue, sa réputation découlant principalement de cette activité.

Cet argument concerne l’usage effectif des marques en conflit sur le marché. Le lien entre les produits/services doit être fondé sur le libellé figurant dans les listes de produits/services respectives. Tout usage effectif ou envisagé non stipulé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent pour la comparaison étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation d’un lien en relation avec les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée contre. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être rejeté.

L’Office doit prendre comme référence les circonstances habituelles dans lesquelles les produits/services couverts par les marques sont commercialisés ; c’est-à-dire les circonstances qui sont attendues pour la catégorie de produits/services couverts par les marques. Toute circonstance particulière dans laquelle les produits et services en question sont commercialisés et fournis ne peut être prise en compte dans le cadre d’une procédure d’opposition étant donné que ces circonstances peuvent varier dans le temps et en fonction des souhaits des titulaires des signes en cause (15/03/2007, C-171/06 P, QUANTIM (fig.) / Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 59 ; 22/03/2012, C-354/11 P, G (fig.) / G (fig.) et al., EU:C:2012:167, § 73 ; 21/06/2012, T-276/09, Yakut / Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, ce sont les droits de l’opposant et leur étendue de protection tels qu’enregistrés qui sont pertinents.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 38 sur 42
préjudice’ (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou à tout le moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait des références générales aux similitudes entre les signes et les produits et services, ainsi qu’à la renommée de sa marque, ce qui donne lieu à une situation dans laquelle la marque contestée pourrait tirer un avantage indu du caractère distinctif ou de la renommée de sa marque antérieure, ou leur porter préjudice. L’opposant fait valoir que le fait que la marque antérieure soit évoquée par le signe contesté conduira à ce que ce dernier puisse capitaliser sur la renommée de la marque antérieure. De ce fait, le signe contesté pourra profiter indûment des investissements et des efforts réalisés par la marque antérieure, ce qui constitue un avantage indu.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa renommée. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL
^SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,
§ 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposant fonde sa demande essentiellement sur ce qui suit.

La marque antérieure est l’une de ces rares marques emblématiques que tout le monde connaît. Que ce soit par le biais d’une couverture médiatique sous toutes ses formes, ou par des campagnes publicitaires mises en place par les partenaires de l’opposant, la marque a touché plusieurs centaines de millions de personnes à travers l’Europe au cours de la dernière décennie. En raison de cette utilisation extrêmement intensive et répétée de la marque antérieure depuis plus de 120 ans, la marque antérieure a acquis une renommée exceptionnelle dans le monde entier, y compris en Europe.

Le signe contesté ressemble fortement à la marque antérieure. En outre, il existe un lien clair entre les services de la classe 41 pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée extraordinaire et les services contestés des classes 35 et 41, ce qui permettra d’attribuer certaines des qualités des services célèbres de l’opposant à ceux des services contestés. C’est particulièrement le cas parce que les consommateurs pertinents sont habitués à voir et à reconnaître la marque antérieure en relation avec les activités proposées par l’opposant. Par conséquent, en voyant un signe similaire sur des services qui peuvent être liés, directement ou indirectement, aux services réputés de l’opposant, ils le percevraient naturellement comme une extension de marque ou comme un sponsor ou un partenaire des Jeux olympiques.

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 39 sur 42
Cette association entre les signes en conflit permettra, en outre, le transfert de la force d’attraction de la marque antérieure à la demande contestée. Par conséquent, il existe une probabilité de parasitisme dans les circonstances de l’espèce.

L’usage et la reconnaissance établis de longue date de la marque antérieure rendent probable que le comportement économique des consommateurs serait influencé en faveur des services contestés uniquement parce qu’ils sont commercialisés sous la demande contestée. Cela entraînerait un transfert de la clientèle de la marque antérieure en faveur de la demande contestée.

La requérante bénéficierait en effet du pouvoir d’attraction, de la réputation et de la qualité associés à la marque antérieure de l’opposante pour ses propres services. Elle ajouterait immédiatement de la valeur à la demande car, étant construite autour d’un signe hautement réputé, elle la rendra à la fois plus facile à mémoriser dans son ensemble et plus attrayante aux yeux du consommateur, car tous les concepts très appréciés liés à la marque antérieure s’y refléteront également. Ces attributs peuvent influencer inconsciemment le choix d’achat du consommateur.

En outre, l’usage du signe contesté similaire pour des produits que le public pertinent présume et s’attend à ce qu’ils proviennent de l’un des principaux sponsors des Jeux olympiques tirerait clairement un avantage indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque « OLYMPIC » de l’opposante.

Il est probable que la requérante renforcera la prestation de ses services sous la demande, étant donné que ces services attireront l’attention du consommateur grâce à l’association avec l’opposante et à la réputation de la marque antérieure de l’opposante. Cela conférerait à la requérante un avantage indu, étant donné que cette dernière n’aurait pas à verser de compensation financière ni à déployer autant d’efforts de marketing que l’opposante en a dépensé pour créer et maintenir l’image de ses marques. La requérante profiterait purement et simplement de la réputation de la marque antérieure acquise grâce à sa présence de longue date sur la scène mondiale.

L’usage par la requérante de la demande similaire pour les services contestés entraînera un transfert illégitime de la clientèle substantielle et de l’image hautement respectée de la marque antérieure de l’opposante en faveur de la demande, et permettra à la requérante de « profiter de la réputation » de la marque antérieure de l’opposante sans avoir à déployer autant d’efforts et d’investissements dans le développement de la demande et de son image.

L’avantage économique consisterait à exploiter les efforts déployés par l’opposante pour établir la réputation et l’image de la marque antérieure sans verser de compensation en échange.

L’usage ou la tentative d’enregistrement par la requérante de la demande de marque contestée constitue un exemple clair de tirage d’avantage indu, compte tenu du lien entre les services contestés et les services pour lesquels l’opposante jouit au moins d’une réputation exceptionnelle. L’usage de la marque demandée évoquera inévitablement au moins les services pour lesquels la marque antérieure « OLYMPIC » est réputée. Les consommateurs peuvent soit croire que les services en question proviennent de l’opposante, soit qu’il existe un arrangement entre

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 40 sur 42
l’opposant et la requérante (en ce que l’opposant est le partenaire ou le sponsor de la requérante pour certains des services), ou qu’il existe un autre lien commercial entre l’association/l’organisation de l’opposant et la requérante. Il existe une nette probabilité que, si elle est utilisée de cette manière, la marque demandée tire indûment profit de la réputation exceptionnelle de la marque antérieure « OLYMPIC ».

Selon la Cour de justice de l’Union européenne, en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 36.)
Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:T:2007:131, point 53 ; 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:C:2009:146 ; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 30, 38 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 57, 58, 66 ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.) / KINDER, EU:C:2011:177, point 53).

L’intention de la requérante n’est pas un facteur déterminant. Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de sa réputation. Cependant, tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’un tiers. Le concept de profit indûment tiré « concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux services couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces services soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA / SPA (fig.) et al., EU:T:2008:215, point 40 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40 ; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO (fig.) / CAMEL (fig.) et al., EU:T:2008:22, point 46).

Les preuves soumises indiquent clairement que la réputation exceptionnelle de la marque antérieure est fondée, dans une mesure significative, sur une image et une association avec des valeurs positives telles que : la mondialisation ; une image symbolique particulière ; l’inspiration ; l’amitié ; la paix ; l’excellence (succès et niveau élevé) ; la diversité ; l’encouragement (par exemple pour les enfants à participer au sport) ; la promotion du sport et de ses bienfaits pour tous ; le fair-play ; la fierté nationale ; l’unité (coopération internationale) ; la durabilité ; la connexion des personnes dans le monde entier ; etc. En outre, il existe un lien entre les signes, puisque les marques sont, en particulier, conceptuellement similaires à un degré élevé, les deux faisant référence aux « Jeux olympiques ». La marque antérieure jouit d’une réputation exceptionnelle et il existe un lien, au moins, entre les services pour lesquels la marque antérieure est réputée et les services contestés. Ce lien pourrait être, par exemple, un lien commercial entre l’opposant

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 41 sur 42
et le demandeur sous la forme d’un accord, ou qu’ils collaborent (par exemple, un accord de parrainage), et/ou l’opposant est le fournisseur des services contestés ou que leurs services sont utilisés en combinaison.

Compte tenu de ce qui précède, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée, en ce qui concerne les services visés, puisse conduire à du parasitisme, c’est-à-dire qu’elle tirerait indûment profit de la renommée établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposant pour acquérir cette renommée.

Par exemple, les services pour lesquels la protection est demandée pourraient être plus attrayants pour les consommateurs qu’ils ne le seraient autrement en raison de la renommée de la marque antérieure. En conséquence, la renommée de l’opposant pourrait faciliter la commercialisation des services contestés susmentionnés, ou le demandeur pourrait bénéficier indûment de la renommée de la marque de l’opposant.

Il semble inévitable que l’image de la marque antérieure (d’être associée à la mondialisation, à une image symbolique particulière, à l’inspiration, à l’amitié, à la paix, à l’excellence (succès et niveau élevé), à la diversité, à l’encouragement (par exemple pour les enfants à participer au sport), à la promotion du sport et de ses bienfaits pour tous, au fair-play, à la fierté nationale, à l’unité (coopération internationale), à la durabilité, à la connexion des personnes dans le monde entier), et sa renommée dans le domaine au moins des activités sportives ; organisation d’événements et d’activités sportifs, comme le prouvent les éléments de preuve soumis, sera transférée aux services contestés susmentionnés s’ils sont commercialisés sous le signe contesté.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

En outre, le demandeur fait valoir que sa MUE a une renommée et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette affirmation. Le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, lors de l’examen de la question de savoir si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

Décision sur opposition n° B 3 219 871 Page 42 sur 42
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

Puisque l’opposition est accueillie sur la base de la renommée de la marque antérieure pour au moins certains des (produits et) services sur lesquels l’opposition est fondée, il n’est pas nécessaire d’évaluer la renommée de la marque opposante en ce qui concerne les produits et services restants. Le résultat serait le même même si la marque antérieure avait une renommée pour ces produits et services restants.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la partie requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO Chantal VAN RIEL Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.