DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 051
Pirelli & C. S.P.A., Viale Piero E Alberto Pirelli, 25, 20126 Milano, Italie (partie opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Maikes Clock & Watch Co., Ltd., 314 Building A, Yunlizhigu, 9 Xuncun Blvd, Bantian Street, Longgang District, 518100 Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Ioannides, Cleanthous & Co LLC, 4 Prometheus Street 1st Floor, 1065 Nicosia, Chypre (mandataire professionnel). Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 051 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/03/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 993 « REZERO » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Grèce, l’Espagne, la France, la Croatie, Chypre, la Lettonie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie n° 1 737 268 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de la partie opposante désignant la Bulgarie, l’Autriche, le Benelux, le Portugal, la Lettonie, la Slovénie, la Pologne, Chypre, la République tchèque, le Danemark,

---

Décision sur opposition nº B 3 236 051 Page 2 sur 7
Estonie, Espagne, Roumanie, Slovaquie, France, Grèce, Croatie, Hongrie nº 1 737 268 (marque figurative).

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 14: Instruments horlogers et chronométriques; montres et horloges; chronographes et chronomètres; bagues; colliers; bracelets; épingles ornementales en métaux précieux; ornements de chaussures en métaux précieux; boîtes en métaux précieux; épingles; pinces à cravate; boutons de manchette; bracelets de montres; bracelets de montres; porte-clés; breloques de porte-clés.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 14: Bracelets de montres en métal, en cuir ou en plastique; bracelets de montres en cuir; bracelets de montres non en cuir; bracelets de montres; bracelets de montres en matière synthétique; boucles de bracelets de montres; fermoirs de montres; bracelets pour montres; bracelets pour montres-bracelets; bracelets de montres; bracelets de montres en métal; bracelets pour montres; bracelets de montres; bracelets de montres-bracelets; bracelets de montres; bracelets de montres en cuir; bracelets pour montres-bracelets; pièces de montres; pièces et accessoires pour montres; pièces pour montres.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits contestés, à savoir les bracelets de montres en métal, en cuir ou en plastique; les bracelets de montres en cuir; les bracelets de montres non en cuir; les bracelets de montres; les bracelets de montres en matière synthétique; les bracelets pour montres; les bracelets pour montres-bracelets; les bracelets de montres; les bracelets de montres en cuir; les bracelets pour montres-bracelets sont identiques aux bracelets de montres de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

Les produits contestés, à savoir les bracelets de montres; les bracelets de montres en métal; les bracelets pour montres; les bracelets de montres; les bracelets de montres-bracelets sont identiques aux bracelets de montres de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

Les accessoires pour montres contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les bracelets de montres de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les produits contestés, à savoir les boucles de bracelets de montres; les fermoirs de montres pièces de montres; les pièces pour montres; les pièces pour montres sont similaires aux bracelets de montres de l’opposant étant donné que tous ces produits sont offerts par les mêmes canaux de distribution spécialisés au public professionnel et qu’ils sont couramment produits par les mêmes entreprises.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 051 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
REZERO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent comprend le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Grèce, l’Espagne, la France, la Croatie, Chypre, la Lettonie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le public pertinent percevra l’élément « P » de la marque antérieure comme une lettre de
l’alphabet latin. Ceci est également vrai pour les parties bulgare, chypriote et grecque du
public qui utilisent normalement les alphabets cyrillique et grec, étant donné que ces parties du
public pertinent remarqueront immédiatement que l’élément suivant, « ZERO », n’est pas écrit en alphabets grec ou cyrillique et elles en concluront, par conséquent, que
la lettre initiale est une lettre latine et non une lettre cyrillique ou grecque « P ». Cette lettre « P » n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents, et elle est, par conséquent, distinctive à un degré normal. L’élément « ZERO » n’a aucune signification pour le public de certaines parties du territoire pertinent, telles que le public en Bulgarie, en Croatie et en Slovaquie, tandis qu’il sera compris par le public d’autres parties du territoire pertinent, par exemple par le public en France et dans certaines parties du Benelux, avec
le sens de zéro, de rien (voir dictionnaire Larousse à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/z%C3%A9ro/83097). Cependant, cet élément n’a en tout état de cause aucune signification par rapport aux produits et il est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Il convient de noter que la combinaison des deux éléments composant la marque ne forme pas une unité conceptuelle dans aucune des langues du territoire pertinent. Les deux éléments sont écrits en caractères légèrement stylisés. Cependant, comme le mentionne également l’opposant, cette stylisation n’est ni élaborée ni sophistiquée et elle a un simple but décoratif. Par conséquent, elle n’ajoute rien à

---

Décision sur opposition n° B 3 236 051 Page 4 sur 7
la marque en termes de caractère distinctif. Enfin, il convient de noter qu’aucun élément n’est visuellement plus frappant que l’autre ; il n’y a donc pas d’élément dominant dans la marque.

Le signe contesté est constitué du seul mot « REZERO » qui n’a pas de signification dans aucune des langues du territoire pertinent. L’opposant estime que des parties du public percevront cependant le signe comme contenant la composante « ZERO ». À cet égard, il convient de noter que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En l’espèce, rien dans le signe ou dans les produits contestés, tel qu’une caractéristique visuelle dans le signe ou un lien conceptuel avec les produits contestés, n’incite le public pertinent à disséquer le signe contesté en deux composantes, à savoir « RE » et « ZERO ».

En outre, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « ZERO » mais ils diffèrent par les lettres initiales P de la marque antérieure et « RE » dans le signe contesté. Ils diffèrent en outre en ce que les lettres communes forment un élément distinctif séparé qui est placé en deuxième position, après la lettre distinctive « P », dans la marque antérieure, tandis qu’elles font partie d’un mot plus long et distinctif dans le signe contesté dans lequel elles apparaissent après les lettres « RE ». Enfin, les signes diffèrent par la stylisation de la marque antérieure. Cependant, comme mentionné, cette stylisation n’aura guère d’impact, voire aucun, sur les consommateurs. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes seront prononcés en trois syllabes. Dans la marque antérieure, la lettre « P » formera la première syllabe, et elle est suivie des syllabes « ZE-RO ». Dans le signe contesté, la première syllabe est « RE » et elle est suivie des syllabes « ZE-RO ». Il s’ensuit que la prononciation des signes coïncide dans les deuxième et troisième syllabes « ZE-RO » tandis qu’elle diffère dans les premières syllabes respectives des signes, à savoir la syllabe formée par la lettre initiale « P » de la marque antérieure (quelle que soit la manière dont cette lettre est prononcée dans les différentes langues du territoire pertinent), et dans la syllabe « RE » du signe contesté. Compte tenu du fait que les signes diffèrent ainsi dans leurs syllabes initiales sur un total de trois dans chaque signe, les signes sont similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la lettre « P » dans la marque antérieure, celle-ci n’est associée à aucun concept. Par conséquent, pour la partie du public qui n’associe pas « ZERO » dans la marque antérieure à une signification, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification et le signe contesté non plus. Il s’ensuit que pour cette partie du public pertinent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Pour la partie restante du public, à savoir la partie qui associe « ZERO » dans la marque antérieure à une signification, il reste que l’autre signe n’a pas de signification.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 051 Page 5 sur 7
Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’opposant rappelle que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). L’opposant rappelle également que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits en cause sont partiellement identiques et partiellement similaires et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, et les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires pour la partie du public qui associe « ZERO » dans la marque antérieure à un concept, tandis que l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle dans la présente appréciation en ce qui concerne la partie restante du public. Il est vrai que les signes coïncident dans quatre de leurs lettres alors qu’ils ne diffèrent que par une lettre dans la marque antérieure et deux lettres dans le signe contesté. Toutefois, ces différences entre les signes se situent à leur début et, à cet égard, la division d’opposition rappelle que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. En outre, les signes diffèrent dans leurs structures respectives, la marque antérieure étant formée de deux éléments, le premier consistant en une seule lettre qui est différente de la

---

Décision sur opposition n° B 3 236 051 Page 6 sur 7
deux premières lettres du signe contesté, et le signe contesté étant composé d’un seul élément verbal.

Dès lors, et même en tenant compte des principes susmentionnés, la division d’opposition estime que les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les signes en cause.

En outre, la division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposant selon lequel, en l’espèce, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme provenant de la même entreprise titulaire des marques antérieures ou comme une sous-marque, une variante de celle-ci. Selon l’opposant, la présence de la partie verbale initiale «RE» dans la marque contestée pourrait être suggestive à cet égard, car elle pourrait être perçue comme une nouvelle gamme de produits développée par le titulaire après celle représentée par la marque «P ZERO», tout en laissant inchangé le «noyau» distinctif de la marque (c’est-à-dire le terme même «ZERO»). En effet, le prétendu noyau de la marque «ZERO» n’apparaît pas en tant que tel dans le signe contesté puisqu’il fait partie d’un mot unique plus long, «REZERO» dans lequel, contrairement à la marque antérieure, il ne fonctionne pas comme un élément distinctif séparé et, comme indiqué ci-dessus, rien dans le signe ou dans les produits pertinents, tel qu’une caractéristique visuelle dans les signes ou un lien conceptuel avec les produits, ne justifierait une attention particulière aux lettres «ZERO» du signe contesté, et n’inciterait les consommateurs à disséquer artificiellement le signe en deux éléments.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

Enregistrement de marque italienne n° 2 023 000 050 346 (marque figurative) pour les produits suivants:

Classe 14: Boutons de manchette; porte-clés; instruments d’horlogerie et chronométriques; bagues; bracelets; bracelets de montres; colliers; chronographes et chronomètres; épingles de cravate; ornements de chaussures en métaux précieux; horloges et horloges; boîtes en métaux précieux; broches; broches ornementales en métaux précieux.

Enregistrement de MUE n° 18 605 376 (marque figurative) pour les produits suivants:

Classe 9: Bijoux et montres virtuels, à savoir des bijoux et des montres à porter dans des mondes virtuels et/ou des environnements virtuels; tous les produits précités étant destinés à être portés dans des mondes virtuels et/ou des environnements virtuels.

Même si les produits couverts par ces deux marques antérieures étaient identiques aux produits contestés, étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée ci-dessus, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. En effet, le fait que la marque nationale et la MUE couvrent des territoires qui ne sont pas couverts par l’enregistrement international ne change rien à la comparaison des signes telle qu’effectuée ci-dessus concernant l’enregistrement international antérieur, qui s’applique donc également à ces marques antérieures, compte tenu en outre du fait que le signe contesté n’a en tout état de cause aucune signification en italien ou dans aucune des langues de l’Union européenne. Il s’ensuit les observations ci-dessus concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments composant les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 051 Page 7 sur 7
s’appliquent également aux présentes marques antérieures. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre ces signes et le signe contesté à l’égard des produits contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Martina GALLE Julia GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.