DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 749
Mimecast Services Ltd., CityPoint, One Ropemaker Street, Moorgate, EC2Y9AW, London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Brown Rudnick LLP, 8 Clifford Street, W1S 2LQ, Londres ( représentant professionnel)
i-n s t

Heinlein Support GmbH, Schwedter Str.8/9b, 10119 Berlin, Allemagne ( demandeur), représenté par Wegener & Adamaszek Rechtsanwälte Partg. mbB, Friedrichstraße 115, 10117 Berlin, Allemagne (mandataire agréé).

Le 13/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 072 749 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 969 869 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no relative à 17 969 869
la marque figurative , à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 872 944 de la
marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 749 page:2De10
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 872 944 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

Classe 9 : logiciels téléchargeables, à savoir applications logicielles informatiques pour appareils mobiles et téléphones mobiles destinés aux consommateurs pour l’accès à des données et à des informations électroniques enregistrées dans des médias électroniques, notamment l’adresse de courrier électronique et la messagerie, l’archivage des fichiers, la continuité et la gestion du courrier électronique.
Classe 42: logiciels offrant des services (SAAS) fournissant des logiciels pour la clientèle pour accéder à la plateforme du nuage et à l’architecture pour la gestion du cycle de vie par messagerie électronique, à savoir, répertoire des données électroniques, archivage et mémorisation, récupération et récupération, synchronisation des courriers électroniques, continuité et gestion des services de messagerie par un réseau informatique mondial.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: équipements audiovisuels et technologiques de l’ information; Contenu enregistré; Les dispositifs de stockage des données; Équipement de mise en réseau d’ordinateurs et de communication de données; Les logiciels,Bases de données (électroniques); Équipement et accessoires (électriques et mécaniques) de traitement des données.
Classe 38: services de courrier électronique pour données et voix; Services de stockage vocal; Fourniture de services de tableaux d’affichage électronique en ligne et de forums [chat] de discussion; Services de transmission vidéo; Conseils en matière de télécommunications; Transmission électronique de messages, données et documents; Mise à disposition de forums en ligne; Les services de radiodiffusion et de télévision; Services d’un fournisseur d’accès à Internet; Fourniture et location de locaux et d’équipements de télécommunications; Services de téléphonie et de téléphonie mobile; Location de boîtes aux lettres électroniques; Services de courrier électronique sécurisés; Services de communication audiovisuelle; Services de téléphonie via Internet; Services de conseils en matière de communication de données; Services de communication en ligne; Transmission de messages; Diffusion de documents en ligne via un réseau informatique mondial; Communication informatique et accès à l’internet; Fourniture de services d’accès à Internet; Services de conseillers en télécommunications; Service de courrier électronique et de messagerie; Services de conférences en réseau; Retransmission de messages
[électroniques]; Services de redirection sur site; Transmission en réseau de sons, d’images, de signaux et de données; Services de téléphonie et de télécommunications; Services de communications audio; Services de télécommunication; Transmission de télécopies; Fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails; Transfert d’appels téléphoniques ou de télécommunications; Services de téléconférence et de vidéoconférence; Fourniture

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 749 page:3De10
d’accès à des données sur des réseaux informatiques; Informations en matière de télécommunications; Envoi de messages et de courriers électroniques; Services de transmission vocale et de données.
Classe 42: développement, programmation et implémentation de logiciels; Cryptage, décryptage et authentification d’informations, de messages et de données; Services d’hébergement et logiciel en tant que service, et location de logiciels; Conception de pages Web; Services de conversion et de copie de données, services d’encodage de données; Services de consultation, de conseil et d’information en la matière; Stockage électronique de courriels archivés; Développement de systèmes pour le traitement de données; Location de matériel et d’installations informatiques; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour le traitement de texte; Services de dépannage pour systèmes de communication de données; L’infrastructure en tant que service (IaaS); Services de sauvegarde de données; Services informatiques; Plateforme informatique en tant que service
[PaaS]; Conseils en matière de sécurité des données; Services de conseils techniques relatifs au traitement de données; Sauvegarde externe de données; Développement de matériel informatique; Services de sécurité des données; Création et gestion de sites web; Stockage électronique de données; L’informatique en nuage; Prestation de services d’applications; Conception et développement de systèmes de sécurité de données; Sécurité, protection et restauration; Mise à disposition temporaire de logiciels commerciaux non téléchargeables.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services de l’opposante afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (voir l’arrêt du 09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme « à savoir», utilisé dans le libellé de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9

Les logiciels contestés sont une collection de données ou d’ instructions informatiques qui indiquent le mode de fonctionnement de l’ordinateur et qui sont généralement interprétés comme incluant tous les types d’applications logicielles. Par conséquent, les logiciels contestés englobent les logiciels téléchargeables de l’opposante, à savoir, des applications logicielles pour dispositifs mobiles et

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 749 page:4De10
téléphones mobiles permettant aux consommateurs d’accéder à des données et à des informations électroniques enregistrées dans des médias électroniques, notamment le courrier électronique et la messagerie, l’archivage des fichiers, la continuité et la gestion du courrier électronique.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le contenu enregistré contesté inclut tous les types de contenu pouvant être enregistrés sur un support d’enregistrement magnétique. Il relève donc de la catégorie des contenus enregistrés. Les applications logicielles de l’opposante pour dispositifs mobiles et téléphones mobiles permettant aux consommateurs d’accéder à des données et des informations électroniques enregistrées dans des médias électroniques, notamment le courrier électronique et la messagerie électronique, l’archivage des fichiers, la continuité et la gestion des courriers électroniques sont également des logiciels. Par conséquent, ces produits ont la même nature et la même destination. Ils ont également les mêmes fabricants. Ils présentent dès lors un degré à tout le moins moyen de similitude.

Bases de données (électroniques) contestées restantes; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Les dispositifs de stockage des données; Équipement de mise en réseau d’ordinateurs et de communication de données; Les équipements et accessoires (électriques et mécaniques) de traitement des données sont au moins faiblement similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 42 dans la mesure où ils peuvent coïncider au moins par le producteur/fournisseur, le public pertinent et les canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 38

Les services de courrier électronique sécurisés contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 42, tels qu’ils sont énumérés ci-dessus, sont similaires parce qu’ils ont la même destination et qu’ils coïncident généralement par les producteurs et les canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Les autres services offerts par la demanderesse font référence au processus d’échange d’informations sur une grande distance par voie électronique (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU: T: 2012: 377, § 51).Il s’agit notamment de la gestion, du contrôle et de l’exploitation des systèmes ou services de télécommunications, par exemple la transmission électronique de messages, de données et de documents; Mise à disposition de forums en ligne; Les services de radiodiffusion et de télévision; Services d’un fournisseur d’accès à Internet (30/04/2018, R 1554/2014-5, webnode (fig.) § 38).Par ailleurs, les services de conseil et d’information contestés concernant la communication de données ou les télécommunications sont similaires, voire identiques, aux services auxquels ils se rapportent. Par conséquent, les services de la demanderesse concernant les services de télécommunications et les services de l’opposante compris dans la classe 42 ont convergé et, de nos jours, il est difficile d’établir une distinction claire entre ces services. Les services comparés peuvent avoir pour finalité, la même finalité, de permettre la communication. En outre, ils peuvent coïncider au niveau des fournisseurs et des canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux sont également complémentaires (la continuité des services de courrier électronique de l’opposante et les services de courrier électronique contestés pour les données et les voix); Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 749 page:5De10
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de stockage électronique des courriels archivés et archivés se recoupent avec les services de l’opposante, tels qu’ils figurent dans la liste ci-dessus, compris dans la classe 42. Dès lors ils sont identiques.
Le développement, la programmation et la mise en œuvre d’ logiciels contestés restants; Cryptage, décryptage et authentification d’informations, de messages et de données; Services d’hébergement et logiciel en tant que service, et location de logiciels; Conception de pages Web; Services de conversion et de copie de données, services d’encodage de données; Services de consultation, de conseil et d’information en la matière; Développement de systèmes pour le traitement de données; Location de matériel et d’installations informatiques; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour le traitement de texte; Services de dépannage pour systèmes de communication de données; L’infrastructure en tant que service (IaaS); Services de sauvegarde de données; Services informatiques; Plateforme informatique en tant que service [PaaS]; Conseils en matière de sécurité des données; Services de conseils techniques relatifs au traitement de données; Sauvegarde externe de données; Développement de matériel informatique; Services de sécurité des données; Création et gestion de sites web; Stockage électronique de données; L’informatique en nuage; Prestation de services d’applications; Conception et développement de systèmes de sécurité de données; Sécurité, protection et restauration; Le fait de fournir une utilisation temporaire de logiciels commerciaux non téléchargeables inclut essentiellement les services fournis par des professionnels comme des ingénieurs ou des programmateurs d’ordinateurs en relation avec divers services informatiques. Dès lors, ils sont à tout le moins similaires à un faible degré aux services de l’opposante compris dans la classe 42. Ces services peuvent coïncider au niveau des prestataires, du public pertinent et des canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du domaine de l’informatique et des télécommunications.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et des services, de la fréquence d’achat et du prix des produits et services.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 749 page:6De10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives, composées d’une représentation plutôt standard de la petite lettre «m».Le signe contesté contient un élément figuratif supplémentaire, représenté en noir.
Comme l’a suggéré la demanderesse, il ne peut être exclu que l’élément figuratif précédant la lettre «m» dans le signe contesté sera perçu par la part importante du public pertinent comme une enveloppe. En gardant à l’esprit les produits et services contestés, cet élément figuratif est faible voire dépourvu de caractère distinctif pour certains des services contestés, tels que des services de courrier électronique pour des données et messages vocaux, enregistrement électronique d’un courrier électronique archivé, ou moins important/important pour le reste.La stylisation des lettres dans les deux signes est minimale.
Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).La stylisation des lettres dans les deux signes est minimale.
L’élément verbal commun, à la seule lettre «m», sera compris en tant que tel par le public pertinent. Conformément à la jurisprudence constante, les lettres uniques en soi ne sont pas dépourvues de caractère distinctif;Les lettres «m» de chaque signe ne seront associées à aucune signification concrète en rapport avec les produits et services en cause, par le public pertinent, et, par conséquent, elles possèdent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque;
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation de la lettre «m», qui présente dans les deux marques un caractère plutôt standard. Le caractère distinctif intrinsèque de l’élément figuratif supplémentaire de la marque contestée est faible/dépourvu de caractère distinctif ou moins pertinent pour les produits et services en cause, tel qu’il a été analysé ci-dessus, et en tout état de cause, cet élément a moins d’impact en tant qu’indicateur de l’origine que l’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 749 page:7De10
«m».Le public pertinent percevra, lira et prononcera cet élément comme le principal indicateur de l’origine contenu dans le signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques, car ils coïncident dans la lettre «m» et les éléments purement figuratifs ne font pas l’objet d’une comparaison phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes véhiculent le même concept de la lettre «m».La différence conceptuelle se limitera à un élément figuratif du signe contesté qui est faible/dépourvu de caractère distinctif ou moins pertinent pour les produits et services en cause; Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU: T: 2003: 264, § 47; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En outre, il ressort de la jurisprudence que les marques contenant ou reproduisant un élément d’autre part peuvent être considérées, au moins dans cette mesure, comme étant similaires (08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU: T: 2010: 357, § 66 et suivants).
Les produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les marques présentent un degré de similitude sur le plan visuel supérieur à la moyenne et une identité phonétique. Compte tenu de l’impact limité de l’élément figuratif du signe contesté, les marques présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 749 page:8De10
En outre, les coïncidences entre les signes renvoient également aux représentations des lettres elles-mêmes. Ils présentent des similitudes en raison de la forme de la lettre minuscule «m».Comme expliqué ci-dessus, les différences entre les signes sont, comme expliqué ci-dessus, d’une importance mineure de sorte qu’elles sont insuffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes.
Comme mentionné ci-avant, l’élément figuratif du signe contesté aura un impact limité, voire nul, sur l’appréciation du risque de confusion en l’espèce.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
La demanderesse soutient qu’il existe beaucoup de marques contenant une lettre au singulier «m» enregistrées dans le registre de l’Office et que toutes sont faciles à distinguer. La demanderesse évoque certains d’entre eux dans les observations. À cet égard, la division d’opposition a sans doute que dans un autre scénario, comme soutenu par la demanderesse, le public pertinent serait à même de différencier les signes courts constitués d’une seule lettre, en particulier lorsque ces lettres sont représentées de manière très différente (sophistiquée) à leur égard. Cela n’est pas le cas en l’espèce. Comme indiqué ci-dessus, la représentation des lettres dans les deux signes est très basique et l’impact de l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté est limité, le cas échéant. En outre, la présence de plusieurs enregistrements n’est pas, en soi, suffisante pour conclure que la marque est faiblement distinctive car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant la lettre unique en cause et y soient habitués;Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
En outre, la demanderesse en nullité fait valoir que l’opposante n’a pas utilisé la marque antérieure en cause. En ce qui concerne cet argument, la division d’opposition tient à rappeler que l’Office n’a pas d’ office renseigné si la marque antérieure a été utilisée. Cet examen n’a lieu que lorsque le demandeur de la marque de l’Union européenne fait une demande expresse de preuve de l’usage. Si une telle demande, si les exigences juridiques sont remplies, déclenche les conséquences procédurales et matérielles prévues par le RMUE, par le RDMUE et par le règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne (REMUE).En l’espèce, la demanderesse n’a pas demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage en ce qui concerne les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.En tout état de cause, ces produits n’étaient pas encore soumis à une obligation d’usage (tous deux enregistrés en 2018).

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 749 page:9De10
Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les signes partagent une forte similitude et qu’ils ont une incidence déterminante. Les similitudes relevées ci-dessus sont clairement suffisantes pour l’emporter sur les différences entre les signes et elles amènent le public pertinent, à tout le moins, à associer les signes. Par conséquent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association entre les signes en question, également pour les produits et services peu similaires (au moins) étant donné qu’il n’a rien d’une signification plus importante pour distinguer le signe contesté de la marque antérieure. En l’espèce, il est probable que la demande contestée sera perçue comme une nouvelle version de la marque antérieure, dans la mesure où de telles marques de marque sont courantes sur le marché.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 872 944 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés, y compris ceux qui présentent un faible degré de similitude avec les produits et services de l’opposante.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 872 944 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 749 page:10De10
Gueorgui Ivanov Monika CISZEWSKA Jakub Mrozowski

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.