LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 19 mai 2025
Dans l’affaire R 2280/2024-1
Alexandre Gorj
Emanoil Ionescu 29, Sec 1
012205 Bucarest
Roumanie
Lunix
28 Queen’s Road, Central 20th Floor, Tower centrale, central 999077 Hong Kong
Hong Kong Demandeurs/requérants représentée par MARKS BEI US, MARCAS Y PATENTES S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Espagne)
contre
Vitra AG
Klünenfeldstr. 22, Muttenz
4127 Birsfelden
Suisse Opposante/défenderesse représentée par Louis Godart Avocat SRL, Rue Père de Deken 38, 1040 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 186 517 (demande de marque de l’Union européenne no 18 763 206)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/05/2025, R 2280/2024-1, Lunix/UNIX CHAIR

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 septembre 2022, Alexandre Gorj et Romania Lunix (ci- après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement du signe
Lunix
pour des produits compris dans les classes 10, 20 et 24, dont les produits suivants:
Classe 20: Poufs; oreillers; oreillers rembourrés; coussins de grossesse; oreillers pour le cou; coussins de rangement; oreillers en bambou; oreillers de maintien du col; oreillers de maintien de la tête; oreillers en mousse à mémoire; oreillers en forme de U; oreillers pouf; oreillers à air non à usage médical; lits, literie, matelas, oreillers et coussins; oreillers de col autres qu’à usage médical ou chirurgical; coussins; coussins à air; coussins prescrire ameublement; coussins de maintien du cou; tissus d’ameublement suspensif; coussins pouf; coussins de sol japonais &bra; zabuton &ket;; coussins rembourrés en poils; coussins; lits réglables; salon de matelas pneumatiques; coussins à air sous forme de meubles recherchée non à usage médical; coussins à air non à usage médical; matelas à air; matelas à air non à usage médical; coussins de soutien dorsal autres qu’à usage médical; garnitures de lits non métalliques; traversins; lits à rangement; matelas en mousse; matelas futon autres que matelas de naissance comptant; matelas gonflables, autres qu’à usage médical; oreillers gonflables; matelas en latex; oreillers gonflables cautionnement autres qu’à usage médical à fixer autour du cou; matelas; surmatelas; sommiers de matelas; matelas autres que matelas de naissance pour enfants gés; coussins de sièges; meubles et ameublement; mobilier en bambou; meubles de chambres à coucher; divans; sofas; lits de canapé; canapés convertibles; aucun des produits susmentionnés n’est constitué de chaises.
Classe 24: Houssesà coussin; matériaux pour recouvrir des coussins; housses pour coussins; housses de canapé.
2 Le 29 décembre 2022, Vitra AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la MUE demandée dans son intégralité sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 066 521
UNIX CHAIR
enregistrée le 10 décembre 2010 et dûment renouvelée pour:
Classe 20: Meubles.
3 Les demandeurs ont demandé à l’opposante de prouver l’usage sérieux de son enregistrement international antérieur. L’opposante a joint à cette demande des éléments de preuve.
19/05/2025, R 2280/2024-1, Lunix/UNIX CHAIR

---

3
4 Après une limitation de la liste des produits et une limitation de l’opposition, l’opposition était dirigée uniquement contre les produits compris dans les classes 20 et 24, y compris ceux mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
5 Par décision du 1 octobre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement refusé la marque de l’Union européenne demandée pour les produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus et a condamné les deux parties à supporter leurs propres dépens.
6 La division d’opposition a, tout d’abord, considéré que l’enregistrement international avait fait l’objet d’un usage sérieux pour des chaises de bureau, ce qui constituait une sous-catégorie objective des produits enregistrés.
7 Ensuite, la division d’opposition a considéré que les chaises de bureau de l’opposante appartiennent à la catégorie des «meubles de bureau» et ne sont pas seulement utilisées pour asseoir mais, en raison de leurs caractéristiques réglables, peuvent devenir des meubles confortables pour prendre un nain ou occuper une position coulissante ou dormir. De surcroît, les chaises de bureau ne sont pas seulement utilisées pour s’asseoir derrière un bureau dans un cadre de travail, mais sont aussi vendues au grand public. En outre, il n’est pas rare de trouver des chaises de bureau et des meubles de chambres à coucher en l’espèce dans la même section de vente au détail de meubles. En outre, pour certains meubles utilisés pour se coucher, se reposer ou dormir et pour les «chaises de bureau», les mêmes machines et le savoir-faire nécessaire pour la création de ces pièces de meubles, y compris leurs caractéristiques réglables, peuvent être nécessaires. Ils ont dès lors été considérés comme similaires au moins à un faible degré.
8 Housses pour coussins; matériaux pour recouvrir des coussins; housses pour coussins; les couvertures de canapé ont été considérées comme similaires, à tout le moins à un faible degré, aux chaises de bureau de l’opposante comprises dans la classe 20. Ces produits ont au moins la même destination étant donné qu’ils sont tous destinés à décorer ou rafraîchir des bureaux, qu’ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, tels que des magasins de meubles et de décoration, et qu’ils ciblent le même public pertinent.
9 Les autres produits ont été jugés différents.
10 Après avoir comparé les signes sur les plans visuel et phonétique, la division d’opposition a considéré que les signes coïncident par la suite de lettres «* UNIX» et leur son, qui constitue l’intégralité du premier élément distinctif et du premier élément du signe antérieur, ainsi que quatre lettres (sur cinq) du signe contesté. Les signes diffèrent par la présence et le son de la première lettre «L» du signe contesté et de l’élément non distinctif du signe antérieur «CHAIR». Il est peu probable que l’élément «CHAIR» soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger des signes longs afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser. En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la division d’opposition a conclu que ni «Unix» ni «lunix» n’ont de signification; au contraire, le mot «chaise» a été considéré comme ayant une signification.
11 Compte tenu de la similitude des produits, de la similitude des signes et du degré normal de caractère distinctif de l’enregistrement international antérieur, la division d’opposition
19/05/2025, R 2280/2024-1, Lunix/UNIX CHAIR

---

4
a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour les produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
Moyens et arguments des parties
12 Les demandeurs ont formé un recours contre la décision dans la mesure où celle-ci a rejeté la marque de l’Union européenne demandée pour les produits suivants:
Classe 20: Oreillers; oreillers rembourrés; coussins de grossesse; oreillers pour le cou; coussins de rangement; oreillers en bambou; oreillers de maintien du col; oreillers de maintien de la tête; oreillers en mousse à mémoire; oreillers apposés; oreillers pouf; oreillers à air non à usage médical; oreillers de col autres qu’à usage médical ou chirurgical; coussins; oreillers gonflables; oreillers gonflables cautionnement autres qu’à usage médical à fixer autour du cou.
13 Les demandeurs ont déposé un mémoire exposant les motifs du recours en temps utile, demandant que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où la marque de l’Union européenne demandée a été rejetée pour les produits mentionnés au paragraphe ci-dessus12.
14 Les demandeurs font essentiellement valoir que les produits des requérantes sont des coussins en mousse de mémoire pour lits ou sofas, ainsi qu’il ressort de la représentation ci-dessous (remarque: deux des différents exemples représentés dans le mémoire exposant les motifs du recours)
15 Ces oreillers en mousse sont conçus à 100 % et adaptés aux femmes et aux hommes de n’importe quelle hauteur. Ils peuvent être utilisés en lit, sur le couchon et sur le sol sans glisser et ils sont conçus pour soulager et relaxer la douleur dans la vie quotidienne des consommateurs. Ces produits diffèrent clairement des produits de l’opposante, qui sont des chaises de bureau. Ils ne partagent pas la même nature de l’usage, ils ne sont pas complémentaires, ils n’ont pas la même destination, ils ne peuvent se substituer l’un à l’autre et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.
16 En outre, les produits des demandeurs ne sont pas des produits bon marché disponibles pour tous et ne sont pas achetés quotidiennement. Ils s’adressent à des personnes qui souhaitent accroître leur santé. Dès lors, le degré d’attention lors de l’achat de ces produits sera supérieur à la moyenne.
17 En ce qui concerne plusieurs autres décisions de l’Office, les demandeurs font valoir que les signes doivent être considérés comme étant différents sur les plans visuel et phonétique.
18 L’opposante a présenté ses observations demandant le rejet du recours.
19/05/2025, R 2280/2024-1, Lunix/UNIX CHAIR

---

5
19 L’opposante fait essentiellement valoir que les produits des demandeurs appartiennent à la même catégorie générale de meubles, pour laquelle l’enregistrement international antérieur est protégé, et qu’ils présentent tous les deux les mêmes caractéristiques ergonomiques. Ils sont tous deux conçus avec un savoir-faire et des machines spécialisés, y compris des techniques spécifiques, destinés à assurer le confort et l’adaptabilité, et s’adressent aux mêmes consommateurs via des canaux de vente identiques.
20 Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification.
21 Compte tenu de ces facteurs, ainsi que du niveau d’attention moyen des consommateurs pertinents et du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de l’enregistrement international antérieur, un risque de confusion ne saurait être exclu.
Motifs
22 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
23 Compte tenu de la similitude moyenne des produits, des similitudes visuelles et phonétiques au moins supérieures à la moyenne des signes et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, un risque de confusion ne saurait être exclu, malgré le niveau d’attention plus élevé du public pertinent. À cet égard, il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
I. Portée du recours
24 Les demandeurs ont explicitement dirigé le recours uniquement contre les produits mentionnés ci-dessus au point12. Ce sont les seuls produits qui font l’objet du recours.
25 La décision attaquée est déjà définitive pour tous les autres produits.
26 Aucune des parties n’a contesté l’appréciation de la preuve de l’usage. Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, la chambre de recours n’est pas compétente pour examiner cette appréciation et est liée par les conclusions de la division d’opposition.
27 Par conséquent, en ce qui concerne la présente procédure, l’enregistrement international est réputé avoir été enregistré uniquement pour les produits suivants:
Classe 20: Chaises de bureau.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en
19/05/2025, R 2280/2024-1, Lunix/UNIX CHAIR

---

6 raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
1. Le consommateur pertinent et son niveau d’attention
29 L’opposition est fondée sur un enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 84 &ket;.
30 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL/ DIESELIT, EU:T:2004:197, § 38).
31 Les produits faisant l’objet du recours sont différents oreillers, qui s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est le plus normal. Pour certains des produits, tels que les coussins de grossesse, le publiquepeut faire preuve d’un degré d’attention plus élevé, étant donné qu’ils sont à la recherche d’un confort.
2. Comparaison des produits
32 En ce qui concerne l’argument des demandeurs selon lequel les parties se livrent à des activités différentes, il convient de souligner que, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il y a lieu de tenir compte de la description des produits ou services visés par les marques en conflit et non des produits ou des services effectivement commercialisés ou destinés à être commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, Kremezin/Krenosin,
EU:T:2010:237, § 71; 12/03/2020, T-296/19, SUM011/ORIGINAL, Sumol ORANGE
ORIGINAL Sumol LARANJA (fig.), EU:T:2020:93, § 44).
33 Pour apprécier s’il existe un risque de confusion, les produits ou services doivent être similaires, en ce sens que le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune &bra; 04/11/2003, T-85/02, Castillo/EL
CASTILLO (fig.), EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA
ZORAYA, § 33). Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à
19/05/2025, R 2280/2024-1, Lunix/UNIX CHAIR

---

7
faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 44-45).
34 Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits ou services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano
SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53).
35 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par définition, des produits et des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57-58; 24/04/2018; T-831/16, ZOOM/ZOOM, EU:T:2018:218, § 69).
36 Bien que le fait que les produits puissent être vendus dans les mêmes points de vente spécialisés incite le consommateur pertinent à percevoir les liens étroits entre les produits et renforce l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise, cette seule circonstance n’est pas suffisante pour prouver la similitude des produits en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 30;
13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 32).
37 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les chaises de bureau de l’opposante appartiennent à la catégorie des «meubles de bureau» et ne sont pas seulement utilisées pour asseoir mais, en raison de leurs caractéristiques réglables, peuvent devenir des meubles confortables pour prendre une naine ou occuper une position coulissante ou dormir. De surcroît, les chaises de bureau ne sont pas seulement utilisées pour s’asseoir derrière un bureau dans un cadre de travail, mais sont aussi vendues au grand public.
38 Oreillers et oreillers rembourrés; coussins de rangement; oreillers en bambou; oreillers en mousse à mémoire; oreillers apposés; oreillers à air non à usage médical; coussins; les oreillers gonflables peuvent être utilisés pour la décoration d’une chaise, y compris une chaise de bureau. Bien qu’ils aient un usage et une nature différents, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et sont souvent commercialisés dans les mêmes magasins spécialisés. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme similaires à un degré moyen.
39 Cela vaut également pour les coussins de grossesse; oreillers de col autres qu’à usage médical ou chirurgical; oreillers de maintien du col; oreillers de maintien de la tête; oreillers pour le cou; coussins gonflables consentis autres qu’à usage médical à fixer autour du cou, qui présentent donc également un degré moyen de similitude avec les chaises de bureau antérieures.

40 Ainsi qu’il ressort des photographies produites par les demandeurs dans leur mémoire exposant les motifs du recours, en particulier aux pages 7 et 8, les coussins de pouf fournissent une solution confortable pour la lecture et permettent également de travailler sur des ordinateurs portables ou tablettes. Les oreillers de pouf et les sièges de bureau sont ou doivent être conçus pour soulager et relaxer la douleur dans la vie quotidienne
19/05/2025, R 2280/2024-1, Lunix/UNIX CHAIR

---

8
des consommateurs. À cetégard, ils sont en concurrence directe et sont, de ce fait, similaires à un degré moyen.
3. Comparaison des signes
41 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
42 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît &bra; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, mg PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 29).
43 Pour la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11, babilu/BABIDU,
EU:T:2013:48, § 57). En effet, leur protection porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques ou de conception particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (03/12/2015,-105/14, iDrive/IDRIVE, EU:T:2015:924, § 59; 16/09/2013, T-338/09, MBP/ ip_law@mbp., EU:T:2013:447, §
54; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
44 Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin, la partie initiale d’un signe ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’un signe &bra; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.)/Seven et al (fig.), EU:T:2012:254, § 36 &ket;. Cela est particulièrement vrai en l’espèce.
45 L’enregistrement international antérieur est une marque verbale et bénéficie d’une protection pour la séquence verbale «UNIX CHAIR». Le terme «Unix» n’a aucune signification, ni en anglais ni dans aucune autre langue; à tout le moins, l’Office n’a connaissance d’aucune signification et les parties n’ont revendiqué aucune signification. Le terme «chaise» est une liste de termes anglais de base comme «A1» dans le dictionnaire Cambridge (https://dictionary.cambridge.org/us/dictionary/english/chair,
14/05/2025). Il sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Les produits pertinents étant des chaises, ce terme est dépourvu de caractère distinctif dans le signe antérieur. Pour cette raison, cet élément n’a qu’un faible impact sur la comparaison des signes.
46 La MUE demandée est une marque verbale et jouit d’une protection pour le mot «Lunix», qui n’a aucune signification, ni en anglais ni dans aucune autre langue; à tout le moins, l’Office n’a connaissance d’aucune signification et les parties n’ont revendiqué aucune signification.
47 Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude au moins supérieur à la moyenne. La partie dominante et distinctive du signe antérieur («Unix») est entièrement incluse dans le signe demandé. L’ajout de la lettre «l» dans le signe demandé n’ajoute pas suffisamment de différences aux signes. En outre, le fait que l’élément «chaise», qui
19/05/2025, R 2280/2024-1, Lunix/UNIX CHAIR

---

9
indique simplement le produit, soit omis dans le signe demandé ne contribue à aucune différence visuelle.
48 Il en va de même pour la comparaison phonétique. Les consommateurs ont tendance à abréger un signe et se focalisent uniquement sur les éléments distinctifs et dominants. Par conséquent, le signe antérieur sera prononcé en deux syllabes, à savoir «ju augmentant nɪks familiales», tandis que le signe demandé sera également prononcé en deux syllabes, à savoir «lu révélée nɪks manifester»; alors que les premières syllabes diffèrent, les deuxièmes syllabes sont identiques.
49 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire; par conséquent, les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel. Le fait que le signe antérieur comprenne un terme descriptif et distinctif ne confère aucun concept pertinent au signe.
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
50 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
51 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
5. Appréciation globale du risque de confusion
52 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
53 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou services couverts.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
54 Compte tenu de la similitude moyenne des produits, des similitudes visuelles et phonétiques au moins supérieures à la moyenne des signes et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, un risque de confusion ne saurait être exclu, malgré le niveau d’attention plus élevé du public pertinent. À cet égard, il convient de
19/05/2025, R 2280/2024-1, Lunix/UNIX CHAIR

---

10 rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire &bra; 28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories (fig.)/GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al., EU:T:2020:232, § 59;
19/04/2016, T-326/14, HOJOKER (fig.)/JOKER et al., EU:T:2016:221, § 80).
55 Enfin, la chambre de recours tient à souligner que, conformément à une jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises dans des cas similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens: l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect du principe de légalité &bra; 24/06/2015, T-552/14,
Extra (fig.), EU:T:2015:462, § 27; 08/07/2020, 696/19-, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36).
56 Toutefois, les affaires citées par les demandeurs ne sauraient être comparées aux signes en cause. Aucun d’entre eux n’inclut les signes en cause et leur structure est substantiellement différente. Pour cette seule raison, ils ne peuvent servir de précédents.
III. Résultat
57 Le recours est rejeté.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les demandeurs, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
61 Le montant total s’élève à 550 EUR.
19/05/2025, R 2280/2024-1, Lunix/UNIX CHAIR

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les demandeurs à supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/05/2025, R 2280/2024-1, Lunix/UNIX CHAIR