DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 103
Nicehair ApS, Stærevej 2, 6705 Esbjerg, Danemark (opposante), représentée par Andersen Partners, Buen 11, 6000 Kolding, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Teaux Beauty Lab, S.L., Ctra de Malgrat 20 — Nave 10, 17300 Blanes, Espagne (demanderesse), représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 08/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 103 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 629 687 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 629 687 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 527 124 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Servicesde vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente au détail en ligne de produits de toilette; services de vente au détail concernant les parfums

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 103 Page sur 2 6
et les parfums; services de vente au détail en ligne de parfums et de parfums; services de vente au détail concernant les produits cosmétiques pour les soins du corps; services de vente au détail en ligne concernant les produits cosmétiques pour les soins du corps; services de vente au détail concernant les instruments actionnés manuellement d’hygiène et de beauté pour les humains et les animaux; services de vente au détail en ligne concernant les instruments actionnés manuellement d’hygiène et de beauté pour les humains et les animaux.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant: produits cosmétiques, produits de parfumerie et de beauté; servicesde vente au détail concernant les produits suivants: articles de soins personnels, instruments pour l’hygiène personnelle; services de vente au détail enligne concernant: produits cosmétiques, produits de parfumerie et de beauté; services de vente au détail en ligne concernant: articles de soins personnels, instruments d’hygiène personnelle.
Servicesde vente au détail concernant les produits de parfumerie; les services de vente au détail en ligne de produits de parfumerie sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de vente au détail contestés concernant: les produits cosmétiques incluent les services de vente au détail de produits cosmétiques pour le soin du corps de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de vente au détail en ligne contestés concernant: les produits cosmétiques incluent les services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques pour les soins du corps de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de vente au détail contestés concernant: produits de beauté; services de vente au détail concernant les produits suivants: articles de soins personnels inclus dans la vaste catégorie des services de vente au détail en rapport avec les produits de toilette de l' opposante. Les produits de toilette comprennent des produits de beauté et d’hygiène personnelle. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de vente au détail en ligne contestés concernant: produits de beauté; services de vente au détail enligne concernant: les articles de soins personnels sont inclus dans la vaste catégorie des services de vente au détail en rapport avec les produits de toilette de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lesservices de vente au détail concernant les instruments d’hygiène personnelle contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les services de vente au détail concernant les instruments d’hygiène et de beauté actionnés manuellement destinés aux êtres humains et aux animaux. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de vente au détail en ligne d’instruments d’hygiène personnelle contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les services de vente au détail en ligne de l’opposante concernant les instruments d’hygiène et de beauté actionnés manuellement destinés aux êtres humains et aux animaux. La division d’opposition ne pouvant

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 103 Page sur 3 6
décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lepremier élément «NICE» de la marque antérieure et «Niche» du signe contesté sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs pour, à tout le moins, la partie du public qui-parle lituanien et polonais. Par conséquent, la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public étant donné que cela renforcera le risque de confusion entre les signes.
L’élément commun «BEAUTY» est un mot anglais de base utilisé pour décrire des produits et activités qui visent à faire de quelqu’un un aspect beau (Collins, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beauty). Ce mot est largement utilisé en relation avec des produits et services liés aux cosmétiques, et sera donc compris par le public pertinent comme indiquant que les services comparés sont liés à la beauté [par analogie, 24/07/2020, R 2404/2019-2, Lindaa Health ___ Beauty (fig.)/Linda et al., § 70; 06/07/2016, R 2391/2015-2, rechargeable. Positive Beauty/> rechargement, § 63). Par conséquent, ce mot n’est pas distinctif et revêt une importance moindre dans l’impression d’ensemble produite par les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 103 Page sur 4 6
Le dernier élément «LAB» du signe contesté sera associé au terme «laboratòrija» en lituanien, ou au mot polonais «laboratorium», signifiant «laboratoire» en anglais. Étant donné qu’un laboratoire est un espace commun pour la recherche et le travail expérimental, et qu’il ferait allusion à une sorte de recherche pour le développement de produits cosmétiques, de soins de beauté, etc., auxquels les services en cause se rapportent, ce terme est considéré comme faible pour les services pertinents [par analogie, 04/03/2022, R 1280/2021-5, LAB (fig.)/Lab, § 48]. En outre, en raison de sa taille plus petite et de sa deuxième position dans le signe contesté, cet élément est considéré comme secondaire. Par conséquent, les éléments «officier BEAUTY» sont considérés comme les éléments dominants (les plus accrocheurs) du signe contesté.
Les lignes ondulées au milieu de la marque antérieure sont des représentations abstraites de base ayant une fonction décorative.
Lemême raisonnement s’applique au rectangle noir dans le signe contesté, étant donné qu’il s’agit d’une figure géométrique simple sous forme d’étiquette, de nature purement décorative.
Il convient de souligner que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur début et leurs dernières lettres «N-I-C- E/N-I-C- * -E» de leurs premiers éléments verbaux des signes. En outre, ils coïncident par le deuxième élément verbal non distinctif «BEAUTY». Les signes diffèrent par le troisième élément verbal secondaire et faible «LAB» ainsi que par tous les éléments figuratifs et stylistiques respectifs, le degré de caractère distinctif et l’impact sur les signes», dont la perception de chacun d’eux a déjà été analysée ci-dessus.
Il convient de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NI-E» et par le mot non distinctif «BEAUTY», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère légèrement par la lettre centrale «C» de la marque antérieure et «CH» du signe contesté, ainsi que par l’élément verbal secondaire faible «LAB» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et sera très probablement omis lorsqu’il fait référence au signe, en raison de sa taille beaucoup plus petite et de la tendance naturelle des consommateurs à raccourcir les signes longs.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 103 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «BEAUTY» n’est pas-distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent par l’élément verbal secondaire et faible «LAB» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services sont identiques ets’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils coïncident par la majorité des lettres des éléments initiaux et les plus distinctifs des signes. En outre, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel en raison de l’élément commun «BEAUTY», bien qu’ayant un impact très limité. Les différences entre les signes reposent sur des éléments secondaires pour les raisons expliquées ci-dessus.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, étant donné que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les points communs entre les premiers et les éléments les plus distinctifs des signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue lituanienne et polonaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 103 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 527 124 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO María Clara Inés GARCÍA IBÁÑEZ FIORILLO
LLEDÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.