DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 864
World of Spain flavors, S. L., Molino de San Apolonio c/Extraradio s/n, 47440 Megeces (Valladolid), Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
PNS Holding, Chemin des Hayes 39, 1380 Lasne, Belgique (demanderesse), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé).
Le 31/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 102 864 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 098 264 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services initiaux
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 098 264 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 003 710 (qui, au moment du dépôt de l’acte d’opposition, était une
demande d’enregistrement affinée le 01/02/2021 ) (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 864 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
À la suite du rejet de certains produits et services au cours des procédures parallèles B 3078388 du 28/08/2020 et no B 3081246 du 04/09/2020, désormais finalisées, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait et produits laitiers.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces comestibles; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Glace à rafraîchir.

Après la limitation demandée par la demanderesse le 13/08/2020, les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Salades préparées; Salade caesar; Légumes précoupés pour salades; Salades à base de pommes de terre; Salades de légumes; Viande, poisson, volaille et gibier; Extrait de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits,
Classe 30: Pizza; Pizza fraîches; Pizzas préparées; Pizzamales préparées; Plats préparés sous forme de pizzas; Sauces pour pizzas; Croûte à pizza; Pâte à pizza; Préparations pour pizzas; Sauces à salade; Sauces à salade; Crèmes à salade.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Viande, poisson, volaille et gibier; les légumes conservés, congelés, séchés et cuits figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les salades préparées contestées; Salade caesar; légumes précoupés pour salades; salades à base de pommes de terre; les salades de légumes sont incluses dans la catégorie générale des légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les fruits conservés, congelés, séchés et cuits contestés sont similaires aux légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur producteur (entreprises qui transforment des fruits et légumes), leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 864 Page sur 3 7
public pertinent et leurs canaux de distribution. Ces produits se trouvent habituellement, sinon dans les mêmes rayons, à tout le moins dans les mêmes rayons des fruits et légumes en conserve dans les supermarchés et épiceries.
Produits contestés compris dans la classe 30
La pizza contestée; pizza fraîches; pizzas préparées; pizzamales préparées; platspréparés sous forme de pizzas; croûte à pizza; pâte à pizza; les mélanges pour pizzas sont similaires au pain de l’opposante car ils ont la même nature et ont les mêmes utilisateurs finaux, fabricant et canaux de distribution.
Les sauces pour pizzas contestées; sauces à salade (deux fois); lessalades sont similaires au sel de l’opposante parce qu’elles coïncident par leur fabricant et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 864 Page sur 4 7
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans la marque antérieure, les éléments «LO» et «La» ont une signification en espagnol. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non hispanophone du public, comme en France, en Allemagne, en Italie ou en Pologne;
L’expression «TREASURES OF SPAIN» est à peine perceptible en raison de sa taille, de sa couleur légère et de sa position. Étant donné qu’elle est susceptible d’être ignorée par le public pertinent, elle ne sera pas prise en considération aux fins de la comparaison.
Les éléments «MADRID» et «2020» seront associés à la ville et à l’année, ce qui peut correspondre à l’origine et à la date de production, de sorte que ces éléments ne sont pas distinctifs pour les produits pertinents.
L’élément figuratif consiste essentiellement en une forme géométrique de base. Il sera perçu comme un élément purement décoratif et est, dès lors, faible (17/05/2013, T-502/11, Stripes, EU:T:2013:263, § 58; 19/06/2017, R 2056/2016-2, Device of closed ring (fig.)/G (fig.), § 34; 03/06/2016, R 1453/2015-2, Représentation de deux ellipses superposées (marque fig.)/Device of two separated ellipses (fig.), § 62).
Les éléments «LO» et «La» sont codominants dans la mesure où ils sont les plus accrocheurs dans la marque antérieure.
Dans le signe contesté, l’élément «loola» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. La stylisation de cet élément verbal ne rend pas le mot illisible et n’attire pas l’attention sur celui-ci (22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON, § 35). Il est purement décoratif et, par conséquent, non distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «LO * LA» des éléments codominants de la marque antérieure et de l’unique élément du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les éléments «MADRID» et «2020» de la marque antérieure, par la lettre centrale «o» du signe contesté, occupant une position plutôt non proéminente, et par la police de caractères légèrement stylisée de chaque signe.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 864 Page sur 5 7
Compte tenu de la coïncidence des parties initiales des signes, qui sont un élément distinctif et dominant dans la marque antérieure et du seul élément du signe contesté, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LO * LA», présentes dans les deux signes. Le son des lettres «LO» et «loo» est très similaire dans les langues de référence. La prononciation diffère par le son des éléments «MADRID» et «2020» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalents dans le signe contesté, mais qui ne sont pas distinctifs.
La jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments qui sont les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T- 477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 48). Dès lors, le public pertinent ne prononcera très probablement que la marque antérieure «LOLA».
Compte tenu de la coïncidence des sons au niveau de l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure, et du seul élément du signe contesté, les marques sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments «MADRID» et «2020» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 864 Page sur 6 7
Les produits sont identiques ou similaires. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. L’unique élément du signe contesté englobe les éléments distinctifs et codominants de la marque antérieure. Les différences entre les signes se limitent à la lettre supplémentaire «o» du signe contesté, qui n’occupe pas une position proéminente, et n’introduit pas non plus un son différent, ainsi qu’à des éléments faibles ou à un impact moindre pour les raisons décrites ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue française, germanophone, italienne ou polonaise. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 003 710 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Michele M. Loreto Urraca LUQUE SACRISTÁN MARTÍNEZ BENEDETTI-ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 864 Page sur 7 7
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.