DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 125
Susana Monfort Santos, Avda. de Francia, 48 izq Pta. 7, 46023 Valencia, Espagne (opposante), représentée par Adelaida Espinosa Cuartero, Calle Enric Valor, 2. CES 2- 2consécB, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yifan Yang, Asplundweg 4, 30559 Hannover, Allemagne et Binbin Wang, Longwan Area Tianhe Street Yongqiang Road 1269, 325025 Wenzhou, Chine (partie requérante).
Le 14/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 125 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 554 946 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 30/01/2022, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 554 946 «NICE C» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 365 560 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 125 Page sur 2 6
Classe 20: Matelas; oreillers; bases de lits; sommiers de matelas; surmatelas; canapés; chaises de lit; sièges.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles; meubles métalliques; sièges métalliques; meubles de bureau; tables; chaises [sièges]; bureaux; tables métalliques; canapés; jardinières [meubles].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les canapés figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sièges litigieux métalliques; les chaises [sièges] sont incluses dans la catégorie plus large des sièges de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les meubles contestés; meubles métalliques; les meubles de bureau comprennent, en tant que catégories plus larges, les sièges de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les tableaux contestés; bureaux; tables métalliques; les supports [meubles] sont similaires à tout le moins à un faible degré auxsièges de l’opposante, étant donné que les produits visés sont tous des meubles. Ils peuvent avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et les mêmes consommateurs. Ils peuvent également être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels (par exemple, les meubles de bureau).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
NICE C

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 125 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «NICE» a une signification pour certaines parties du public pertinent, comme par exemple la partie anglophone du public, où il peut être compris comme un adjectif, ou le nom anglais donné à la ville française de «Nice». Toutefois, il est indéniable que pour une partie significative du public pertinent, cet élément ne sera associé à aucun concept. Par exemple, pour la partie hispanophone du public pertinent.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera donc sur la partie hispanophone du public, pour laquelle cet élément est considéré comme dépourvu de signification et, par conséquent, comme distinctif à un degré normal pour les produits en cause.
Parfois, l’élément verbal «C» peut être associé à une signification particulière lorsqu’il est utilisé en combinaison avec certains produits, tels que des compléments alimentaires, compris dans la classe 5. Toutefois, comme en l’espèce, il n’a pas de lien direct avec les produits en cause, il est distinctif.
La lettre stylisée «N» de la partie supérieure de la marque antérieure peut être perçue par le public pertinent comme la lettre initiale de l’élément verbal suivant «NICE». Ilconvient de relever qu’il est assez courant pour les entreprises de «jouer» avec l’apparence de la première lettre de l’élément verbal d’une marque, par exemple en la transformant en logo, et que les consommateurs y sont habitués. Dès lors, cet élément sera identifié par la lettre initiale de l’élément verbal au-dessus de laquelle il est placé, «NICE», et bien que la lettre ne soit pas totalement ignorée puisqu’elle ne fait que souligner ledit élément verbal, les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22). Parconséquent, en termes de signification, la lettre «N» ne sera pas perçue par le public indépendamment de l’élément verbal «NICE», qu’il renforce. En tout état de cause, étant donné qu’elle n’est directement liée à aucun des produits en cause, elle possède un caractère distinctif normal.
Le symbole de la marque enregistrée ® est une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, il ne sera pas pris en considération dans la comparaison des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 125 Page sur 4 6
En outre, par rapport à la police de caractères et à la couleur dans lesquelles les éléments de la marque antérieure sont représentés, ceux-ci ne seront perçus que comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité.
La division d’opposition considère que la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres; Le signe ne contient aucun élément qui, en raison de leur position, de leur taille, de leurs dimensions et/ou de leur utilisation de couleurs, serait visuellement remarquable par rapport à d’autres.
Sur le plan visuel, la demande contestée reproduit entièrement le premier mot «NICE» de la marque antérieure, qui constitue également la plus grande partie des deux marques. Ils diffèrent toutefois par la lettre «N» stylisée de la marque antérieure, la stylisation fine et les couleurs de la marque antérieure, ainsi que par la lettre supplémentaire «C» incluse à la fin du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres «NICE», présentes à l’identique dans les deux signes. Toutefois, ils diffèrent par la prononciation de la lettre «N» également incluse dans la marque antérieure, qui est susceptible d’être omise par les consommateurs lors de la commande des produits, étant donné qu’elle sera perçue comme une représentation stylisée de la lettre initiale du mot «NICE».
Ils diffèrent également par la prononciation de la dernière lettre du signe contesté, à savoir «C».
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 125 Page sur 5 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés sont identiques ou similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits de l’opposante. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et leur comparaison conceptuelle reste neutre.
Compte tenu des similitudes importantes entre les signes et étant donné que les différences entre eux se limitent à des éléments et aspects secondaires qui auront un impact moindre sur la perception des consommateurs pertinents, il existe un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En particulier, en raison de l’inclusion de la lettre «C» dans le signe contesté.
En ce qui concerne les produits qui présentent au moins un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’ espèce, le degré de similitude apprécié entre les signes est clairement suffisant pour compenser le degré au moins faible de similitude entre certains des produits, malgré le degré élevé d’attention accordé à certains d’entre eux.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 365 560 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. La demande peut être poursuivie pour les autres produits non contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 125 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Senerio Llovet Mónica Mollet MAQUEDA Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.