DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 653
Taj Foods Limited, 12b Bourne Court, Southend Road, Woodford Green, IG8 8HD Essex, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Mathys & Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Theatinerstr. 8, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hiba Al Nafakh, Ostwall 54, 47798 Krefeld, Allemagne (demanderesse).

Le 21/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 221 653 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 30: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception de: riz; riz décortiqué; riz enrichi.

Classe 31: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 016 740 est rejetée pour tous les produits tels que visés au point 1. de la présente décision. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/08/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 016 740 «TAAJ» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 015 795 (marque figurative);

2) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 983 302 (marque figurative);

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 653 Page 2 sur 17
3) marque non enregistrée prétendument utilisée dans le commerce en Autriche, Croatie, Danemark, France, Hongrie, Lettonie, Malte, Portugal, Slovénie, Espagne, Roumanie, Pays-Bas, Lituanie, Irlande, Allemagne, Estonie, Belgique, Chypre, Bulgarie, République tchèque, Finlande, Grèce, Luxembourg, Italie, Pologne, Slovaquie, Suède;

4) marque non enregistrée prétendument utilisée dans le commerce en Autriche, Croatie, Danemark, France, Hongrie, Lettonie, Malte, Portugal, Slovénie, Espagne, Roumanie, Pays-Bas, Lituanie, Irlande, Allemagne, Estonie, Belgique, Chypre, Bulgarie, République tchèque, Finlande, Grèce, Luxembourg, Italie, Pologne, Slovaquie, Suède;

5) marque non enregistrée «TAJ» prétendument utilisée dans le commerce en Autriche, Croatie, Danemark, France, Hongrie, Lettonie, Malte, Portugal, Slovénie, Espagne, Roumanie, Pays-Bas, Lituanie, Irlande, Allemagne, Estonie, Belgique, Chypre, Bulgarie, République tchèque, Finlande, Grèce, Luxembourg, Italie, Pologne, Slovaquie, Suède.

L’opposant a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMCUE en ce qui concerne les droits antérieurs 1 et 2 et l’article 8, paragraphe 4, en ce qui concerne les droits antérieurs 3, 4 et 5.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui comprennent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 015 795 (marque antérieure 1)
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; viande; légumes congelés, gelées, œufs, lait et produits laitiers, huiles comestibles; fruits congelés.

Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, café, pain, pâtisserie et confiserie, glaces, miel, mélasse; levure, poudre à lever, glace.

Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants, fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux, malt.

---

Décision sur opposition nº B 3 221 653 Page 3 sur 17
Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 983 302 (marque antérieure 2)
Classe 29: Viande et produits à base de viande; Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; Poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants; Légumes surgelés; Épinards surgelés; Fruits de mer surgelés; Poulet surgelé.

Classe 30: Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Pâtisserie surgelée; Pâtisserie surgelée farcie aux légumes; Pâtisserie surgelée farcie à la viande et aux légumes; Herbes transformées; Pâte surgelée.

Classe 32: Bières; Boissons aux fruits et jus de fruits; Eau gazeuse; Boissons à l’aloe vera, non alcoolisées; Apéritifs, non alcoolisés; Bière; Moût de bière; Cidre, non alcoolisé; Cocktails, non alcoolisés; Essences pour la fabrication de boissons; Extraits de houblon pour la fabrication de la bière; Jus de fruits; Nectars de fruits, non alcoolisés; Ginger ale; Moût de raisin, non fermenté; Boissons isotoniques; Kvass [boisson non alcoolisée]; Limonades; Eau lithinée; Bière de malt; Eaux [boissons]; Boissons à base de lactosérum; Boissons surgelées à base de fruits.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: Huile d’olive; Pâte d’olives; Purée d’olives; Olives transformées en conserve; Olives,
[préparées]; Olives, [préparées]; Olives, conservées; Chips de fruits; Chair de poisson séchée; Chair de palourde séchée; Légumineuses séchées; Graines de soja séchées; Champignons shiitake séchés; Pousses de bambou séchées; Rogue de hareng séchée; Fruits de mer séchés; Canneberges séchées; Myrtilles séchées; Noix de coco, desséchée; Amandes moulues; Amandes moulues; Noix transformées; Noix conservées; Noix conservées; Noix préparées; Noix séchées; Noix traitées; Noix confites; Noix blanchies; Noix salées; Noix décortiquées; Noix aromatisées; Noix grillées; Noix moulues; Noix comestibles; Sésame concassé; Fromage à pâte molle; Pâtes à tartiner au fromage; Fromage blanc à pâte molle; Bœuf grillé tranché et assaisonné (bulgogi); Algues assaisonnées (Jaban-gim); Légumes conservés (à l’huile); Huile d’amande à usage alimentaire; Huile d’olive à usage alimentaire; Huile et graisse de noix de coco [à usage alimentaire]; Huile de tournesol à usage alimentaire; Fromage; Fondue au fromage; Fromage aux herbes; Fromage fumé; Fromage égoutté; Fromage aux épices; Fromages affinés; Fromage râpé prêt à l’emploi; Fromage blanc à pâte molle; Trempettes au fromage; En-cas à base de fromage; Fromages à pâte molle affinés; Fromages frais non affinés; Conserves, cornichons; Cornichons; Produits de poisson en bouteille; Fruits tranchés en bouteille; Jalapenos marinés; Conserves de viande; Légumes conservés; Confiture de prunes; Confiture de prunes; Confitures; Marmelade de fruits; Confiture de gingembre; Confiture de fraises; Confiture de framboises; Confiture de canneberges; Confiture de rhubarbe; Confitures de myrtilles; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et légumes; Pruneaux; Confiture de mûres; Rhubarbe au sirop; Noix de cajou (Préparées -); Beurre de noix de cajou; Yaourt; Yaourts aux fruits; Yaourts de type crème anglaise; Yaourt à base de lait de chèvre; Yaourts à boire; Boissons au yaourt; Skyr; Chips de pommes de terre sous forme d’en-cas; En-cas à base de légumes; Pâte d’aubergine; Pâte d’artichaut; Parmigiana d’aubergine; Pâte d’anchois; Noix de pécan, préparées; Chips à base de légumes; Noix de macadamia préparées; Lait en poudre; Lait en poudre à usage alimentaire; Zestes de fruits; Fruits marinés; Piments marinés; Mélanges d’en-cas composés de fruits déshydratés et de noix transformées; Concentré de tomates; Purée de tomates; Fraises, en conserve; Dattes; Dattes transformées; Dattes séchées; Abricots transformés; Raisins secs; Babeurre; Garnitures à base de fruits pour gâteaux et tartes; Boissons lactées contenant du café; Tahini; Tahini [pâte de graines de sésame]; Pâte à tartiner aux fruits.

Classe 30: Amandes dragéifiées; Amandes enrobées de chocolat; Pâtisseries aux amandes; Noix enrobées de chocolat; Noix enrobées [confiserie]; Sauce soja assaisonnée (Chiyou); Farine de blé [à usage alimentaire]; Poudre de cacao; Farine de blé; Citron confit

---

Décision sur opposition n° B 3 221 653 Page 4 sur 17
jus [assaisonnement]; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Arômes pour fromages; Macaroni au fromage; Crackers fourrés au fromage; Arômes à base de cornichons; Plum-cakes; Gâteau au chocolat profond à base de génoise au chocolat; Chocolat à boire; Confiseries contenant de la confiture; Confiseries contenant de la gelée; Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Produits de grignotage à base de farine de pomme de terre; Snacks fabriqués à partir de muesli; Aliments de grignotage à base de céréales; Pâte de haricots; Pâte de haricots miso; Pâte de soja [condiment]; Pâte de haricots assaisonnée; Bûches de noix de pécan; Céréales de petit-déjeuner à base de riz; Aliments de grignotage à base de riz; Riz aromatisés; Produits alimentaires à base de riz; Riz; Tapioca de riz; Riz sauté; Riz décortiqué; Sauces pour riz; Riz frit; Pâtes de riz; Riz enrichi; Vermicelles de riz; Produits alimentaires extrudés à base de riz; Crackers; Crackers aromatisés à la viande; Crackers aromatisés aux herbes; Crackers aromatisés au fromage; Crackers aromatisés aux légumes; Crackers aromatisés aux épices; Chips à base de farine; Chips à base de céréales; Grains de maïs grillés; Café [torréfié, en poudre, granulé ou en boissons]; Cacao [torréfié, en poudre, granulé ou en boissons]; Noix de macadamia enrobées de chocolat; Chips de pommes de terre enrobées de chocolat; Biscuits contenant des fruits; Crème glacée aux fruits; Sauce tomate; Sauce tomate; Couscous [semoule]; Couscous
[semoule]; Épices; Condiments aromatisés aux fruits de mer; Assaisonnements alimentaires; Poudre de clou de girofle [épice]; Poudre de curry [épice]; Graines de sésame [assaisonnements]; Poudre de moutarde [épice]; Poudre de cannelle [épice]; Épices sous forme de poudres; Noix de muscade (épice); Pâte de gingembre [assaisonnement]; Assaisonnements secs; Tamarin
[condiment]; Poivrons [assaisonnements]; Sauge [assaisonnement]; Cardamome [épice]; Gingembre
[épice]; Herbes de jardin, conservées [assaisonnements]; Graines de lin à usage culinaire
[assaisonnement]; Bonbons en sucre mousseux; Confiserie; Confiseries [bonbons]; Confiseries [bonbons] aromatisées aux fruits; Confiseries [bonbons] contenant des fruits; Bonbons sans sucre; Sucre candi [pour l’alimentation]; Chocolat à boire; Chocolat à boire; Biscuits contenant des ingrédients aromatisés au chocolat; Bonbons, barres chocolatées et chewing-gums; Arômes d’amande pour aliments ou boissons; Gaufres au chocolat; Gaufrettes; Pralines au chocolat; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Biscuits pour la consommation humaine à base de céréales; Chewing-gum bulle; Chewing-gum rafraîchissant l’haleine; Chewing-gum rafraîchissant l’haleine; Chewing-gum sans sucre; Chewing-gum sans sucre; Chewing-gum sans sucre; Cookies; Biscuits enrobés de chocolat; Crackers aromatisés aux fruits; Biscuits enrobés de chocolat; Biscuits à la cuillère [gâteaux]; Biscottes; Biscuits aromatisés aux fruits; Biscuits fourrés; Biscuits enrobés de chocolat; Bonbons et biscuits traditionnels coréens [hankwa]; Biscuits de pain; Biscuits avec un glaçage; Noisettes enrobées de chocolat; Produits alimentaires à base d’un édulcorant pour la préparation d’un dessert; Gaufrettes [aliments]; Pâte à tartiner à base de chocolat et de noix; Gaufres enrobées de chocolat; Gaufres; Préparations pour faire des gaufres; Gaufrettes roulées [biscuits]; Gaufrettes fourrées à la pâte de haricots (monaka); Produits alimentaires à base de maïs; Maïs transformé; Bonbons au maïs; Maïs, grillé; Maïs frit; Produits alimentaires extrudés à base de maïs; Snacks extrudés contenant du maïs; Maïs, moulu; Maïs, grillé; Maïs, moulu; Snacks de maïs soufflé aromatisés au fromage; Popcorn; Popcorn enrobé de caramel; Popcorn aromatisé; Sel pour popcorn; Popcorn enrobé de bonbons; Popcorn enrobé de caramel; Popcorn glacé; Loukoum; Thé; Thé sans théine; Thé noir
[thé anglais]; Arômes de thé; Thé fermenté; Thé noir; Thé Oolong; Thé d’orge torréfié [mugicha]; Thé Lapsang Souchong; Thé blanc; Thé (non médicinal -) composé d’extraits de canneberge; Thés (non médicinaux -) contenant du citron; Thé (non médicinal -) composé de feuilles de canneberge; Thé (non médicinal -) composé de feuilles de canneberge; Café; Café au chocolat; Café lyophilisé; Café décaféiné; Café aromatisé; Café décaféiné; Boissons à base de café; Café préparé et boissons à base de café; Café artificiel; Boissons à base de café; Mélanges d’extraits de café de malt avec du café; Mélanges de café de malt avec du café; Café moulu; Café, thés et cacao et leurs succédanés

---

Décision sur opposition n° B 3 221 653 Page 5 sur 17
à cet effet; Filtres sous forme de sachets en papier remplis de café; Grains de café moulus; Coriandre moulue; Écorces de chocolat contenant des grains de café moulus; Mélanges d’épices pour frottage; Gingembre moulu; Orge (concassée -); Poivre moulu; Poudre de poivre [épice]; Poudre de piment [épice]; Farine de céréales grillées; Confiseries [bonbons]; Bonbons non médicinaux; Pastilles à la menthe pour rafraîchir l’haleine; Préparations aromatiques pour bonbons; Pastilles aux fruits [confiserie]; Bonbons à base d’amidon (ame); Confiseries sans sucre; Caramels (bonbons); Bonbons au caramel; Bonbons faits à la main; Confiseries sans sucre; Confiseries fourrées; Confiseries à base d’huile de sésame; Bonbons au cacao; Bonbons à base de sucre; Confiseries aux fruits; Assaisonnements pour mouton bouilli instantané; Sablés enrobés de chocolat.

Classe 31: Amandes [fruits]; Noix [fruits]; Noix non transformées; Noix fraîches; Sésame comestible, non transformé; Aliments en conserve ou conservés pour animaux; Graines de tournesol; Dattes non transformées; Dattes fraîches; Abricots non transformés; Abricots frais; Noisettes; Citrons non transformés; Maïs; Maïs non transformé; Maïs pour la consommation animale; Maïs frais.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 29
Tous les produits contestés peuvent être regroupés de manière générale dans les catégories suivantes:

Produits laitiers et substituts de produits laitiers comprenant des produits tels que fromage à pâte molle; fromages à tartiner; fromage blanc à pâte molle; fromage; fondue au fromage; fromage aux herbes; fromage fumé; fromage égoutté; fromage aux épices; fromages affinés; fromage râpé prêt à l’emploi; fromage blanc à pâte molle; trempettes au fromage; fromages à pâte molle affinés; fromages frais non affinés; yaourt au lait de chèvre.

Huiles et graisses comestibles comprenant des produits tels que huile d’olive; huile d’amande à usage alimentaire; huile d’olive à usage alimentaire; huile et graisse de noix de coco [à usage alimentaire]; huile de tournesol à usage alimentaire.

Produits à base de viande, de poisson et de fruits de mer comprenant des produits tels que bœuf grillé tranché et assaisonné (bulgogi); conserves de viande; chair de poisson séchée; chair de palourde séchée; fruits de mer séchés.

Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés comprenant des produits tels que canneberges séchées; myrtilles séchées; noix de coco, desséchée; amandes moulues; amandes moulues; noix transformées; noix conservées; noix conservées; noix préparées; noix séchées; noix traitées; noix confites; noix blanchies; noix salées; noix décortiquées; noix aromatisées; noix grillées; noix moulues; noix comestibles; sésame concassé; chips de pommes de terre sous forme de produits de grignotage; produits de grignotage à base de légumes; pâte d’aubergine; pâte d’artichaut; aubergines à la parmesane; noix de pécan, préparées.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 653 Page 6 sur 17
Plats préparés, aliments prêts à consommer et amuse-gueules salés y compris des produits tels que chips à base de légumes; amuse-gueules à base de fromage; chips de pommes de terre sous forme d’amuse-gueules; amuse-gueules à base de légumes; mélanges d’amuse-gueules composés de fruits déshydratés et de noix transformées.

Ces catégories de produits contestés appartiennent au secteur de marché des produits alimentaires, qui est le même que celui de la viande, du poisson, de la volaille et du gibier; de la viande; des légumes surgelés, du lait et des produits laitiers, des huiles comestibles; des fruits surgelés de l’opposant, relevant de la classe 29 de la marque antérieure 1. Tous les produits en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – à tout le moins – visent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure 1. Bien que certains des produits en comparaison puissent coïncider selon d’autres critères pertinents tels que la nature, la destination, le mode d’utilisation, la complémentarité ou pourraient même être identiques (par exemple, le lait en poudre contesté est inclus dans la catégorie générale du lait de l’opposant), il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 30
Le riz; le riz décortiqué; le riz enrichi contestés sont dissemblables de tous les produits de l’opposant des classes 29, 30 et 31 de la marque antérieure 1 et des classes 29, 30 et 32 de la marque antérieure 2. Le riz; le riz décortiqué; le riz enrichi contestés sont des céréales. Ces produits n’ont rien de pertinent en commun avec tous les produits de l’opposant des marques antérieures 1 et 2 en raison de la grande différence entre la nature, la destination et les producteurs habituels (par exemple, un producteur de levure de l’opposant est peu susceptible de fournir également du riz). En outre, ces produits n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Tous les autres produits contestés peuvent être regroupés de manière générale dans les catégories suivantes :

Produits de boulangerie, confiseries, chocolats et desserts y compris des produits tels que amandes dragéifiées; amandes enrobées de chocolat; pâtisseries aux amandes; fruits à coque enrobés de chocolat; fruits à coque enrobés [confiserie]; confiseries contenant de la confiture; confiseries contenant de la gelée.

Céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures y compris des produits tels que farine de blé [pour l’alimentation]; farine de blé; pâtes de riz; produits alimentaires à base de maïs; maïs transformé; farine de céréales grillées; couscous [semoule].

Sels, assaisonnements, arômes et condiments y compris des produits tels que jus de citron cristallisé [assaisonnement]; sels, assaisonnements, arômes et condiments; épices; condiments aromatisés aux fruits de mer; assaisonnements alimentaires; poudre de clou de girofle [épice]; poudre de curry [épice]; graines de sésame [assaisonnements]; poudre de moutarde [épice]; poudre de cannelle [épice]; épices sous forme de poudres.

Café, thés et cacao et leurs succédanés y compris des produits tels que poudre de cacao; café [torréfié, en poudre, granulé ou en boissons]; cacao [torréfié, en poudre, granulé ou en boissons]; thé; thé sans théine; thé noir [thé anglais]; arômes de thé; thé fermenté; noir

---

Décision sur opposition n° B 3 221 653 Page 7 sur 17
thé; thé oolong; thé d’orge torréfié [mugicha]; thé lapsang souchong; thé blanc; thé (non médicinal) composé d’extraits de canneberge; thés (non médicinaux) contenant du citron; thé (non médicinal) composé de feuilles de canneberge; thé (non médicinal) composé de feuilles de canneberge; café.

Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets y compris des produits tels que crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; crèmes glacées aux fruits.

Plats préparés et amuse-gueules salés y compris des produits tels que vermicelles de riz; chips à base de farine; grains de maïs grillés; crackers aromatisés au fromage; crackers; crackers aromatisés à la viande; crackers aromatisés aux herbes.

Ces catégories de produits contestés appartiennent au secteur de marché des produits alimentaires, qui est le même que celui du café, thé, cacao, sucre, café, pain, pâtisserie et confiserie, glaces, miel, sirop de mélasse; levure, poudre à lever de l’opposant de la classe 30 de la marque antérieure 1 et des crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sels, assaisonnements, arômes et condiments; pâtisseries surgelées; pâtisseries surgelées farcies de légumes; pâtisseries surgelées farcies de viande et de légumes; herbes transformées; pâtes surgelées de la classe 30 de la marque antérieure 2. Tous les produits en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – à tout le moins – visent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits en comparaison puissent coïncider selon d’autres critères pertinents tels que la nature, la destination, le mode d’utilisation, la complémentarité ou pourraient même être identiques (par exemple, le café est identiquement contenu dans les deux listes de produits), il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 31
Les produits contestés amandes [fruits]; noix [fruits]; fruits à coque non transformés; fruits à coque frais; sésame comestible, non transformé; graines de tournesol; dattes non transformées; dattes fraîches; abricots non transformés; abricots frais; noisettes; citrons non transformés; maïs; maïs non transformé; maïs frais sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant des produits de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture et graines, dans la mesure où ils ne sont pas inclus dans d’autres classes de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés aliments en conserve ou conservés pour animaux; maïs pour la consommation animale sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant des aliments pour animaux de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 653 Page 8 sur 17
En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires à un faible degré visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
(marque antérieure 1) TAAJ
(marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle les termes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le symbole de marque ® de la marque antérieure 2 est une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, il n’en sera pas tenu compte aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., point 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), point 66).

L’élément verbal « TAJ » des marques antérieures est entouré d’un cadre vert incurvé. La marque antérieure 2 contient également un fond gris clair sur lequel est placé l’élément verbal « TAJ ». Ces éléments, de même que la stylisation des éléments verbaux des marques antérieures, sont purement décoratifs et, par conséquent, leur caractère distinctif est limité (voire inexistant). En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement

---

Décision sur opposition n° B 3 221 653 Page 9 sur 17
un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Les marques antérieures ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ne peuvent être différenciés que par la présence de la lettre supplémentaire « A » de la marque antérieure, qui est une simple répétition d’une lettre déjà présente dans les deux signes, et par les éléments figuratifs et les aspects de moindre impact des marques antérieures. Il s’ensuit que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence dans les marques d’un ou plusieurs éléments ayant un caractère distinctif limité (voire nul), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques ou au moins similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Ceux jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures ont un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement neutres.

Comme illustré à la section c) de la présente décision, les différences entre les signes, limitées à la lettre supplémentaire « A » du signe contesté, qui est une simple répétition d’une lettre déjà présente dans les deux signes, et aux éléments figuratifs et aspects de moindre impact des marques antérieures, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition nº B 3 221 653 Page 10 sur 17
Compte tenu du principe d’interdépendance selon lequel un degré de similitude moindre entre les marques peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17), la similitude entre les signes, considérée conjointement avec le fait que les marques antérieures possèdent un degré de caractère distinctif intrinsèque normal, compense (au moins) le faible degré de similitude entre certains des produits pertinents.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent et, par conséquent, étant donné que cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposant nº 7 015 795 et nº 18 983 302. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou au moins faiblement similaires à ceux des marques antérieures.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif et de leur renommée, tel que revendiqué par l’opposant, et en relation avec des produits identiques ou au moins faiblement similaires. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour les marques de l’opposant en relation avec des produits dissimilaires, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures nº 7 015 795 et nº 18 983 302.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur opposition nº B 3 221 653 Page 11 sur 17
Dès lors, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, dès lors, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Dès lors, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/04/2024. Dès lors, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir : Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 7 015 795 (marque antérieure 1) Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; viande ; légumes surgelés, gelées, œufs, lait et produits laitiers, huiles comestibles ; fruits surgelés.

---

Décision sur opposition nº B 3 221 653 Page 12 sur 17
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, café, pain, pâtisserie et confiserie, glaces, miel, mélasse; levure, poudre à lever, glace.

Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants, fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt.

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 983 302 (marque antérieure 2)
Classe 29: Viande et produits à base de viande; Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; Poisson, fruits de mer et mollusques, non vivants; Légumes surgelés; Épinards surgelés; fruits de mer surgelés; Poulet surgelé.

Classe 30: Glaces, yaourts glacés et sorbets; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Pâtisserie surgelée; Pâtisserie surgelée farcie aux légumes; Pâtisserie surgelée farcie à la viande et aux légumes; Herbes transformées; Pâte surgelée.

Classe 32: Bières; Boissons aux fruits et jus de fruits; Eaux gazeuses; Boissons à l’aloe vera, non alcoolisées; Apéritifs, non alcoolisés; Bière; Moût de bière; Cidre, non alcoolisé; Cocktails, non alcoolisés; Essences pour la fabrication de boissons; Extraits de houblon pour la fabrication de la bière; Jus de fruits; Nectars de fruits, non alcoolisés; Ginger ale; Moût de raisin, non fermenté; Boissons isotoniques; Kvass [boisson non alcoolisée]; Limonades; Eau de lithine; Bière de malt; Eaux [boissons]; Boissons à base de lactosérum; Boissons surgelées à base de fruits.

Après examen du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition reste dirigée contre les produits suivants:

Classe 29: Riz; riz décortiqué; riz enrichi.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 18/12/2024, l’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer ces données. Les preuves consistent en les documents suivants:

Annexe 1: Extraits du site internet de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle pour les enregistrements de marques de l’Union européenne nº 7 015 795 et nº 18 983 302.

Annexe 2: Extrait en ligne tiré des pages du dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/taj montrant la définition du mot «TAJ».

Annexe 3: Une copie de la décision dans l’affaire Jacob Fruitfield Limited v United Biscuits (EU) Limited [2007] IEHC 368 et des extraits du principal ouvrage de référence sur le droit du passing off dans l’UE, à savoir The Law of Passing- Off par le professeur Christopher Wadlow.

---

Décision sur opposition nº B 3 221 653 Page 13 sur 17
Annexe 4: Un extrait supplémentaire de The Law of Passing-Off par le professeur Christopher Wadlow, (sections 5-107 à 5-113).

Annexe 5: Déclaration de témoin datée du 17/12/2024 du directeur de Taj Foods Limited et preuves jointes sous la forme des pièces DS1 à DS7:

o Pièce DS1: Détails complets des enregistrements de marque de l’Union européenne nº 7 015 795 et nº 18 983 302.

o Pièce DS2: Extraits du site internet de l’opposant tirés de Wayback Machine datés d’entre 2010 et 2016 montrant divers produits alimentaires proposés à la vente par l’opposant. Selon la déclaration de témoin, «Les pages détaillent l’histoire de ma société depuis sa création en 1980 et présentent notre gamme de produits».

o Pièce DS3: Chiffres d’affaires relatifs aux ventes réalisées dans l’UE entre 2019 et 2024 concernant divers produits alimentaires. Ces chiffres ont été ventilés par année et par pays.

o Pièce DS4: Échantillon de factures comportant les marques antérieures de l’opposant pour les ventes de produits «TAJ» de 2019 à 2024. Ces factures concernent les ventes de produits «TAJ» dans divers pays de l’Union européenne concernant une large gamme de produits alimentaires.

o Pièce DS5: Lettre du distributeur de l’opposant indiquant que Taj Foods Limited exerce ses activités en Europe depuis plus de 15 ans. La lettre affirme également que la société de l’opposant a acquis une solide réputation pour ses produits de haute qualité.

o Pièce DS6: Échantillon d’un catalogue d’Asia Express Food B.V. (le distributeur de l’opposant dans l’UE) en 2022/2023. Ce catalogue contient divers produits alimentaires sous le signe «TAJ».

o Pièce DS7: Copies de paiements à Asia Express Food B.V. (le distributeur de l’opposant dans l’UE) pour la publicité dans le catalogue pour les périodes 2020/2021, 2021/2022 et 2024/2025.

La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée. Bien qu’elles montrent une certaine utilisation des marques dans divers pays européens, comme en attestent les pièces DS3 et DS4, les preuves ne fournissent aucune indication du degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent. En outre, bien que les preuves indiquent les volumes de ventes dans un certain nombre de pays européens, elles ne contiennent aucune information sur la part de marché des marques ni sur la mesure dans laquelle les marques ont été promues, à l’exception d’un catalogue joint en tant que pièce DS6 et des copies de paiement au distributeur de l’opposant pour la publicité des marques antérieures dans les catalogues. En conséquence, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 653 Page 14 sur 17
Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition soit accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est nécessaire que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur des marques non enregistrées , et «TAJ» , prétendument utilisées dans la vie des affaires en Autriche, Croatie, Danemark, France, Hongrie, Lettonie, Malte, Portugal, Slovénie, Espagne, Roumanie, Pays-Bas, Lituanie, Irlande, Allemagne, Estonie, Belgique, Chypre, Bulgarie, République tchèque, Finlande, Grèce, Luxembourg, Italie, Pologne, Slovaquie, Suède en relation avec la viande, le poisson, la volaille et le gibier; la viande; les légumes surgelés, les gelées, les œufs, le lait et les produits laitiers, les huiles comestibles; les fruits surgelés; les fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; le poisson, les fruits de mer et les mollusques, non vivants; les épinards surgelés; les fruits de mer surgelés; le poulet surgelé. le café, le thé, le cacao, le sucre, le café, le pain, la pâtisserie et la confiserie, la crème glacée, le miel, la mélasse; la levure, la poudre à lever, la glace; les yaourts surgelés et les sorbets; les sels, les assaisonnements, les arômes et les condiments; la pâtisserie surgelée; la pâtisserie surgelée farcie de légumes; la pâtisserie surgelée farcie de viande et de légumes; les herbes transformées; la pâte surgelée. les produits agricoles, horticoles et forestiers et les graines, dans la mesure où ils ne sont pas compris dans d’autres classes; les animaux vivants, les fruits et légumes frais, les graines, les plantes et fleurs naturelles; les aliments pour animaux, le malt. les bières; les boissons à base de fruits et les jus de fruits; l’eau gazeuse; les boissons à l’aloe vera, non alcoolisées; les apéritifs, non alcoolisés; la bière; le moût de bière; le cidre, non alcoolisé; les cocktails, non alcoolisés; les essences pour la fabrication de boissons; les extraits de houblon pour la fabrication de bière; le jus de fruits; les nectars de fruits, non alcoolisés; le ginger ale; le moût de raisin, non fermenté; les boissons isotoniques; le kvas [boisson non alcoolisée]; les limonades; l’eau lithinée; la bière de malt; les eaux [boissons]; les boissons à base de lactosérum; les boissons surgelées à base de fruits. Bien que dans l’acte d’opposition l’opposant ait invoqué
les marques non enregistrées , et «TAJ» pour tous les territoires susmentionnés, dans ses arguments pour des faits et preuves supplémentaires, il n’a allégué l’usage du signe, protégé par le droit de la concurrence déloyale (passing off), prétendument en relation avec l’Irlande.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 653 Page 15 sur 17
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires d’une portée plus que locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément à la loi qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

b) Le droit en vertu de la loi applicable Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la loi applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il incombe à l’opposant « […] de fournir à l'[EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application […], mais également les indications établissant le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives à la loi applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette loi, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions de la loi applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre

---

Décision sur opposition n° B 3 221 653 Page 16 sur 17
la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette disposition supplémentaire. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RMCUE).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RMCUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la présentation du document original.

En outre, l’opposant doit présenter des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable. En l’espèce, l’opposant n’a pas fourni d’informations suffisantes sur la protection juridique accordée au type de signes commerciaux invoqués par l’opposant, à savoir les marques non enregistrées en Irlande, et n’a fourni aucune preuve concernant chacun des États membres mentionnés par l’opposant dans son acte d’opposition. En outre, l’opposant n’a pas fourni d’informations suffisantes ou d’informations du tout sur le contenu éventuel des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour que l’opposant puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois en Irlande et dans les autres États membres mentionnés par l’opposant. La référence au commentaire sur le «passing off», faisant référence à la clientèle, au préjudice et à la fausse représentation, et une référence générale aux conditions de la loi irlandaise sur le «passing off» ne sont manifestement pas suffisantes.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 653 Page 17 sur 17
La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.