OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 224 961
Lewiatan Holding S.A., ul. Kilińskiego 10, 87-800 Włocławek, Pologne (partie opposante), représentée par Romuald Suszczewicz « Patentbox » Kancelaria Patentowa, ul. Piekary 6 lok. 17, 61-823 Poznań, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Leviatan Design SRL, Splaiul Unirii, Nr. 165, Tn Offices 2, Etaj 8, Sector 3, București, Roumanie (demanderesse), représentée par Paul-George Buta, 43 Aviatorilor Blvd, 011853 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 30/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 961 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 16: Calendriers à effeuiller; papier à écrire; calendriers muraux; boîtes en papier; manuels à des fins d’instruction; feuilles d’information imprimées; boîtes en carton; cartes imprimées; calendriers; programmes imprimés; banderoles d’affichage en papier; panneaux publicitaires en papier; sacs en papier; blocs-notes; imprimés; plans imprimés; livres blancs; cartes de visite; panneaux publicitaires imprimés en carton; feuilles de papier pour la prise de notes; enseignes en papier imprimées; chemises de correspondance; enveloppes [papeterie]; enseignes en papier ou en carton; sacs cadeaux en papier; bulletins d’information; croquis; imprimés à des fins d’instruction; dossiers d’information imprimés; formulaires imprimés; papeterie de bureau; porte-documents; stylos; blocs-notes; stylos à bille gel; chemises pour documents; maquettes d’architectes; cartes d’information imprimées; articles de bureau, à l’exception des meubles; catalogues; calendriers de bureau; revues professionnelles; banderoles d’affichage en carton; agendas; stylos à bille; chemises en papier; stylos de couleur; publicités imprimées; porte-documents sous forme de pochettes; brochures imprimées; représentations graphiques; papier à en-tête; badges nominatifs [articles de bureau]; bulletins; papier pour cahiers; porte-documents [papeterie]; recueils de règles; plans d’architecture; panneaux publicitaires en carton; affiches publicitaires; banderoles en papier; panneaux publicitaires en papier ou en carton; chemises de classement; chemises pour plans; sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage, en papier, carton ou matières plastiques; panneaux publicitaires imprimés en papier; brochures; programmes d’événements; feuilles de papier [papeterie]; carnets de notes; pamphlets; calendriers imprimés; manuels imprimés. Classe 35: Fourniture d’informations marketing via des sites web; services de gestion de projets commerciaux pour projets de construction; promotion [publicité] d’affaires; administration des affaires; services administratifs liés aux recommandations pour entrepreneurs généraux du bâtiment; administration relative à la planification commerciale; administration relative aux méthodes de vente.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 047 851 est rejetée pour tous les

---

Décision sur opposition nº B 3 224 961 Page 2 sur 11
produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La requérante supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne nº 19 047 851, (marque figurative), à savoir tous les produits et services des classes 16 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques polonaises nº R 349 727,
(marque figurative), et nº R 366 835, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ainsi que l’article 8, paragraphes 4 et 5, du RMUE en relation avec d’autres droits antérieurs.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec les enregistrements de marques polonaises de l’opposante nº R 349 727 et nº R 366 835.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque polonaise nº R 349 727 (marque antérieure 1) Classe 16 : Publications imprimées ; prospectus ; brochures ; dépliants ; brochures, dépliants et prospectus ; brochures, dépliants et prospectus pour la promotion de programmes de fidélité ; prospectus promotionnels ; cartes de fidélité en papier. Classe 35 : Promotion des ventes ; promotion des ventes pour des tiers ; courtage de ventes ; services de programmes de fidélité, d’incitation et de promotion ; fourniture d’informations aux consommateurs sur les produits et services ; distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion ; campagnes de marketing ; assistance commerciale ; publicité,

---

Décision sur opposition nº B 3 224 961 Page 3 sur 11
services de marketing et de promotion; promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle; administration de programmes de fidélisation des consommateurs; promotion des produits et services de tiers par le biais de programmes de cartes de réduction; gestion de programmes de fidélisation; exploitation de programmes de fidélisation; administration de programmes de fidélisation et d’incitation; services de programmes de fidélisation; services d’administration de cartes de fidélité; gestion de programmes de fidélisation utilisant des timbres commerciaux; gestion de programmes de fidélisation, d’incitation ou de promotion; gestion de programmes de fidélisation et d’incitation de la clientèle; conseils en organisation concernant les programmes de fidélisation de la clientèle; administration de programmes de fidélisation impliquant des réductions ou des incitations; organisation et gestion de programmes de fidélisation des consommateurs; organisation, exploitation et supervision de programmes de fidélisation de la clientèle; organisation de programmes de fidélisation à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires; promotion des produits et services de tiers par le biais de programmes de cartes de fidélité; organisation et gestion de programmes d’incitation et de fidélisation commerciale; services de programmes de fidélisation.

enregistrement de marque polonaise nº R 366 835 (marque antérieure 2)
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, y compris la vente par internet, des produits suivants: magazines, livres, imprimés, matériel d’écriture et papeterie, fournitures de bureau, sacs en papier.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 16: Calendriers à effeuiller; papier à écrire; calendriers muraux; boîtes en papier; manuels à des fins d’instruction; feuilles d’information imprimées; boîtes en carton; graphiques imprimés; calendriers; programmes imprimés; banderoles d’affichage en papier; panneaux publicitaires en papier; sacs en papier; blocs-notes; imprimés; plans imprimés; livres blancs; cartes de visite; panneaux publicitaires imprimés en carton; feuilles de papier pour la prise de notes; panneaux en papier imprimés; chemises de correspondance; enveloppes [papeterie]; panneaux en papier ou en carton; sacs cadeaux en papier; bulletins d’information; croquis; imprimés à des fins d’instruction; chemises d’information imprimées; formulaires imprimés; papeterie de bureau; porte-documents; stylos; blocs-notes; stylos à bille gel; chemises pour documents; maquettes d’architectes; cartes d’information imprimées; articles de bureau, à l’exception des meubles; catalogues; calendriers de bureau; revues professionnelles; banderoles d’affichage en carton; agendas; stylos à bille; chemises en papier; stylos de couleur; publicités imprimées; porte-documents sous forme de pochettes; brochures imprimées; représentations graphiques; papier à en-tête; badges nominatifs [articles de bureau]; bulletins; papier pour cahiers; porte-documents [papeterie]; règlements; plans d’architecture; panneaux publicitaires en carton; affiches publicitaires; banderoles en papier; panneaux publicitaires en papier ou en carton; chemises de classement; chemises pour plans; sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage, en papier, carton ou matières plastiques; panneaux publicitaires imprimés en papier; brochures; programmes d’événements; feuilles de papier [papeterie]; carnets de notes; prospectus; calendriers imprimés; manuels imprimés.

Classe 35: Fourniture d’informations marketing via des sites web; services de gestion de projets commerciaux pour projets de construction; promotion [publicité] d’affaires; administration d’affaires; services administratifs liés aux recommandations pour entrepreneurs généraux du bâtiment; administration liée à la planification commerciale; administration liée aux méthodes de vente.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires («l’arrêt Canon

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 961 Page 4 sur 11
critères»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

S’agissant de la comparaison des produits et des services, la requérante fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou les services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou des services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des produits et des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Produits contestés de la classe 16
Certaines considérations doivent être faites en ce qui concerne les services de vente au détail.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

En outre, il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Enfin, un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Les produits contestés de la classe 16 sont par nature une variété de produits de l’imprimerie (par exemple, livres, revues professionnelles, calendriers muraux, brochures imprimées ; manuels imprimés,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 961 Page 5 sur 11
brochures, plans d’architecture, publicités imprimées, agendas, blocs-notes, formulaires imprimés, croquis, représentations graphiques), articles de papeterie et de bureau (par exemple, enveloppes, chemises pour documents, feuilles de papier, banderoles en papier, panneaux en papier imprimés), matériel d’écriture (par exemple, stylos, stylos à bille gel), sacs et autres articles d’emballage, de conditionnement et de stockage, en papier, carton ou matières plastiques (par exemple, boîtes en papier, sacs en papier, sacs cadeaux en papier, boîtes en carton), ainsi que des maquettes d’architectes. Certains de ces produits sont essentiellement inclus dans, ou chevauchent, les grandes catégories de produits vendus dans le cadre des services de vente au détail ou en gros de la marque antérieure 2, tandis que d’autres peuvent leur être au moins quelque peu similaires car ils peuvent être trouvés dans les mêmes magasins et cibler les mêmes consommateurs, y compris des consommateurs professionnels spécialisés tels que des architectes ou des designers et des agences de publicité. En outre, certains de ces produits auront la même origine commerciale puisqu’ils peuvent être fabriqués par des entreprises dédiées à la fourniture de fournitures et de matériel de bureau. Par conséquent, sur la base de ce qui précède, tous les produits contestés de la classe 16 sont au moins faiblement similaires aux services de vente au détail et en gros de l’opposant, y compris la vente par Internet, des produits suivants: magazines, livres, imprimés, matériel d’écriture et papeterie, fournitures de bureau, sacs en papier, respectivement, de la classe 35 de la marque antérieure 2.

Services contestés de la classe 35 La fourniture contestée d’informations marketing via des sites web; la promotion
[publicité] d’affaires sont inclus dans la vaste catégorie des services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposant de la classe 35 de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de gestion de projets commerciaux pour des projets de construction chevauchent l’assistance commerciale de l’opposant de la classe 35 de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

L’administration commerciale contestée; les services administratifs relatifs aux références pour les entrepreneurs généraux du bâtiment; l’administration relative à la planification commerciale; l’administration relative aux méthodes de vente sont similaires à l’assistance commerciale de l’opposant de la classe 35 de la marque antérieure 1 dans la mesure où ils peuvent coïncider dans leur objectif général d’assister une entreprise pour son succès commercial et, en outre, s’adressent aux mêmes consommateurs et sont offerts par le même type d’entreprises spécialisées.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public, ainsi que des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, y compris les agences de publicité, les designers et les architectes.

Le degré d’attention du public peut varier de inférieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. À titre d’exemple, les consommateurs seront plus attentifs en

---

Décision sur opposition n° B 3 224 961 Page 6 sur 11
en relation avec les services de la classe 35 qui s’articulent autour du succès commercial d’une entreprise et exigent la prise de décisions et de risques concernant la stratégie de développement des entreprises. Pour la plupart des produits de la classe 16, en raison de leur caractère de produits plutôt bon marché et fréquemment achetés, l’attention peut être inférieure à la moyenne.

c) Les signes
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les éléments verbaux de la marque antérieure 1 « Mój LEWIATAN » seront compris en polonais comme « mon léviathan ». « Mój » est le déterminant possessif de la première personne du singulier et au moins certains consommateurs comprendront « LEWIATAN » comme le monstre marin biblique symbolisant le mal que Dieu détruira à la fin des temps (informations extraites du Słownik języka polskiego le 17/10/2025 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/szukaj/lewiatan.html). Cependant, une partie non négligeable du public ne sera pas familière avec cette signification. Qu’un concept soit attribué au mot ou non, il n’a aucune relation avec les services en cause et est, par conséquent, considéré comme distinctif. Ces constatations s’appliquent également à la perception de l’élément « Lewiatan » dans la marque antérieure 2.

L’élément , représenté dans les deux marques antérieures, sera perçu comme faisant référence à la première lettre de l’élément verbal suivant, « LEWIATAN ». Par conséquent, cette lettre ne fait que souligner l’élément verbal suivant (18/05/2023, R 1459/2022-2, SEVENTEEN LONDON (fig.) / SEVEN, point 37 ; 17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., point 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 961 Page 7 sur 11
Par conséquent, il n’a pas de signification indépendante et partage le caractère distinctif de l’élément verbal ; il est donc également distinctif.

Le mot « express » dans la marque antérieure 2 sera immédiatement reconnu par les consommateurs polonais dans le sens de « rapide, prompt » et sera perçu comme un terme descriptif en relation avec les services (à savoir, la vente au détail et en gros, y compris par l’internet), car il indique directement des processus rationalisés et des temps d’attente minimaux, ainsi que des expériences faciles et sans tracas dans des magasins plus petits, axés sur la commodité, qui offrent une sélection limitée de produits, conçus pour des achats rapides. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément verbal « LEVIATAN » du signe contesté est très proche du mot polonais « LEWIATAN » (marques antérieures) et, dans cette mesure, les mêmes constatations que ci-dessus s’appliquent également à cet élément verbal. Il est normalement distinctif en relation avec les produits et services contestés.

L’expression « MIND MATTER » sera très probablement perçue comme dénuée de sens et distinctive en polonais, car le consommateur polonais moyen n’est pas censé avoir ce niveau de connaissance de l’anglais. Toutefois, il ne peut être exclu que certains professionnels ou d’autres consommateurs ayant une certaine compréhension de l’anglais puissent comprendre l’expression malgré son incorrection grammaticale (au lieu de « mind matters ») ou même la comprendre comme « la matière de l’esprit ». Dans un tel cas, elle sera perçue comme un message laudatif faisant référence à l’importance de la capacité d’une personne à penser ou à raisonner, de l’intellect, et en tant que telle, son caractère distinctif pourrait être inférieur à la moyenne pour les produits/services en question.

Les signes contiennent des éléments figuratifs supplémentaires. Les marques antérieures contiennent la représentation d’un panier d’épicerie et d’une main tenant l’élément verbal « Mój » dans la marque antérieure 1, ainsi qu’une main imitant un claquement de doigts dans la marque antérieure 2 et renforçant le concept de l’élément verbal « express » à côté. Le signe contesté contient un élément figuratif abstrait. Les éléments figuratifs supplémentaires des marques antérieures sont clairement d’un caractère distinctif moindre, car ils peuvent se référer directement ou indirectement à la nature/aux caractéristiques des services, tandis que l’élément figuratif du signe contesté est distinctif. Indépendamment de cela, l’impact de tous ces éléments sur la comparaison est réduit car, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les fonds jaunes des signes antérieurs et le fond bleu derrière la lettre « L » des marques antérieures ainsi que la stylisation des éléments verbaux des signes seront simplement perçus comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité.

La marque antérieure 1 ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, tandis que dans la marque antérieure 2, l’élément visuellement le moins frappant est le mot « express » et les autres éléments dominent clairement l’impression visuelle. Dans le signe contesté, en raison de sa représentation graphique et de sa position, l’élément verbal « LEVIATAN » peut être considéré comme l’élément verbal dominant et celui qui aura le plus d’impact sur la perception.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 961 Page 8 sur 11
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « LE*IATAN », qui – comme conclu ci-dessus – s’avère être l’élément le plus marquant dans tous les signes. Ils diffèrent dans les lettres « **W***** » et « **V***** » de ces éléments, respectivement, ainsi que dans tous leurs éléments restants qui ont été dûment décrits et évalués ci-dessus. Cependant, comme expliqué ci-dessus, l’impact de tous ces éléments sera plutôt limité pour les raisons soulignées précédemment.

Il est tenu compte du fait que, lors de la comparaison de signes en termes de leurs éléments verbaux, l’Office considère les signes comme similaires dans la mesure où ils partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et ne sont pas fortement stylisés ou sont stylisés de la même manière ou d’une manière similaire. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées graphiquement dans différentes polices, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T 418/07, LiBRO (fig.) / LIBERO (fig.), EU:T:2009:208; 15/11/2011, T 434/10, ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT (fig.) / alpine (fig.), EU:T:2011:663; 29/11/2012, C 42/12 P, ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT (fig.) / alpine (fig.), EU:C:2012:765, pourvoi rejeté).

Par conséquent, suite à ce qui précède, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de leurs éléments en conflit puisque les lettres « W » et « V » seront prononcées de la même manière. Les signes diffèrent dans la prononciation de l’élément verbal 1 de la marque antérieure « Mój », tandis que les éléments verbaux non dominants « express » et « MIND MATTER » sont peu susceptibles d’être pris en compte en raison de leur nature secondaire. En outre, il est très improbable que
le public pertinent prononce l’élément des marques antérieures car les acronymes représentant les initiales d’autres éléments verbaux présents dans le signe attirent l’attention du public sur ces éléments. En conséquence, il est peu probable que le public pertinent prête attention à l’acronyme lui-même (11/05/2022, T-93/21, SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE (fig.) / Skintegrity et al., EU:T:2022:280, § 71; 01/02/2023, T-568/21, GC GOOGLE CAR (fig.) / Google et al., EU:T:2023:37, § 37).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, voire identiques dans certains cas (c’est-à-dire la marque antérieure 2).

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept de « léviathan », dans la mesure où il sera perçu, et diffèrent dans le reste des concepts. Cependant, ces concepts ne seront que de nature faiblement distinctive. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, si les éléments verbaux coïncidents sont compris. Au contraire, s’ils ne le sont pas, les signes resteront conceptuellement non similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 961 Page 9 sur 11
Selon l’opposant, «LEWIATAN» est une chaîne de magasins de détail et une marque largement reconnue en Pologne, également la quatrième plus grande chaîne de magasins de détail en Pologne et la plus grande chaîne de franchise polonaise. Par conséquent, bien que pas directement, l’opposant affirme que les marques antérieures bénéficient d’une portée de protection accrue, du moins en ce qui concerne l’élément verbal LEWIATAN’ et les services susmentionnés. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif per se. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public du territoire pertinent, malgré la présence de certains éléments faibles/non distinctifs. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont identiques et similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public et au public professionnel, où le degré d’attention variera entre inférieur à la moyenne et élevé. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne car, comme indiqué à la section c) de la présente décision, ils présentent certaines différences visuelles en ce qui concerne leur représentation globale et l’utilisation des couleurs. Toutefois, il ne peut être ignoré que les signes coïncident dans leur élément verbal le plus long et le plus distinctif et/ou dominant. Ces similitudes sont accentuées par les coïncidences phonétiques et conceptuelles plus fortes des signes qui rendent les signes phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne (voire identiques dans le cas de la marque antérieure 2) et, pour certains consommateurs, conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Par conséquent, les coïncidences des signes dans cet élément l’emportent sur les différences restantes, même en tenant compte du degré d’attention élevé du public pertinent, étant donné qu’il devrait toujours se fier à la réminiscence imparfaite des marques (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26, 21/11/2013, T 443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Ceci, conformément au principe d’interdépendance, est également applicable en ce qui concerne les produits et services jugés similaires à un faible degré seulement (au moins). En outre, il est fort concevable que le consommateur pertinent, guidé par sa réminiscence imparfaite des éléments verbaux des signes, perçoive la marque contestée comme une

---

Décision sur opposition n° B 3 224 961 Page 10 sur 11
sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des marques polonaises de l’opposante n° R 349 727 et n° R 366 835. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. L’opposition étant accueillie sur la basis du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposante dû à l’usage intensif de l’élément verbal «LEWIATAN», tel que revendiqué par l’opposante. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif. Étant donné que les droits antérieurs susmentionnés conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T 342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) ni les autres motifs de l’opposition invoqués à cet égard, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, ainsi que l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La demandeuse étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Manuela RUSEVA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 224 961 Page 11 sur 11
même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été formé qu’une fois que la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.