DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 908
Joaquin Palomares BELDA, Calle Diputado Miralles 20, 9A, 03015 Alicante, Espagne (opposante),
un g a i ns t
FuQuan Toboom Technologies Co., Ltd, Norma Plant no 3, MaChangPing Town Office Industry Zone, Fuquan City, Guizhou Province, Chine (partie requérante), représentée par Sakellarides Law Offices, Adrianou Street 70, 10556 Athènes (Grèce) (représentant professionnel).
Le 22/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 908 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 348 448 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 3 745 387«DENTAL BOOM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 908 Page sur 2 6
Classe 35: Services de vente au détail et/ou en gros, également en ligne, d’appareils et instruments dentaires, de préparations et d’articles dentaires, et dentifrices médicinaux, prothèses dentaires, stérilisateurs pour instruments dentaires et fours dentaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Abrasifs dentaires; adhésifs pour prothèses dentaires; alliages de métaux précieux à usage dentaire et à usage dentaire; caoutchouc à usage dentaire; ciments dentaires; matières pour empreintes dentaires; laques dentaires; adhésifs dentaires; porcelaine pour prothèses dentaires; dentifrices médicamenteux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Par conséquent, les dentifrices médicamenteuxcontestés sont similaires auxservices de vente au détail et/ou en gros, également en ligne, de dentifrices médicamenteux de l’opposante.

Compte tenu du fait que tous les autres produits contestés sont inclus dans les catégories plus larges d’ appareils et instruments dentaires et de préparations et articles dentaires, qui font l’objet des services de vente au détail et/ou en gros de l’opposante, ces produits contestés sont similaires aux services de vente au détail et/ou en gros, également en ligne, d’appareils et instruments dentaires, de préparations et d’articles dentaires de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine. Compte tenu de l’incidence possible des produits pertinents sur la santé des consommateurs ou des patients, ainsi que des prix de certains des produits pertinents, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme élevé.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 908 Page sur 3 6
BOTTINE DENTAIRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le premier élément «DENTAL» de la marque antérieure signifie, en espagnol, «relatif aux dents» (informations extraites du dictionnaire de Real Academia Espanola à l’adresse https://dle.rae.es/dental, le 19/07/2022). En tant que tel, il sera perçu comme une simple indication de la nature et de la destination des produits vendus au détail et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
Le deuxième élément «BOOM» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme «un succès ou un pic soudain de quelque chose, en particulier d’un livre» (informations extraites du dictionnaire de Real Academia Espanola le 19/07/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/boom?m=form). Étant donné qu’il n’a aucun lien direct ou indirect avec les services visés, cet élément est distinctif.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal stylisé «TOBOOM». Comme indiqué, ce qui importe lors de la comparaison de deux signes, c’est l’impression d’ensemble produite par ceux-ci et non les différentes manières possibles de percevoir chaque signe sur la base d’une analyse détaillée, ce qui implique une réflexion de la part des consommateurs qui n’est pas susceptible de se produire dans une situation réelle sur le marché. Cela signifie que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, «BOOM» en tant que mot de la marque contestée ne serait pas perçu dans l’impression d’ensemble produite par le signe. En effet, la règle est que les marques sont perçues dans leur ensemble et que les consommateurs ne peuvent les décomposer en parties plus petites et significatives que dans des cas exceptionnels. S’agissant d’une exception, elle doit être appliquée de manière restrictive.
La dissection du mot «BOOM» dans le signe contesté serait artificielle et fantaisiste, compte tenu également du fait que la partie initiale de la marque, «TO-», est dépourvue de signification en espagnol et ne sera pas perçue comme un mot indépendant. En outre, la marque ne contient aucune indication permettant de créer une division de ses éléments, tels que des signes de ponctuation ou une majuscule irrégulière ou une stylisation figurative. En conclusion, la marque contestée serait perçue comme un seul terme fantaisiste, qui n’a aucun lien avec les produits visés et est donc distinctive.
La stylisation du signe contesté, en particulier la partie supérieure du premier «O», qui semble être séparée de la lettre figurant en dessous, et le fait que le «T» et le «M» sont en majuscule, tandis que les autres lettres sont en minuscules, sont fantaisistes et distinctifs. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/phonèmes «BOOM». Ils diffèrent par l’élément «DENTAL» de la marque antérieure et par les deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 908 Page sur 4 6
premières lettres/phonèmes «TO-» de la marque contestée. Ils diffèrent également par le fait que la marque antérieure se compose de deux mots et de trois syllabes, tandis que la marque contestée est composée d’un mot et de deux syllabes (ce qui a une incidence sur la perception visuelle des signes et l’intonation lorsqu’elle est prononcée) et, sur le plan visuel, par la stylisation de la marque contestée. Par conséquent, et étant donné que les signes ne coïncident que par une série de lettres/phonèmes qui ne seront pas perçus de manière indépendante dans la marque contestée, ils sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent associera la marque antérieure aux concepts de dents/dentistes et de succès soudain, alors qu’aucune signification spécifique ne sera attribuée à la marque contestée. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits sont similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine, dont le niveau d’attention est élevé. Les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
L’examen de la similitude entre les marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que, comme indiqué, le consommateur perçoit normalement un signe comme un tout et ne le décompose pas. Les consommateurs ne distingueraient pas la suite de lettres «BOOM» de «TOBOOM» dans la marque contestée, de sorte que cette séquence de lettres ne joue pas un rôle autonome et indépendant dans le signe contesté. Par rapport à l’élément distinctif de la marque antérieure, «BOOM», le signe contesté contient une syllabe initiale supplémentaire, «TO-», qui ne sera pas ignorée par les consommateurs. En outre, les marques diffèrent par l’élément «DENTAL» du signe antérieur, qui n’est pas reflété dans le signe contesté, ainsi que par le fait que la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 908 Page sur 5 6
antérieure se compose de deux mots et de trois syllabes, tandis que la marque contestée est composée d’un mot et de deux syllabes. Enfin, ils diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui est distinctive et ne passera pas inaperçue.
Toutes ces différences sont significatives et créent une distance suffisante dans l’impression d’ensemble produite par les signes pour empêcher les consommateurs de croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. À cet égard, il y a lieu de considérer que le public analysé fait preuve d’un degré d’attention élevé, ce qui tend à remettre en cause la constatation d’un risque de confusion.
À l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie à la décision antérieure de l’Office du 23/10/2020 dans l’opposition no B 3096078, l’affaire ayant donné lieu à cette décision étant comparable à celle en cause.
Toutefois, si l’Office doit exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit se concilier avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire. En outre, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son profit, un acte éventuellement illégal afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est factuelle comparable à l’espèce, l’issue pourrait ne pas être la même.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que les différences entre les signes prévalent, ce qui permet au public pertinent faisant preuve d’un degré d’attention élevé de distinguer les marques avec certitude. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 908 Page sur 6 6
Biruté ŠATAITdeçà – IRENA Lyudmilova Lecheva Vito pati GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.