DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 157 623
Animex Foods sp. z o. o., ul. Chałubińskiego 8, 00-613 Warszawa (Pologne), représentée par JWP Rzecznicy PATENTOWI Dorota Rzążewska sp. k., ul. Zelazna 28/30, 00-833 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Finest Meat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Francuska nr 182, 40-507 Katowice, Pologne (requérante), représentée par Biuro Rzecznika Patentowego Izabella Raniszewska, ul. Jerzego Popiełuszki 5 m 48, 10-693 Olsztyn (Pologne) (représentant professionnel).
Le 24/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 623 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 29: Viandes fumées; conserves de viande; viandes emballées; viandes cuites; viande grillée; salaisons; chair de saucisse; viande de dinde; morceaux de dinde; produits à base de dinde; viande; conserves de viande; viande préparée; viande découpée; viande et produits carnés; découpes fraîches; charcuterie végétarienne; conserves de volaille; volaille [viande]; volaille rôtie; volaille cuite; extraits de volaille; jambes de poulet; poulet rôti; poulet; ailes de poulet; saucisses de poulet; filets de seins de poulet; dinde cuite; dinde rôtie.
Classe 40: Fumage d'aliments; traitement des aliments; traitement des aliments cuits.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 510 460 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 510
460 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 29 et 40. L’opposition est fondée, entre autres, sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 623 Page sur 2 8
l’enregistrement de la MUE no 18 351 388 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 351 388 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande et produits carnés; viande; extraits de viande; volaille; extraits de volaille; chasse [gibier]; conserves de gibier; conserves de viande; viande conservée; conserves de volaille; viande de porc; conserves de viande; viandes séchées; saucisses fumées; chair de saucisse; saucisses séchées; saucisses conservées; saucisses; abats; viandes à tartiner; jambon; plats préparés à base de viande.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Viandes fumées; conserves de viande; viandes emballées; viandes cuites; viande grillée; salaisons; chair de saucisse; viande de dinde; morceaux de dinde; produits à base de dinde; viande; conserves de viande; viande préparée; viande découpée; viande et produits carnés; découpes fraîches; charcuterie végétarienne; conserves de volaille; volaille [viande]; volaille rôtie; volaille cuite; extraits de volaille; jambes de poulet; poulet rôti; poulet; ailes de poulet; saucisses de poulet; filets de seins de poulet; dinde cuite; dinde rôtie.
Classe 40: Fumage d'aliments; traitement des aliments; traitement des aliments cuits.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 623 Page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 29
Les conserves de viande contestées; viande; conserves de viande; viande et produits carnés; conserves de volaille; les extraits de volaille figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les viandes fumées contestées; viandes emballées; viandes cuites; viande grillée; salaisons; chair de saucisse; viande de dinde; morceaux de dinde; produits à base de dinde; viande préparée; viande découpée; découpes fraîches; volaille [viande]; volaille rôtie; volaille cuite; jambes de poulet; poulet rôti; poulet; ailes de poulet; saucisses de poulet; filets de seins de poulet; dinde cuite; le dinde rôti est inclus dans la catégorie générale de la viande et des produits à base de viande de l’opposante; volaille; conserves de viande; saucisses; plats préparés à base de viande. Dès lors, ils sont identiques.
La viande conservée de l’opposante inclut la viande séchée, fumée, salée, en conserve et autrement conservée. Les charcuteries végétariennes contestées sont des substituts de la viande vegan. Bien que la viande vegan soit des aliments préparés à base d’ingrédients végétaux, tels que des aliments à base de soja (par exemple, de tofu, de tremppe) ou des ingrédients à base de glute, ou de protéines de tourbe, elle rapproche généralement certaines qualités (par exemple, la texture, l’arôme, l’apparence) ou les caractéristiques chimiques de types spécifiques de viande et est donc un substitut de viande, qui est en concurrence avec les produits naturels à base de viande. En outre, les consommateurs ciblés d’analogues à viande ne se limitent pas aux végétariens, mais incluent également les végétariens, les non-végétariens qui cherchent à réduire leur consommation de viande ou les personnes suivant la législation alimentaire religieuse. Il s’ensuit que les produits contestés et les produits de l’opposante ciblent le même public ou le public pertinent, à tout le moins, dans une certaine mesure. En outre, les produits ont des utilisations similaires et leurs canaux de distribution peuvent être les mêmes (par exemple, la section réfrigérée des produits transformés dans un supermarché). Par conséquent, les produits contestés sont considérés comme similaires aux produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 40
Les produits pour fumer des aliments contestés; traitement des aliments; les aliments cuits (traitement) couvrent diverses façons de transformer la viande (par exemple, son arôme, sa cuisine, sa conservation, son fumage ou tout autre traitement) visant à préparer de la viande ou des produits à base de viande, qui seront ensuite vendus. Ces services présentent un faible degré de similitude avec les produits à base de viande et de viande de l’opposante compris dans la classe 29, avec lesquels ils partagent les mêmes fabricants/fournisseurs, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public (par exemple, les produits compris dans la classe

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 623 Page sur 4 8
29) et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, les services compris dans la classe 40).
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative composée de trois éléments verbaux. L’élément verbal «Krakus» est représenté dans une police de caractères dorée stylisée, tandis que les deux autres éléments verbaux, «OD 1951», sont représentés dans une police de caractères dorée assez standard. Ces éléments sont placés sur un fond rhomboïde bleu. Ce fond est une forme géométrique banale et simple, de nature décorative, et n’est donc pas distinctif.
Comme indiqué par les parties dans leurs observations, l’élément verbal «krakus» peut être compris par la partie du public de langue polonaise au moins comme une personne qui vit dans la ville de Cracovie (informations extraites du dictionnaire polonais de PWN le 19/01/2023 à Krakus — définition, synonymes, exemples d’usage (pwn.pl)]. En outre, l’élément verbal du signe contesté «KROKUS» peut être compris par au moins les parties du public parlant le polonais et le slovaque comme une sorte de fleur de source
[informations extraites du dictionnaire polonais et du dictionnaire de la langue slovaque contemporaine le 23/01/2023 à krokus — définition, synonimie, przykłady użycia (pwn.pl) et Slovenské slovníky (savba.sk)]. Cela introduirait des différences conceptuelles entre les signes, ce qui pourrait aider les consommateurs à les distinguer facilement. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans les deux mots; C’est, par exemple, le cas de la partie hispanophone du public, qui percevra ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 623 Page sur 5 8
éléments verbaux comme étant fantaisistes par rapport aux produits et services en cause et pour lesquels les deux signes posséderont un caractère distinctif normal.
La marque antérieure contient également les éléments verbaux «OD 1951», dont le nombre «1951» est faible. Cet élément sera perçu par le public analysé comme une année où, par exemple, l’activité commerciale de l’opposante a commencé. Toutefois, ces deux éléments verbaux placés au-dessus de l’élément verbal «krakus» sont, en raison de leur taille et de leur position, peu perceptibles à première vue et sont donc négligeables et secondaires. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public analysé, ils ne seront pas pris en considération.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal distinctif «KROKUS», représenté dans une police de caractères bleu relativement standard. Elle comporte également un élément figuratif évoquant une fleur représentée en rouge et bleu entouré d’un cadre carré aux angles arrondis. Cet élément figuratif n’est pas purement décoratif, comme l’affirme l’opposante. Il est distinctif car il n’a pas de signification pour les produits et services en cause pour le public analysé. Toutefois, le cadre carré qui le entoure est une forme banale et couramment utilisée et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [ 14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Parconséquent, même si l’élément figuratif d’une fleur est distinctif, les consommateurs pertinents lui attribueront moins d’importance dans le signe contesté.
La stylisation des éléments verbaux des signes, bien qu’elle soit plus élaborée dans la marque antérieure, ne rend pas les mots illisibles et n’attire pas l’attention sur ceux-ci
[22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Dans le signe contesté, il est essentiellement décoratif et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, dans la marque antérieure, elle conserve un certain degré de caractère distinctif.
En ce qui concerne le caractère dominant, les éléments verbaux «Krakus» dans la marque antérieure et «KROKUS» dans le signe contesté sont les éléments les plus dominants (visuellement accrocheurs) et sont ceux qui attirent le plus l’attention des consommateurs. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément figuratif du signe contesté ne saurait être considéré comme marquant sur le plan visuel étant donné que l’élément verbal «KROKUS» est représenté en lettres épaisses, ce qui le rend plus perceptible par les consommateurs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les deux signes coïncident par cinq des six lettres de leurs éléments verbaux distinctifs et les plus dominants, à savoir «Kr (*) Kus»/«KR (*) Kus» (et sons). Toutefois, ils diffèrent par la troisième lettre de ces éléments verbaux, «A» de la marque antérieure et «O» dans le signe contesté, et leurs sons. Compte tenu du public analysé, la prononciation des deux éléments verbaux est très similaire et, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les syllabes seront également accentuées en espagnol.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, qui, contrairement à ce que soutient la demanderesse, n’ont pas ou moins d’impact sur les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 623 Page sur 6 8
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé perçoive la signification de la fleur dans le signe contesté (comme expliqué ci-dessus), la marque antérieure ne sera associée à aucune signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles et non distinctifs, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés). Le public pertinent est constitué du grand public et des consommateurs professionnels dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une étendue de protection normale.
Lessignes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Comptetenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère qu’il existe une similitude entre les signes en raison de leurs éléments verbaux presque identiques et distinctifs, «Krakus»/«KROKUS», qui sont les éléments dominants des deux signes. Cette coïncidence entraîne un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique pour le public analysé. En outre, les similitudes ne sont pas neutralisées par les différences entre les signes (à savoir la troisième lettre différente

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 623 Page sur 7 8
desdits éléments («A»/«O») placée dans leur partie centrale et les éléments figuratifs et aspects des signes n’ayant pas ou moins d’impact). Par conséquent, les différences entre les signes sont jugées insuffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes et pour exclure tout risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes significatives et clairement perceptibles entre les signes, en particulier d’un point de vue phonétique, associé à un degré d’attention moyen du public, l’emportent sur le degré de similitude plus faible constaté entre certains des produits et services contestés.
Sur labase d’une appréciation globale, et compte tenu du principe d’interdépendance et du principe de souvenir imparfait susmentionné, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie hispanophone du public du territoire pertinent. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 351 388 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 351 388 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Enfin, dans ses observations, la demanderesse mentionne que l’opposante aurait dû former trois oppositions différentes, une opposition pour chacune des trois marques antérieures invoquées dans son acte d’opposition (à savoir la MUE no 18 351 388 et deux enregistrements polonais de marques no 306 583 et no 306 584). Toutefois, il n’existe aucune restriction dans le droit des marques de l’Union européenne en ce qui concerne le nombre de marques antérieures qui peuvent être invoquées comme base d’une opposition. La seule condition est que l’opposition indique au moins une marque antérieure/un droit antérieur, qui doit être antérieur à la demande de MUE, et qu’elle doit donc avoir une date de demande ou de priorité antérieure à la date de dépôt de la demande de MUE contestée, comme en l’espèce. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 623 Page sur 8 8
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA LAIA Esteban GUEDB Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.