DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 745
Acousticsheep LLC, 2001 péninsula Drive, 16506 Erie, États-Unis (opposante), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 821B, 1082 LZ Amsterdam, Pays- Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Yitianze Technology Co., Ltd., 0604, Room 306,3 rd Floor, Guangshen Building, no 2023, Shennan East Road, BMI nan Community, Nanhu Street, Luohu District, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 30/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 745 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 632 264 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. EChaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 10/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 632 264 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 9 755 851, SLEEPPHONES (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans l’acte d’opposition déposé le 10/05/2022, l’opposante avait indiqué comme motifs de l’opposition l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours du 21/11/2022, l’opposante a expressément déclaré que, pour des raisons d’économie de procédure, elle n’avait plus l’intention de fonder son opposition sur l’article 8, paragraphe 4, et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et que, par conséquent, l’opposition restait fondée uniquement sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 745 Page sur 2 10
La division d’opposition reconnaît la limitation des motifs de l’opposition et procédera à l’examen du cas d’espèce en conséquence.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Casquesd’écoute personnels pour appareils de transmission du son; disques compacts contenant de la musique; enregistrements sonores musicaux téléchargeables; fichiers MP3 téléchargeables et enregistrements MP3 contenant des litières binauditives.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Chargeurs de batteries; Câbles adaptateurs pour casques d’écoute; Casques d’écoute sans fil; Écouteurs d’oreilles; Consoles d’écouteurs; Têtes de microphone; Écouteurs; Écouteurs; Casques d’écoute intra-auriculaires; Casques d’écoute musicaux; Casques d’écoute anti-bruit; Écouteurs stéréo; Ecouteurs sans fil; Casques pour téléphones portables; Casques d’écoute sans fil pour smartphones.
Classe 25: Bandeaux pour la tête [habillement]; Coiffures [voiles]; Masques pour dormir; Tabliers [vêtements]; Collants d’athlétisme; Bain (peignoirs de -); Robes de plage; Foulards pour la tête; Manchons [habillement]; Foulards pour le cou [silencieux]; Visières
[chapellerie]; Bonnets de douche; Chapeaux; Capes imperméables; Masques pour les yeux; Bandeaux pour la tête; Dessous-de-bras; Plaquettes antidérapantes pour sandales à dents.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les casques d’écoute noirs contestés sont des dispositifs audio qui supporteraient des sons ambiants et permettent d’écouter du contenu audio sans augmenter le volume de manière excessive.
Il est considéré que les casques d’écoutesans fil contestés; Écouteurs; Casques d’écoute intra-auriculaires; Casques d’écoute musicaux; Casques d’écoute anti-bruit; Les casques

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 745 Page sur 3 10
d’écoute stéréo sont identiques auxcasques d’écoutepersonnels pour appareils de transmission de sons de l’opposante, soit parce que les produits de l’opposante comprennent les produits contestés, soit parce qu’ils sont inclus dans les produits contestés, ou les chevauchent.
Les casques à écouteurs sont un terme utilisé pour des dispositifs qui comportent deux conducteurs reliés par un casque et portés sur la tête. Il est également utilisé comme un terme générique qui englobe tous les autres termes. Les casques d’écoute sont des casques d’écoute avec microphones intégrés. Par conséquent, les téléphones portables contestés; Consoles d’écouteurs; Têtes de microphone; Écouteurs; Ecouteurs sans fil; Casques pour téléphones portables; Les casques d’écoute sans fil pour smartphones sont au moins très similaires aux casques d’écoute personnels de l’opposante pour appareils de transmission du son, dans la mesure où ils coïncident par leur nature, leur origine habituelle, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ces produits ont, au moins en partie, la même destination et la même utilisation, de sorte qu’ils peuvent être, dans une mesure, interchangeables.
Lescâbles adapterspour casques d’écoute contestés sont considérés comme similaires aux casques d’écoute personnels de l’opposante pour appareils de transmission de sons étant donné que ces produits présentent un certain degré de complémentarité, en ce sens que la présence des produits de l’opposante est essentielle à l’usage des produits contestés. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
Enfin, leschargeurs de pilescontestés sont considérés comme partageant une certaine similitude avec les casques d’écoute pour appareils de transmission de sons de l’opposante, qui est une catégorie large qui englobe les casques d’écoute sans fil. Bien que la nature et la destination des produits en cause soient différentes, les produits de l’opposante comprennent des produits (tels que des casques à écouteurs sans fil) qui fonctionnent sur la base de batteries. Les casques d’écoute sans fil sont souvent vendus dans des cas, qui servent à protéger les casques d’écoute et à charger les batteries. Les produits sont complémentaires étant donné que les produits de l’opposante ont besoin de batteries (et de chargeurs) pour fonctionner. Les batteries et chargeurs de batterie sont des accessoires nécessaires pour les casques d’écoute. En outre, le public sait que les fabricants de dispositifs électroniques pourraient commercialiser des appareils électroniques et des accessoires compatibles tant séparément que conjointement. Enfin, les produits peuvent coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution [12/08/2020, R 2135/2019- 5, DEVICE OF A SKULL portant des casques à écouteurs (marque fig.)/DEVICE OF A SKULL (fig.), § 29 et jurisprudence citée]. Il s’ensuit qu’ils sont similaires au moins à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 25

L’opposante soutient que les bandeaux pour la tête contestés et les divers articles de chapellerie, d’une part, et les casques à écouteurs personnels de l’opposante, d’autre part, peuvent être produits par les mêmes entreprises et qu’ils sont tous portés sur la tête, ils ressemblent et peuvent remplir la même fonction. En outre, l’opposante affirme que les casques à écouteurs sont régulièrement vendus sous la forme de bandeaux et de chapellerie, et, étant donné que les bandeaux/chapellerie électriques et non électriques ont la même apparence, ils devraient être considérés comme très similaires. L’opposante produit divers extraits d’Internet à l’appui de sa revendication.
Selon l’opposante, les produits susmentionnés sont commercialisés à l’identique par des détaillants et peuvent remplir la même fonction, avec une nature très similaire. L’opposante produit des captures d’écran tirées de l’internet montrant des casquettes tricotées et des

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 745 Page sur 4 10
bandeaux de tête présentés côte à côte avec des casquettes tricotées et des bandeaux de tête contenant des casques à écouteurs.
En ce qui concerne lesproduits contestés«vêtements», l’opposante fait valoir qu’ils sont très similaires aux casques à écouteurs, étant donné qu’ils sont également vendus en tant qu’articles fonctionnels destinés à protéger les oreilles ou à bloquer le bruit extérieur. Les manchons sont délibérément conçus pour se présenter exactement comme des casques à écouteurs pleinement opérationnels et, de fait, ils peuvent être considérés comme un sous- ensemble de ceux-ci — en fait, les manchons bruyants contiennent des caractéristiques et une technologie identiques à celles des casques d’écoute bruyants. Ils seront souvent vendus à côté d’autres articles de bandeaux/chapellerie, par une grande variété de détaillants.
L’opposante affirme en outre que les «casques à écouteurs sont régulièrement vendus à côté d’articles vestimentaires, plus encore en ce qui concerne divers vêtements de jeu tels que des tee-shirts, des chapeaux, des bandeaux pour la tête, etc., mais aussi en tant qu’articles de mode. Il est généralement admis que les «écouteurs» sont également perçus comme des articles de mode. Les défilés/marches de mode incorporent des casques d’écoute à leurs défillettes depuis un certain temps, voyant les casques d’écoute comme similaires à une bande d’écoute ou un accessoire pour accentuer divers articles vestimentaires». À cet égard, l’opposante produit plusieurs impressions et articles extraits de divers sites web, tels que www.news.samsung.com, www.filtergrade.com, www.dazeddigital.com, etc., montrant des photos de modèles sur un spectacle de pistes portant des casques à écouteurs. En outre, les produits en cause cibleraient le même public et seraient vendus par les mêmes canaux de distribution. «Il est fort probable que les consommateurs utilisent les produits contestés en même temps que les produits antérieurs pour se compléter».
La division d’opposition reconnaît les arguments et les éléments de preuve présentés par l’opposante, mais ne peut les approuver, et ce pour les raisons suivantes.
Quant à l’affirmation selon laquelle il pourrait exister des fabricants d’écouteurs qui produisent également des articles vestimentaires (ou vice versa), elle semble plutôt être une exception plutôt qu’une règle, étant donné que les processus de fabrication, le savoir-faire et l’expertise requis pour concevoir et développer chaque ligne de produits diffèrent fortement. Les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard montrent que très peu de marques proposent à la fois des casques à écouteurs et des vêtements. En outre, il convient de relever que ces marques sont certaines des entreprises les plus reconnues et les plus performantes sur le plan financier (telles que Dolce DeutschGabbana ou Skoolcandy, telles qu’elles apparaissent dans les éléments de preuve), qui peuvent effectivement offrir une grande variété de produits. En effet, comme l’a confirmé la jurisprudence pertinente, différentes catégories de produits qui, en règle générale, sont produits par des entreprises distinctes et spécialisées ne sauraient être considérées comme ayant une origine commerciale commune du simple fait qu’elles peuvent être proposées par des marques très connues, ces affaires étant marginales (02/07/2015, 657/13, ALEX/ALEX et al.,
EU:T:2015:449, § 87).
Par conséquent, il ne saurait être déduit des éléments de preuve qu’une telle pratique est habituelle dans le secteur de marché pertinent, ni que les fabricants de casques à écouteurs, d’une part, et les vêtements, d’autre part, sont habituellement les mêmes.
En ce qui concerne les canaux de distribution, ces ensembles de produits ne sont pas couramment vendus dans les mêmes points de vente au détail. Bien qu’ils puissent être trouvés dans les grands magasins proposant une large sélection de produits, ils sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 745 Page sur 5 10
néanmoins présentés dans des rayons distincts de ces magasins. En outre, le simple fait qu’ils soient achetés par le même public ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un degré de similitude pertinent. Ces produits ne coïncident par leur nature ou leur destination avec aucun des produits des opposants. Ils ne sont pas non plus complémentaires ni concurrents.
À cet égard, il convient de noter que pour qu’il existe un lien de complémentarité, les produits doivent être indispensables (essentiels) ou importants (importants) pour le bon usage de l’autre. Or, en l’espèce, une telle relation fait défaut. Même en tenant compte des exemples donnés par l’opposante de chapeaux/bandeaux contenant des casques à écouteurs, le lien entre ces produits existe, le cas échéant, à un stade de la production, où il est nécessaire que les fabricants disposent des deux produits en même temps pour que l’un puisse être construit dans l’autre. Toutefois, la disponibilité simultanée de ces produits n’est requise qu’à des fins de fabrication, alors qu’elle n’est pas indispensable à l’utilisation concrète, respectivement, des casques à écouteurs ou des articles vestimentaires de la part des consommateurs.
En particulier, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’ utilisation combinée lorsque les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents. Lorsque leur utilisation conjointement est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015-, 736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). En tout état de cause, une complémentarité n’existe que s’il existe un lien suffisamment étroit entre les produits, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;
21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Il est peu probable que tel soit le cas en ce qui concerne les produits comparés, pour les raisons déjà exposées ci-dessus.
Contrairement au raisonnement de l’opposante, il convient de rappeler que les produits qui doivent être comparés en l’espèce sont des appareils électroniques compris dans la classe 9 et des articles vestimentaires compris dans la classe 25, ces derniers étant simplement des vêtements utilisés pour couvrir le corps et n’incorporant aucun équipement électronique.
En ce qui concerne la complémentarité esthétique à laquelle l’opposante semble faire référence, il convient de rappeler que, selon le Tribunal, la «complémentarité esthétique» est un lien entre les produits qui «doivent comporter un véritable besoin esthétique, en ce sens qu’un produit est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre et que les consommateurs considèrent comme habituel et normal d’utiliser ces produits ensemble» (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 36; 20/10/2011, T-214/09, CDR II, EU:T:2011:612, § 32; 25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596, § 53).
Une complémentarité esthétique peut s’appliquer lorsque les produits en cause ont une fonction esthétique commune en contribuant ensemble, par exemple, à l’image extérieure du consommateur concerné. Une complémentarité esthétique entre certains produits peut être constatée lorsqu’il s’agit d’un comportement du client courant de coordonner esthétiquement les produits concernés, même si la manière dont les produits sont combinés est dictée par des préférences (étant donné que les produits peuvent remplir leur destination indépendamment les uns des autres).
Le raisonnement de l’opposante selon lequel les casques à écouteurs seraient des accessoires de mode aux articles vestimentaires ne tient pas de l’eau, dans la mesure où il

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 745 Page sur 6 10
n’est généralement pas connu, et il n’a pas non plus été démontré (vis-á- par rapport aux preuves déposées) qu’il est habituel que ces deux ensembles de produits différents se complètent d’un point de vue esthétique. Dans les éléments de preuve produits par l’opposante, les casques à écouteurs semblent être portés sur des défilés de mode par des mannequins portant des vêtements de créateurs. Toutefois, ce type de combinaison d’articles ne reflète pas un «comportement commun» au sein du public pertinent, étant donné que les articles en question ont des finalités clairement différentes, à savoir transmettre du son ou soutenir du contenu multimédia (classe 9) et couvrir le corps (classe 25). En particulier, les casques d’écoute ne sont pas réputés être utilisés pour compléter ou accorder la tenue d’une personne, et ils ne sont pas achetés principalement en raison de leur capacité à compléter ou à améliorer son apparence globale, comme cela serait le cas pour de véritables accessoires de mode (par exemple, bonnets, ceintures, gants, colliers, bracelets, montres, lunettes, etc.).
À la lumière des considérations qui précèdent, il est clair que les produits contestés ne partagent aucun point pertinent en commun avec les produits de l’opposante qui justifierait de conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Il s’ensuit que tous les produits en cause sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
SLEEPPHONES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 745 Page sur 7 10
D’emblée, il convient de noter que la protection accordée aux marques verbales concerne le mot lui-même et non la manière dont il est représenté, que ce soit en minuscules ou en majuscules ou en une combinaison de ce qui précède. Dès lors, aux fins de la présente analyse, le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules est dénué de pertinence.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «SLEEP phones» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. En particulier, dans le cas de la marque antérieure, l’élément verbal «SLEEPPHONES» sera facilement décomposé dans les éléments SLEEP et téléphones, en particulier par le public anglophone. En effet, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).

Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public étant donné que, pour ces derniers, les signes véhiculent le même concept, ce qui renforcera la similitude entre eux;
Pour le public analysé, les éléments verbaux «sleep» et «phones», présents dans les deux signes, seront compris comme faisant respectivement référence à l’acte de couchage et aux téléphones. L’ensemble de la dénomination «sleep phones» ne constitue toutefois pas une unité conceptuelle, mais sera perçue comme une simple somme de deux mots significatifs véhiculant chacun des concepts non liés.
Le terme «phones» est considéré comme faible au moins pour une partie des produits pertinents, étant donné qu’il peut faire allusion au fait que les casques d’écoute/écouteurs pertinents désignés par les deux marques peuvent également être connectés ou activés avec un téléphone. Toutefois, il est considéré comme distinctif pour des produits tels que les câbles adapters pour casques d’écoute contestés, avec lesquels il ne présente aucun lien évident.
En ce qui concerne le terme «SLEEP», il peut évoquer d’une manière ou d’une autre certaines caractéristiques de certains des produits pertinents, par exemple le fait que certains des produits en cause (en particulier, les différents casques d’écoute/casques d’écoute, y compris les casques d’écoute personnels de l’opposante pour appareils émetteurs de sons ou casques d’annulation de bruit) peuvent être portés lors du coupage. Toutefois, un tel lien n’est pas évident et pourrait nécessiter une étape mentale supplémentaire de la part du consommateur, de sorte que le caractère distinctif du mot «sleep» est légèrement inférieur à la moyenne pour ces produits. En revanche, ce mot n’a pas de lien évident avec des produits tels que des câbles adapters pour casques d’écoute et il est considéré comme distinctif pour ces produits.
En tout état de cause, quoi qu’il en soit, la question du caractère distinctif des deux éléments verbaux des signes, «sleep» et «phones», n’est pas particulièrement pertinente, étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 745 Page sur 8 10
que les deux signes seront identifiés par les mêmes termes. Dès lors, ces éléments verbaux sont égaux en ce qui concerne leur caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté sera très probablement perçu comme un dispositif abstrait ne véhiculant aucun message clair, et encore moins en lien avec les produits pertinents. Bien qu’il ne soit pas particulièrement mémorisable, cet élément possède un certain caractère distinctif. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Quant à la stylisation des éléments verbaux du signe contesté, elle est minime et n’a pas de valeur distinctive. En outre, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs éléments verbaux et leur prononciation, étant donné qu’ils sont reproduits presque à l’identique dans les deux signes, à l’exception de l’absence d’espace entre les mots «SLEEPPHONES» dans la marque antérieure (qui n’aura toutefois aucune incidence sur le plan phonétique, étant donné que le signe sera prononcé comme s’il est formé de deux mots) et les aspects figuratifs du signe contesté.
Il s’ensuit que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes ont la même signification étant donné qu’ils incluent les mêmes éléments verbaux. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne pour le public analysé, en raison de la présence d’un élément faible («-PHONE») et d’un élément présentant un caractère distinctif légèrement réduit («sleep-»), comme expliqué ci-dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 745 Page sur 9 10
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en conflit ont été jugés en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents, et ils sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat.
En l’espèce, même si le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure peut être légèrement inférieur à la moyenne pour les produits en cause, cela n’a aucune pertinence dans la comparaison globale des signes, étant donné que les deux éléments verbaux des signes sont les mêmes, de sorte qu’ils sont placés sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif intrinsèque. En effet, les seuls éléments de différenciation entre les marques consistent en les caractéristiques figuratives du signe contesté et le manque d’espace entre les mots «SLEEP phones» de la marque antérieure, qui sont tous des aspects secondaires et ne jouent aucun rôle important dans la différenciation des signes. En outre, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Compte tenu du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), il est probable qu’ils confondront les signes dans le contexte non seulement de produits identiques, mais aussi de produits similaires, y compris ceux qui présentent un faible degré de similitude. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Cela est d’autant plus vrai que la différence entre les signes réside dans des aspects ou éléments secondaires qui jouent un rôle moindre dans les marques. Par conséquent, il est probable que les consommateurs ne se souviendront pas de l’élément figuratif ou de la manière dont les éléments verbaux sont présentés et qu’ils confondent directement les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure, y compris ceux qui sont similaires à un faible degré, en raison de la similitude évidente entre les signes.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 745 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Claudia ATTINÀ Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.