LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 25 mars 2026
Dans l’affaire R 1140/2025-4
RSQ Health Sp. z o. o. 27 Grudnia 3 61 737 Poznań Pologne Demanderesse / Appelante
représentée par Bartłomiej Henryk Tomaszewski, Ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 1 lok 12, 03-984 Warszawa, Pologne
contre
I-Motion Group Global Iberíca SL C/ Labradores, 13 28660 Boadilla Del Monte Espagne Opposante / Partie défenderesse
représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 193 968 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 605 053)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
25/03/2026, R 1140/2025-4, MOTION (fig.) / i-motion EMS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 19 novembre 2021, RSQ Health Sp. z o. o. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits suivants, après refus partiel du 18 octobre 2022 et, à la suite d’une opposition parallèle, du 3 juin 2024 :
Classe 10 : Appareils de mesure de diagnostic à usage médical ; appareils de mesure physiologique à usage médical.
2 La demande a été publiée le 18 janvier 2023.
3 Le 18 avril 2023, I-Motion Group Global Iberíca SL (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits, tels qu’énumérés au paragraphe 1 ci-dessus (« les produits contestés »).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus aux articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE n° 16 798 886 pour la marque figurative

(« la marque antérieure »), déposée le 20 juillet 2017 et enregistrée le 11 novembre 2019 pour les produits et services suivants :
Classe 10 : Appareils de stimulation électrique de groupes musculaires pour la physiothérapie
(à des fins de rééducation après des blessures ou de correction de mauvaises postures, mais aussi comme outil de prévention pour le renforcement musculaire). ; appareils de stimulation électronique pour la physiothérapie ; électrodes de neurostimulation électrique transcutanée pour la physiothérapie.
Classe 28 : Articles et équipements de sport ; appareils d’entraînement corporel ; appareils d’entraînement sportif ; appareils d’entraînement corporel [exercice] ; articles de gymnastique ; articles de gymnastique ; articles de gymnastique.
Classe 35 : Vente en gros, au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux (en ligne) d’appareils d’électrostimulation musculaire (à l’exclusion des appareils à usage médical – thérapeutique
25/03/2026, R 1140/2025-4, MOTION (fig.) / i-motion EMS (fig.)

---

3
fins) et articles de gymnastique et de sport; gestion des affaires commerciales; services rendus par un franchiseur, à savoir, assistance dans la conduite ou la gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; services de publicité, de marketing et de promotion; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales; services d’import-export; tous ces services étant offerts dans le cadre d’une solution de stimulation électronique pour activités sportives ou de physiothérapie.
Classe 41: Divertissement, activités sportives et culturelles; éducation physique; services d’entraîneur personnel.
6 Par décision du 30 avril 2025 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité et a refusé le signe contesté pour tous les produits contestés.
La division d’opposition a condamné la requérante aux dépens et a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les appareils de mesure de diagnostic à usage médical et appareils de mesure physiologique à usage médical contestés sont des dispositifs médicaux destinés à évaluer et à surveiller les fonctions corporelles, tandis que les produits antérieurs de la classe 10, tels que les appareils de stimulation électronique pour la physiothérapie, sont utilisés à des fins thérapeutiques, notamment la rééducation et/ou la stimulation musculaire. Bien que leurs finalités spécifiques diffèrent, les deux catégories sont de nature médicale et peuvent être utilisées par le même public professionnel, tel que les physiothérapeutes ou les cliniciens, dans un contexte médical ou de rééducation. Ces produits peuvent être distribués par les mêmes canaux spécialisés, y compris les fournisseurs d’équipements médicaux ou les cliniques, et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises offrant une gamme complète de solutions de physiothérapie/médicales. Par conséquent, les produits contestés sont considérés comme présentant au moins un faible degré de similitude avec les appareils de stimulation électronique pour la physiothérapie antérieurs.
− Les produits en conflit jugés similaires au moins à un faible degré sont des appareils médicaux spécialisés et ils ciblent principalement des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les professionnels de la santé, les physiothérapeutes ou les institutions opérant dans le secteur des soins de santé.
− Compte tenu de la nature technique et spécialisée des produits, ainsi que de leur impact potentiel sur les résultats en matière de santé et du coût relativement élevé souvent associé à de tels équipements, le degré d’attention du public pertinent est considéré comme élevé. En effet, les professionnels de la santé sont censés faire preuve d’une diligence particulière lors de la sélection de tels appareils, tant pour des raisons de sécurité que d’efficacité.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal «MOTION», présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il fait référence à l’activité ou au processus de changement continu de position ou de déplacement d’un endroit à un autre. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes en conflit. Par conséquent, il convient de concentrer la comparaison des signes en conflit sur cette partie du public.
− Bien que pour cette partie du public pertinent, dans le contexte des produits de la classe 10 tels que les appareils de physiothérapie, le terme puisse évoquer des notions liées au mouvement, cette association conceptuelle reste indirecte et n’est pas immédiatement ou sans équivoque
25/03/2026, R 1140/2025-4, MOTION (fig.) / i-motion EMS (fig.)

---

4
décrire leur nature ou leurs caractéristiques spécifiques. Par conséquent, bien que le terme « motion » puisse, dans une certaine mesure, faire allusion à l’usage ou à l’effet envisagé des produits pertinents, cette allusion est trop abstraite et indirecte pour décrire ces produits de manière significative afin de priver le signe de son caractère distinctif. Néanmoins, une telle association peut réduire dans une certaine mesure le caractère distinctif du terme pour une partie du public pertinent.
− La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est de nature plutôt décorative et a un impact limité sur les consommateurs.
− L’élément « EMS » de la marque antérieure pourrait être compris, par une partie du public pertinent, comme une abréviation de « electric muscle stimulation ». Étant donné que les appareils de stimulation électronique pour la physiothérapie peuvent intégrer la technologie EMS, « EMS » est faible pour cette partie du public pertinent. Cependant, pour la partie restante du public qui ne reconnaît pas l’abréviation, il reste distinctif. Néanmoins, en raison de sa taille et de sa position au sein de la marque antérieure, son impact sur les consommateurs est limité.
− L’élément « i- » de la marque antérieure est susceptible d’être compris comme une abréviation d’internet ou de technologie intelligente, et, dans le contexte des appareils de stimulation électronique pour la physiothérapie, il peut être perçu comme indiquant que l’appareil peut être connecté ou fonctionner via des fonctions ou des applications basées sur internet. Par conséquent, il est considéré comme faible en raison de son caractère descriptif par rapport aux dispositifs médicaux intelligents ou connectés.
− Les éléments figuratifs à l’intérieur de la lettre « o » et au-dessus de la lettre « i » dans la marque antérieure symbolisent respectivement le Bluetooth et la connectivité sans fil. Ils sont considérés comme faibles, voire non distinctifs, car ils indiquent simplement que les produits antérieurs peuvent posséder des fonctionnalités Bluetooth ou sans fil.
− L’élément « i- » et le mot « motion » sont les éléments co-dominants de la marque antérieure tandis que l’élément « EMS » joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble de la marque antérieure.
− Visuellement, les signes en conflit coïncident dans « MOTION ». Ils diffèrent par tous les autres éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure, et par la représentation graphique de l’élément verbal du signe contesté, qui sont cependant faibles/jouent un rôle secondaire/ont un impact limité sur les consommateurs.
− Bien que les éléments différenciateurs ne soient pas ignorés dans l’impression d’ensemble des signes en conflit, l’élément distinctif commun « MOTION » joue un rôle significatif dans la création d’une similitude visuelle entre les deux signes.
− Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, les signes en conflit coïncident dans la prononciation du mot « motion » et diffèrent par la lettre « i » de la marque antérieure. L’élément « EMS » de la marque antérieure n’est pas susceptible d’être prononcé par le public pertinent.
− Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.
25/03/2026, R 1140/2025-4, MOTION (fig.) / i-motion EMS (fig.)

---

5
− Les deux signes étant associés au mot « motion », mais d’autres concepts, bien que faibles, étant également perceptibles dans la marque antérieure, les signes en conflit présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
− La marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits antérieurs du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque.
− Les signes en conflit sont similaires dans la mesure où ils coïncident dans l’élément verbal « MOTION ». Même si le terme « motion » peut être considéré comme ayant un caractère distinctif réduit pour une partie du public pertinent, il s’agit du seul élément verbal du signe contesté et il constitue un élément clairement perceptible et co-dominant au sein de la marque antérieure. Les éléments différenciateurs sont faibles/jouent un rôle secondaire/ont
un impact limité sur les consommateurs. Par conséquent, malgré les différences, il existe un risque de confusion car la coïncidence dans « MOTION » contribue de manière significative à l’impression d’ensemble des deux signes.
− Il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public.
− L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
7 Le 24 juin 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant l’annulation intégrale de la décision. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 août 2025.
8 Dans sa réponse reçue le 28 octobre 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire de la requérante peuvent être résumés comme suit :
− Les conditions requises en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne sont pas remplies en l’espèce.
− Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit.
− Les signes sont dissemblables et, du point de vue du consommateur moyen, clairement distincts.
25/03/2026, R 1140/2025-4, MOTION (fig.) / i-motion EMS (fig.)

---

6
− On ne peut isoler un seul élément de l’ensemble graphique et limiter l’appréciation du risque de confusion à cet élément unique. Isoler le mot « motion » est inutile. L’ajout du préfixe « i- » (donnant « i-motion ») modifie complètement le sens, le caractère phonétique et l’identité visuelle de la marque antérieure par rapport au signe contesté « motion ». En outre, la marque antérieure comporte la terminaison « EMS ».
− La caractéristique dominante et distinctive du signe contesté
est sa conception conceptuelle et graphique, la structure du signe telle que perçue par le consommateur. Le lettrage coloré du signe contesté, du bleu au bleu clair, sur fond blanc, attire l’attention et ajoute un caractère fantaisiste à l’ensemble du signe.
− Toute analyse qui omet ces caractéristiques distinctives essentielles, à savoir la composition graphique et verbale, peut conduire à des conclusions trompeuses.
− Les signes en conflit possèdent des caractéristiques distinctives suffisantes, présentant des éléments verbaux, des lettres initiales et des stylisations graphiques différents.
− Un facteur crucial dans la prononciation différente des deux signes en conflit réside dans leur orthographe distincte, qui dicte leur prononciation respective. Les signes « MOTION » et « i-motion EMS » sont prononcés différemment.
− L’élément verbal « i » signifie « intelligent ». Ces signes sont clairement éloignés l’un de l’autre et, malgré des similitudes de surface, diffèrent de manière significative. Les signes en conflit laissent des impressions globales différentes chez les consommateurs et sont mémorisés différemment. Toutes ces circonstances conduisent à la conclusion que les signes sont objectivement dissemblables.
− En analysant le conflit entre les signes en conflit, en particulier en ce qui concerne la classe 10, malgré les apparences, les signes sont destinés à des produits et services différents et non concurrents.
− En ce qui concerne les appareils de mesure diagnostique à usage médical ; appareils de mesure physiologique à usage médical contestés de la classe 10, il s’agit d’un
25/03/2026, R 1140/2025-4, MOTION (fig.) / i-motion EMS (fig.)

---

7
produit destiné à un public professionnel – des experts en physiothérapie.
Les conditions de circulation commerciale de ce produit garantissent un niveau élevé d’attention du consommateur, permettant à ces consommateurs de distinguer les signes en conflit, en reconnaissant leurs formes graphiques distinctes et leurs éléments verbaux initiaux. Le marché des équipements de physiothérapie est un marché spécialisé, fondé sur l’expertise et la connaissance. Il ne s’agit pas d’un marché de biens accessoires achetés sans considération préalable du consommateur. Par conséquent, les conditions commerciales et les différences entre les signes en conflit sont suffisantes pour exclure tout conflit entre eux.
− Une comparaison littérale des signes en conflit est inappropriée. Au lieu de cela, les descriptions des produits en conflit devraient être comparées de manière globale, en référence au contexte commercial et au niveau d’attention du consommateur. Les produits en conflit de la classe 10 sont de nature spécialisée, destinés à des destinataires professionnels impliqués dans les équipements de physiothérapie. L’environnement commercial de ces produits garantit un niveau élevé d’attention du consommateur, leur permettant de distinguer les signes, en percevant leurs différentes expressions graphiques et leurs éléments verbaux initiaux.
− Le marché des produits d’équipement de physiothérapie est un marché spécialisé, fondé sur la connaissance et les compétences. Les conditions commerciales et les différences entre les signes en conflit sont suffisantes pour déterminer qu’il n’y a pas de conflit entre eux.
− S’agissant des produits contestés, la division d’opposition a interprété de manière trop large les produits antérieurs de la même classe, indiquant un conflit entre les signes en conflit bien qu’elle n’ait reconnu qu’une similitude minimale entre les produits contestés.
− Les produits antérieurs de la classe 10 se réfèrent à une activité spécialisée gérée par des entités professionnelles. Ainsi, l’environnement commercial et les différences entre les signes en conflit sont suffisants pour exclure tout conflit.
− Les destinataires de ces services clairement spécialisés sont des personnes attentives et bien informées qui sont pleinement conscientes de l’origine commerciale de ces produits et services et la vérifient.
− Les différences entre les signes en conflit sont claires et facilement perceptibles par les consommateurs sans qu’un effort cognitif supplémentaire soit nécessaire. Les consommateurs percevront clairement les différences entre les signes et seront en mesure d’identifier les produits et services en conflit en conséquence.
10 Les arguments soulevés dans la réponse de l’opposant au recours peuvent être résumés comme suit :
− Les deux signes coïncident dans le terme « motion », qui est l’élément dominant de la marque antérieure et le seul terme constitutif du signe contesté, et ils ne diffèrent que par deux éléments de peu de pertinence : le « i- » au début de la marque antérieure, ainsi que les initiales « EMS » à la fin de celle-ci.
− Le terme commun « motion » est clairement l’élément dominant dans les deux signes, et le « i- » et le « EMS » dans la marque antérieure n’ont guère d’incidence sur l’impression d’ensemble et l’analyse comparative.
25/03/2026, R 1140/2025-4, MOTION (fig.) / i-motion EMS (fig.)

---

8
− Les logos des deux signes distinctifs reproduisent leurs noms respectifs, en utilisant des polices simples et les mêmes nuances de bleu, le mot « motion » occupant une position prépondérante dans la marque antérieure, ce qui, avec les similitudes dénominatives, crée une impression visuelle extraordinairement similaire, en particulier compte tenu de l’impact mineur d’éléments tels que les initiales « EMS », ou les chiffres à l’intérieur de la lettre « o » et au-dessus de la lettre « i » dans la marque antérieure, conformément à la jurisprudence (voir arrêts du 18/06/2009, T-418/07, LIBRO (fig.) / LIBERO (fig.), EU:T:2009:208 et du 16/01/2014, T-383/12, SUN PARK HOLIDAYS / SUNPARKS, EU:T:2014:12:
Affaire T-418/07
Affaire T-383/12
− Une image imparfaite sera sans aucun doute dominée par l’élément dominant « MOTION ».
− Sur le plan conceptuel, les deux signes coïncident dans le mot « motion », lié au mouvement. Par conséquent, les signes en conflit sont similaires.
− Un degré de similitude pertinent a été constaté entre les appareils médicaux et de physiothérapie des dossiers confrontés, tous deux relevant de la classe 10.
− Alors que les produits contestés sont destinés à un « usage médical », les produits antérieurs sont conçus pour la « physiothérapie », une discipline médicale ou une profession de santé. En outre, il existe une sorte de relation de complémentarité entre les produits désignés (même s’il ne s’agit pas d’une complémentarité stricto sensu). Alors que les appareils de mesure physiologique remplissent une fonction de diagnostic et sont utilisés pour analyser une maladie ou une blessure, les appareils de stimulation électronique pour la physiothérapie sont destinés au traitement, c’est-à-dire à remédier ou à atténuer le problème.
− En conclusion, il existe une similitude extraordinaire entre les produits en conflit.
− Il est fait référence aux décisions d’opposition du 03/06/2024, B 3 193 948, MOTION (fig.) c. MOTION et du 17/12/2024, B 3 203 792, BMOTION c. I-MOTION EMS (fig.).
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.
25/03/2026, R 1140/2025-4, MOTION (fig.) / i-motion EMS (fig.)

---

9
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus
13 Ainsi qu’il peut être déduit de l’article 161, lu en combinaison avec l’article 47, du RMCUE et
de l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE, la division d’opposition et les Chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition
(30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, point 71).
14 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMCUE et de l’article 30, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE, que lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la Chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la Chambre peut, au moyen d’une décision interlocutoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour l’examen de cette demande, avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus. Cela peut être fait à tout moment avant l’enregistrement (voir articles 45 du RMCUE et 30, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE).
15 En l’espèce, la Chambre estime que le signe contesté pourrait être descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), et de l’article 7, paragraphe 1, sous b),
du RMCUE pour les produits restants (voir paragraphe 1 ci-dessus), et donc exclu de l’enregistrement, pour les raisons exposées ci-après. Par conséquent, elle recommande la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
16 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
17 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, point 25). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications qui peuvent servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent librement disponibles pour toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser pour décrire les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées, à moins que
l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE ne s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, points 35, 36).
18 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne
une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P,
25/03/2026, R 1140/2025-4, MOTION (fig.) / i-motion EMS (fig.)

---

10
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,
§ 38 ; 16/03/2006, T 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 92).
19 En outre, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser libre un signe ou une indication et il est, dès lors, sans pertinence de connaître le nombre de concurrents qui ont un intérêt, ou qui pourraient avoir un intérêt, à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C 108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 35 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58). Il est, par ailleurs, indifférent qu’il existe d’autres signes, plus usuels que celui en cause, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Il découle de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne requiert pas que le signe en cause soit le moyen usuel de désignation (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 39, 40).
20 En outre, il est indifférent que les caractéristiques des produits ou des services susceptibles de faire l’objet de la description soient commercialement essentielles ou seulement accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’opère aucune distinction en fonction des caractéristiques susceptibles d’être désignées par les signes ou les indications dont la marque est constituée (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). En effet, eu égard à l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits ou services, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
21 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la catégorie de public visée, composée des consommateurs de ces produits ou services (12/01/2005, T 367/02 –
T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et la jurisprudence citée ;
09/03/2017, T 400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public pertinent est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
22 Les produits de la classe 10 visés par le signe contesté sont les suivants : appareils de mesure de diagnostic à usage médical ; appareils de mesure physiologique à usage médical. Ils s’adressent essentiellement à des professionnels, dont le niveau d’attention est considéré comme élevé, bien que ce niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe soit moins soumis à des motifs absolus de refus. En effet, il peut en être tout le contraire (voir
11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28 ; voir aussi 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
23 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque n’est pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant une partie du public de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
24 En conséquence, aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’un sens donné du signe en cause, s’il existe un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des
25/03/2026, R 1140/2025-4, MOTION (fig.) / i-motion EMS (fig.)

---

11
produits en cause ou l’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40 ; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 07/05/2019,
T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 28).
25 Le signe contesté est une marque figurative, composée de l’élément verbal « MOTION », en
lettres capitales très légèrement stylisées dans des tons de bleu : « ».
26 Le mot « motion » est un mot anglais désignant le mouvement (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/motion), comme reconnu dans la décision contestée.
27 Les appareils de mesure diagnostique à usage médical ; appareils de mesure physiologique à usage médical contestés de la classe 10 sont tous des produits qui peuvent impliquer un mouvement.
28 Comme spécifié, les appareils de mesure diagnostique à usage médical de la classe 10 constituent une catégorie très large d’outils de surveillance des conditions de santé, qui incluent des outils mesurant le mouvement pour divers diagnostics. Ces outils peuvent être utilisés dans un contexte orthopédique pour évaluer l’amplitude des mouvements des articulations, en physiothérapie pour suivre la progression de la récupération à des fins de rééducation, ou pour surveiller les déficits d’équilibre et de démarche à des fins neurologiques, à titre d’exemples non exhaustifs. En conséquence, la Chambre de recours considère qu’il existe un lien suffisamment clair et direct entre ces appareils de mesure et le mot « motion », puisque le mouvement est ce qui est mesuré. Compte tenu de la large applicabilité du mot, il en irait de même pour les appareils de mesure physiologique à usage médical de la classe 10, spécifiés de manière générale.
29 À cet égard, l’examinateur pourrait se demander si au moins une partie du public professionnel anglophone percevra l’élément verbal du signe contesté comme une indication descriptive concernant la nature ou la destination de tout ou partie des appareils de mesure à usage médical concernés, c’est-à-dire qu’il s’agit de produits qui mesurent le mouvement. Ce public anglophone concerne au moins l’Irlande et Malte, ainsi que le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (voir 26/11/2008, T-435/07, New
Look, EU:T:2008:534, § 20, 23 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59 ; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27).
30 Après avoir examiné si le mot « motion » a un lien suffisamment clair et direct avec tout ou partie des produits en cause pour être descriptif d’une ou plusieurs caractéristiques, il incomberait à l’examinateur de déterminer si l’aspect graphique est susceptible de détourner l’attention du mot descriptif ou de lui conférer autrement un caractère distinctif (03/07/2022, T-641/21, BioMarkt (fig.), EU:T:2022:446, § 41, 42). Selon une jurisprudence constante, un signe figuratif est descriptif si ses éléments graphiques ne modifient pas le sens descriptif de ces mots par rapport aux produits concernés (15/05/2014, T-366/12,
Yoghurt-Gums (fig.), EU:T:2014:256, § 30). C’est clairement le cas ici, car la combinaison de couleurs et la stylisation subtile sont purement décoratives. Tout au plus, la police et sa combinaison de couleurs ne servent qu’à mettre en évidence l’élément verbal (qui est descriptif).
31 La question serait alors de savoir si le signe, pris dans son ensemble, pourrait simplement être perçu comme une désignation selon laquelle les produits mesurent, permettent ou facilitent le mouvement.
25/03/2026, R 1140/2025-4, MOTION (fig.) / i-motion EMS (fig.)

---

12
32 En outre, il serait nécessaire d’évaluer s’il existe des raisons supplémentaires pour que le signe soit dépourvu de caractère distinctif au-delà de son caractère descriptif.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
33 L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE prévoit que sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de
l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’appliquent même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.
34 Il est de jurisprudence constante que, pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de cette disposition, elle doit servir à identifier les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, ainsi, à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert les produits désignés puisse renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22 et la jurisprudence citée).
35 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, composé des consommateurs de ces produits et services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
36 Compte tenu des questions soulevées ci-dessus concernant les produits et le public pertinent, l’examinateur devrait déterminer si le signe constitue une simple indication selon laquelle certains, ou tous, les produits concernent ou se rapportent au mouvement, c’est-à-dire si le signe sera perçu comme ne transmettant rien de plus qu’une information non distinctive sur ce que sont ou font les produits, sans aucun autre indice susceptible de distinguer ces produits de tout autre produit concernant le mouvement. L’examinateur devrait évaluer si la combinaison de couleurs de base et les lettres simplement stylisées sont capables de conférer au signe dans son ensemble un caractère distinctif en l’espèce. Il ressort de la communication du réseau de la propriété intellectuelle de l’UE sur la pratique commune CP3 que la police de caractères doit avoir un impact suffisant sur la marque en question pour la rendre distinctive, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, de l’avis de la Chambre (14/01/2026, T-117/25, BioTechUSA (fig.),
EU:T:2026:5, § 61).
Conclusion
37 Au vu de ce qui précède, la Chambre considère qu’il est nécessaire que l’examinateur évalue si la marque demandée peut relever des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE en ce qui concerne tous les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
38 La Chambre suspend donc la présente procédure de recours conformément à
l’article 30, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide de rouvrir ou non l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.
25/03/2026, R 1140/2025-4, MOTION (fig.) / i-motion EMS (fig.)

---

13
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
25/03/2026, R 1140/2025-4, MOTION (fig.) / i-motion EMS (fig.)