LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 décembre 2024
Dans l’affaire R 1610/2024-2
Copart, Inc.
14185 Dallas Parkway, Suite 300 75254 Dallas
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par Abion AB, Kungsgatan 42, 411 15 Göteborg (Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 738 925
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), S. Martin (membre) et C.
Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/12/2024, R 1610/2024-2, LES SPÉCIALISTES DES PARTIES VERTES

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 juillet 2022, Copart, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SPÉCIALISTES EN PARTIES VERTES
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; véhicules et pièces automobiles donc en relation avec des pièces automobiles, des pièces de fabrication d’équipements d’origine et des pièces de véhicules à moteur, des embarcations, des véhicules de loisirs, des remorques, des véhicules industriels, des véhicules marins, des véhicules pour sports motorisés et des pièces pour un ou plusieurs des produits précités, provenant de fabricants ou de distributeurs desdites pièces.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail concernant les véhicules automobiles et leurs pièces en rapport avec les pièces automobiles et les pièces d’équipement d’origine; services de vente au détail concernant les pièces de véhicules à moteur, les embarcations, les véhicules de plaisance, les remorques, les véhicules industriels, les véhicules marins, les véhicules de sport motorisés, les débris métalliques et les pièces d’un ou de plusieurs des produits précités provenant de fabricants ou de distributeurs desdites pièces; services de vente au détail et en gros de véhicules automobiles et de pièces détachées pour automobiles, pièces de fabrication d’équipements d’origine sous forme de pièces de véhicules à moteur, embarcations, véhicules de plaisance, remorques, véhicules industriels, véhicules marins, véhicules motocyclistes; services de magasins de vente au détail et en gros de pièces de véhicules à moteur, embarcations, véhicules de loisirs, remorques, véhicules industriels, véhicules marins, véhicules de sport motorisés, débris métalliques, et pièces détachées pour un ou plusieurs des produits précités, provenant de fabricants ou de distributeurs desdites pièces; concessionnaires en relation avec des véhicules automobiles et leurs pièces par rapport aux pièces automobiles, pièces d’équipement d’origine; concessionnaires en rapport avec des pièces de véhicules à moteur, des embarcations, des véhicules de loisirs, des remorques, des véhicules industriels, des véhicules marins, des véhicules de sports motorisés, des débris métalliques et des pièces pour un ou plusieurs des produits précités, provenant de fabricants ou de distributeurs desdites pièces; promotion de la vente de produits de tiers; services de remarketing, à savoir aide à la commercialisation et à la vente de produits de tiers; Services de commerce en ligne concernant la vente de pièces de fabrication d’équipements d’origine sous forme de pièces de véhicules à moteur, d’embarcations, de véhicules de loisirs, de remorques, de véhicules industriels, de véhicules marins, de véhicules à moteur; gestion des transactions de vente de produits de tiers; services de conseils en matière de commercialisation et de vente de produits de tiers et d’organisation des affaires de tiers; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, permettant aux
16/12/2024, R 1610/2024-2, LES SPÉCIALISTES DES PARTIES VERTES

---

3
clients de les voir et de les acheter commodément en relation avec des véhicules automobiles et leurs pièces en relation avec des pièces automobiles, pièces de fabrication d’équipements d’origine; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément en relation avec des véhicules automobiles et leurs pièces, en ce qui concerne les pièces automobiles, les pièces du fabricant d’équipements d’origine sous forme de pièces de véhicules automobiles, les bateaux, les véhicules de plaisance, les remorques, les véhicules industriels, les véhicules marins, les véhicules électriques; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément en relation avec des pièces de véhicules à moteur, des bateaux, des véhicules de plaisance, des remorques, des véhicules industriels, des véhicules marins, des véhicules pour sports motorisés, des déchets métalliques, et des pièces pour un ou plusieurs des produits précités, provenant de fabricants ou de distributeurs desdites pièces; acheter des services dans le domaine des véhicules automobiles et de leurs pièces en relation avec des pièces automobiles, des pièces de fabrication d’équipements d’origine; services d’achat de pièces de véhicules à moteur, d’embarcations, de véhicules de plaisance, de remorques, d’équipements industriels, d’équipements marins, d’équipements pour sports électriques, de débris métalliques et de pièces pour un ou plusieurs des produits précités, provenant de fabricants ou de distributeurs desdites pièces; services de gestion commerciale dans le domaine du démontage, du recyclage et du sauvetage de véhicules, de leurs pièces et des déchets métalliques; services d’information, de conseils et d’assistance pour les services précités.
Classe 37: Services de démontage; services de démontage de véhicules automobiles et de pièces de véhicules automobiles en rapport avec des pièces automobiles, pièces de fabricants d’équipements d’origine et pièces de véhicules à moteur, embarcations, véhicules de plaisance, remorques, équipements industriels, équipements marins, équipements pour sports électriques, débris métalliques et pièces pour un ou plusieurs des produits précités, provenant de fabricants ou distributeurs desdites pièces; services de démontage de produits recyclés; démontage d’équipements industriels; démontage de machines; services de réparation dans le domaine des véhicules automobiles et des pièces et donc en ce qui concerne les pièces automobiles, les pièces de fabrication d’équipements d’origine et les pièces de véhicules à moteur, les bateaux, les véhicules de plaisance, les remorques, les équipements marins, les équipements marins, les équipements pour sports électriques, les déchets métalliques et les pièces pour un ou plusieurs des produits précités provenant de fabricants ou distributeurs desdites pièces; services d’installation dans le domaine des véhicules automobiles et des pièces en rapport avec des pièces automobiles, des pièces de fabrication d’équipements d’origine et des pièces de véhicules à moteur, des bateaux, des véhicules de plaisance, des remorques, des équipements industriels, des équipements marins, des équipements pour sports électriques, des déchets métalliques et des pièces pour un ou plusieurs des produits précités provenant de fabricants ou de distributeurs desdites pièces; services de remise à neuf, de refabrication et de démontage dans le domaine des véhicules automobiles et des pièces détachées pour véhicules automobiles, pièces de fabrication d’équipements d’origine et pièces de véhicules à moteur, embarcations, véhicules de plaisance, remorques, équipements industriels, équipements marins, équipements pour sports électriques, ferrailles métalliques et pièces pour un ou plusieurs des produits précités, provenant de fabricants ou de distributeurs desdites pièces; fourniture d’un site web interactif permettant aux utilisateurs de rechercher, de parcourir et de
16/12/2024, R 1610/2024-2, LES SPÉCIALISTES DES PARTIES VERTES

---

4
participer à l’identification des pièces de rechange; services de réparation de pièces
automobiles, pièces de fabrication d’équipements d’origine et pièces de véhicules
automobiles, véhicules nautiques, véhicules de plaisance, remorques, véhicules industriels, véhicules marins, véhicules nautiques, véhicules pour sports motorisés, débris métalliques et pièces pour un ou plusieurs des produits précités, provenant de fabricants ou de distributeurs desdites pièces; Services d’installation de pièces
automobiles, pièces de fabricants d’équipements d’origine et pièces de véhicules
automobiles, véhicules nautiques, véhicules de plaisance, remorques, véhicules industriels, véhicules marins, véhicules nautiques, véhicules pour sports motorisés, débris métalliques et pièces pour un ou plusieurs des produits précités, provenant de fabricants ou de distributeurs desdites pièces; Services de remise à neuf, de refabrication et de démontage de pièces automobiles, pièces de fabricants d’équipements d’origine et pièces de véhicules à moteur, véhicules nautiques, véhicules de plaisance, remorques, véhicules industriels, véhicules marins, véhicules électriques de sport, débris métalliques et pièces pour un ou plusieurs des produits précités, provenant de fabricants ou distributeurs desdites pièces; services d’information, de conseils et d’assistance pour les services précités.
Classe 39: Services de livraison; services d’information, de conseils et d’assistance pour les services précités.
Classe 40: Traitement de matériaux dans le domaine des pièces automobiles, pièces de fabrication d’équipements d’origine et pièces de véhicules automobiles, véhicules nautiques, véhicules de plaisance, remorques, véhicules industriels, véhicules marins, véhicules nautiques, véhicules pour sports motorisés, débris métalliques et pièces pour un ou plusieurs des produits précités, provenant de fabricants ou de distributeurs desdites pièces; services d’information, de conseils et d’assistance pour les services précités.
Classe 42: Développement de logiciels pour la logistique, la gestion de chaînes d’approvisionnement et les portails de commerce électronique en ce qui concerne les pièces automobiles, les pièces de fabrication d’équipements d’origine et les pièces de véhicules, la locomotion par terre, par air ou par eau, les bateaux, les véhicules de plaisance, les remorques, les équipements marins, les équipements marins, les déchets métalliques, les ameublement ménagers, les équipements ménagers et les pièces pour un ou plusieurs des produits précités; services d’information, de conseils et d’assistance pour les services précités.
2 Dans ses observations datées du 4 janvier 2023, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur le 4 novembre 2022 et a prétendu que le signe avait acquis un caractère distinctif en raison de l’usage répandu de la marque. Dans un autre mémoire daté du 20 mars 2023, la demanderesse a précisé que cette demande avait été présentée à titre subsidiaire.
3 Le 1 juin 2023, l’examinateur a rendu une décision sur le caractère distinctif intrinsèque de la demande, rejetant la marque demandée dans son intégralité, conformément au point 7 (1) (b) et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. En particulier, l’examinateur a considéré que le signe était descriptif et non distinctif sur le territoire anglophone de l’Union européenne, à savoir l’Irlande, Malte, le Danemark, la Suède, la Finlande et les Pays-Bas pour l’ensemble des produits et services revendiqués.
16/12/2024, R 1610/2024-2, LES SPÉCIALISTES DES PARTIES VERTES

---

5
4 Le 8 août 2023, une fois que la décision sur le caractère distinctif intrinsèque du signe est devenue définitive, un délai de deux mois a été accordé à la requérante pour présenter des éléments de preuve à l’appui de sa revendication subsidiaire d’un caractère distinctif acquis par l’usage.
5 Le 13 décembre 2023, après une prolongation de délai, la demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage.
6 Le 6 juin 2024, l’examinateur a rendu une décision sur le caractère distinctif acquis de la demande (ci-après, la «décision attaquée») rejetant la revendication selon laquelle la marque demandée aurait acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Une déclaration sous serment datée du 11 décembre 2023 de la société
Ian Hill, directeur général de l’entreprise Green Parts Salvage et Recycling Ltd. utilisant la marque «THE GREEN PARTS SPECIALISTS»;
Annexe 2: Déclaration sous serment datée du 11 décembre 2023 de Naveed
Akbar, juriste juridique de Copart, Royaume-Uni, société détenue à 100 % par Copart, Inc.
Annexe 3: Un extrait d’un article daté du 8 mars 2020 de Yahoo Finance, présentant des détails sur la société de la demanderesse;
Annexe 4: Confirmation du site internet de la demanderesse que plus de 1000 demandes sont reçues chaque mois sur la plateforme;
Annexe 5: Extrait web montrant que la marque est utilisée en tant que marque phare pour le secteur de la pièce de rechange qui utilise la plateforme;
Annexe 6: Des statistiques relatives à la base de données des consommateurs;
Annexe 7: Une base de données qui, selon la demanderesse, démontre l’importance économique et les avantages économiques offerts par les services de la demanderesse;
Annexe 8: Extrait du site web Europcar qui répertorie leurs emplacements dans le monde entier;
Annexe 9: Un extrait du site web Zurich INSURANCE qui répertorie leurs emplacements dans le monde entier;
16/12/2024, R 1610/2024-2, LES SPÉCIALISTES DES PARTIES VERTES

---

6
Annexe 10: Un extrait du portail de toutes les parties contractuelles indiquant les entreprises qui sont des utilisateurs fréquents de la plateforme de la requérante;
Annexe 11: Un extrait du portail de la requérante qui, selon la requérante, énumère les endroits où la société de la requérante est entrée en vente via eBay;
Annexe 12: Guide de l’utilisateur complet fourni à tous les clients du portail des parties vertes.
Annexe 13: Analyse de la circulation routière du 1/1/2018 au 31/8/2023 du site web https://gpsportal.co.uk/.
Annexe 14: Analyse de la circulation routière du 1/1/2018 au 31/8/2023 du site web https://green-parts.co.uk/.
− Le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne depuis le 1 février 2020. La période de transition s’est achevée jusqu’au 31 décembre 2020. À compter de cette date, le Royaume-Uni ne fait plus partie de l’UE et son territoire se trouve en dehors de l’UE.
− La demanderesse a pour la plupart fourni des éléments de preuve provenant directement de la demanderesse, tels que des déclarations sous serment, des extraits du site internet de la demanderesse, des extraits de sa plateforme interne ou des extraits de ses bases de données internes. Dès lors, leur valeur probante est limitée.
− Les preuves directes telles que des déclarations d’associations professionnelles et des études de marché sont généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. Des factures, des dépenses publicitaires, des magazines et des catalogues peuvent aider à corroborer ces preuves directes.
− En l’espèce, aucune preuve directe telle que des déclarations d’associations professionnelles ou des études de marché n’a été produite.
− Les éléments de preuve dans leur intégralité ne démontrent pas qu’une partie significative du public anglophone en Irlande, à Malte, en Suède, au Danemark, en Finlande et aux Pays-Bas identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée.
− Sur la base de l’annexe 1, une majorité d’utilisateurs proviennent du Royaume- Uni, qui ne fait plus partie de l’UE.
− Les annexes 3, 5, 10 et 12 ne fournissent que des informations générales sur la demanderesse et des sociétés liées (par exemple, qu’elle exerce ses activités dans plus de 200 endroits dans 11 pays, dont la Finlande, l’Espagne, l’Allemagne et l’Irlande). Toutefois, ils ne permettent pas à l’Office de déterminer comment les consommateurs percevront la marque demandée par rapport aux produits contestés dans les territoires pertinents.
16/12/2024, R 1610/2024-2, LES SPÉCIALISTES DES PARTIES VERTES

---

7
− Il en va de même pour les annexes 8 et 9. En outre, étant donné que la demanderesse propose ses produits par l’intermédiaire d’autres entreprises, les éléments de preuve ne démontrent pas comment les consommateurs percevront le signe demandé.
− Dans les annexes 4, 6 et 7, il n’est pas possible pour l’Office de déterminer les chiffres faisant référence au public pertinent. À l’annexe 7, le signe livre est utilisé, ce qui signifie qu’il fait probablement référence au Royaume-Uni.
− Les annexes 13 et 14 mentionnent les utilisateurs du Royaume-Uni, de la Chine, de la France, de l’Allemagne, de l’Inde, de l’Irlande, du Liban, de la Malaisie et des Pays-Bas. Le nombre d’utilisateurs, par exemple en Irlande et aux Pays-Bas, est très faible. Les visites du site web ne montrent pas pour quels produits le public a rencontré le signe.
− Aucune des preuves ne concerne Malte, le Danemark, la Suède et la Finlande.
− Certains éléments de preuve, tels que l’annexe 11, ne sont pas datés.
− Les éléments de preuve dans leur ensemble ne permettent pas de déterminer la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir et la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque. En particulier, les documents produits ne sont pas étayés par des éléments de preuve plus solides concernant l’usage intensif du signe, tels que des rapports annuels, des chiffres d’affaires, des catalogues, des brochures de vente, des chiffres et rapports d’investissements publicitaires, des études de clients et/ou des études de marché, des déclarations d’associations professionnelles et des études de marché qui permettraient de conclure qu’une partie significative du public pertinent a rencontré le signe demandé et le reconnaît comme désignant les produits et services en cause comme provenant d’une entreprise déterminée.
− Les éléments de preuve ne contiennent aucune information sur le nombre de particuliers en Irlande, à Malte, en Suède, au Danemark, en Finlande et aux Pays-
Bas qui ont pu accéder à la marque et, partant, connaître le signe en lien avec les produits et services pertinents.
7 Le 9 août 2024, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
8 Le 12 août 2024, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que le mémoire exposant les motifs du recours devait être déposé dans un délai non prorogeable de quatre mois à compter de la date de notification de la décision attaquée, conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 octobre 2024.
16/12/2024, R 1610/2024-2, LES SPÉCIALISTES DES PARTIES VERTES

---

8
10 Le 7 octobre 2024, l’Office a reçu un support USB de la part de la requérante, contenant des données portant la mention «annexe 1».
11 Le 29 octobre 2024, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse d’une irrégularité dans la présentation des éléments de preuve, conformément aux articles 49 à 54 du règlement de procédure des chambres de recours. Le greffe indique que l’annexe 1, présentée sur le support de données reçue le 7 octobre 2024, a été jugée non conforme aux exigences techniques telles que définies à l’article 3 de la décision no EX-22-7 du directeur exécutif relative aux «spécifications techniques des annexes soumises sur des supports de données», raisonnement suivant:
– Le format de fichier de l’annexe 1 est xlsx.
– Conformément à l’article 3, paragraphe 2, de la décision no EX-22-7 du directeur exécutif, ce format n’est pas un des formats de fichiers acceptables.
– Par conséquent, le support de données n’est pas acceptable, est réputé ne pas avoir été déposé et ne sera pas pris en considération dans la présente procédure, conformément à l’article 6 de la même décision.
12 Le 1 novembre 2024, la demanderesse a produit un fichier PDF comprimé, consistant en une feuille de calcul de 1207 pages, indiquée par la demanderesse comme «des éléments de preuve complémentaires et complémentaires pour aider l’examinateur à examiner les éléments de preuve déjà contenus dans le témoignage de Naveed Akbar» produit avec le mémoire exposant les motifs du recours.
13 Le 11 novembre 2024, le greffe des chambres de recours a accusé réception de ce document et a informé la demanderesse que la chambre de recours déciderait s’il devait être pris en compte ou non, étant donné qu’il a été reçu après l’expiration du délai fixé pour le dépôt du mémoire exposant les motifs du recours, qui expirait le 11 octobre 2024.
Moyens du recours
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La déclaration de témoin produite en tant que pièce 1 vise à répondre à certaines des préoccupations de l’examinateur. La feuille de calcul qui accompagne le témoignage (annexe 1) consiste en un résumé de près de 7000 factures individualisées et chiffres de vente pour les produits/services vendus sous la marque.
− Les ventes sont liées à des clients en Irlande, à Malte, en Finlande, au Danemark, en Suède et aux Pays-Bas.
− Les éléments de preuve concernent des ventes du 2013 juillet au août 2024. Certaines d’entre elles sont postérieures à la date de la demande mais peuvent toujours être considérées comme pertinentes.
16/12/2024, R 1610/2024-2, LES SPÉCIALISTES DES PARTIES VERTES

---

9
− La feuille de calcul des ventes fournie à l’annexe 1 est substantielle. Il contient près de 7000 rangées, chaque ligne représentant une facture (dont la plupart sont
d’un volume significatif). Les données relatives aux ventes ont été extraites de la première main des systèmes de vente internes de la demanderesse et fournissent des informations pertinentes, notamment la date de vente, le numéro de facture, la valeur des factures, l’adresse de facturation, le nom du client et l’adresse de livraison pour chaque transaction individuelle.
− Si le demandeur a fourni une copie de la feuille de calcul voici sic, le document sera également envoyé sur une clé USB par courrier recommandé afin d’en garantir la réception en toute sécurité. La feuille de calcul est fournie par souci de commodité et de facilité, afin d’éviter que la chambre de recours examine près de 7000 factures individuelles.
− La valeur totale des 6958 transactions documentées, qui concernent l’Irlande, Malte, la Suède, la Finlande, le Danemark et les Pays-Bas, s’élève à plus de 2.3 millions d’EUR, ce qui n’est pas négligeable ou dénué de pertinence dans le secteur. La marque en cause a fait l’objet d’un usage intensif, géographiquement étendu et de longue durée.
− Le témoignage fournit une ventilation des ventes par pays, comme suit:
− Sur la base du volume des ventes et des chiffres de vente, il est évident qu’un grand nombre de personnes dans ces pays ont pu accéder à la marque et l’acquérir.
− Avec les motifs du recours, la demanderesse a donc fourni des données significatives sur les ventes en Irlande, à Malte, en Suède, en Finlande, au
Danemark et aux Pays-Bas.
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16/12/2024, R 1610/2024-2, LES SPÉCIALISTES DES PARTIES VERTES

---

10
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
16 La requérante a produit devant la chambre de recours les éléments de preuve suivants:
• Un témoignage de Naveed Akbar (ci-après la «pièce 1»), conseil juridique de la requérante, daté du 3 octobre 2024 et déposé en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours;
• Un support de données USB («support USB de données»), reçu par l’Office le 7 octobre 2024, contenant prétendument les chiffres de vente individualisés de la requérante pour des produits vendus sous le signe demandé en Europe du 2013 juillet 2024 au août;
• Un fichier PDF comprimé de l’annexe 1 («annexe 1 au format PDF»), reçu par l’Office le 1 novembre 2024, «fourni en tant que preuve complémentaire et complémentaire pour aider l’examinateur à examiner les preuves déjà contenues dans le témoignage de Naveed Akbar» déposé avec le mémoire exposant les motifs du recours.
17 Par souci de clarté, la chambre de recours souligne que, contrairement à ce qu’elle affirme dans le mémoire exposant les motifs du recours (voir paragraphe 14, paragraphe 5,^e tiret ci-dessus), la demanderesse n’a pas présenté une copie imprimée du tableau en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours.
18 Pour chaque document présenté, la chambre de recours examinera tout d’abord s’il est formellement recevable ou non. Ce n’est que dans l’affirmative qu’elle traitera ensuite de son acceptabilité en tant que preuve produite pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, conformément à l’article 95 (2) du RMUE, à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours.
19 La pièce 1 est formellement recevable, étant donné qu’elle a été déposée en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours. Ils peuvent également être considérés comme des éléments de preuve complémentaires conformément aux dispositions juridiques citées au paragraphe précédent, étant donné qu’ils peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire et n’ont pas été produits dans le cadre de la procédure d’examen pour des raisons valables, étant donné qu’ils contiennent des informations qui complètent des éléments de preuve déjà produits en temps utile devant l’examinateur et ont été déposés pour contester les conclusions formulées par l’examinateur dans la décision objet du recours.
20 En ce qui concerne la recevabilité formelle du support de données USB, la chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 49, paragraphe 2, du règlement de procédure des chambres de recours, des preuves peuvent être fournies sur des supports de données conformément aux spécifications techniques énoncées dans la décision no EX-22-7 du directeur exécutif de l’Office (ci-après la «décision»). Conformément à l’article 2, paragraphe 1, de la décision, les petits lecteurs de stockage portables tels que les clés USB de Flash sont acceptés par l’Office. En ce qui concerne le contenu des supports de données, l’article 3, paragraphe 1, de la décision dispose que, pour les données contenant du texte, seuls les fichiers PDF statiques standard sont acceptés, tandis que l’article 3, paragraphe 2, de la décision dispose que les données soumises
16/12/2024, R 1610/2024-2, LES SPÉCIALISTES DES PARTIES VERTES

---

11
dans des formats autres que pdf ne sont pas acceptées, y compris les formats de fichiers comprimés ou cryptés. Conformément à l’article 6 de la décision, l’Office considérera qu’une annexe n’a pas été déposée, sans inviter la partie à remédier à l’irrégularité si elle ne satisfait pas au type acceptable de supports de données en vertu de l’article 2, paragraphe 1, ou aux spécifications techniques visées aux articles 3 et 4 de la décision.
21 Le support de données USB contenait des fichiers dans le format.xlsx. Comme indiqué au paragraphe précédent, il ne s’agit pas d’un des formats de fichiers définis comme acceptables par la décision no EX 22-7 du directeur exécutif. Par conséquent, le support de données USB est réputé ne pas avoir été déposé et est donc irrecevable. Pour cette raison, il ne peut être pris en considération dans la procédure de recours.
22 Avant d’apprécier la recevabilité du troisième élément de preuve, à savoir l’ annexe 1 au format PDF, la chambre de recours estime qu’il convient de se pencher brièvement sur la manière dont la demanderesse elle-même a défini l’annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours. En particulier, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la requérante a fait référence à l’ «annexe 1» en tant qu’informations en tant que telles, plutôt qu’au support de données USB ou à l’annexe 1 au format PDF. Cela peut être déduit du fait que le mémoire exposant les motifs du recours, qui a été reçu le
4 octobre 2024, ne contenait aucun document portant la mention «annexe 1», que ce soit en tant que support USB de données (qui a été reçu par l’Office le 7 octobre 2024) ou sous la forme d’un document au format PDF (reçu par l’Office le 1 novembre 2024).
23 En outre, il convient de souligner que, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a qualifié l’annexe 1 de preuves jointes à la pièce 1 (le témoignage).
24 L’attention est également attirée sur le passage suivant du mémoire exposant les motifs du recours: «Si la demanderesse a fourni une copie de la feuille de calcul, le document sera également envoyé sur une clé USB par courrier recommandé afin de garantir la sécurité de la réception.» Même si, comme déjà mentionné au point 17 ci-dessus, une copie de la feuille de calcul n’a effectivement pas été accompagnée du mémoire exposant les motifs du recours, il semblerait, à tout le moins sur la base de ce libellé, que la demanderesse ait eu l’intention de l’inclure. Cela conforte l’hypothèse selon laquelle les informations figurant à l’annexe 1 étaient censées faire partie du mémoire exposant les motifs du recours.
25 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours estime qu’il est raisonnable de traiter également l’annexe 1 au format PDF comme si elle faisait partie du mémoire exposant les motifs du recours, en ce sens que les mêmes délais s’appliquent à elle pour le mémoire exposant les motifs du recours.
26 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère donc que l’annexe 1 au format PDF doit être considérée comme tardive et donc irrecevable, étant donné qu’elle a été déposée le 1 novembre 2024, c’est-à-dire après l’expiration du délai fixé pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours, qui a été déposé le 11 octobre 2024.
27 À cet égard, il convient également de souligner que la demanderesse, après avoir constaté (à partir de la lettre envoyée par le greffe le 29 octobre 2024, voir paragraphe 11 ci-dessus), que le support de données USB était réputé ne pas avoir été déposé, aurait pu déposer une requête en restitutio in integrum conformément à l’article 104 du
16/12/2024, R 1610/2024-2, LES SPÉCIALISTES DES PARTIES VERTES

---

12
RMUE et à l’article 47 du règlement de procédure de la chambre de recours, mais qu’elle ne l’a pas fait.
28 En résumé, la chambre de recours conclut que la pièce 1 est recevable et acceptable en tant qu’éléments de preuve supplémentaires, tandis qu’aucun des supports de données USB et l’annexe 1 au format PDF ne sont recevables et ne sont dès lors réputés n’avoir pas été déposés.
29 En tout état de cause, et par souci d’exhaustivité, la chambre de recours est d’avis que même si l’annexe 1 au format PDF devait être prise en considération, ces éléments de preuve supplémentaires ne seraient pas suffisants pour démontrer que le signe demandé a acquis un caractère distinctif dans les territoires pertinents de l’Irlande, de Malte, de la Suède, du Danemark, de la Finlande et des Pays-Bas. Vous trouverez ci-dessous une explication plus détaillée.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
30 Il ressort de la jurisprudence que, pour faire accepter l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette même marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle en était dépourvue au regard de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE. En outre, l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage doit avoir eu lieu antérieurement au dépôt de la demande d’enregistrement (21/04/2010, 7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153,
§ 40; 22/03/2013, T 409/10, Borsa, EU:T:2013:148, § 76).
31 Pour déterminer si le signe en cause a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, il convient d’apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Aux fins de cette évaluation, les éléments suivants peuvent être pris en considération: la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie des produits ou des services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles &bra; 13/05/2020,-532/19, Pantys (fig.), EU:T:2020:193, § 53 et jurisprudence citée &ket;.
32 Si, sur la base des facteurs mentionnés au point précédent, au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, il y a lieu de considérer que la condition exigée par l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est remplie (06/11/2014-, 53/13, Line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 97 et jurisprudence citée). Il ne saurait être démontré que l’article 7, paragraphe 3, du RMUE existe uniquement sur la base de données générales et abstraites-&bra; 21/04/2015, 360/12, Représentation d’un motif à damier (gris), EU:T:2015:214, § 88 et jurisprudence citée &ket;.
33 Le caractère distinctif d’un signe, y compris celui acquis par l’usage, doit être apprécié par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, à la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause normalement informé et
16/12/2024, R 1610/2024-2, LES SPÉCIALISTES DES PARTIES VERTES

---

13
raisonnablement attentif et avisé &bra; 13/05/2020, 532/19-, Pantys (fig.), EU:T:2020:193, § 54 et jurisprudence citée &ket;.
34 Le demandeur doit démontrer un caractère distinctif acquis pour toutes les parties de l’Union européenne dans lesquelles il existe un motif absolu de refus (07/09/2006, 108/05, Europolis, EU:C:2006:530, § 28; 30/03/2000, T 91/99, Options, EU:T:2000:95,
§ 27; 25/07/2018, C-84/17 P, C-85/17 P indirects, C-95/17 P, forme D’une barre chocolatée 4-FINGER (3D), EU:C:2018:596, § 75). En l’espèce, l’examinateur avait établi que la marque contestée était descriptive et intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif pour le public anglophone pertinent en Irlande, à Malte, au Danemark, en Suède, en Finlande et aux Pays-Bas, et cette conclusion n’a pas été contestée par la demanderesse devant la chambre de recours.
35 Bien qu’il soit nécessaire d’apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée, dans le cadre de cette appréciation globale, il peut être attribué plus d’importance à certains éléments de preuve. Certains éléments sont considérés comme ayant une valeur probante supérieure à celle d’autres. Les preuves secondaires, qui peuvent consister en des chiffres de vente et du matériel publicitaire, peuvent corroborer, le cas échéant, des preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage, telles que celles fournies par des enquêtes ou des études de marché et par des déclarations d’associations professionnelles ou du public spécialisé (07/12/2017, T- 332/16, 360°, EU:T:2017:876, § 46; 24/09/2019, T-492/18, scanner Pro, EU:T:2019:667, § 54). Les éléments de preuve doivent établir qu’une partie significative du public pertinent en Irlande, à Malte, au Danemark, en Suède, en Finlande et aux Pays-Bas est en mesure, en vertu de la marque de l’Union européenne contestée, d’identifier les produits et services compris dans les classes 12, 35, 37, 39, 40 et 42 comme provenant de la titulaire de la MUE.
36 La chambre de recours souligne qu’il incombe au demandeur qui se prévaut du caractère distinctif d’une marque demandée d’apporter la preuve concrète et matérielle que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage &bra; 30/11/2017,-798/16, REAL (fig.), EU:T:2017:854, § 45 et jurisprudence citée &ket;. Il ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions (par analogie, 29/06/2017,-427/16, AN IDEAL WIFE, EU:T:2017:455, § 21).
37 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si la demanderesse a démontré que la marque contestée a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, avant la date de dépôt de la marque le 27 juillet 2022, sur le territoire «anglophone» de l’Union européenne, à savoir l’Irlande, Malte, la Suède, le Danemark, la Finlande et les Pays-Bas.
38 Un résumé détaillé des éléments de preuve produits devant l’examinateur est fourni dans le résumé de la décision attaquée au paragraphe 6 ci-dessus. La chambre de recours souscrit aux conclusions auxquelles l’examinateur a abouti dans la décision attaquée, auxquelles elle renvoie expressément, en gardant à l’esprit que les motifs de celle-ci peuvent être retenus comme partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
16/12/2024, R 1610/2024-2, LES SPÉCIALISTES DES PARTIES VERTES

---

14
39 Toutefois, après avoir procédé à un nouvel examen des éléments de preuve produits devant la première instance, la chambre de recours estime qu’il convient de formuler les observations supplémentaires suivantes.
40 Dans ses observations, la requérante a expliqué qu’elle est un leader du marché fournissant des produits et des services liés à la revente et à la recommercialisation de véhicules et qu’elle est réputée pour ses services de vente aux enchères et de recommercialisation de véhicules en ligne, offrant aux vendeurs de véhicules une gamme de services de traitement et de vente de véhicules à sauvetage. En particulier, la requérante a précisé que ses produits et services comprennent la vente au détail et en gros de diverses pièces de véhicules, les services de démontage de véhicules et d’équipements, les services de réparation et le traitement des matériaux dans le secteur automobile.
41 La demanderesse a également indiqué qu’elle présenterait des éléments de preuve pour démontrer la part de marché. Or, la chambre de recours n’a pas pu identifier ces informations dans les documents produits. Non seulement, mais la demanderesse n’a pas non plus fourni de données sur la taille absolue du marché concerné, de sorte qu’il est impossible pour l’examinateur (et la Chambre) d’apprécier l’importance des chiffres d’affaires fournis par la demanderesse.
42 L’annexe 3, un article daté du 8 mars 2020 de «Yahoo Finance», indique que la requérante «est le principal fournisseur de services de vente aux enchères en ligne et de remarketing de véhicules avec des opérations aux États-Unis (81 % des ventes fiscales 2019) et à l’étranger». La part de marché de 19 % donnée pour «à l’étranger» n’est pas ventilée par pays, continents ou, en l’occurrence, des produits et services spécifiques, et est donc trop vague pour donner une indication sur la part de marché détenue par la demanderesse dans les territoires pertinents de l’Irlande, de Malte, de la Suède, de la Finlande.
43 À cet égard, la chambre de recours souligne que le simple fait que la demanderesse exerce des activités commerciales dans les territoires en cause ou dispose d’un site commercial dans certains de ces territoires ne suffit pas pour conclure que le signe a acquis un caractère distinctif dans ces territoires, étant donné que l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’exige pas seulement que l’usage du signe ait eu lieu, mais que le public concerné perçoit le signe comme distinctif en raison de l’usage intensif qui en a été fait.
44 L’affirmation de la demanderesse dans la déclaration sous serment d’Ian Hill datée du 11 décembre 2023 (annexe 1 des observations présentées devant l’examinateur) selon laquelle il y a eu un engagement de la clientèle sur la plateforme en ligne de la demanderesse n’est pas non plus suffisante pour prouver le caractère distinctif acquis. Le simple fait de s’engager dans une entreprise n’équivaut pas à percevoir sa marque intrinsèquement descriptive et dépourvue de caractère distinctif comme une indication de l’origine commerciale. En outre, l’engagement du client en question n’est pas décrit en détail, ni ventilé par pays d’origine des clients, ni par produits et services spécifiques.
45 En ce qui concerne l’analyse du trafic internet (annexes 13 et 14), bien qu’il y ait une ventilation par pays d’origine, la chambre de recours estime, une fois de plus, qu’il est
16/12/2024, R 1610/2024-2, LES SPÉCIALISTES DES PARTIES VERTES

---

15
impossible d’identifier les produits et services spécifiques qui ont été consultés lors des visites documentées sur le site web. En tout état de cause, la simple consultation d’un site Internet fournissant des informations sur des produits et services offerts sous une marque spécifique ne constitue pas un usage ni, a fortiori, un usage intensif de ladite marque.
46 En outre, la chambre de recours confirme la conclusion de l’examinateur selon laquelle les éléments de preuve produits devant elle ne contiennent pas la moindre information concernant spécifiquement Malte, le Danemark, la Suède et la Finlande.
47 Dans l’ensemble, les documents produits devant l’examinatrice indiquent qu’un certain usage de la marque en cause est susceptible d’avoir eu lieu dans une partie, mais pas dans tous, des territoires pertinents. Toutefois, les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour démontrer que le signe a acquis un caractère distinctif du point de vue du public pertinent. En particulier, hormis le fait qu’elle n’a pas précisé la part de marché qu’elle détient prétendument en Irlande, à Malte, en Suède, au Danemark, en Finlande et aux Pays-Bas, la demanderesse n’a pas fourni d’études de marché, d’études de marché ou de déclarations de chambres de commerce et d’industrie, pas plus qu’elle n’a fourni d’informations concernant ses dépenses publicitaires pour les pays concernés. Le fait que des transactions de vente individuelles aient pu avoir lieu dans ces territoires ne permet pas d’apprécier la position de la demanderesse sur le marché étant donné qu’il n’y a aucune information concernant la taille globale du marché (04/11/2024, R 0636/2024-1, AUTOSTORE, § 39).
48 Enfin, et par simple souci d’exhaustivité, il convient de noter que, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse ne critique ni ne signale aucune erreur dans l’appréciation par l’examinateur des éléments de preuve produits en première instance. Au lieu de cela, elle se concentre exclusivement sur la description et l’explication des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours.
49 Les éléments de preuve produits par la demanderesse dans le cadre de la procédure de recours consistent essentiellement en des chiffres de vente globaux pour l’Irlande, Malte, la Suède, le Danemark, la Finlande et les Pays-Bas (comme indiqué dans un témoignage signé par Naveed Akbar, conseil juridique de la demanderesse), ainsi qu’une feuille de calcul documentant un grand nombre de transactions concernant les pays susmentionnés.
50 Conformément aux principes juridiques énoncés au paragraphe 35 ci-dessus, dans le contexte de l’appréciation du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les chiffres de vente ne constituent que des preuves secondaires, qui peuvent étayer des preuves directes fournies par des enquêtes, des études de marché et des déclarations d’associations professionnelles et de membres du public pertinent. Toutefois, comme indiqué aux paragraphes précédents, les documents présentés à l’appui de la revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE en l’espèce, y compris les documents supplémentaires produits devant la chambre de recours, ne contiennent aucune preuve directe de ce type.
51 Il convient également de rappeler que, si une appréciation globale des éléments de preuve peut indiquer que le signe a été utilisé dans au moins une partie des territoires
16/12/2024, R 1610/2024-2, LES SPÉCIALISTES DES PARTIES VERTES

---

16
pertinents, cet usage peut ne pas être considéré comme un usage sérieux, et qu’en tout état de cause, la preuve de l’usage sérieux ne constitue pas nécessairement une preuve du caractère distinctif acquis de la marque contestée &bra; 12/09/2007, T-141/06, Surfaces couvertes par des lignes (fig.), EU:T:2007:273, § 41-42 &ket;, puisque chacune de ces notions juridiques est distincte et remplit une fonction unique dans le droit des marques de l’Union européenne.
52 En outre, les chiffres de vente globaux figurent dans une déclaration sous serment émanant de la requérante. Ainsi qu’il ressort clairement de la jurisprudence, de telles déclarations de témoins ont une valeur probante limitée (27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (marque fig.), § 97-100 et jurisprudence citée). En outre, il convient de souligner que les chiffres d’affaires communiqués ne semblent pas avoir fait l’objet d’un audit ou d’une autre certification. Il en va de même pour la feuille de calcul (annexe 1 au format pdf), qui, tout en suggérant que les transactions utilisées pour calculer le chiffre d’affaires ont bien eu lieu, constitue également un document interne émanant de la demanderesse et qui est également dépourvu d’une certification indépendante. En outre, ni les chiffres globaux ni les transactions individuelles ne sont ventilés par produits et services individuels.
53 En résumé, il y a lieu de considérer que, en règle générale, la simple existence de certains volumes de vente et transactions (énumérés dans une feuille de calcul comme en l’espèce) ne démontre pas que le public pertinent perçoit la marque comme une indication de l’origine commerciale &bra; 09/09/2020, T-187/19, Colour Purple-2 587 C (col.), EU:T:2020:405, § 94; 05/10/2023, R 1057/2023-5, TÉLÉMATICS
AUCTIONS, § 45). Même à supposer que les informations fournies soient correctes et que de nombreuses transactions concernant le signe en cause aient effectivement eu lieu sur le territoire pertinent, la chambre de recours n’est pas en mesure de se prononcer, sur cette seule base, sur la manière dont une partie substantielle du public pertinent perçoit le signe demandé pour les produits et services pertinents. La demanderesse n’a même pas démontré comment ces produits et services sont commercialisés et comment et de quelle manière les consommateurs pertinents sont généralement confrontés au signe sur le marché.
54 Pour toutes les raisons qui précèdent, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours ne peut pas recourir à des présomptions et/ou à des probabilités lors de l’appréciation d’une revendication concernant un caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve produits, appréciés globalement, ne démontrent pas que la marque a acquis un caractère distinctif pour les produits et services en cause en
Irlande, à Malte, en Suède, au Danemark, en Finlande et aux Pays-Bas pour lesquels elle a été considérée descriptive et dépourvue de caractère distinctif à la date de dépôt, et ne permettent donc pas de surmonter les objections soulevées au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et du RMUE.
55 Le recours est dès lors rejeté.
16/12/2024, R 1610/2024-2, LES SPÉCIALISTES DES PARTIES VERTES

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature Signature
H. Salmi C. Negro K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/12/2024, R 1610/2024-2, LES SPÉCIALISTES DES PARTIES VERTES