DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 737
Champagne G.H. Martel et Cie, 69, Avenue de Champagne, 51200 Epernay, France (opposante), représentée par Cabinet ailles, 16, rue Milton, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Franc Vodopivec, potok Pri Dornberku 29, SI-5294 Dornberk, Slovénie (requérante).
Le 14/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 737 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 647 998 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 647 998 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 340 416 «CHAMPAGNE Victoire» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vin d’appellation d’origine champagne.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 737 Page sur 2 6
Classe 33: Vins effervescents; vins rouges effervescents; vins blancs pétillants.
Les produits contestés coïncident avec les produits de l’opposante, étant donné que les premiers peuvent provenir de la région du champagne, tandis que les seconds peuvent se présenter sous la forme de vin pétillant (rouge/blanc). Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Il est de jurisprudence constante que: premièrement, les produits en cause, qui sont principalement des boissons alcoolisées, sont de consommation courante et sont normalement largement distribués — allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés — et; deuxièmement, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits [19/01/2017,-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22].
c) Les signes
CHAMPAGNE VICTOIRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale; La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit écrite en majuscules ou en minuscules ou dans une combinaison de celles-ci, et cela ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme dans le cas de la marque antérieure.
Le signe contesté est une marque figurative, représentée dans une police de caractères bombée légèrement stylisée, placée dans un cadre rectangulaire noir.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 737 Page sur 3 6
marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes contiennent certains éléments ayant une signification dans certains territoires, tels que les pays où l’anglais est compris. La signification de ces éléments verbaux a un certain impact sur le plan conceptuel. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte;
L’élément «CHAMPAGNE» de la marque antérieure sera perçu comme faisant référence à «un vin blanc français cher avec bulles y figurant» (information extraite du Collins English Dictionary le 03/08/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/champagne). Par conséquent, ce terme est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause. L’élément «Victoire» pourrait être perçu, au moins par la grande majorité du public évalué, comme faisant référence à un prénom féminin d’origine française. Étant donné qu’il n’a pas de rapport particulier avec les produits pertinents, il est distinctif.
L’élément verbal «Viktorija» du signe contesté, prononcé par le public pertinent comme «vik-to-ri-a», pourrait être perçu, à tout le moins par la grande majorité du public examiné, comme faisant référence à un prénom féminin, probablement d’origine plus importante. Étant donné qu’il n’a pas de rapport particulier avec les produits pertinents, il est distinctif. Le fond rectangulaire de couleur marron foncé n’aura pas d’impact essentiel sur la perception visuelle du signe par les consommateurs. L’utilisation de fonds, tels que carrés ou cadres, est assez courante et sert généralement à mettre en évidence d’autres éléments. Dès lors, en raison de leur nature essentiellement décorative, leur impact sur les consommateurs sera limité. En outre, dans le signe contesté, aucun élément ne pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres, car il n’y a pas de différences significatives au niveau des dimensions et où ils sont tous immédiatement perceptibles en un coup d’œil.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «VI * TO *» dans la même position (et leur prononciation), ainsi que par les lettres «I» et «R», qui sont les sixième et septième lettres de «Victoire» (marque antérieure), alors qu’elles sont positionnées comme les septième et sixième lettres (dans une position inversée) dans le signe contesté. Ils diffèrent sur le plan visuel par les lettres «C» (marque antérieure) et «k» (signe contesté), qui sont toutefois prononcées de la même manière sur le plan phonétique par le public analysé, ainsi que par les lettres «i» (marque antérieure) et «j» (signe contesté) ayant au moins des sons similaires en anglais. Ils diffèrent sur le plan visuel par les lettres supplémentaires «E» (marque antérieure) et «ja» (signe contesté) et phonétiquement par les lettres «E» (marque antérieure) et «a» (signe contesté). En outre, ils diffèrent par l’élément non distinctif «CHAMPAGNE» de la marque antérieure ainsi que par la police de caractères légèrement stylisée et le fond du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’une partie importante du public faisant l’objet de l’appréciation associera les signes au même prénom féminin que deux variantes de celui-ci, éventuellement avec des origines géographiques différentes, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. La marque antérieure a un concept supplémentaire de «CHAMPAGNE».

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 737 Page sur 4 6
Toutefois, l’impact de ce concept supplémentaire sera très limité dans l’appréciation globale, car il découle d’un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les marques présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et sont au moins similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 737 Page sur 5 6
mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits qui sont identiques et pourraient les percevoir comme ayant la même origine commerciale.
En outre, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003,-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière au degré moyen de similitude phonétique entre les signes en conflit. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie significative du public anglophone qui percevra «Victoire» et «Viktorija» comme faisant référence à un prénom féminin, chacun d’eux ayant une origine géographique différente. Si la grande majorité du public pertinent des produits en cause peut être confondue quant à l’origine de ceux-ci, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus. En outre, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents et du principe d’interdépendance entre eux (à savoir le principe selon lequel un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits), en l’espèce, l’identité entre les produits compense le faible degré de similitude visuelle entre les signes.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de l’Union européenne no 8 340 416 «CHAMPAGNE Victoire» de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
La demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause la similitude des marques ou l’identité des produits. En outre, elle n’a pas contesté l’existence d’un risque de confusion.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 737 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Fernando CARDENAS Carolina MOLINA BARDISA Chantal VAN Riel Chávez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.