OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 243 602
Excellent Market Ltd., Room 2202, 22/f, Arion Commercial Centre 2-12 Queen’s Road West, Hong Kong, Hong Kong (opposante), représentée par Dalibor Grabovac, Pfeivestlstr. 12, 81243 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sawes Pharma, S.A., Calle Vallespir, N°16, 08970 Sant Joan Despí, Espagne (demanderesse), représentée par Salvador Saura Cuadrillero, C/ Aragó, N°11 Entlo.2 ª, 08015 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 04/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 243 602 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 177 749 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 177 749 «FEELVITTA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 157 054 «Feelvita» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Suite à la limitation des produits et services de la marque antérieure, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants: Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; boissons de compléments alimentaires; tous les produits précités ne sont pas destinés aux animaux domestiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 602 Page 2 sur 5
Les produits contestés sont les suivants : Classe 5 : Compléments alimentaires pour êtres humains. Les compléments alimentaires pour êtres humains contestés sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits. (y compris les synonymes).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, étant donné que les produits pertinents peuvent avoir un impact sur la santé des consommateurs.

c) Les signes
Feelvita FEELVITTA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les deux signes sont des marques verbales et, par conséquent, en l’absence de capitalisation irrégulière (comme en l’espèce), c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est sans pertinence que la marque antérieure soit représentée en lettres avec majuscule initiale, tandis que la marque contestée est représentée en lettres majuscules. Pour simplifier l’analyse ci-dessous, les deux signes seront désignés en lettres majuscules. S’agissant des deux signes, bien que chacun soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

---

Décision sur opposition n° B 3 243 602 Page 3 sur 5
L’élément « FEEL », présent dans les deux signes, sera compris comme « percevoir ou ressentir une sensation ou un sentiment » par le public pertinent, car il s’agit d’un mot anglais relativement simple, largement utilisé dans les contextes commerciaux quotidiens, y compris dans le secteur de la santé et du bien-être, dans toute l’Union européenne. Étant donné que cette signification fait allusion à l’expérience sensorielle ou physique associée à l’utilisation des produits pertinents — évoquant le bénéfice de se sentir mieux ou de ressentir l’effet d’un complément ou d’un dispositif thérapeutique —, elle est distinctive à un faible degré par rapport à tous les produits et services pertinents.

L’élément « VITA », présent dans la marque antérieure, sera compris comme « vie » ou « vitalité » par le public pertinent en raison de sa présence et de ses équivalents proches dans de nombreuses langues romanes (par exemple : « vita » en italien ; « vida » en espagnol et en portugais ; « vie » en français et « viață » en roumain) et en raison de son utilisation commerciale étendue dans les secteurs de la santé, du bien-être et des compléments alimentaires dans toute l’Union européenne. Étant donné que cette signification fait allusion à la finalité des produits pertinents de promotion de la santé et d’amélioration de la vie, elle est faiblement distinctive par rapport à tous les produits pertinents.

L’élément « VITTA », présent dans le signe contesté, est dépourvu de signification en tant que tel. Cependant, il sera perçu par le public pertinent comme une variante quasi identique de « VITA », ne différant que par le doublement de la lettre « T », et évoquera donc le même concept de vie ou de vitalité, étant ainsi également distinctif à un faible degré pour les produits pertinents.

La marque antérieure « FEELVITA » et le signe contesté « FEELVITTA », dans leur ensemble, véhiculent le message allusif de « ressentir la vie » ou de « ressentir la vitalité », qui peut faire référence à la finalité des produits pertinents de promotion de la santé et sont donc distinctifs à un degré au moins inférieur à la moyenne.

En outre, il convient de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « FEELVIT(*)A », ce qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et toutes les lettres du signe contesté à l’exception d’une seule. Ils ne diffèrent que par le doublement de la lettre « T » du signe contesté. Par conséquent, et en tenant compte en outre du caractère distinctif des éléments composant les signes, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « FEELVIT(*)A », présentes dans les deux signes. Les deux signes partagent la même syllabe initiale « Feel » et la même structure rythmique et phonétique globale. La seule différence potentielle réside dans la prononciation du double « t » dans « vitta » du signe contesté, par opposition au simple « t » dans « vita » ; cependant, dans la majorité des langues de l’UE, le doublement d’une consonne ne produit pas un son perceptiblement distinct, et même lorsque c’est le cas (comme en italien), la différence reste minime. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins à un degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au même concept de « ressentir la vie » ou de « ressentir la vitalité ». Par conséquent, et en tenant compte en outre du caractère distinctif des signes, les signes sont conceptuellement identiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 602 Page 4 sur 5
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme au moins inférieur à la moyenne pour tous les produits en cause, à savoir compléments alimentaires et préparations diététiques ; tous les produits précités ne sont pas destinés aux animaux domestiques de la classe 5.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95 Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont visuellement hautement similaires, phonétiquement au moins hautement similaires et conceptuellement identiques. En l’espèce, que les signes soient ou non décomposés, ils ne diffèrent que par le doublement de la lettre « t » dans le signe contesté, ce qui constitue une variation mineure et il est peu probable qu’elle soit immédiatement remarquée par le consommateur moyen. En outre, les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), la division d’opposition considère, que les signes soient ou non décomposés, qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public dans son ensemble. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 19 157 054 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 243 602 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Lars HELBERT Letizia TOMADA Thomas PINTO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.