DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 907 981
Symmetric Wave Unipessoal, LDA., Rua José Viegas Gregório No 53, Loulé, 8100- 201 Salir, Portugal (opposante), représentée par Alvaro Duarte & Associados, Avª Marquês de Tomar, no 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
i-n s t
Festival Limited, Old Anglo House Mitton Street, Stourport-On-Severn DY13 9AQ, Royaume-Uni ( demanderesse), représentée par HGF Limited, Cavenplat House 39-41 Waterloo Street, Birmingham B2 5PP, Royaume-Uni (mandataire agréé),
Le 09/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 907 981 partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 41: services de divertissement;organisation de manifestations sociales et de divertissements;services d’artistes de spectacles;services de clubs de divertissement;organisation, production, gestion et conduite de festivals et festivals,organisation, organisation et fourniture de festivals;services concernant les festivals de musique;organisation et organisation de spectacles musicaux;services de musique en direct;concerts musicaux;fourniture de services de danse et de loisirs;musique hall, concert, salle de danse, salon de salon, services de cabaret;fourniture de divertissement en direct;production et gestion de spectacles de divertissement en direct;organisation de spectacles visuels et musicaux;organisation d’événements, d’expositions et de spectacles à des fins de divertissement;organisation de spectacles;location d’installations, de services et de services récréatifs;
2. la demande de marque de l’Union européenne no16 219 693 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne demandée no 16 219 693, et ce pour
la marque figurative, à savoir contre une partie des services compris dans la classe 41.L’opposition est fondée sur l’enregistrement portugais no 491 966 de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 907 981 page:2De8
marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41:Création de scénarios dans le domaine du divertissement culturel.
À la suite d’une demande de limitation soumise le 02/07/2019, les services contestés sont les suivants:
Classe 41:Services de divertissement;activités liées au sport;organisation de manifestations sociales et de divertissements;services d’artistes de spectacles;services de clubs de divertissement;organisation, production, gestion et conduite de festivals et festivals,organisation, organisation et fourniture de festivals;services concernant les festivals de musique;organisation et organisation de spectacles musicaux;services de musique en direct;concerts musicaux;fourniture de services de danse et de loisirs;musique hall, concert, salle de danse, salon de salon, services de cabaret;fourniture de divertissement en direct;production et gestion de spectacles de divertissement en direct;organisation de spectacles visuels et musicaux;organisation d’événements, d’expositions et de spectacles à des fins de divertissement;organisation de spectacles;location d’installations, de services et de services récréatifs;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des services incluent, en particulier, la nature et la destination des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire;
Le terme «scénarios» des services de l’opposante signifie «un plan, ébauche, ou synopsis sur le terrain d’un jeu, d’une nouveauté, d’opéra, de ballet, etc.» (Oxford English Dictionary, https://www.oed.com/view/Entry/172215?rskey=g3MtOa&result=1&isAdvanced=false
#eid).Le libellé des services compris dans la classe 41 de la marque antérieure fait également référence au «divertissement culturel»;Compte tenu des définitions susmentionnées, il convient de considérer que les services de l’opposante incluent la création de scénarios, de scénarios, d’orographes ou d’autres contour, de séquences de manifestations, etc., qui représentent l’environnement dans lequel s’inscrivent les interprètes.Par conséquent, les services de l’opposante peuvent s’adresser non seulement aux pièces de théâtre et aux films, mais également aux représentations

---

Décision sur l’opposition no B 2 907 981 page:3De8
de danse et d’autres événements liés au divertissement culturel, tels que les concerts, les festivals et les cabarets, etc. qui peuvent tous nécessiter la création d’un terrain, d’une ligne de congrès ou d’une séquence d’événements à suivre et rendus par la même entreprise que celle qui produit le jeu, la performance ou l’événement lui-même.
Compte tenu de ce qui précède, les services de divertissement contestés incluent, en tant que catégorie plusgénérale, ou coïncident en partie avec la création par l’opposante de scénarios dans le domaine du divertissement culturel.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
En outre, pour les raisons exposées ci-dessus, l' organisation contestée de manifestations sportives et sociales;services d’artistes de spectacles;services de clubs de divertissement;organisation, production, gestion et conduite de festivals et festivals,organisation, organisation et fourniture de festivals;services concernant les festivals de musique;organisation et organisation de spectacles musicaux;services de musique en direct;concerts musicaux;fourniture de services de danse et de loisirs;musique hall, concert, salle de danse, salon de salon, services de cabaret;fourniture de divertissement en direct;production et gestion de spectacles de divertissement en direct;organisation de spectacles visuels et musicaux;organisation d’événements, d’expositions et de spectacles à des fins de divertissement;organisation de spectacles;La mise à disposition d’installations, de services et de services récréatifs et la création par l’opposante de scénarios dans le domaine du divertissement culturel peuvent tous s’adresser au même public pertinent (par exemple une entreprise qui souhaite organiser un événement de divertissement culturel, de musique ou de danse ou des services de cabaret, etc.), partageant les mêmes canaux de distribution et la racine de la part des mêmes fournisseurs.Par conséquent, même si les services contestés susmentionnés et les services de l’opposante n’ont pas la même nature ni la même finalité que le soutient la demanderesse, ils doivent tout au moins être considérés comme similaires pour les motifs indiqués;
Par contre, les activités sportives contestées et la création, par l’opposante, de scénarios dans le domaine du divertissement culturel relèvent de domaines différents.Le sport est une forme d’activité physique concurrentielle exercée suivant un ensemble strict de règles.Les activités sportives ne nécessitent donc pas la création de parcelles ou de storylines et les services de l’opposant ne s’adressent donc pas au même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et les prestataires des services de l’opposante ayant trait à la production de scénarios, de scénarios, de choreographes, etc. ne proposent habituellement pas des activités sportives.En outre, même si des activités sportives peuvent être ludiques ou amusantes, elles n’ont pas la même nature ou la même destination que les services de l’opposante et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.En conséquence, ces services sont considérés comme n’étant pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 2 907 981 page:4De8
En l’espèce, les services contestés qui ont été jugés identiques ou à tout le moins similaires aux services de l’opposante sont principalement destinés à des entreprises du secteur du divertissement, dont le degré d’attention peut varier en fonction du coût des services concernés et de la fréquence de leur achat.Compte tenu du caractère spécialisé des services de l’opposante et du fait qu’ils ne sont pas susceptibles d’être fréquemment achetés et peuvent avoir des coûts relativement élevés, le niveau d’attention sera relativement élevé;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques figuratives contenant l’élément verbal «RISE» stylisé dans les deux signes.Tandis que la marque antérieure est représentée en lettres majuscules de couleur noire avec la lettre «I», qui comporte une partie de son élément verbal, qui est très légèrement coloré, l’élément verbal du signe contesté est représenté comme un mot commençant par une majuscule, et la stylisation ressemble à une écriture manuscrite imitant.
En ce qui concerne le carré bleu clair dans le signe contesté, il est souligné que la demanderesse n’a revendiqué que la couleur rouge dans la revendication de couleur de la demande contestée.Dans la mesure où seul l’élément stylisé «élever» est représenté en rouge et non à l’arrière, cela soulève la question de savoir si le carré est censé faire partie de la marque.Ceci étant dit, étant donné que la demande de marque contestée pour la marque 03/01/2017 indique, dans la section «type de marque», qu’il s’agit d’une «marque figurative comportant des éléments verbaux» et que la stylisation de l’élément verbal «élever» seule n’est pas un élément figuratif, le fond carré était censé faire partie de la marque demandée.Elle sera donc prise en compte dans la comparaison.L’utilisation d’arrière-fonds, tels que des carrés ou des cadres, est assez courante et permet généralement d’attirer l’attention sur d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27;27/10/2016, T- 37/16, CAFFE NERO, EU:T:2016:634, § 42).En l’espèce, le fond est un forme géométrique de base en forme carrée et rectangulaire.De tels éléments sont utilisés dans plusieurs milliers de signes sur le marché et sont insufflables pour indiquer

---

Décision sur l’opposition no B 2 907 981 page:5De8
l’origine commerciale des produits et des services.En outre, le fond est très légèrement bleu et ne est donc pas particulièrement frappant.Par conséquent, le fond carré du signe contesté sera perçu par les consommateurs comme un élément banal et banal, et il est considéré comme dépourvu de caractère distinctif.
Si la stylisation introduit une différence entre les signes en cause, il convient de souligner que les consommateurs sont bien habitués aux marques dans lesquelles un élément verbal est agrémenté d’une police de caractères fantaisiste, de couleurs et, éventuellement, d’éléments figuratifs supplémentaires plus petits.Dès lors, en l’espèce, ils percevront la stylisation de la police des lettres des signes faisant l’objet du contrôle comme de simples ornements de l’élément verbal.Cela s’applique au moins aussi longtemps que la stylisation ne change pas l’élément verbal à un point tel qu’elle devient moins reconnaissable ou même non reconnaissable, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.En l’espèce, rien dans la stylisation des deux marques n’empêche le public pertinent de percevoir immédiatement les éléments verbaux «RISE/élever».
Le terme «élever» est un mot de la langue anglaise.Elle n’a aucune signification pour le public lusophone du territoire pertinent.Même la partie du public pertinent qui parle l’anglais ne comprendront pas nécessairement «ce mot n’appartient pas au vocabulaire anglais de base qui est compris par les consommateurs qui ne parlent pas anglais comme leur langue maternelle.La marque antérieure et le signe contesté seront dès lors perçus par le public pertinent comme étant des mots fantaisistes dépourvus de toute signification.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «RISE», qui est le seul élément des marques.Les signes diffèrent au niveau des couleurs et de la stylisation du terme susmentionné, du fait que le signe antérieur est représenté en lettres majuscules tandis que le signe contesté contient des lettres majuscules et minuscules et le fond carré bleu ciel bleu dans les signes contestés, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.Comme indiqué ci-dessus, le fond carré est dépourvu de caractère distinctif.Ces différences ne sauraient contrebalancer la similitude entre les marques découlant du terme commun.Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide par le son des lettres R-I-S-E, présents à l’identique dans les deux signes.Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 907 981 page:6De8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services ont été jugés en partie identiques ou pour le moins similaires et en partie différents.Le public pertinent se compose principalement de clients professionnels dans l’industrie du divertissement, dont le degré d’attention est relativement élevé.
Les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle en raison de leur coïncidence au niveau du même élément verbal «RISE».Le fond rectangulaire dans le signe contesté n’est pas apte à distinguer les signes car il est dépourvu de caractère distinctif.Phonétiquement, ils sont identiques.Par ailleurs, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent qui pourrait aider les consommateurs à les différencier et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Cela étant dit, il est souligné que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, en l’espèce, compte tenu de la reproduction de l’unique élément verbal «RISE» dans le signe contesté, il est probable que, même s’il fait preuve d’un degré d’attention élevé, le public pertinent associera au moins le signe contesté avec la marque antérieure.
Il est toujours courant pour les entreprises de créer des variations de leurs marques voire de moderniser entièrement une marque, en altérant la police de caractères ou la couleur ou en ajoutant des termes, des éléments ou de la totalité de ces changements.En l’espèce, il est impossible d’exclure que les consommateurs perçoivent le signe contesté comme une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante, qui désigne une ligne de services particulière, étant donné que les deux signes sont constitués d’un seul élément verbal unique «RISE».
Compte tenu de tout ce qui précède, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait exposés ci-dessus, et des similitudes globales considérables

---

Décision sur l’opposition no B 2 907 981 page:7De8
entre les signes, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans le territoire pertinent, tant pour les services identiques que pour tout au moins des services similaires, même si l’on tient compte du fait qu’un niveau d’attention élevé peut être affiché par les consommateurs pour certains des services concernés.
Dans un souci d’exhaustivité, il est indiqué qu’au cas où une partie du public du territoire pertinent comprendrait le mot anglais «élever», le risque de confusion serait d’autant plus élevé que, pour cette partie du public, les signes seraient également identiques sur le plan conceptuel et seront dès lors perçus comme encore plus similaires.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque portugaise no 491 966 de l’ opposante est fondée.Il en résulte que la marque contestée doit être rejetée pour les services contestés jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
SAM GYLLING Christian STEUDTNER María del Carmen COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 907 981 page:8De8
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.