DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 203 420
Electric Sea Racing Limited, Salatin House, 19 Cedar Road, SM2 5DA Sutton, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par ARDAN, 18, Avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
EVOA, LLC, 191 Drennen Road, #507, 32806 Orlando, États-Unis (demanderesse), représentée par Alexander Zuazo Araluze, C/ Cañada Nueva, 34 – Local 2, 28200 San Lorenzo De El Escorial, Espagne (mandataire professionnel). Le 06/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 203 420 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 877 312 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/09/2023, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 877 312 « E1 » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 624 588, « E1 SERIES » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la

---

Décision sur opposition n° B 3 203 420 Page 2 sur 6
enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 624 588.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7 : Moteurs pour bateaux ; moteurs électriques pour bateaux ; moteurs à combustion interne pour bateaux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Moteurs marins ; moteurs pour bateaux ; systèmes de propulsion marine ; moteurs et systèmes de propulsion électriques et hybrides pour bateaux comprenant des moteurs électriques, des moteurs hybrides gaz-électrique, des contrôleurs, des batteries, et leurs pièces ; mécanismes de propulsion électrique pour véhicules nautiques.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression «et leurs pièces» à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les pièces ne sont liées qu’aux produits pour lesquels elles peuvent raisonnablement être pertinentes.

Par ailleurs, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « comprenant » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41).
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).
Les moteurs marins contestés ; les moteurs pour bateaux ; les systèmes de propulsion marine ; les moteurs électriques et hybrides pour bateaux ; ; les mécanismes de propulsion électrique pour véhicules nautiques sont identiquement contenus, sont inclus dans ou chevauchent la catégorie générale des moteurs pour bateaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les systèmes de propulsion contestés comprenant des moteurs électriques, des moteurs hybrides gaz-électrique, des contrôleurs, des batteries sont des ensembles électromécaniques complexes qui incluent des moteurs. Ces produits sont au moins similaires aux moteurs pour bateaux de l’opposant car ce sont des dispositifs mécaniques/électromécaniques utilisés pour générer la propulsion dans les embarcations. Leur destination est de fournir la propulsion pour les bateaux ou autres véhicules marins et ils sont généralement proposés par des distributeurs spécialisés d’équipements marins ou mécaniques et s’adressent au même public professionnel ou semi-professionnel (par exemple, constructeurs navals, ingénieurs marins, propriétaires de bateaux). Les pièces contestées de ceux-ci sont également au moins similaires aux moteurs pour bateaux, car elles proviennent généralement des mêmes producteurs spécialisés dans le nautisme ou

---

Décision sur opposition n° B 3 203 420 Page 3 sur 6
équipements mécaniques et visent le même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires, étant donné que les moteurs nécessitent des composants compatibles pour fonctionner, et que ces pièces sont essentielles à leur assemblage, à leur entretien ou à leur réparation.

Les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes
E1 SERIES E1
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal coïncidant « E1 » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément « SERIES » de la marque antérieure est un mot anglais qui sera compris par au moins une partie substantielle du public pertinent, y compris la partie du public hispanophone, francophone et italophone, en raison de sa proximité avec le mot pertinent dans les langues respectives (« serie » en italien, polonais et espagnol, « série » en français), comme « un certain nombre de choses ou d’événements de la même catégorie se succédant » ou « une gamme ou une collection de produits connexes ». Le sens perçu réduit le caractère distinctif de cet élément différenciateur, qui est une indication non distinctive que les produits pertinents appartiennent à une gamme ou à une collection de produits connexes, et aura donc moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone, hispanophone, francophone et italophone du public.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur élément initial « E1 » (et sa prononciation), qui est placé au début de la marque antérieure et est le seul élément verbal du signe contesté, et diffèrent par l’élément verbal/son « SERIES » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, dont l’impact est réduit en raison de son manque de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 203 420 Page 4 sur 6
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, compte tenu de la considération ci-dessus concernant l’impact et le caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci présentent un degré élevé de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de «série» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive. c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou au moins similaires et ils visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement non similaires.

En l’espèce, l’élément verbal coïncidant «E1» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté, et sa position au début de la marque antérieure influence de manière significative l’impression d’ensemble, car c’est la partie sur laquelle les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. En outre, l’élément additionnel de la marque antérieure, étant non distinctif, n’est pas suffisant pour contrebalancer les similitudes résultant de la coïncidence de leur premier/seul élément verbal «E1».

Le Tribunal a jugé que lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, ou vice versa, en termes généraux, cela constitue une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40).

À cet égard, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services

---

Décision sur l’opposition n° B 3 203 420 Page 5 sur 6
couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). En particulier, il ne peut être exclu que l’élément verbal additionnel de la marque antérieure puisse être perçu par les consommateurs comme une modification de la marque déjà existante, ou le lancement d’une nouvelle marque commercialement liée. En ce sens, la coïncidence dans l’élément le plus distinctif (ou le seul) des signes est susceptible de provoquer une confusion quant à l’origine des produits pertinents. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, au moins pour le public anglophone, hispanophone, francophone et italophone. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 624 588. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur n° 1 624 588 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Paola ZUMBO Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ

---

Décision sur opposition n° B 3 203 420 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.