EUIPO, 17 février 2026, n° 000070874

EUIPO 17 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La division d'annulation a estimé que la requérante n'a pas prouvé que le titulaire de la marque avait connaissance d'un usage antérieur du signe contesté par la requérante, et que les éléments de preuve fournis ne démontraient pas une intention malhonnête au moment du dépôt.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 févr. 2026, n° 000070874
Numéro(s) :	000070874
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Cabinet(s) :	CABINET D HENNEZEL

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 70 874 (INVALIDITY)
Kraftowe Alkohole sp. z o.o., ul. Bestwińska 143, 43-346 Bielsko-Biała, Pologne (partie requérante), représentée par Marta Malgorzata Krzyśków- Szymkowicz, Wilcza 54/1, 00-679 Warszawa, Pologne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Polskie Destylarnie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Krakowskie Przedmieście 51 lok. 1, 20-076 Lublin, Pologne (titulaire de la marque de l’Union européenne). Le 17/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Condamner la requérante aux dépens.

RAISONS
Le 04/03/2025, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 921 182 «Biały MI'» (marque verbale), (ci- après la «MUE»), déposée le 04/09/2023 et enregistrée le 18/01/2024. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 33: Spiritueux [boissons]; Apéritifs; Brandy; Cachaca; Vodka; Vins; Alcopops; Liqueurs; Cocktails; Hydromel [viandes]; Rhum; Gardiennage; Sangria; Apps à schnaps; Whisky; Boissons à faible teneur en alcool; Boissons alcoolisées pour cocktails de fruits; Extraits de liqueurs spiritueuses; Liqueurs toniques aromatisées; Essences alcooliques; Gin. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE DES PARTIES La requérante a demandé que certaines données commerciales contenues dans ses observations et les éléments de preuve restent confidentiels vis-à-vis de tiers. La division d’annulation résumera donc les observations de la demanderesse et ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. La demanderesse fait valoir que le titulaire de la MUE est une société dont le PDG est M. J.P., qui a également servi de PDG de Manufaktura piwa Wódki i WINA Spółka Akcyjna (ci-après «MPWiW»).

Décision sur l’annulation no C 70 874 Page 2 de 12
Selon la demanderesse, environ 2019/2020, le PDG de la demanderesse en nullité, M. M. M., envisageait de nouer une coopération étroite avec M. J.P. et/ou ses sociétés. Dans ce contexte, M. M. a acquis un ensemble d’actions dans une des sociétés de M. J. P. Par la suite, en 2022, MDM NT Sp. z o. o. (ci-après «MDM»), une société détenue par le PDG de la requérante, est devenue un investisseur en capital dans une autre société liée à M. J.P., à savoir Alembik Polska Spółka Akcyjna (ci-après «Alembik Polska»). La même année, MDM a également acquis la demanderesse en nullité, qui était précédemment détenue par des personnes étroitement liées à M. J.P. En 2023, MDM est devenue également un investisseur en capital de MPWiW.

La requérante indique que M. M. M., par l’intermédiaire de la demanderesse en nullité, a soutenu les activités commerciales de M. J. P. en finançant l’achat d’alcool destiné à la distribution de MPWiW et d’Alembik Polska. Elle fait également valoir que l’année 2023 a marqué une période de coopération étroite entre M. M.M. et M. J.P., au cours de laquelle ils ont accepté de transférer des droits sur plusieurs marques à la demanderesse en nullité. Par un accord daté du 27/07/2023, MPWiW a transféré à la demanderesse, entre autres, les droits sur la marque «Biały Miof». La demanderesse note qu’environ six semaines plus tard, la même marque a été déposée par la titulaire de la MUE.

La requérante se réfère ensuite à des facteurs identifiés dans la jurisprudence comme pertinents pour conclure à la mauvaise foi (à savoir l’identité/la similitude prêtant à confusion entre les signes, la connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire prêtant à confusion et l’intention malhonnête de la titulaire de la MUE) et fait valoir que ces critères sont remplis en l’espèce. En particulier, elle fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée est identique à la marque transférée à la requérante par MPWiW et que le titulaire de la marque de l’Union européenne est une société dont le PDG était M. J.P. La requérante indique en outre qu’en janvier 2024, à la suite de la divulgation d’informations concernant de prétendues irrégularités dans les activités de M. J. P., M. M. M. a décidé de cesser de financer ces activités et de mettre un terme à leur coopération.

La requérante soutient en outre qu’une procédure est actuellement pendante en Pologne contre M. J.P. et insère dans ses observations un lien direct vers un site web où des informations supplémentaires ont pu être trouvées. Elle explique qu’une fois qu’elle a eu connaissance de l’enregistrement de la MUE contestée, elle a entamé des discussions avec M. J.P. en vue d’obtenir un transfert de la marque; M. J.P. a toutefois refusé de procéder à un tel transfert.

En outre, la requérante fait valoir que, de 2023 à juillet 2024, la titulaire et la requérante ont toutes deux été représentées par le même cabinet d’avocats et par le même avocat. Cette entité représentait la demanderesse en nullité en déposant des demandes de MUE pour des signes envisagés dans l’accord de juillet 2023, ainsi que dans les cessions d’autres marques détenues par des sociétés liées à M. J.P. Le même cabinet d’avocats représentait également la titulaire de la MUE lors du dépôt de la demande de MUE contestée.

De l’ avis de la demanderesse, le fait que les parties ont coopéré et étaient représentées par le même cabinet d’avocats et par le même avocat démontre le niveau de confiance qui sous-tend la relation entre la requérante et M. J.P. La requérante s’appuie en outre sur des décisions antérieures de l’Office et souligne

Décision sur l’annulation no C 70 874 Page 3 de 12
que l’une des situations susceptibles de donner lieu à la mauvaise foi est celle où le titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel il entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles, ou tout type de relation, lorsque la bonne foi s’applique et impose au titulaire de la MUE une obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie. Elle estime que, compte tenu des circonstances de l’espèce, la mauvaise foi du titulaire est incontestable. Elle fait valoir que le transfert de la marque «Biały Mi'» par une société dont le PDG était M. J. P. et le dépôt ultérieur de la MUE contestée par une autre société dont le PDG était également M. J.P. démontrent un degré élevé de mauvaise foi. La demande a été déposée par une entité qui n’était pas autorisée à demander l’enregistrement de la marque, étant donné que les droits avaient déjà été transférés à la requérante. En outre, le dépôt de la marque au nom d’une autre société liée à M. J.P. visait à rendre plus difficile l’exercice des droits sur la marque.

La requérante conclut que la marque contestée devrait être déclarée nulle dans son intégralité pour avoir été demandée de mauvaise foi.
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: Contrat de vente d’un droit de marque daté du 27/07/2023 entre MPWiW, en tant que vendeur et la demanderesse en nullité, en tant qu’acheteur. L’accord porte sur le transfert de droits sur, entre autres, la marque «Biały Mi'».

Annexe 1: Contrat d’investissement daté du 26/07/2023 entre MPWiW, Alembik Polska, la titulaire de la marque de l’Union européenne, Tenczynek Dystrybucja, la demanderesse en nullité et MDM, la requérante agissant en qualité d’investisseur. Le document ne contient aucune référence à «Biały MI'».

Annexe 2: Accord de règlement du 25/07/2023 entre MPWiW et la titulaire de la MUE. Le document ne contient aucune référence à «Biały MI'».

Annexe 3: Rapport MWPiW (Audit) du 03/09/2023 préparé par le PDG de la demanderesse en nullité. Le rapport fait référence à plusieurs nouvelles marques de MWPiW à différents stades de la mise en œuvre, dont un produit à base de vodka «Biały Miof» destiné au marché intérieur et prévu pour le lancement dans un avenir proche.

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse bien qu’elle y ait été explicitement invitée par l’Office.
B. Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. Il n’ existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes n’ont pas de conséquences juridiques.

Décision sur l’annulation no C 70 874 Page 4 de 12
Pour qu’il y ait mauvaise foi, il faut, d’abord, que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi d’une manière qui reflète manifestement une intention malhonnête et, ensuite, qu’il existe une norme objective permettant de mesurer cette action et de la qualifier ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).

Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général de faire échec aux enregistrements de marque abusifs ou contraires aux
R & E & I & F & E & N &, EU:C:2010:311, § 36, 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne saurait être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’opérateurs économiques qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la législation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke-, 110/99, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016,- 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 52).

À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée par rapport aux circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, Lindt- Goldhase, 529/07, EU:C:2009:361, § 42).

L’existence de la mauvaise foi du titulaire d’une MUE lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

Les faits pris en compte dans la jurisprudence dans le cadre de l’analyse globale effectuée conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE comprennent, entre autres:
I) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé,
II) l’intention du titulaire d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe,
III) le degré de protection juridique dont jouissent les signes en conflit,
IV) l’absence d’intention du titulaire d’utiliser le signe
(11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 38, 44; 28/01/2016, T‐ 335/14, DOGGIS (fig.), EU:T:2016:39, § 46, 48).

L’existence d’une relation commerciale entre les parties peut également fournir des indices aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi [11/07/2013-, 321/10, GRUPPO SALINI/SALINI, EU:T:2013:372, § 28; 12/07/2019,- 774/17, C del M (fig.),

Décision sur l’annulation no C 70 874 Page 5 de 12
EU:T:2019:535, § 31]. La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties concernées ont ou ont eu une quelconque relation, telle que des relations (pré-/post-) contractuelles, donnant lieu à des obligations mutuelles et à un devoir de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007- 2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24). En outre, s’il existe un devoir de loyauté, il convient d’établir si les actes du titulaire constituent ou non une violation d’un devoir de loyauté, ce qui a été fait de mauvaise foi.

Dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt- (26/02/2015, 257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68, et 14/05/2019-, 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 20).

Toutefois, pour qu’une demande en nullité soit prononcée sur la base de la mauvaise foi, il ne doit y avoir aucun doute quant aux intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il incombe à la demanderesse de prouver le bien-fondé des faits sur lesquels elle fonde son allégation, en particulier en ce qui concerne l’hypothèse selon laquelle la titulaire de la MUE a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la MUE. En effet, le régime d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. L’application de ce principe est modérée, notamment par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, en vertu duquel la nullité d’une marque de l’Union européenne doit être déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Dès lors, il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 31 et 32, et 14/02/2012, 33/11-, BIGAB, EU:T:2012:77, § 16, 17). En règle générale, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire et la charge de la preuve à cet égard incombe exclusivement au demandeur en nullité («Pelikan», loc. cit., § 57).
Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont susceptibles de conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque contestée, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles concernant les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de ladite marque (23/05/2019, 3/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36).

Le titulaire de la marque est le mieux placé pour éclairer l’EUIPO sur les intentions qui l’animaient lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments susceptibles de le convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes [09/11/2016, 579/14-, DEVICE OF A PATTERN

Décision sur l’annulation no C 70 874 Page 6 de 12
(fig.), EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, 132/16-, VENMO, EU:T:2017:316, § 51, 59].

Remarque préliminaire
Comme indiqué précédemment, la requérante a inséré dans ses observations un lien direct vers un site Internet où des informations supplémentaires pourraient prétendument être trouvées en ce qui concerne la procédure prétendument pendante à l’encontre de M. J.P.
La division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties, et la simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est manifeste que, par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archive des documents précédemment présentés ou affichent des enregistrements qui permettraient aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un hyperlien vers un site web.

Les éléments de preuve en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, ainsi qu’il est indiqué à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier pour étayer les droits nationaux antérieurs et attester le contenu du droit national, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.

Appréciation de la mauvaise foi
La date pertinente aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne est la date de dépôt de la demande d’enregistrement, en l’espèce l’affaire R 04/09/2023.

L’argumentation de la demanderesse est essentiellement axée sur la relation commerciale antérieure avec M. J.P./ses sociétés, l’accord de transfert du 27/07/2023 conclu avec MPWiW concernant la marque «Biały Mi'», le dépôt ultérieur d’une marque identique par la titulaire de la MUE et le fait que les entités impliquées étaient liées par l’intermédiaire de structures d’entreprise et/ou de représentation juridique partagée. La requérante soutient que ces éléments démontreraient la mauvaise foi du titulaire. Elle affirme que la titulaire n’était pas autorisée à déposer la MUE contestée étant donné que la marque avait déjà été transférée à la demanderesse par MPWiW. En outre, le dépôt de la marque au nom d’une autre société détenue par M. J. P. visait à rendre plus difficile la revendication des droits sur la marque.

Décision sur l’annulation no C 70 874 Page 7 de 12
La division d’annulation relève d’emblée qu’ aucun élément de preuve n’a été produit pour étayer les allégations de la requérante selon lesquelles M. M., PDG de la requérante, a coopéré avec M. J. P. ou ses sociétés au cours de la période 2019/2020 à 2022. Il n’y a pas non plus de preuve de la prétendue cessation de leur relation en janvier 2024, à la suite de prétendus manquements dans les activités de M. J. P. ou des prétendues tentatives de M. M. d’obtenir un transfert de la marque de M. J.P. et du refus de ce dernier de le faire.
Quoi qu’il en soit, la demanderesse a produit des éléments de preuve étayant le fait qu’au moins en juillet 2023, une forme de coopération entre la requérante, agissant en tant qu’investisseur, et des sociétés liées à M. J.P. (y compris la titulaire de la marque de l’Union européenne et MPWiW) a été formalisée par l’exécution d’un accord d’investissement (annexe 1). Bien que la division d’annulation ne puisse divulguer des dispositions spécifiques du document en raison de la demande de confidentialité de la demanderesse, qui a été acceptée par l’Office, il suffit de noter que le document ne fait aucune référence à des droits de propriété intellectuelle et, en particulier, ne contient aucune mention d’un signe «Biały Mi'».
Il peut en outre être déduit du rapport d’audit préparé par le PDG de la requérante (annexe 3) qu’une relation entre la requérante et MPWiW était toujours en cours au moins un jour avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Il n’est pas non plus contesté qu’au moins en juillet 2023, il existait un certain lien entre la titulaire de la MUE, MPWiW et M. J.P., dans la mesure où, à cette date, M. J.P. agissait respectivement en tant que président du conseil d’administration de MPWiW et membre du conseil d’administration de la titulaire de la MUE et a signé des accords au nom de ces entités (appendice 1, annexes 1 et 2).
Toutefois, dans le cadre de l’appréciation globale de l’espèce, la division d’annulation considère que les faits et éléments de preuve présentés par la demanderesse ne suffisent pas à démontrer que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi, pour les raisons exposées ci-après.
La demanderesse souligne qu’il y a mauvaise foi lorsqu’un titulaire de MUE, par l’enregistrement, tente de mettre la main sur le droit antérieur d’un tiers avec lequel il entretenait une relation contractuelle ou précontractuelle ou tout type de relation dans le cadre de laquelle la bonne foi s’applique et impose au titulaire une obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie à l’égard du droit en cause. Cela est exact de manière abstraite, étant donné que l’existence d’une relation directe ou indirecte entre les parties avant le dépôt de la marque contestée peut également être un indicateur de mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE. Toutefois, un tel facteur présuppose que la marque contestée concerne un signe créé par le demandeur en nullité ou appartenant à celui-ci et que le titulaire a agi dans l’intention de saisir injustement ce signe. De telles circonstances ne sont pas établies en l’espèce. Comme indiqué précédemment, il n’est pas contesté qu’avant le dépôt de la MUE contestée, la titulaire et MPWiW étaient liées à M. J.P. ou qu’il existait une certaine relation de coopération/d’affaires entre ce qui précède et la demanderesse. Toutefois, aucun élément ne permet d’étayer la qualification de la relation commerciale ou de la coopération commerciale des parties en ce sens que le titulaire avait connaissance d’un quelconque usage du signe «Biały Mi'»

Décision sur l’annulation no C 70 874 Page 8 de 12
par le demandeur. La requérante n’aurait pas non plus démontré que c’était cette relation ou cette coopération qui donnait la possibilité au titulaire de connaître et d’apprécier la valeur d’une marque «Biały Miof» de la requérante et l’incitait à essayer ultérieurement d’enregistrer cette marque en son nom propre.

Les arguments de la demanderesse concernant son droit sur le signe «Biały MI'» avant le dépôt de la MUE contestée sont fondés sur un accord de transfert du 27/07/2023 conclu avec MPWiW (annexe 1). Bien que la requérante s’appuie largement sur ce document, la simple existence d’un tel accord n’établit pas de manière concluante que le dépôt de la MUE contestée était intrinsèquement malhonnête ou que la titulaire a agi dans des circonstances qui équivaudraient à un comportement ne relevant pas des normes commerciales acceptées.
En effet, d’une part, la seule conclusion de l’accord de cession ne permet pas, à elle seule, d’établir que le prétendu transfert de la marque de MPWiW à la requérante a effectivement eu lieu. Dans ce contexte, le rapport d’audit daté du 03/09/2023, présenté par la requérante elle-même et préparé par son PDG, est particulièrement important (annexe 3). Bien qu’il ait été publié après l’accord de transfert du 27/07/2023 et un jour avant le dépôt de la marque contestée, le rapport indique que MPWiW possède un certain nombre de nouvelles marques à différents stades de la mise en œuvre et mentionne explicitement le produit vodka «Biały Miof» comme faisant partie du portefeuille de marques de MPWiW, qui doit être lancé dans un avenir proche. Cela suggère que, à l’époque, le signe était toujours considéré d’un point de vue opérationnel comme appartenant à MPWiW et non comme une marque déjà détachée sans équivoque de la sphère de MPWiW. Il est important de noter que le rapport a été rédigé par le PDG de la requérante, ce qui montre implicitement que la requérante avait connaissance de cette réalité commerciale environ un mois après la signature du contrat de transfert 27/07/2023. Cela soulève des doutes importants en ce qui concerne les affirmations de la demanderesse selon lesquelles la titulaire de la MUE n’était pas autorisée à déposer la MUE contestée étant donné que la marque avait déjà été transférée à la demanderesse, ce que cette dernière n’a pas été en mesure de dissiper.
En outre, l’accord de transfert se borne à faire référence de manière générale à une marque «Biały MI'», mais ne fournit aucune indication permettant de déterminer si le signe est enregistré ou demandé, dans quelle juridiction ou pour quels produits et/ou services. À cet égard, la requérante s’est contentée d’expliquer, dans ses observations, que le signe en cause était «préparé à la demande». Toutefois, même à supposer qu’un signe «Biały Miof» existait en tant que marque non enregistrée et était utilisé en juillet 2023 (bien qu’aucune preuve n’ait été produite à cet égard), le contrat de cession indique plutôt que le créateur de la marque ou, à tout le moins, le titulaire de droits exclusifs sur celle- ci était MPWiW et non la demanderesse. Cette circonstance est pertinente car le scénario de mauvaise foi invoqué par la demanderesse suppose généralement une tentative de détourner l’enregistrement d’un signe appartenant à une autre entreprise. En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent pas que le titulaire a cherché à s’approprier un signe provenant de la requérante ou utilisé par elle.
La demanderesse fait valoir que la MUE contestée est identique au signe qui lui a été transféré en vertu de l’accord conclu avec MPWiW le 27/07/2023. Toutefois, l’identité des signes n’établit pas la mauvaise foi du titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents [01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical

Décision sur l’annulation no C 70 874 Page 9 de 12
chicken CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90]. L’enregistrement d’un signe identique ou prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, en ce qui concerne les conflits avec des signes identiques ou similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait relever de la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).

La demanderesse fait également valoir que le dépôt de la MUE contestée par une autre société liée à M. J.P. viserait à rendre plus difficile la revendication des droits sur la marque. La signification et la pertinence de cet argument de la demanderesse restent obscures. Dans la mesure où l’intention de la demanderesse était de faire valoir que le dépôt était prétendument structuré de manière à créer des obstacles pratiques ou procéduraux pour la requérante, en tant que titulaire de droits présumé cherchant à faire valoir, contester ou invoquer d’une autre manière des droits de marque, la division d’annulation relève, premièrement, que la demanderesse avait connaissance de la titulaire de la MUE (et/ou de son lien avec M. J.P.) étant donné que les deux sociétés étaient signataires de l’accord d’investissement de juillet 2023. Deuxièmement, en tout état de cause et comme indiqué précédemment, les éléments de preuve versés au dossier n’établissent pas sans équivoque que la demanderesse détenait des droits sur un signe «Biały Mi'» avant le dépôt de la MUE contestée.
Dans l’ensemble, les éléments de preuve versés au dossier font tout au plus état d’un désaccord concernant l’interprétation ou l’exécution d’accords contractuels et/ou d’une divergence entre les attentes des parties et leur compréhension du statut commercial du signe. Ces questions sont caractéristiques de litiges civils ou commerciaux et ne remplissent pas, sans indices objectifs supplémentaires d’intention malhonnête, les critères permettant de conclure à la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Si les allégations de la requérante concernant les conditions contractuelles de l’accord de cession avec MPWiW sont vraies, cela peut lui fournir un fondement pour un recours en manquement qui doit être déterminé à la lumière du droit contractuel applicable et par le for compétent, à savoir les juridictions polonaises. C’est toutefois insuffisant pour conclure à la mauvaise foi.

Le fait que les parties aient été représentées par le même cabinet d’avocats au cours d’une certaine période, même lorsqu’elles étaient associées à l’identité des signes ou à l’investissement ou à l’accord de transfert, ne suffit pas à démontrer que la titulaire était de mauvaise foi lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la MUE contestée. En outre, les références à de prétendues irrégularités dans les activités plus larges de M. J. P. ou à des procédures pendantes en Pologne ne constituent pas non plus une preuve de l’intention de la titulaire au moment du dépôt de la MUE contestée. Des allégations générales concernant le comportement d’une partie, non accompagnées de liens spécifiques et vérifiables avec l’acte de dépôt, ne sauraient étayer une conclusion de mauvaise foi.
À ce stade, il convient de rappeler une nouvelle fois que c’est au demandeur qu’il incombe d’apporter la preuve de la mauvaise foi du titulaire et d’avancer des indices pertinents et concordants montrant que le titulaire a introduit la

Décision sur l’annulation no C 70 874 Page 10 de 12
demande d’enregistrement non pas dans le but de participer de manière loyale au jeu de la concurrence, mais avec l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière non conforme aux usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, notamment de la fonction essentielle d’indication d’origine [12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46]. Dans les circonstances de l’espèce, comme expliqué ci- dessus, il est encore plus important que la requérante démontre, au moyen d’éléments de preuve concrets et convaincants, que la titulaire a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la MUE contestée.
Qui plus est, l’appréciation globale de l’existence de la mauvaise foi doit se faire en gardant à l’esprit le principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne s’acquiert par un enregistrement, et non par l’adoption préalable de la marque sous la forme d’une utilisation effective. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique à la MUE contestée, il importe de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure produisant des effets dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fasse pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la seule utilisation d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que MUE, pour des produits ou des services identiques ou similaires- (14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16-17-; 21/03/2012, 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).

Par souci d’exhaustivité, il est admis que la titulaire n’a présenté aucune observation en réponse à la demande en nullité, qui aurait pu expliquer, par exemple, comment la MUE contestée a été créée ou les circonstances de son dépôt. Toutefois, dans le cadre d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce fait (seul ou en combinaison avec l’identité des signes) ne saurait être interprété comme un indicateur automatique de la mauvaise foi. La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours à la demanderesse en nullité. Ce n’est que lorsqu’elle démontre au moyen d’éléments de preuve concrets et convaincants que la titulaire de la MUE a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé la MUE contestée, que la charge de la preuve est renversée. Or, la requérante n’en a rien fait.
Si les éléments de preuve soulèvent des doutes quant à l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être résolue au profit du titulaire de la MUE, étant donné que, dans le système des marques de l’Union européenne, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).

Comme illustré ci-dessus, la requérante n’a pas présenté suffisamment de faits, d’indications objectives et d’éléments de preuve qui permettraient de conclure positivement à la mauvaise foi autrement que de recourir à des hypothèses et à des suppositions. Dans l’ensemble, les arguments avancés par la requérante ne sont pas étayés par les éléments de preuve nécessaires. L’ existence d’une coopération commerciale préalable, d’investissements ou de liens d’entreprise entre des particuliers ou des sociétés ne démontre pas en soi une intention malhonnête au moment du dépôt. Prises dans leur ensemble, les observations de la demanderesse décrivent une relation commerciale qui, par la suite, a donné

Décision sur l’annulation no C 70 874 Page 11 de 12
lieu à un conflit. Toutefois, il n’existe aucune preuve, et encore moins convaincante, qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE contestée savait ou devait avoir connaissance d’un quelconque usage par la demanderesse du signe «Biały Mito». En outre, les documents versés au dossier ne fournissent pas d’indices suffisamment clairs, objectifs et concordants montrant que la MUE contestée a été déposée dans l’intention de s’approprier injustement un droit appartenant à la demanderesse, d’entraver ses activités commerciales, d’empêcher cette dernière d’entrer sur le marché de l’Union ou d’agir autrement contraire aux usages honnêtes. L’Office ne saurait déduire la mauvaise foi uniquement de l’existence d’un litige commercial ou d’allégations concurrentes d’un signe, en l’absence de preuve convaincante des intentions malhonnêtes de la titulaire au moment du dépôt de la MUE contestée. Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée. Cela n’est pas remis en cause par la référence de la demanderesse à des décisions antérieures de l’Office. Aucune analogie pertinente ne peut être établie entre l’affaire en cause et la présente procédure. Si les principes généraux de la jurisprudence sont respectés, comme ils l’ont fait dans l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque contestée, il a été conclu que les éléments de preuve sont clairement insuffisants pour démontrer que la titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi lorsqu’elle a demandé la MUE contestée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire de la MUE n’a pas désigné de mandataire agréé au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas exposé de frais de représentation.
La division d’annulation Liliya YORDANOVA Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ

Décision sur l’annulation no C 70 874 Page 12 de 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.