EUIPO, 24 mars 2022, R 1886/2021‑4, FURRY FRIENDS (fig.) / FOURFRIENDS

EUIPO 24 mars 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de risque de confusion entre les marques
La cour a estimé qu'il existait un risque de confusion en raison des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques, malgré les arguments de la requérante.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La cour a jugé que, bien que le caractère distinctif de la marque antérieure soit normal, cela ne neutralise pas le risque de confusion constaté entre les marques.
Accepté
Responsabilité de la partie perdante
La cour a confirmé que la titulaire de la marque contestée, ayant perdu le recours, devait supporter les frais de la procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 mars 2022, n° R1886/2021-4
Numéro(s) :	R1886/2021-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 mars 2022
Dans l’affaire R 1886/2021-4
Furry Friends AB c/o Projekt Molly, Grev Turegatan 26
SE-11438 Stockholm
Suède Titulaire de la MUE/requérante contre
Lupus Foder AB Signalistgatan 7
SE-721 31 Västerås
Suède Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par BJERKÉNS PATENTBYRengendrés KB, Badhusgatan 12, 722 15 Västerås (Suède)
Recours concernant la procédure d’annulation no 46 986 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 911 555)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
Error! Reference source not found.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 juin 2018, Furry Friends AB (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 21 — Conservateurs d’aliments pour animaux de compagnie; Distributeurs électroniques d’aliments pour animaux domestiques; Pelles à aliments pour chiens; Brosses pour animaux de compagnie; Bocaux à frire pour animaux domestiques; Écussons pour nourrir et boire les animaux domestiques;
Classe 31 — Aliments pour chiens; Aliments en boîte pour chiens; Lait utilisé comme aliment pour chiens; Aliments pour chats; Aliments et fourrages pour animaux; Nourriture pour animaux de compagnie; Litières pour animaux domestiques; Produits à mâcher comestibles pour animaux domestiques; Friandises comestibles pour animaux domestiques; Os et barres à mâcher digestibles pour animaux domestiques;
Classe 35 — Services de vente au détail concernant les aliments pour chats; Services de vente au détail concernant les aliments pour chiens; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des aliments pour chats; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des aliments pour chiens; Services de vente au détail concernant les produits pour animaux domestiques.
2 La demande a été publiée le 19 juin 2018 et la marque a été enregistrée le 26 septembre 2018.
3 Le 27 octobre 2020, Lupus Foder AB (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe1,point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur le RMUE no 10 241 255 pour la marque verbale
FOURFRIENDS
Error! Reference source not found.

3
déposée le 5 septembre 2011 et enregistrée le 13 mars 2012 pour les produits suivants:
Classe 3 — Substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, blanchir et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; shampooings; préparations lavantes; tous pour animaux et non compris dans d’autres classes;
Classe 28 – Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport; tous pour animaux et non compris dans d’autres classes;
Classe 31 — Protéines pour l’alimentation animale; Algarobilla pour l’alimentation animale; farine d’arachide pour animaux; tourteaux d’arachides pour animaux; résidus du traitement des grains de céréales pour l’alimentation animale; résidus du traitement des grains de céréales pour l’alimentation animale; nourriture pour animaux de compagnie; os à mâcher comestibles pour animaux; boissons pour animaux; farine de poisson pour aliments pour animaux; papier sablé pour animaux domestiques (litière); sable aromatique pour animaux domestiques [litière]; friandises pour animaux; litières pour chats; produits à mâcher d’oxydation comestibles pour chiens; jouets à mâcher d’oxydation comestibles pour chiens; additifs pour fourrages, non à usage médical; aliments pour les animaux. chaux pour fourrage; confits pour l’alimentation animale; paille (tiges de céréales); résidus de distillerie pour l’alimentation animale; résidus de distillerie pour l’alimentation animale; produits pour l’engraissement des animaux; farine de riz pour fourrage; foin; substances alimentaires fortifiantes pour animaux; fourrages; graines pour l’alimentation animale; levure pour animaux; litières pour animaux; farines pour animaux; paille (tiges de céréales); paille (fourrage).
6 Par décision du 20 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité et a condamné la titulaire à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La demanderesse a fait valoir que les signes sont similaires d’un degré élevé à moyen, sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, et que les produits et services sont identiques ou similaires. Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les marques en conflit.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les produits et services sont distribués par des canaux très différents, que le public diffère également et que les signes ne sont pas similaires étant donné que les éléments distinctifs et dominants des deux signes diffèrent. Par conséquent, le public ne confondra pas l’origine des produits et services en conflit.
En ce qui concerne les produits et services en conflit, les produits contestés compris dans la classe 21 ont été jugés similaires aux produits désignés par les marques antérieures compris dans les classes 21 et 31.
Les produits en conflit compris dans la classe 31 ont été jugés identiques. Enfin, les services contestés compris dans la classe 35 présentent un degré moyen de similitude avec les produits désignés par les marques antérieures compris dans les classes 31 et 3.
Les produits et services s’adressent au grand public et aux professionnels (tels que les éleveurs).
Error! Reference source not found.

4
Sur le plan visuel,les signes coïncident par le mot «FRIENDS» et ils ont également en commun plusieurs lettres au niveau de leurs premiers mots, comme la lettre («F *») et les lettres du milieu «* UR». Ils diffèrent par le reste des lettres, par la légère stylisation du signe contesté, qui est simplement décorative et le positionnement des mots: le signe antérieur est représenté en un seul élément, tandis que le signe contesté est vu en deux lignes, occupant deux lignes. Étant donné qu’ils coïncident par dix des onze/douze lettres qui les composent, le degré de similitude visuelle doit être considéré comme moyen dans l’ensemble.
Sur le plan phonétique, la prononciation est la même dans trois des quatre/cinq lettres du début des deux signes et le reste («FRIENDS»), étant la partie la plus longue, est identique. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique;
Sur le plan conceptuel,les marques sont similaires en raison de la présence du terme «FRIENDS» auquel le mot «FOUR» n’ajoute aucun facteur de différenciation important. Les deux termes, «FOUR» et «FRIENDS», seront compris par la majorité du public concerné étant donné qu’il s’agit de mots anglais de base compris dans l’ensemble de l’Union européenne.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Dans le cadre d’une appréciation globale, les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuelet phonétique et sont également liées par un concept qui, malgré sa faiblesse, est entièrement reproduit dans la marque contestée et constitue l’élément le plus long dans les deux signes. Par conséquent, il existe un risque que la partie non anglophone du public puisse penser qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou entreprises ayant des liens économiques. Par conséquent, la demande en nullité est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 10 241 255 de la demanderesse.
La marque de l’Union européenne no 17 911 555 doit être déclarée nulle pour l’ensemble desproduits et services contestés.
7 Le 10 novembre 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 décembre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 janvier 2022, la demanderesse en nullité
a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Même si les produits concernés ont une clientèle similaire, comme les propriétaires d’animaux de compagnie, cela ne signifie pas spécifiquement
Error! Reference source not found.

5
qu’ils ont les mêmes canaux de distribution, destination, utilisation ou nature. Les alimentspour animaux de compagnie sont des produits alimentaires comestibles pour animaux, tandis que les produits de la marque contestée sont des instruments utilisés pour nourrir les animaux de compagnie. Par conséquent, le simple fait que les produits contestés compris dans la classe
21 puissent théoriquement partager le même débouché que les produits désignés par les marques antérieures compris dans la classe 31 ne les rend pas similaires en soi. En outre, il convient de relever que les produits concernés ne sont pas complémentaires, étant donné que les produits proposés sous la marque contestée ne sont pas indispensables ou d’une importance significative pour l’utilisation d’aliments pour animaux de compagnie.
Lorsqu’un élément d’un signe est couramment utilisé dans le commerce pour les produits et services concernés, il devrait être considéré comme non distinctif. Le terme «FRIEND» est couramment utilisé dans toute l’Union européenne pour décrire des produits liés aux animaux de compagnie. En outre, il est laudatif en ce qui concerne, voire décrit, les produits et services fournis sous les deux marques, étant donné que les animaux de compagnie sont couramment désignés par le grand public comme un «ami» ou un
«membre de la famille». Une coïncidence au niveau des éléments présentant un faible degré de caractère distinctif ne devrait pas, à elle seule, entraîner un risque de confusion. En tant que telle, la comparaison des signes devrait principalement reposer sur le terme «FOUR», qui possède un caractère distinctif normal, et sur l’élément «furry», qui sont sans doute l’élément le plus distinctif des marques respectives.
Sur le plan visuel, compte tenu du très faible caractère distinctif du mot FRIEND, il n’a aucune importance dans la comparaison visuelle des signes. La marque demandée est figurative composée de deux mots sur des lignes différentes dans une police stylisée et la marque antérieure est composée d’un seul mot. Associé au fait que plusieurs lettres des mots «FOUR» et «furry» sont différentes, il n’existe qu’un faible degré de similitude visuelle entre les marques en conflit.
Sur le plan phonétique, la lettre «Y» de «furry» produira une prononciation différente par rapport au mot «FOUR», quelle que soit la langue maternelle du public pertinent. Le nombre de syllabes est également différent. La prononciation des marques est similaire en ce qui concerne le mot
«FRIENDS».
Sur le plan conceptuel, le terme «furry», ainsi que «furry FRIENDS», sont également des mots courants figurant dans de grands dictionnaires anglais et ce terme est utilisé comme une référence aux animaux de compagnie dans une série de pays non anglophones. Le public comprendra également la signification conceptuelle des deux mots «FOUR» et «FRIENDS» de la marque antérieure et, par conséquent, les marques en conflit sont différentes sur le plan conceptuel.
Error! Reference source not found.

6
Dansl’ensemble, les similitudes visuelles, phonétiques et, en particulier, conceptuelles entre les marques en conflit, compte tenu du très faible caractère distinctif du terme «FRIENDS», ne sont pas suffisamment élevées pour justifier l’annulation de la marque contestée.
À la lumière dece qui précède, il y a lieu de révoquer la décision dans son intégralité. Toutefois, même s’il est conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de similitudes entre les marques, la décision devrait néanmoins être annulée à tout le moins en ce qui concerne les produits compris dans la classe 21. Comme indiqué précédemment, les produits compris dans la classe 21 pour lesquels la marque contestée est enregistrée ne sont pas similaires aux produits couverts par la marque antérieure enregistrée. Dès lors, la marque contestée devrait, en tout état de cause, rester valide pour les produits compris dans la classe 21.
La décision de la division d’annulation doit être annulée et la demanderesse en nullité condamnée aux dépens de la procédure.
10 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
C’est à bon droit que la division d’annulation a décidé de déclarer la nullité des titulaires de la MUE no 17 911 555, en tenant compte du risque de confusion qui existe avec la marque de l’Union européenne antérieure no 10 241 255, FOURFRIENDS.
– Ence qui concerne les produits et services en conflit, les marques antérieures «cosmétiques pour animaux» compris dans la classe 3 et les «brosses pour animaux domestiques» contestées comprises dans la classe 21 sont similaires étant donné qu’elles sont généralement vendues par les mêmes producteurs, par le mêmepublic pertinent et par l’intermédiairedes mêmes magasins et supermarchés d’animaux de compagnie. En outre, ces produits en conflit sont complémentaires.
– Enoutre, les produits contestés «récipients pour nourriture pour animaux de compagnie; distributeurs électroniques d’aliments pour animaux domestiques; pelles à aliments pour chiens; bocaux à frire pouranimaux domestiques; les «aliments pour animaux de compagnie» comprisdans la classe 21 et les «aliments pour animaux decompagnie» compris dans la classe
31 et les «alimentspour animaux de compagnie» compris dans la classe sont généralement fournis au public pertinent, àsavoir les propriétaires d’animaux de compagnie, les mêmes points de vente, les magasins d’animaux de compagnie et les supermarchés et fournis par les mêmes producteurs.
– Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
– En ce quiconcerne les éléments distinctifs et dominants des marques, le terme «Friends» signifie «individus avec lesquels on a un lien d’affection mutuelle» et n’est ni descriptif ni élogieux des produits. Tout au plus, il pourrait être interprété comme quelque peu allusif en relation avec les produits pertinents,
Error! Reference source not found.

7
mais pas d’une manière qui porterait atteinte à son caractère distinctif. Par conséquent, le terme possède un caractère distinctif inférieur à la normale en ce qui concerne les produits en cause.
– Le mot «furry» n’est pas un adjectif courant et ne sera pas compris par le public non anglophone et la signification de «furry Friends» ne sera pas comprise, contrairement à ce qu’affirment les titulaires de la MUE. Par conséquent, ni les mots «furry» ni «Friends» ne dominent visuellement le signe.
– Sur le plan visuel, FOURFRIENDS et polyvalents FRIENDS coïncident par dix lettres sur onze/douze lettres; ils contiennent des lettres similaires au début (F * UR) et deslettres identiques dans la partie finale (FRIENDS).
Enoutre, la marque figurative «furry FRIENDS» n’est pas hautement stylisée; la police de caractères est clairement lisible et ne présente aucune caractéristique particulière. Il existe au moins undegré moyen desimilitude visuelle entre les marques en conflit.
– Sur le plan phonétique, les deux signes sont composés de lettres ayant une séquence etune positionsimilaires, dans lesquelles trois des lettres du premier mot coïncident (F * UR *), tandis que les sept dernières lettres sont identiques (FRIENDS). Dès lors, les signes présentent à tout le moins un degrémoyen desimilitudes phonétiques.
– Les deux marquesayanten commun le mot «Friends», elles présententà toutle moins undegré moyen de similitude conceptuelle. Le fait que les marques contiennent d’autres mots — FOUR et urrent n’altère pas cette constatation desimilitude conceptuelle.
– Dans l’ensemble, compte tenu de l’identité et de la similitude des produits et services, du degréd’ attention du public pertinent, du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles d’au moins un degré moyen, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’ association pour la partie non anglophone du public pour les marques en conflit.
– Par conséquent, il y a lieu de confirmer la décision de la division d’annulation confirmant la nullité de la marque de l’Union européenne no 17 911 555 (ci-après la «marque de l’Union européenne») et de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne aux dépens de la procédure.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Error! Reference source not found.

8
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
13 Latitulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours appréciera donc si c’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en nullité à l’égard de la marque de l’Union européenne contestée.
14 La demande en nullité était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 La marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
19 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de
Error! Reference source not found.

9
confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23).
21 Enl’espèce, les produits et services s’adressent au public moyen, à savoir les propriétaires d’animaux domestiques ainsi que le public de professionnels tels que les éleveurs d’animaux et cliniques vétérinaires. Le grand public fera preuve d’un niveau d’attention moyen [20/09/2019, T-288/18, NATURE’S VARIETY INSTINCT/NATURAL INSTINCT Dog and Cat food as nature intended (fig.) et al, EU:T:2019:640, § 32 et jurisprudence citée]. En revanche, le niveau d’attention du public professionnel sera supérieur à la moyenne.
22 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public ainsi que de professionnels, le groupe pour lequel il existe un risque de confusion doit être pris en considération, indépendamment de l’absence de risque de confusion avec un autre groupe au sein du public pertinent (19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée, 15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21;
15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25).
23 Il est rappelé que, lorsque, comme en l’espèce, la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76). La division d’annulation a apprécié le risque de confusion sur la base de la perception du public non anglophone. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra cette approche.
Comparaison des produits
24 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils
Error! Reference source not found.

10
soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
25 Les produits et services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 3 — Substances pour lessiver; Classe 21 — Conservateurs d’aliments pour préparations pour nettoyer, polir, blanchir et animaux de compagnie; Distributeurs électroniques d’aliments pour animaux abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les domestiques; Pelles à aliments pour chiens; cheveux; dentifrices; shampooings; Brosses pour animaux de compagnie; Bocaux à préparations lavantes; tous pour animaux et frire pour animaux domestiques; Écussons non compris dans d’autres classes; pour nourrir et boire les animaux domestiques;
Classe 28 – Jeux, jouets; articles de Classe 31 — Aliments pour chiens; Aliments gymnastique et de sport; tous pour animaux et en boîte pour chiens; Lait utilisé comme non compris dans d’autres classes; aliment pour chiens; Aliments pour chats;
Aliments et fourrages pour animaux;
Classe 31 — Protéines pour l’alimentation Nourriture pour animaux de compagnie; animale; Algarobilla pour l’alimentation Litières pour animaux domestiques; Produits à animale; farine d’arachide pour animaux; mâcher comestibles pour animaux tourteaux d’arachides pour animaux; résidus domestiques; Friandises comestibles pour du traitement des grains de céréales pour animaux domestiques; Os et barres à mâcher l’alimentation animale; résidus du traitement digestibles pour animaux domestiques; des grains de céréales pour l’alimentation animale; nourriture pour animaux de Classe 35 — Services de vente au détail compagnie; os à mâcher comestibles pour concernant les aliments pour chats; Services de animaux; boissons pour animaux; farine de vente au détail concernant les aliments pour poisson pour aliments pour animaux; papier chiens; Services de vente au détail de boîtes sablé pour animaux domestiques (litière); par abonnement contenant des aliments pour sable aromatique pour animaux domestiques chats; Services de vente au détail de boîtes par
[litière]; friandises pour animaux; litières pour abonnement contenant des aliments pour chats; produits à mâcher d’oxydation chiens; Services de vente au détail concernant comestibles pour chiens; jouets à mâcher les produits pour animaux domestiques. d’oxydation comestibles pour chiens; additifs pour fourrages, non à usage médical; aliments
pour les animaux. chaux pour fourrage; confits pour l’alimentation animale; paille (tiges de céréales); résidus de distillerie pour l’alimentation animale; résidus de distillerie
pour l’alimentation animale; produits pour l’engraissement des animaux; farine de riz
pour fourrage; foin; substances alimentaires fortifiantes pour animaux; fourrages; graines
pour l’alimentation animale; levure pour animaux; litières pour animaux; farines pour animaux; paille (tiges de céréales); paille (fourrage).
Produits et services couverts par les Produits et services contestés marques antérieures
Produitscontestés compris dans la classe 21
26 Les «brosses pour animaux domestiques» contestées sont similaires aux
«cosmétiques» et aux «produits de nettoyage» pour animaux protégés par la
Error! Reference source not found.

11
marque antérieure compris dans la classe 3, étant donné que les produits coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils ont une destination similaire dans la mesure où ils concernent les soins de l’apparence extérieure des animaux de compagnie. En outre, ils sont complémentaires; Il existe un degré moyen de similitude entre les produits contestés compris dans la classe 21 et les produits couverts par les marques antérieures compris dans la classe 3.

27 Les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir les «récipients pour nourriture pour animaux de compagnie; distributeurs électroniques d’aliments pour animaux domestiques; pelles à aliments pour chiens; bocaux à frire pour animaux domestiques; les «aliments pour animaux de compagnie et bols pour animaux de compagnie» sont souvent trouvés dans les mêmes points de vente spécialisés destinés aux animaux que les «aliments pour animaux de compagnie» de la demanderesse compris dans la classe 31, ils ont la même destination, à savoir qu’ils s’adressent à la nutrition des animaux de compagnie. Il existe également une certaine complémentarité entre ces récipients et systèmes d’alimentation et les «aliments pour animaux de compagnie» étant donné que les produits contestés améliorent et facilitent la distribution correcte et adéquate d’ aliments pour chats, chiens et autres animaux domestiques. Ils s’adressent au même type de consommateurs. Par conséquent, il existe un degré moyen de similitude entre ces produits.

Produits contestés compris dans la classe 31
28 Ces produits contestés sont identiques aux «aliments pour animaux domestiques, fourrage, litière pour animaux» de la demanderesse en nullité, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de la demanderesse en nullité incluent les produits contestés (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34).

Services contestés compris dans la classe 35
29 La division d’annulation a conclu à juste titre que les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques[12/07/2019, T-54/18, 1st AMERICAN (fig.)/DEVICE OF A BIRD (fig.), EU:T:2019:518, § 72; 26/03/2020, T-77/19, alcar.se (fig.)/Alcar, EU:T:2020:126, § 36 et jurisprudence citée). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. L’objet des «services devente au détail concernant les aliments pour chats; Services de vente au détail concernant les aliments pour chiens; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des aliments pour chats; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des aliments pour chiens; Services de vente au détail concernant les produits pour animaux domestiques» coïncident avec les «aliments pour animaux de compagnie, friandises pour animaux domestiques; aliments pour les animaux. farines pour animaux» désignées en classe 31. En outre, l’objet des «services de
Error! Reference source not found.

12
vente au détail concernant les produits pour animaux domestiques» est également identique aux «produits cosmétiques et de lavage pour animaux» couverts par la marque antérieure compris dans la classe 3.
30 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que ces produits et services présentent un degré moyen de similitude.
Comparaison des signes
31 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, et être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).

32 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;

17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).

33 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62;
22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).

34 Les signes à comparer sont les suivants:
Error! Reference source not found.

13

FOURFRIENDS

Marque antérieure Enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée
35 La marque antérieure est la marque verbale composée de l’expression «FOURFRIENDS». D’autre part, la marque contestée se compose des mots
«furryFRIENDS» représentés en deux lignes et en lettres majuscules légèrement stylisées.
36 Si le public perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (03/12/2015, T-105/14, iDrive/IDRIVE, EU:T:2015:924, § 72, 13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, il est très probable que la grande majorité du public de l’Union européenne sera en mesure de décomposer la marque antérieure en deux éléments, à savoir «FOUR» et «FRIENDS», étant donné que ces deux mots peuvent être considérés comme des mots anglais de base [19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect
(fig.)/ONE, EU:T:2019:890, § 73; 31/07/2019, R 2401/2018-5, Kakao friends, §
15; etR 2316/2016-4, FOUR SECREal (fig.)/SECREal).
37 Dansson mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de
l’Union européenne fait valoir que l’élément commun «FRIENDS» n’a pas de valeur distinctive. Le mot «FRIENDS» est le pluriel du mot anglais «FRIEND», qui est un synonyme d’un accompagnement, d’un collaborateur, d’un fal, mais également d’un soutien (voir Collins Dictionary https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/friend, lien consulté le 22 mars 2022). D’une manière générale, il véhicule une idée positive d’amitié. Cette notion est particulièrement pertinente pour les animaux de compagnie qui sont considérés comme des amis et des sociétés. A titre d’exemple, les chiens sont communément appelés «man best friend» (voir Lexico Oxford Dictionary, https://www.lexico.com/definition/man’s_best_friend ,lien consulté le 22 mars
2022). Par conséquent, le mot «FRIENDS» fait allusion aux produits et services en cause et, par conséquent, son caractère distinctif par rapport aux produits des services en cause est inférieur à la moyenne dans la mesure où ils concernent tous les animaux de compagnie et autres animaux domestiques. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, plusieurs étapes mentales de la part du public pertinent ou l’ajout d’un qualificatif seraient
Error! Reference source not found.

14
nécessaires pour établir un lien descriptif entre ce mot et les produits et services concernés.
38 Enrevanche, «FOUR» ne signifie rien d’autre que son sens littéral lorsqu’il est combiné avec «FRIENDS» et n’est donc pas directement descriptif ou faible pour les produits et services spécifiques. Même en dépit de son caractère distinctif plus faible, l’élément «FRIENDS» ne saurait être considéré comme négligeable dans l’impression d’ensemble produite par le public pertinent. Dès lors, aucun des éléments constitutifs de la marque antérieure n’est susceptible de dominer, à lui seul, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire.
39 Même si le mot «furry» est couramment utilisé pour parler d’animaux et de animaux de compagnie, la division d’annulation a conclu à juste titre qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et que les consommateurs non anglophones ne le comprendront pas. Contrairement à ce que suggère la titulaire de la MUE, le simple fait que la marque «furry FRIENDS» soit enregistrée et utilisée dans un large éventail de pays non anglophones n’implique pas automatiquement que le terme «furry» sera compris ou associé à une quelconque signification dans ces pays. Par conséquent, la marque contestée sera perçue par le public non anglophone comme une combinaison du terme «furry» dépourvu de signification et du mot anglais de base «FRIENDS». Aucun de ces mots n’est susceptible de dominer l’impression d’ensemble produite par la marque contestée.
40 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par le deuxième élément «FRIENDS». En outre, ils ont également en commun plusieurs lettres au début, telles que la première lettre («F *») et les lettres médianes «* UR». Ils diffèrent par le reste des lettres, par la légère stylisation du signe contesté et par le fait que, tandis que le signe antérieur est représenté en un seul élément, le signe contesté est représenté en deux lignes, occupant deux lignes. Toutefois, bien que le terme commun «FRIENDS» soit placé à la fin des signes et que son caractère distinctif soit réduit, non seulement il est entièrement reproduit dans la marque contestée, mais constitue également la partie la plus longue du signe dans les deux signes. En outre, il ne saurait être ignoré que les marques ont trois lettres en commun dans leurs premières parties, et notamment leur lettre initiale. Dans l’ensemble, les marques coïncident par dix des onze/douze lettres qui les composent. En outre, la stylisation des lettres dans le signe contesté est simplement décorative. En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
41 Sur le plan phonétique, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il existe d’importantes différences dans la prononciation des éléments «FOUR» et «furry», mais renvoie à la prononciation anglaise. Il n’est pas aisé de déterminer comment le public non anglophone prononcera «furry», mais il est incontestable que la prononciation de la première partie des signes coïncide par trois des quatre/cinq lettres qui les composent et que la prononciation du reste
(«FRIENDS»), qui est la partie la plus longue, est identique. En outre, dans certaines langues, comme en français, la prononciation des premières séquences
«FOU-» et «FU-» sera fortement similaire, sinon identique. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique;
Error! Reference source not found.

15
42 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dansla mesure où l’élément commun «FRIENDS» sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Àcet égard, ilconvient de noter que, selon la jurisprudence, les signes en conflit sont assez similaires dès lors qu’ils évoquent la même idée (27/02/2015, T-377/12, OLEOSPA, EU:T:2015:121, § 32 et jurisprudence citée). La similitude conceptuelle résultant de l’élément commun «FRIENDS» n’est pas largement affectée par la présence du premier élément «FOUR» dans la marque antérieure. Néanmoins, étant donné que l’élément commun «FRIENDS» évoque une signification dont le caractère distinctif est assez limité dans le contexte pertinent, l’impact de toute ressemblance conceptuelle est considérablement réduit. Toutefois, ces considérations seront prises en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion (03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 69).
43 Comptetenu d’un degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, la chambre de recours estime que les signes sont globalement similaires à un degré moyen du point de vue d’une partie non anglophone du public pertinent. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autresfacteurs pertinents, dont la perception du public pertinent, le degré d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits et services en cause.
Caractère distinctif des marques antérieures 44 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
45 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits
[services] pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
46 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
47 La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
48 Du point de vue du public pertinent non anglophone, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification particulière pour aucun des produits. Dès lors,
Error! Reference source not found.

16
le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément plus faible «FRIENDS» dans la marque.
Appréciation globale du risque de confusion
49 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
50 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18). Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
51 Même s’il était considéré, comme l’avance la titulaire de la MUE, que la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est faible, la chambre de recours conclut qu’un caractère distinctif faible ne saurait, en soi, empêcher de constater l’existence d’un risque de confusion [voir, à cet effet, 27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 42-45, 20/10/2021, Vital like nature (fig.)/VITAL
(fig.), EU:T:2021:719, § 64]. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits et services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com,
EU:T:2007:387, § 70; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
Par conséquent, la similitude ne peut être automatiquement exclue du fait que les marques ne coïncident que par des éléments qui présentent un faible caractère distinctif. Tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des marques, y compris la présence d’un élément ayant un caractère distinctif faible et la question de savoir si cet élément revêt une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [voir, à cet effet,
15/02/2017, T-568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al.,
EU:T:2017:78, § 58-59 et jurisprudence citée].
52 En outre, s’agissant du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci doit être perçue comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 28 et la jurisprudence citée). Dès lors, dans le cadre d’une telle procédure d’opposition, il
Error! Reference source not found.

17
n’est pas possible de constater que la marque antérieure est exclusivement descriptive ou totalement dépourvue de caractère distinctif. Même si l’Office doit vérifier de quelle manière le public perçoit le signe et apprécier son caractère distinctif, ces vérifications ne peuvent aboutir à la constatation de l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure (voir, par analogie, en ce qui concerne les marques nationales antérieures, 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 41-44). Par conséquent, la marque antérieure doit en tout état de cause être considérée comme possédant, à tout le moins, un caractère distinctif minimal.
53 La Cour a clairement conclu qu’un faible caractère distinctif en tant que tel ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur tiré de la similitude des marques, étant donné que cela ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41). Le caractère distinctif faible de l’élément commun «FRIENDS» ne signifie pas que le consommateur ne se souviendrait pas que cet élément conceptuel est contenu à l’identique dans les deux marques (10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 69; 10/10/2012, T-333/11, Star foods, EU:T:2012:536, § 32,33 confirmé par 08/05/2014, C-608/12 P, Star foods, EU:C:2014:320, 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 56-58).
54 En l’espèce, les produits et services concernés ont été jugés identiques et similaires à un degré moyen.
55 Les signes ont été considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Il convient de mentionner à cet égard que les marques ne coïncident pas uniquement par leur élément final «FRIENDS», mais que leurs débuts respectifs, à savoir «FOUR» et «furry», sont également assez similaires. Les différences entre les signes dans leurs parties initiales peuvent donc être ignorées. De l’avis de la chambre de recours, ces différences ne sont pas de nature à contrebalancer les similitudes constatées et à créer des impressions globales différentes. En outre, en raison de la coïncidence de l’élément «FRIENDS», il existe une certaine similitude conceptuelle malgré le caractère allusif de cet élément. La connotation de l’élément «FOUR» de la marque antérieure ne suffit pas à neutraliser la similitude conceptuelle résultant de l’élément commun et n’est pas de nature à contrebalancer les ressemblances visuelles et phonétiques.
56 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 18/09/2012, T- 460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 28).
57 Compte tenu de l’interdépendance entre les facteurs pertinents, la chambre de recours estime que le public non anglophone faisant preuve d’un niveau d’attention moyen peut croire, en voyant le signe similaire sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en ce qui concerne les produits et services qui sont
Error! Reference source not found.

18
identiques ou similaires à un degré moyen, qu’ils sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement. Par conséquent, il existe un risque de confusion à l’égard de ces clients.
58 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que la division d’annulation a correctement établi l’existence d’un risque de confusion entre les marques et a accueilli à juste titre la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour l’ensemble des produits et services contestés.
Conclusion
59 À la lumière des considérations qui précèdent, la décision de la division d’annulation est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le titulaire de la MUE étant la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
Error! Reference source not found.

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:

Signature
H. Dijkema
Error! Reference source not found.