LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 décembre 2020
Dans l’affaire R 379/2020-5
Unipak A/S Marktoften, 3 C
8464 Galten
Danemark Demanderesse/requérante représentée par Clemens Advokater Partnerselskab, Skt. Clemens Stræde 7, 8000 Aarhus C, Danemark
contre
Grupo Chova Félix, S.L. Carretera Tavernes-Liria, Km 4 '3
46760 Tavernes De La Valldigna
(Valencia)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Leggroup, C/O’Donnell, 32 3°. D, 28009 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 071 323 (demande de marque de l’Union européenne no 17 922 326)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/12/2020, R 379/2020-5, DEVICE OF A BLUE DROP (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN BLUE DROP (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 juin 2018, Unipak A/S (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, entre autres, les produits suivants (ci-après les «produits pertinents»):
Classe 1 — fertilisants artificiels et naturels, colles pour joints étanches et/ou verrouillés;

Classe 4 — Paraffine, huiles et graisses industrielles, lubrifiants pour assembler des tuyaux en plastique, métal et béton;

Classe 17 — Aifugation de fuites liquides, liquides pour l’étanchéité de fissures et de fuites dans des systèmes de tuyauterie; bandes filetées, rubans de PTFE pour jointoyer des joints filetés.

2 La demande a été publiée le 18 septembre 2018.
3 Le 17 décembre 2018, Grupo Chova Félix, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 9 605 817, déposée le 17 décembre 2010 et enregistrée le 27 mai 2011 pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; colles à usage industriel; en particulier apprêts pour la finition et l’apprêt, colle à usage industriel, adhésifs pour carreaux de murs, adhésifs destinés à l’industrie (colles), silicones, matières adhésives utilisées dans l’industrie, matières adhésives, agents de fixation pour revêtements acoustiques, mastics, mastics pour joints, adhésifs destinés au travail, à la plomberie et à la construction, fondants, adhésifs et matières adhésives pour l’industrie, colles de fixation à usage industriel, colles et revêtements, adhésifs et revêtements pour le revêtement, les revêtements et les matériaux adhésifs pour l’industrie; mastics pour l’industrie;

Classe 17 — Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles non métalliques; en particulier, les joints; joints, et matériaux d’étanchéité élastomères dans des pâtes extruables pour joints, matériaux d’étanchéité pour joints, matériaux d’étanchéité, matériaux d’étanchéité en caoutchouc de silicium, mastics isolants, composés d’étanchéité, tubes, tubes flexibles, bandes à usage industriel, rubans adhésifs (à usage technique), mastics, joints de silicone, matières d’isolation, matériaux isolants, mastics pour joints de dilatation, matériaux d’étanchéité et joints joints, joints et composés, matières plastiques mousse, matériaux de remplissage et matériaux d’emballage compris dans cette classe;

Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; constructions non métalliques transportables; monuments non métalliques.

6 Par décision du 19 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté la marque demandée, notamment pour les produits pertinents comme indiqué au paragraphe 1. Elle a notamment motivé sa décision comme suit en ce qui concerne les produits pertinents:
Produits contestés compris dans la classe 1
– Les «engrais artificiels» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «produits chimiques destinés à l’agriculture» de l’opposante. Les produits contestés «colle pour joints étanches et/ou treillis filetés» sont inclus dans la catégorie plus large de la «colle à usage industriel et pour la construction» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «engrais naturels» contestés sont des engrais dérivés de matières animales, d’excréments d’animaux (engrais pour les terres), d’excréments humains et de matières végétales (par exemple, compost et résidus de culture). Par conséquent, ils sont considérés comme similaires aux «produits chimiques destinés à l’agriculture» de l’opposante, compte tenu du fait qu’ils ont la même destination, s’adressent aux mêmes consommateurs et peuvent

---

4
avoir les mêmes canaux de distribution et, en outre, ils peuvent être concurrents.
– Les «produits de paraffine» contestés et les «matières tannantes» de l’opposante peuvent avoir la même destination étant donné que tous peuvent faire partie du même processus industriel, par exemple le processus de bronzage. Ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, s’adresser aux mêmes consommateurs et être complémentaires. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
– Les produits contestés «huiles et graisses industrielles» et «lubrifiants pour assembler des tuyaux en plastique, métal et béton» et les «matériaux d’étanchéité pour joints» de l’opposante compris dans la classe 17, bien qu’ils aient une nature différente, voire une origine différente, ont une destination et des canaux de distribution identiques ou similaires et ciblent le même public. Ils sont donc similaires.
– Tous ces produits contestés compris dans la classe 17 sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, comme par exemple le caoutchouc, soit parce que les produits de l’opposante incluent ou sont inclus dans les produits contestés (comme, par exemple, les matériaux d’étanchéité de l’opposante qui incluent la colle pour joints filetés contestés).
– Les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels et autres possédant des connaissances et une expertise spécifiques (tels que les professionnels de l’industrie chimique pour les produits compris dans la classe 1). Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Par exemple, bien que certains des produits compris dans la classe 4 ne soient pas particulièrement onéreux, le choix de l’un ou l’autre peut avoir des conséquences sur le type de travail pour lequel ils sont utilisés, de sorte qu’un niveau d’attention plus élevé résulte de leur choix). En revanche, le degré d’attention peut être moyen en ce qui concerne les produits tels que la colle pour joints filetés, etc. compris dans la classe 17, qui sont achetés soit par des spécialistes, soit par des adeptes (bricolage). Par conséquent, le niveau d’attention est réputé varier de moyen à supérieur à la moyenne.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des signes figuratifs composés d’une goutte bleue souriante en mouvement. Bien que certains des produits pertinents puissent être proposés sous forme liquide, ces éléments figuratifs sont tellement caractérisés qu’ils sont considérés comme distinctifs.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils ressemblent à une goutte bleue. Les représentations contiennent des détails spécifiques quant à leur caractérisation. Les deux contiennent un visage souriant, des aiguilles et des pieds qui se déplace. En ce qui concerne les différences entre

---

5
eux, bien que la goutte de la marque antérieure soit légèrement plus large et présente des jambes et la goutte du signe contesté comporte des gants blancs et une goutte tombant sur son pied, les formes reproduites sont assez proches.
Ils présentent donc un degré moyen de similitude.
– Il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique
– Le concept véhiculé par les signes est celui d’une goutte bleue, avec un visage souriant, deux aiguilles et deux pieds. Étant donné que les signes seront associés à la même signification, ils sont identiques sur le plan conceptuel.
– Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, aux professionnels et aux autres consommateurs disposant de connaissances et d’une expertise spécifiques, comme par exemple les professionnels de l’industrie chimique, dont le niveau d’attention est réputé varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Les signes présentent de fortes similitudes (notamment la forme, la couleur bleue, les caractéristiques humaines et le fait que les deux sont en mouvement). Le consommateur moyen retiendra — en ce qui concerne les signes — l’ impression visuelle globale d’une goutte ressemblant à un être humain et ne se souviendra pas nécessairement des petits détails qui distinguent leurs représentations.
– Les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et l’identité conceptuelle entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour des produits identiques et similaires, y compris ceux qui présentent un faible degré de similitude, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
7 Le 17 février 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 avril 2020.
8 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Pour les produits suivants, la chambre de recours est invitée à annuler la décision de la division d’opposition:
Classe 1 — fertilisants artificiels et naturels, colles pour joints étanches et/ou verrouillés;

---

6
Classe 4 — Tous les produits;

Classe 17 — Aifugation de fuites liquides, liquides pour l’étanchéité de fissures et de fuites dans le système de tuyauterie; bandes filetées, rubans de PTFE pour jointoyer des joints filetés.

– La marque antérieure ne couvre pas les produits susmentionnés compris dans les classes 1 et 17, pas plus que les produits couverts par une autre classe. Ces produits ne doivent donc pas être rejetés. La marque antérieure n’inclut pas les produits compris dans la classe 4; par conséquent, tous les produits de la demande compris dans cette classe devraient être classés dans cette classe.
– Le niveau d’attention des professionnels est élevé, contrairement aux consommateurs ordinaires. En ce qui concerne les spécialistes et bricoleurs, le degré d’attention est supérieur à la moyenne, étant donné que les passionnés sont plus susceptibles de rechercher des produits que la moyenne. Le degré d’attention doit donc être considéré comme supérieur à la moyenne à élevé.
– Il est vrai que les signes sont similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, dans le concept d’une goutte bleue de liquide présentant des caractéristiques humaines, les signes sont différents sur le plan visuel. C’est ce qui ressort de l’activité représentée (fonctionnant vs. debout) et des nombreuses différences au niveau des bras, des jambes, des pieds, de la bouche, des yeux et des nez des chiffres.
– Le simple concept ou l’idée d’utiliser comme marque une silhouette représentant une goutte bleue de liquide présentant des caractéristiques humaines ne peut être protégé en tant que tel. Dans l’arrêt «Transparent bin» (25/01/2007, C-321/03, Transparent bin, EU:C:2007:51), il a été conclu qu’un concept ne peut être sujet à une marque.
– Le Tribunal a déjà jugé que les consommateurs sont capables de percevoir des différences entre la stylisation des signes. Les consommateurs peuvent établir une distinction entre les signes qui sont différents sur le plan visuel, bien qu’ils soient similaires, voire identiques, sur le plan conceptuel. En l’espèce, la division d’opposition fait valoir que le fait que le consommateur puisse se souvenir du concept du signe (une goutte bleue aux caractéristiques humaines) suffirait pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Cette conclusion est contestée puisqu’elle va à l’encontre de la jurisprudence.
Le fait que la conclusion doive être infirmée est également étayé par le fait que les signes sont différents sur le plan visuel.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

7
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Par son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a expressément limité son recours aux produits suivants pour lesquels l’opposition a été accueillie:
Classe 1 — fertilisants artificiels et naturels, colles pour joints étanches et/ou verrouillés;

Classe 4 — Paraffine, huiles et graisses industrielles, lubrifiants pour assembler des tuyaux en plastique, métal et béton;

Classe 17 — Aifugation de fuites liquides, liquides pour l’étanchéité de fissures et de fuites dans des systèmes de tuyauterie; bandes filetées, rubans de PTFE pour jointoyer des joints filetés.

13 Par conséquent, les produits restants, pour lesquels l’opposition a été accueillie ou rejetée, ne font pas l’objet du recours et la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne ces produits.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
17 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi

---

8
que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents incluent les canaux de distribution, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
18 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits protégés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29) ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale, protégée par la marque antérieure
(07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée).
19 L’élément déterminant pour apprécier la similitude des produits est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
20 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 1 — fertilisants artificiels et naturels, colles pour joints étanches et/ou verrouillés;

Classe 4 — Paraffine, huiles et graisses industrielles, lubrifiants pour assembler des tuyaux en plastique, métal et béton;

Classe 17 — Aifugation de fuites liquides, liquides pour l’étanchéité de fissures et de fuites dans des systèmes de tuyauterie; bandes filetées, rubans de PTFE pour jointoyer des joints filetés.

21 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; colles à usage industriel; en particulier apprêts pour la finition et l’apprêt, colle à usage industriel, adhésifs pour carreaux de murs, adhésifs destinés à l’industrie (colles), silicones, matières adhésives utilisées dans l’industrie, matières adhésives, agents de fixation pour revêtements acoustiques, mastics, mastics pour joints, adhésifs destinés au travail, à la plomberie et à la construction, fondants, adhésifs et matières adhésives pour l’industrie, colles de fixation à usage industriel, colles et revêtements, adhésifs et revêtements pour le revêtement, les revêtements et les matériaux adhésifs pour l’industrie; mastics pour l’industrie;
Classe 17 — Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles non métalliques; en particulier, les joints; joints, et matériaux d’étanchéité élastomères dans des pâtes extruables pour joints, matériaux d’étanchéité pour joints, matériaux d’étanchéité, matériaux d’étanchéité en caoutchouc de silicium, mastics isolants, composés d’étanchéité, tubes, tubes flexibles, bandes à usage industriel, rubans adhésifs (à usage technique), mastics, joints de silicone, matières d’isolation, matériaux isolants, mastics pour joints de dilatation, matériaux d’étanchéité et joints joints, joints et composés, matières plastiques mousse, matériaux de remplissage et matériaux d’emballage compris dans cette classe;

---

9
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; constructions non métalliques transportables; monuments non métalliques.
22 À titreliminaire, en ce qui concerne l’argument général de la demanderesse selon lequel ses produits compris dans la classe 4 sont différents de ceux de l’opposante en raison du fait qu’ils sont revendiqués dans des classes différentes, il convient de rappeler que l’article 28, paragraphe 7, du RMUE dispose explicitement que la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives et, en tant que tel, ne constitue pas une base pour tirer des conclusions quant à la similitude ou à la différence entre les produits et services. Par conséquent, les produits et services en cause ne peuvent être considérés comme dissemblables simplement parce qu’ils relèvent de classes différentes (16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 30).
Produits contestés compris dans la classe 1
23 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les «engrais artificiels» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «produits chimiques destinés à l’agriculture» de la marque antérieure compris dans la même classe. Ils sont dès lors identiques.
24 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la «colle pour l’étanchéité et/ou le verrouillage des joints filetés» contestée est incluse, contrairement au point de vue de la demanderesse, dans la catégorie générale de la «colle à usage industriel et pour la construction» de la marque antérieure, relevant de la même classe. Ils sont dès lors identiques.
25 Les «engrais naturels» contestés sont en concurrence avec les «engrais artificiels», qui sont couverts par la vaste catégorie des «produits chimiques destinés à l’agriculture» de la marque antérieure. Leur destination, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes. Ils sont dès lors très similaires;
Produits contestés compris dans la classe 4
26 La vaste catégorie de «paraffine» inclut les cires de paraffine qui sont utilisées dans de nombreuses industries. La «paraffine» contestée possède des propriétés d’étanchéité (30/06/2015, R 3254/2014-4, SIWAX/RIWAX, § 28) et inclut la «cire de paraffine», qui est notamment appliquée sur des surfaces destinées à réduire la pénétration non désirée ou les interactions de nombreux liquides (eau, graisses, etc.). Dans cette mesure, il coïncide par sa nature avec les «produits d’étanchéité industriels» de la marque antérieure compris dans la classe 1 et les «produits d’étanchéité» compris dans la classe 17 et est considéré comme étant en concurrence avec ces produits dans une certaine mesure. Les produits contestés coïncident également par leur destination avec les «produits chimiques destinés à conserver les aliments» désignés par la marque antérieure compris dans la classe
1 et sont concurrents dans la mesure où les «cires de paraffine» sont utilisées comme matériaux de revêtement de fromage aux fins de la conservation des aliments. Les produits en conflit ciblent le même public, peuvent coïncider par

---

10
leurs producteurs et peuvent être distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, la «paraffine» contestée présente un degré moyen de similitude avec les «produits d’étanchéité industriels» de la marque antérieure et les «produits chimiques destinés à conserver les aliments» compris dans la classe 1 et les «produits d’étanchéité» compris dans la classe 17 de la marque antérieure.
27 Les «lubrifiants pour assembler des tuyaux en plastique, métal et béton»contestés compris dans la classe 4 et les «matériaux d’étanchéité pour joints» de la marque antérieure compris dans la classe 17, qui incluent les «matériaux d’étanchéité pour joints», sont utilisés lors de l’installation de systèmes de canalisation. Ils ciblent le même public, peuvent être produits par les mêmes entreprises du point de vue du public pertinent et seront commercialisés dans les mêmes points de vente, tels que le matériel informatique et/ou les magasins d’amélioration de la maison. Ils présentent donc un degré moyen de similitude.
28 Étant donné que les produits contestés «huiles et graisses industrielles» contiennent, en tant que catégorie plus large, des «lubrifiants pour assembler des tuyaux en plastique, en métal et en béton», le raisonnement ci-dessus s’applique également en l’espèce. Par conséquent, les «huiles et graisses industrielles» contestées présentent un degré moyen de similitude avec les «matériaux d’étanchéité pour joints» de la marque antérieure compris dans la classe 17.
Produits contestés compris dans la classe 17
29 Les produits contestés «étanchéité de fuites liquides, liquides pour l’étanchéité de fissures et de fuites dans le système de tuyauterie; bandes filetées, rubans de
PTFE pour jointoyer des joints filetés» sont inclus dans la catégorie plus large des «produits d’étanchéité» de la marque antérieure compris dans la même classe. Ils sont dès lors identiques.
Public pertinent et niveau d’attention
30 Étant donné que l’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, le public pertinent est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
31 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450).
32 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
33 Le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (07/10/2010, T-244/09, Acsensa,

---

11
EU:T:2010:430, § 18). L’évaluation du public pertinent et l’appréciation du degré d’attention doivent être distinguées.
34 Les produits en cause compris dans la classe 1 sont des «engrais artificiels» et des «engrais naturels», des «colles pour l’étanchéité et le verrouillage des joints filetés» et des «colles pour l’industrie et la construction». Les engrais sont destinés aux professionnels du secteur agricole et horticole et peuvent intéresser le grand public, qui sont amateurs de jardinage. Les «colles» en cause s’adressent à un public professionnel ainsi qu’en partie aux amateurs de bricolage au sein du grand public («colle pour l’étanchéité et le verrouillage des joints filetés», «colle pour la construction»).
35 Les produits pertinents compris dans la classe 4 sont les «paraffine», les «huiles et graisses industrielles» et les «lubrifiants pour assembler les tuyaux». Le public pertinent des «paraffine» et des «huiles et graisses industrielles» est principalement constitué de professionnels de différentes branches industrielles.
Les «lubrifiants pour assembler les tuyaux» sont principalement destinés aux plombants. Toutefois, tous ces produits compris dans la classe 4 s’adressent également aux amateurs de bricolage et s’adressent donc également aux consommateurs finaux.
36 Les produits compris dans la classe 17 sont des «matériaux d’étanchéité» et s’adressent à un public spécialisé, en particulier les plomres, ainsi qu’aux passionnés de bricolage au sein du grand public.
37 Bien que les produits contestés en cause puissent être disponibles à des prix modérés, ils ne sont toutefois pas achetés quotidiennement. De l’avis de la chambre de recours, le niveau d’attention des consommateurs en général sera supérieur à la moyenne étant donné que les produits en cause contiennent des produits chimiques ayant des propriétés particulières qui auront un effet direct sur la santé des plantes (engrais) ou qui sont importants pour l’installation ou l’entretien de systèmes de canalisation et de plomberie. En ce qui concerne le niveau d’attention du public professionnel, un niveau d’attention élevé est attendu (15/01/2013, T-451/11, Gigabyte, EU:T:2013:13, § 38 et jurisprudence citée).
Comparaison des marques
38 Les signes à comparer sont les suivants:

---

12

Marque antérieure Signe contesté
39 Le territoire pertinent est l’Union européenne (voir paragraphe 30 ci-dessus)
40 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
41 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
42 Les deux signes sont des marques purement figuratives en bleu et blanc. La marque figurative antérieure se compose principalement d’une goutte bleue humaine avec des bras et des jambes relativement courts, qui sont également généralement représentés en bleu. La bouche largement ouverte forme un sourire et donne à la goutte une expression du visage chère. Les yeux sont plutôt petits. La baisse humaine semble tomber ou bondir vers la droite.
43 Le signe contesté se compose principalement d’une goutte bleue humaine avec ses aiguilles et pieds accolés assez près de son corps. Les yeux sont plutôt grands. Alors que les aiguilles sont représentées en blanc, les chaussures sont représentées en bleu. La bouche largement ouverte forme un sourire et donne à la goutte une expression du visage chère. Étant donné que le pied à gauche crée une petite plâtre composée de trois gouttes bleues, la goutte humaine semble être en mouvement.
44 Compte tenu du fait que les produits en cause peuvent soit être proposés sous forme liquide (par exemple, engrais, colles, lubrifiants) et/ou destinés à prévenir les fuites (par exemple, les mastics), la forme d’une goutte humaine contient une

---

13
notion allusive de ces produits et est donc quelque peu limitée dans son caractère distinctif.
45 C’est dans ce contexte que la similitude entre les signes en conflit doit être appréciée.
46 En tant que marques purement figuratives, les signes en conflit ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
47 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation d’une goutte souriante humaine avec ses mains et ses pieds/chaussures relativement proches de son corps. Les principales différences entre les signes résident dans la taille des yeux, du nez et des aiguilles, de la couleur des aiguilles et du fait que la goutte humainede la marque antérieure s’oriente vers la droite. Compte tenu des similitudes visuelles, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
48 Sur le plan conceptuel, il y a lieu de considérer que le public pertinent percevra la marque contestée comme faisant simplement référence à une goutte humaine, chère et quelque peu active. Le signe antérieur repose sur la même idée, qui est considérée comme quelque peu limitée dans son caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
49 À cet égard, il convient de noter que l’argument de la demanderesse et sa référence à la jurisprudence de la Cour (25/01/2007, C-321/03, Transparent bin, EU:C:2007:51), selon lesquels un concept ne peut faire l’objet d’une marque, ne s’appliquent pas au cas d’espèce. Contrairement à l’arrêt mentionné, les objets dessignes ne sont pas de manière purement générale ou abstraite, mais sont les représentations particulières d’une goutte humaine (07/12/2012, T-424/10, Eléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58).
50 En résumé, les signes en conflit présentent globalement un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
52 Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de

---

14
similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
53 Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
54 Le principe d’interdépendance décrit ci-dessus exige la mise en balance de trois facteurs: Le degré de similitude entre les signes, le degré de similitude entre les produits et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure.
55 Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen. Le niveau d’attention du grand public est supérieur à la moyenne et celui du public professionnel est élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est quelque peu limité (voir point 44 ci-dessus).
56 Les différences entre les signes se limitent à la manière dont les gouttes bleues à mâcher humaines sont stylisées en détail, à savoir le type de mouvement, la taille des yeux, le nez, les mains et les pieds des gouttes. Il est rappelé que, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services concernés, le caractère distinctif de la marque antérieure n’étant qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation (16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 74 et jurisprudence citée). Compte tenu du souvenir imparfait des consommateurs et de l’interdépendance des différents facteurs décrits ci-dessus, le caractère distinctif quelque peu limité et le niveau d’attention plus élevé sont clairement contrebalancés par les similitudes importantes entre les signes. Par conséquent, les différences de stylisation entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion du point de vue des consommateurs pertinents dans le contexte des produits pertinents qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.
57 Dès lors, c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits pertinents conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
58 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais

---

15
exposés par l’opposante dans la procédure de recours, qui comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR au titre desfrais exposés par l’opposanteaux fins de la procédure de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema