DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 172 625
Pharming Intellectual Property B.V., Darwweg 24, 2333 CR Leiden (opposante), représentée par Arnold ± Siedsma, Rembrandt Tower, 28th Floor, Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alfred E. Tiefenbacher GmbH indirects Co. Kg, Van-der Smissen-str. 1, 22767 Hambourg (Allemagne), représentée par Hamm bres wittkopp Patentanwälte PartmbB, Jungfernstieg 38, 20354 Hambourg (représentant professionnel).
Le 21/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 625 est accueillie dans son intégralité, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales; produits vétérinaires.
Classe 10: Doseurs de dosage pour produits pharmaceutiques, en particulier pour les pastilles et comprimés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 686 988 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/06/2022, l’opposante a formé une opposition, qui a ensuite été limitée à certains des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 686 988 «Symbyo» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5 et 10. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 263 716 «IMMBYO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Le 10/06/2022, l’opposante a initialement formé la présente opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 686 988 «Symbyo» (marque verbale), y compris les produits compris dans la classe 9. Toutefois, l’opposante a précisé ultérieurement dans ses observations du 04/01/2023 que «l’opposition ne vise plus les produits compris dans la classe 9». Selon la pratique de l’Office, l’opposant peut retirer son opposition à tout moment au cours de la procédure, pour autant que le retrait soit explicite et inconditionnel. L’opposant n’est pas tenu de déposer le retrait au moyen d’un document distinct (Directives de l’EUIPO, Partie C —

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 625 Page sur 2 6
Section 6.2.2). Les mêmes règles s’appliquent aux retraits partiels. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considérera que la présente opposition est dirigée contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 686 988, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5 et 10.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales; produits vétérinaires.
Classe 10: Doseurs de dosage pour produits pharmaceutiques, en particulier pour les pastilles et comprimés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 625 Page sur 3 6
Les produits médicaux; les produits vétérinaires sont inclus dans les produits pharmaceutiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les dispositifs de dosage pour les produits pharmaceutiques, en particulier pour les granulés et les comprimés contestés, sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques de l’opposante étant donné qu’ils sont complémentaires, partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent les mêmes utilisateurs finaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen pour les produits compris dans la classe 10 (étant donné qu’ils consistent en des produits tels que les distributeurs de tablettes, qui sont relativement peu onéreux et n’ont pas d’incidence directe sur la santé), à élevé pour les produits pharmaceutiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
IMMBYO Symbyo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 625 Page sur 4 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition considère que les deux signes sont dépourvus de signification. Toutefois, afin d’éviter une appréciation multilinguistique très complexe, en particulier dans le cadre de l’appréciation phonétique, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie italophone et hispanophone du public, pour laquelle aucun des deux signes n’évoque de signification et ils sont donc distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* * MBYO». Ils diffèrent toutefois par leurs lettres initiales, «IM» dans la marque antérieure et «SY» dans le signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018-, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
En l’espèce, les signes coïncident par quatre de leurs six lettres placées exactement dans le même ordre. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que, comme l’opposante le fait valoir à juste titre, il n’existe pas de différence phonétique entre les lettres «I» et «Y» pour le public analysé et que la duplication de la lettre «M» dans la marque antérieure n’entraîne pas de différence phonétique perceptible entre les signes, ils coïncident par la prononciation des lettres «* IMBYO. Les signes diffèrent par la prononciation de la lettre «S» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les signes ont le même nombre de syllabes, ce qui entraîne un rythme et une intonation identiques.
Par conséquent, bien que les signes diffèrent par leurs lettres initiales, ils présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public des territoires pertinents. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 625 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Certains des produits sont identiques et certains sont similaires à un faible degré. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel est neutre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, compte tenu, en particulier, de la similitude visuelle moyenne et du degré à tout le moins supérieur à la moyenne de similitude phonétique constatée entre les signes, qui ne sont contrebalancés par aucune différence conceptuelle pertinente, ainsi que de l’identité des produits compris dans la classe 5, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes.
La conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion s’étend également aux produits qui ont été jugés similaires à un faible degré compris dans la classe 10, étant donné que la similitude entre les signes est suffisante pour l’emporter sur le faible degré de similitude et que, comme expliqué à la section b), le degré d’attention ne sera que moyen en ce qui concerne ces produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 625 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 263 716 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gilberto Macias Bonilla Gabriele Spina ALassujettie Mónica Mollet MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.