DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 989
CE Consulting Empresarial España, S.L., Princesa, 24, 28008 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Protectia Patentes Y Marcas S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Trente Sept Cinq, 931 Che De Beausee, 13100 Aix-en-provence, France (demanderesse), représentée par Karine Mazand Mboumba Tchitoula, 3 Boulevard De Sébastopol, 75001 Paris, France (mandataire agréé).
Le 12/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 989 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 609 183, «37.5 Consulting» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 141 753 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; comptabilité; services d’audit commercial; conseils en fiscalité; services de conseils en matière de fusion, d’acquisition et de cession;

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 989 Page sur 2 7
services de conseils et de gestion d’affaires; services de conseils en matière de gouvernance d’entreprise; recherches de marché; services de conseils en ressources humaines; services de recherche et d’informations en affaires; comptabilité; audit; services d’établissement de déclarations fiscales et de conseil en matière fiscale; services de conseils en gestion commerciale dans le domaine des technologies de l’information; services de conseils et de recherche en matière fiscale; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services de cette classe; services de personnel et de recrutement; conseils et assistance pour tous les services de cette classe, fourniture en ligne, sur papier et sous forme électronique d’informations, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services de cette classe; conseils en gestion commerciale; services de conseils en gestion en matière de franchisage; fourniture d’assistance en matière de gestion d’entreprises franchisées; services de gestion du centre d’appels téléphoniques; gestion des centres d’appels téléphoniques.
Classe 41: Éducation; formation; organisation et conduite de cours, séminaires, symposiums et conférences; services éducatifs, à savoir organisation de cours en direct et en ligne, séminaires, conférences et ateliers dans les domaines de la comptabilité, de l’audit, de la fiscalité, de la fiscalité, de la gestion d’informations, des technologies de l’information, des ordinateurs, de la formation en gestion, de la planification financière et des stratégies d’investissement, organisation, réalisation et mise à disposition d’installations pour cérémonies et événements; l’examen et l’octroi de prix d’études et de prix professionnels; édition; publication électronique; fourniture d’actualités en ligne dans le domaine du droit; mise à disposition de formulaires d’information, de conseils et d’assistance en ligne, imprimés et électroniques pour tous les services de cette classe.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Conseils en gestion de personnel; services de conseils professionnels en matière de gestion du personnel; conseils en organisation des affaires; conseils en organisation et direction des affaires; services de conseils et informations en organisation et direction des affaires; fourniture de conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises.
Classe 41: Services de formation par le biais de simulateurs; formation; formation pratique [démonstration]; coaching [formation]; organisation de séminaires éducatifs; organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums; organisation et conduite d’ateliers de formation.
Services contestés compris dans la classe 35
Tous les services contestés sont des services de conseil, de conseil et d’information en matière de gestion du personnel, de gestion des affaires commerciales et d’organisation. Par conséquent, ils sont inclus dans les informations, conseils et consultations de l’opposante concernant tous les services compris dans la classe 35 (par exemple, gestion des affaires commerciales; services de personnel et de recrutement); services de conseil et de conseil en affaires. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 989 Page sur 3 7
Services contestés compris dans la classe 41
La formation pratique [démonstration] contestée; organisation et conduite de colloques; organisation et conduite d’ateliers de formation; coaching [formation]; formation; services de formation par le biais de simulateurs; organisation de séminaires éducatifs; l'organisation et la conduite de conférences, congrès et symposiums sont inclus dans l’ éducation de l’opposante ou la chevauchent; formation. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
37.5 consultation
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal «CE» de la marque antérieure est dépourvu de signification dans le territoire pertinent. Contrairement aux observations de l’opposante, il est peu probable que le terme «CE» soit perçu comme un acronyme des éléments verbaux «LA CONSULTORA DE EMPRESAS» placé en dessous, étant donné que ces mots sont écrits en très petits caractères et qu’il n’y a pas de correspondance complète entre les lettres initiales de ces éléments verbaux et les lettres qui composent le terme «CE». Il s’ensuit qu’il possède un caractère distinctif par rapport aux services pertinents. Toutefois, dans le cas éloigné où les lettres «CE» seraient perçues comme des

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 989 Page sur 4 7
initiales des mots «CONSULTORA de EMPRESA», comme l’affirme l’opposante, leur caractère distinctif est réduit pour la partie du public qui comprend la signification de l’expression «LA CONSULTORA DE EMPRESAS». En effet, cette expression sera comprise par une partie du public, comme la partie hispanophone du public, comme faisant référence à l’activité de conseil d’un professionnel. Cette expression est descriptive de la nature ou de la destination des services en cause et n’est pas distinctive, étant donné qu’elle est comprise comme faisant référence à des services d’éducation/de formation et/ou comme ayant pour objet le conseil en affaires. Toutefois, il n’est pas exclu qu’une partie du public ne comprenne pas la signification de cette expression. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal commun des signes, «consulting», est un mot anglais signifiant «employé ou impliqué dans la fourniture de conseils professionnels au public ou aux professionnels exerçant la profession» (informations extraites du Collins Dictionary le 11/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/consulting). Compte tenu de sa proximité avec les mots équivalents dans d’autres langues de l’Union européenne ( par exemple, consultora ou consultoria en espagnol, Consulente en italien, coseiller en français ou Konsultant en tchèque et en polonais), et qu’il s’agit d’un mot courant utilisé dans le commerce, il sera compris par le public pertinent de l’Union européenne. Il est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il indique la nature ou la destination des services, à savoir donner des conseils sur différents sujets.
Les éléments numériques «37.5» du signe contesté seront perçus comme les chiffres qu’ils représentent. Ils n’ont aucun rapport avec les services pertinents. Dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, ils sont distinctifs à un degré normal.
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure a une fonction décorative et n’empêche pas que l’élément verbal «CE» soit perçu par le public analysé.
Leséléments verbaux «CE» et «consulting» peuvent être considérés comme plus dominants que l’expression «LA CONSULTORA DE EMPRESAS» compte tenu de sa taille et de sa position secondaire.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leurs éléments initiaux, à savoir «CE» dans la marque antérieure et «37.5» dans le signe contesté, qui sont distinctifs à un degré normal pour au moins une partie du public. À cet égard, cette différence est pertinente, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent également par les éléments verbaux «LA CONSULTORA DE EMPRESAS» de la marque antérieure, qui sont dépourvus de caractère distinctif pour une partie du public et distinctifs à un degré normal pour une autre partie du public. En outre, ils diffèrent par la stylisation et les couleurs de la marque antérieure, ce qui, comme expliqué ci-dessus, a moins d’incidence sur la comparaison des signes que les éléments verbaux.
«Consulting» est le seul élément verbal présent dans les deux signes. Toutefois, cet élément est dépourvu de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 989 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes ne coïncident que par le son de l’élément verbal commun «consulting», qui est dépourvu de caractère distinctif. Les signes diffèrent par le son des lettres «CE» de la marque antérieure et «37.5» dans le signe contesté, qui sont placées au début. La prononciation diffère également par le son des éléments verbaux «LA CONLTORA DE EMPRESAS» de la marque antérieure, pour autant qu’ils soient prononcés, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. En effet, il est peu probable que ces derniers éléments verbaux soient prononcés en raison de leur petite taille et de leur position secondaire, étant donné qu’il a été confirmé par la jurisprudence que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants dans les marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «consult» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 989 Page sur 6 7
les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal; Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Lorsque les marques partagent un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents; Une coïncidence uniquement au niveau d’éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante, et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique.
Contrairement aux observations de l’opposante, bien que l’élément verbal commun «consult» conserve un rôle indépendant dans les signes, il est dépourvu de caractère distinctif, ce qui réduit le risque que le consommateur se fie à cet élément en tant qu’indication de l’origine des services pertinents. Les éléments différents «CE» dans la marque antérieure et «37.5» dans le signe contesté, qui sont distinctifs pour au moins une partie du public pertinent et placés au début, contribuent de manière significative à l’impression d’ensemble produite par les signes. Ils sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les signes. Cela vaut même pour des services identiques.
En outre, la comparaison des signes doit porter sur les signes dans leur ensemble, et il n’est pas correct d’exclure les éléments des signes de la comparaison, même s’ils présentent un faible degré de caractère distinctif ou sont plus petits (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 46). Par conséquent, bien que les signes coïncident au niveau de l’élément verbal «consulting», cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre eux, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et que les nombreuses différences sont clairement perçues (comme indiqué ci-dessus) et sont suffisantes pour écarter tout risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 989 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Arkadiusz Gorny Chiara BORACE IVa DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.