LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 juin 2022
Dans l’affaire R 242/2022-4
Crocodile Investment, S. L. Calle Xátiva 14,1 °C
46002 Valence
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par ELZABURU, S. L. P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 468 736
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. weighing jus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
21/06/2022, R 242/2022-4, TURBO ENERGY SOLAR INNOVATION (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 mai 2021, Crocodile Investment, S. L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits et services suivants:
Classe 9 — panneaux solaires photovoltaïques; inverseurs photovoltaïques; batteries et piles électriques; panneaux solaires pour la production et la production d’électricité; appareils et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire; modules photovoltaïques; installations photovoltaïques pour la production d’électricité (centrales photovoltaïques); appareils photovoltaïques pour la conversion du rayonnement solaire en énergie électrique; appareils pour la transmission d’énergie électrique; piles solaires et piles; piles solaires rechargeables; chargeurs de batteries solaires; inverseurs électriques; régulateurs d’énergie.

Classe 39 — Distribution et stockage d’équipements électriques et électroniques pour le développement de projets d’énergie renouvelable et photovoltaïque.

Classe 41 — Éducation et formation relatives au développement de projets d’énergie renouvelable et photovoltaïque.

La demanderesse a revendiqué la couleur «rouge».
2 Le 22 juin 2021, l’Office a émis une objection à l’enregistrement de la marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif que celle-ci était dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits et services demandés. L’examinateur a présenté les arguments suivants:
– Le consommateur anglophone pertinent comprend que le signe a la signification suivante: «énergie solaire puissante».
– Les mots sont définis comme suit:
Turbo «Very big, puissant» (information extraite du dictionnaire Cambridge Dictionary du 22 juin 2021 https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/turbo); en espagnol: «Très grand et puissant»;
Énergie «A source of power» (information extraite du dictionnaire Collins Dictionary le 22 juin 2021 https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/energy), en espagnol: «Une source d’énergie»;

---

3
Solaire «Operating by or use the energy of the sun» (information extraite du Collins Dictionary le 22 juin 2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/solar); en espagnol: «Exploité par ou utilisant l’énergie solaire»;
Innovation «présentant une nouvelle introduction, telle qu’une nouvelle méthode ou un dispositif» (informations extraites du dictionnaire
Collins Dictionary le 22 juin 2021 https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/innovation); en espagnol: «Quelque chose récemment introduit, comme une nouvelle méthode ou un nouveau dispositif».
– Lesigne sera perçu par le public ciblé comme un slogan promotionnel élogieux dont la fonction est de transmettre une déclaration de service au consommateur. Le signe ne véhicule que des aspects positifs des produits et services en cause, à savoir qu’ils font partie des composants d’un système innovant grâce auquel une grande puissance est obtenue, transmise, stockée ou fournie.
– Les éléments figuratifs de la marque, consistant en la distribution des quatre mots en deux rangées, d’épaisseur différente et avec une ligne en bas, toutes en rouge, ne sont pas suffisants pour conférer à la marque un caractère distinctif et seront perçus comme de simples éléments décoratifs.
3 Le 30 juillet 2021, la demanderesse a présenté des arguments en réponse, qui peuvent être résumés comme suit:
– L’EUIPO a accordé la marque de l’Union européenne no 18 280 146
appartenant à la même demanderesse, six mois seulement avant l’objection soulevée dans la présente demande de marque. Son nom est entièrement représenté dans la nouvelle demande. L’Office espagnol des brevets et des marques l’a également admis.
– La marque demandée consiste en une combinaison graphique/verbale suffisamment distinctive pourêtre enregistrée, répondant à la condition de base de caractère distinctif requise par l’article 4 du RMUE. Le consommateur percevra «TURBO ENERGY» comme le véritablesigne identificateur de la marque et «solar innovation» comme une légende accompagnant le secteur dans lequel la marque opère, dont la fonction est d’aider le consommateur à identifier clairement, directement et facilement son champ d’application.
– Malgré le fait qu’il s’agisse d’une marque de l’Union européenne, tant la demanderesse que le public de consommateurs visés par la marque sont hispanophones. Cela signifie que les termes qui peuvent être définis en espagnol. Ainsi, selon la Real Academia de la Lengua Española, le terme TURBO signifie: «Tel qu’un véhicule ou un moteur». Il ne s’agit pas du

---

4
terme courant ou usuel pour désigner les produits et services visés par la demande, pas plus qu’il ne définit une quelconque caractéristique de ceux-ci.
– La marque demandée ne décrit pas directement les produits et services du secteur photovoltaïque qu’elle représente sur le marché.
– Ilexiste de nombreuses marques composées de mots communs et de mots évocateurs qui sont enregistrées pour des classes d’intérêt.
4 Pardécision du 10 décembre 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la marque demandée dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car elle n’était pas considérée comme distinctive. La décision était principalement fondée sur les conclusions exposées dans la communication du 22 juin 2021 et a également répondu aux arguments de la requérante. En particulier, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse fondé sur l’acceptation par l’Office de marques similaires, l’examinatrice a relevé que chaque marque devait être examinée individuellement et que, par ailleurs, les enregistrements cités par la demanderesse ne sont pas directement comparables à la demande contestée, ils présentent déjà des éléments verbaux et figuratifs différents.
5 Le8 février 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 11 avril 2022.
Moyens du recours
6 Les arguments développés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’Office a accordé la marque de l’Union européenne no 18 280 146 de la demanderesse le 8 janvier 2021, soit 10 mois seulement après la notification de l’objection (22 juin 2021). Cette marque renforce l’idée d’une série de marques et leur évolution graphique dans le cadre de laquelle les produits et services sont reconnus par les consommateurs de l’Union européenne.
– La nouvelle demande de marque est simplement basée sur un nouveau dessin du logo déjà accordé pour adapter la réalité de la marque au contexte du marché sur lequel elle opère, avec des lignes de design plus modernes et plus obriennes, mais aussi distinctives.
– Le signe précédemment accordé doit être pris en compte afin d’éviter une situation de défense et d’insécurité juridique pour la demanderesse, puisque le nom principal de la marque antérieure «TURBO ENERGY» est entièrement représenté au nom de la nouvelle demande.

---

5
– Il est également pertinent que l’EUIPO ait autorisé des marques portant des noms similaires dans les mêmes classes que celles de l’espèce (classes 9, 39 et 41), par exemple:
La marque de l’Union européenne no 811 802 «TURBO» (classes 16 et 41);
Enregistrement international no 1 233 000 «TURBO Studios» (classes 9 et 41);
La marque de l’Union européenne no 4 614 954 «TurboAcademy» (classes 9, 41, 42);
MUE no 4 614 962 «TurboUniversity» (classes 9, 41, 42);
MUE no 7 590 599 «TURBO CAPTURE» (classes 9 et 37, entre autres);
MUE no 2 658 599 «intelligent ENERGY» (classes 9 et 37, entre autres);
Enregistrement international no 1 459 751 «Social Energy» (classes 9 et 37, entre autres);
La MUE no 2 247 062 «BRITISH ENERGY» (classes 9, 37, 41, entre autres);
Enregistrement international no 1 480 199 «SOLAR AND ENERGY BOAT Challenge» (classes 9 et 41, entre autres);
La MUE no 2 418 184 «ENERGY ALLIANCE» (classes 9 et 37, entre autres);
Enregistrement international no 1 222 423 «SMARTENERGY» (classes 9 et 37, entre autres);
– Il nes’agit pas d’enregistrements isolés. Ils sont continus dans le temps et très courants et, par conséquent, bien qu’ils ne soient pas contraignants, ils constituent effectivement une démonstration claire que ce type de marque peut être enregistré et ne peut être refusé pour défaut de caractère distinctif au regard de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme établi dans la décision attaquée pour le signe contesté, qui doit également être considéré comme distinctif.
– Ilexiste des marques infinies qui, bien que n’ayant pas d’élément figuratif comme dans le cas de la marque en cause, ont été acceptées et remplissent leur fonction distinctive d’identification en tant que marque. Les marques suivantes ont récemment été acceptées, ce qui montre une approche claire et cohérente de l’Office à l’égard de ce type de marques:

---

6
– Ces marques jouissent d’un minimum de caractère distinctif suffisant pour indiquer une origine commerciale spécifique et, par conséquent, ont été concédées/publiées. Ces marques sont réputées valides et ont été acceptées comme valables en application d’un critère d’appréciation du caractère distinctif correct, qui doit continuer à être maintenu pour le signe contesté.
– La marque demandée est distinctive. La combinaison de tous ses éléments confère à la marque demandée un degré suffisant de caractère distinctif pour être enregistrée en tant que marque de l’Union européenne: couleur frappante, différence de taille dans les noms et ligne épaisse qui l’accompagne. Les deux premiers mots, «TURBO ENERGY», sont prédominants en raison de leur taille et de l’épaisseur de la police de caractères. Les termes «SOLAR INNOVATION» sont la légende qui l’accompagne, qui fait référence au secteur photovoltaïque dans lequel la demanderesse fournit ses services et commercialise ses produits.
– L’examinateur a indiqué que la marque véhicule un concept spécifique, suggérant que la marque pourrait être descriptive de ce concept. En utilisant ce raisonnement, l’examinateur aurait appliqué l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE de manière erronée, ce qui ne saurait être appliqué car il n’était pas indiqué dans l’objection initiale. En outre, cette affirmation contredit clairement la nature de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que si une marque parvient à communiquer de tels concepts aux utilisateurs, il est évident qu’elle possède nécessairement un certain degré de caractère distinctif. Les argumentsde l’examinateur

---

7
indiquent que la marque possède un certain caractère distinctif puisque, selon son propre avis, la marque ressort des qualités positives des produits et services en cause. Dans ce cas, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE devrait s’appliquer, mais cela n’a pas été fait.
– La marque ne peut être refusée au seul motif qu’il s’agit d’un slogan ou d’une expression élogieux.
– En ce qui concerne les services en classe 41, une marque dédiée à la formation ne cesse pas d’être enregistrable du fait qu’elle contient des mots qui indiquent le sujet qu’ils distinguent.
– La marque demandée est suggestive ou allusive et ne tombe donc pas sous le coup d’une interdiction d’enregistrement, notamment de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (qui n’est pas applicable), et encore moins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’elle n’est pas dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’elle nécessite un certain effort d’interprétation de la part du public et témoigne également d’une certaine originalité et d’une certaine force qui la rendent facilement mémorisable.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
9 La demanderesse forme son recours contre la décision de l’examinateur rejetant la demande de marque en cause dans son intégralité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
10 Il appartient donc à la Chambre de déterminer si l’examinatrice a correctement conclu que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le paragraphe 2 du même article énonce que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
12 Lessignes qui sont dépourvus de caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont incapables d’exercer la fonction

---

8
essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert les produits ou services désignés par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
13 Ilressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif de refus défini dans cet article ne s’applique pas (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41,
§ 39; 30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE Happy, EU:T:2015:252, § 21).
14 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. En effet, il n’y a pas lieu d’appliquer à ceux-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35-36).
15 Toutefois, il ressort de la jurisprudence que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différents types de marques, il n’est pas exclu que la perception du public pertinent ne soit pas nécessairement la même pour chacun de ces types et, par conséquent, il peut être plus difficile d’établir le caractère distinctif de certains types de marques que celui d’autres (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 34).
16 En particulier, les slogans publicitaires contreviennent à l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à condition qu’ils ne consistent pas simplement en un message publicitaire ordinaire et possèdent, au contraire, une certaine originalité ou prégnance, en ce sens qu’ils nécessitent au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent ou déclenchent un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57). Une marque constituée d’un slogan publicitaire doit donc être considérée comme dépourvue de caractère distinctif lorsqu’elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une formule promotionnelle.
17 Enoutre, un caractère distinctif doit être reconnu si, au-delà de la fonction promotionnelle, il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause (12/06/2014, C-448/13 P,
Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36; 11/12/2012, T-22/12,
Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22; 06/06/2013, T-126/12, inspiré par l’efficacité, EU:T:2013:303, § 24;). En ce sens, il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire comporte un «élément imaginatif», voire une «tension conceptuelle susceptible d’avoir un effet de surprise», afin de posséder le minimum de caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée).

---

9
Public pertinent et territoire pertinent
18 Àtitre liminaire, il convient de rappeler qu’il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (10/10/2007, T-460/05, Loudspeaker, EU:T:2007:304, § 32, et la jurisprudence citée).
19 Laquestion de savoir si la marque tombe ou non sous le coup de l’un des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doit être examinée, premièrement, non pas de manière abstraite, mais spécifiquement par rapport aux produits ou services visés par la demande; et, d’autre part, par rapport à la perception de la marque examinée par le consommateur moyen de ces produits et services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35 et jurisprudence citée).
20 En l’espèce, la marque a été refusée pour tous les produits et services demandés.
21 Les produits compris dans la classe 9 sont, pour l’essentiel, des installations et des appareils photovoltaïques qui peuvents’adresser tant au consommateur moyen qui souhaite équiper sa maison de ces appareils, qu’à un public de professionnels ayant des connaissances dans le secteur, ou à des professionnels intéressés par l’achat et l’exploitation de ce type de plantes. Le niveau d’attention du public professionnel est élevé. Le niveau d’attention du consommateur en général sera également élevé, étant donné que l’achat de ces produits n’a pas lieu quotidiennement, qu’il peut nécessiter des investissements considérables et nécessiter des connaissances techniques (09/12/2014, T-176/13, Generia,
EU:T:2014:1028, § 45-47). Il en va de même pour les «appareils de transmission d’énergie électrique; inverseurs électriques; régulateurs d’énergie» également demandés sous la marque, alors que les «batteries et piles électriques; piles solaires et piles; piles solaires rechargeables; chargeurs solaires pour batterie» sont généralement des produits à prix légèrement inférieurs, ce qui implique un niveau d’attention légèrement plus faible.
22 En ce qui concerne les services compris dans la classe 39 «Distribution et stockage d’équipements électriques et électroniques pour le développement de projets d’énergie renouvelable et photovoltaïque» et relevant de la classe 41, «Éducation et formation en matière de développement de projets en matière d’énergie renouvelable et photovoltaïque», ils s’adressent au public professionnel intéressé par le développement de tels projets, dont le niveau d’attention sera élevé.
23 Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé ne signifie pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En effet, il peut être tout à fait opposé (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).

---

10
24 Enoutre, ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, si celles-ci s’adressent au consommateur moyen (17/11/2009, T-
473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33; 25/03/2014, T-291/12, Passion to
Perform, EU:T:2014:155, § 32) ou à un public plus attentif et spécialisé
(05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24;
03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 25; 15/09/2005, T-320/03, live richly, EU:T:2005:325, § 74), même si les produits et services demandés nécessitent normalement un degré d’attention plus élevé (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 73-74; 25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform,
EU:T:2014:155, § 33; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW
WORLD, EU:T:2015:56, § 27).
25 Étant donné que la marque en cause contient les expressions anglaises «TURBO
ENERGY SOLAR INNOVATION», le public pertinent par rapport auquel l’octroi ou le refus de la marque doit être apprécié est le consommateur anglophone de l’Union européenne.
26 À cet égard, il convient de souligner que, selon une jurisprudence constante, les consommateurs anglophones sont ceux des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, et ceux dans lesquels l’anglais est considéré comme un fait notoire, à savoir le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède [14/05/2019, T-466/18, EUROLAMP pioneers in new technology (fig.), EU:T:2019:326, § 27 et jurisprudence citée].
Caractère distinctif du signe contesté
27 Afin d’apprécier si la marque demandée est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, ce qui ne signifie toutefois pas qu’il n’est pas nécessaire, dans un premier temps, d’examiner successivement chacun des différents éléments de présentation de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée [04/10/2007, C-144/06 P, Tabs (3D), EU:C:2007:577, § 39 et jurisprudence citée].
28 La marque dont l’enregistrement est demandé est le signe demandé
.
29 Enraison de leur plus grande taille et de leur position en haut de la marque, les mots «TURBO ENERGY» attirent l’attention dans l’ensemble de la marque demandée. Sa signification a été correctement expliquée par l’examinateur, citant un dictionnaire anglais, qui définit ces termes respectivement comme «très grand, puissant» et comme «une source d’énergie» ou «énergie».
30 Comme le Tribunal a eu l’occasion de le confirmer, le premier mot «TURBO» a été introduit dans le langage courant pour désigner quelque chose particulièrement fort, rapide ou puissant. Il s’agit d’un terme qui prend la fonction d’un préfixe, voire d’un adjectif, puisqu’il définit le substantif suivant. Ainsi, associé au mot «ENERGY», le public comprendra que «TURBO ENERGY» fait

---

11
référence à une énergie puissante [11/07/2019, T-349/18, TurboPerformance
(fig.), EU:T:2019:495, § 41, 44].
31 Pour le consommateur général et professionnel anglophone, lesmots «TURBO
ENERGY» ont une signification simple qui ne va pas au-delà d’une simple formule promotionnelle. Il s’agit d’une expression conforme aux règles syntaxiques, grammaticales, phonétiques et sémantiques en anglais. Il n’y a rien d’inhabituel dans sa structure et ne représente pas non plus un jeu de mots et, comme on le verra ci-après, a un rapport direct avec les produits et services en cause. Les mots forment, même pour le consommateur ayant un niveau anglais de base, une indication selon laquelle les produits sont liés à la fourniture d’énergie puissante. La demanderesse n’a pas réfuté le contenu sémantique clair de cette expression pour les consommateurs anglophones et n’a pas non plus indiqué que l’expression en tant que telle pourrait impliquer une certaine originalité ou une certaine force, ni qu’elle pourrait nécessiter au moins une certaine interprétation ou déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, au sens de la jurisprudence citée ci-dessus.
32 Le deuxième élément verbal, «SOLAR INNOVATION», fait référence à une
«innovation», à savoir quelque chose de dernière génération ou de nouveau, dans le secteur de l’énergie solaire, tel qu’il correspond aux traductions et dictionnaires mentionnés dans la décision attaquée. La demanderesse ne conteste pas non plus cette signification de l’examinatrice, elle confirme d’ailleurs dans le mémoire exposant les motifs du recours qu’il s’agit d’une «référence au secteur photovoltaïque» dans lequel elle fournit ses services et commercialise ses produits.
33 Ilressort de l’analyse sémantique des expressions «TURBO ENERGY» et
«SOLAR INNOVATION» qu’il s’agit de deux concepts qui sont simplement promotionnels. Par conséquent, le public pertinent percevra la marque demandée dans son ensemble uniquement comme véhiculant deux indications publicitaires, mais pas comme un signe ayant un caractère distinctif. Il s’agit d’une simple combinaison de deux messages ordinaires entermes généraux qui, pris dans leur ensemble et séparément, doivent rester disponibles pour être utilisés dans le secteur commercial pertinent (04/10/2018, R 385/2018-2, ULTIMATE
PRODUCTS, § 25-27).
34 Comme indiquéci-dessus, les produits et services demandés concernent le secteur de l’énergie, en particulier l’énergie photovoltaïque, et peuvent donc tous faire l’objet d’une publicité en ce sens qu’il s’agit de systèmes solaires majeurs et de nouveaux systèmes solaires. Par conséquent, l’absence de caractère distinctif de la marque demandée est appréciée par rapport à tous les produits et services en cause.
35 Tous les produits et services demandés concernent la production, la transmission, la régulation, etc. d’énergie, ainsi que le développement de projets en matière d’énergie renouvelable et photovoltaïque, de sorte qu’elle peut être considérée comme faisant partie d’une catégorie et d’un groupe d’une homogénéité suffisante qui justifie une appréciation conjointe pour déterminer la capacité distinctive de la marque en cause [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.),

---

12
EU:C:2017:380, § 30]. Pour le public pertinent du secteur, la marque est une simple indication promotionnelle que l’énergie produite est grande («TURBO ENERGY») et qu’il s’agit d’énergie solaire ayant la dernière génération («SOLAR INNOVATION») par rapport à tous les produits et services demandés.
1 Enfin, comme indiqué dans la décision attaquée, les petits éléments graphiques de la marque, à savoir sa couleur rouge, la superposition en différentes tailles des expressions «TURBO ENERGY» et «SOLAR INNOVATION», ainsi que la ligne inférieure, ne sont pas suffisants pour détourner l’attention du consommateur de la signification promotionnelle évidente de ses éléments verbaux, de sorte qu’ils ne leur confèrent pas de caractère distinctif. De toute évidence, il s’agit d’éléments graphiques ayant une finalité purement esthétique dans la marque demandée (26/05/2016, T-331/15, THE SNACK COMPANY, EU:T:2016:323, §
26). Ils ne présentent aucun aspect qui permettrait à la marque demandée de remplir sa fonction essentielle de distinguer les produits contestés de ceux d’autres entrepreneurs (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 72, 74).
2 Contrairement à ce qu’affirme la requérante, la combinaison des éléments dans la marque demandée ne lui confère pas un caractère distinctif. Les éléments figuratifs ne pourraient ajouter un caractère distinctif à un signe que si le consommateur moyen se concentre sur celui-ci plutôt que de percevoir immédiatement le message promotionnel véhiculé par les mots. Toutefois, le fait que les éléments verbaux figurent sur une, deux ou plusieurs lignes, comme en l’espèce, n’est pas suffisant pour conférer au signe le minimum de caractère distinctif requis pour être enregistré (11/07/2012, T-559/10, Natural beauty,
EU:T:2012:362, § 26). Certes, elle ne confère à la marque ni originalité ni caractère distinctif, ni sur la taille différente des lettres ou leur couleur rouge, ni sur la simple ligne inférieure.
3 En somme, de l’avis de la Chambre, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, puisque, compte tenu des considérations qui précèdent, elle n’est pas en mesure de remplir la fonction essentielle de la marque, qui est d’identifier l’origine des produits et services et de permettre au consommateur qui acquiert ces produits et services, lorsd’uneacquisition ultérieure, de répéter l’expérience si elle s’avère positive ou de l’éviter, car elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
4 En règle générale, une combinaison d’éléments figuratifs et verbaux, qui, considérés individuellement, sont dépourvus de caractère distinctif, ne donne pas lieu à une marque distinctive. C’est le cas de la marque demandée, qui est composée d’éléments dépourvus de caractère distinctif qui ne produisent pas une impression d’ensemble qui prime sur la simple somme de ses éléments.
5 Lademanderesse mentionne que la marque demandée témoigne «d’une certaine originalité et d’une certaine force qui la rendent facilement mémorisable», mais elle n’a pas démontré qu’elle représente un jeu de mots ou contient des éléments de fantaisie, une prégnance particulière ou un autre élément créatif, qui provoquent cet effet dans l’esprit du public ou implique un effort d’interprétation de la part du consommateur (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,

---

13
EU:C:2010:29, § 57). La marque véhicule un message promotionnel clair et sans équivoque en relation avec les produits et services demandés.
6 Ilest conclu que le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique à la marque demandée dans son intégralité. La Chambre ne parvient pas à cette conclusion, comme l’affirme la demanderesse, simplement parce qu’il s’agit d’un slogan promotionnel. S’il est possible qu’un slogan puisse lui-même fonctionner comme un signe distinctif, tel n’est pas le cas de la marque demandée, et ce pour les raisons exposées ci-dessus (12/07/2012, C-311/11 P,
Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 33, 34).
Les marques antérieures
7 La demanderesse fait valoir que la marque demandée a été acceptée par l’enregistrement d’une marque antérieure, à savoir la marque de l’Union
européenne no 18 280 146. Selon la demanderesse, cette marque présente les mêmes caractéristiques que la marque en cause, de sorte que les mêmes faits et bases juridiques doivent s’appliquer, entraînant l’enregistrement de la marque demandée. En outre, la requérante invoque une série de marques enregistrées antérieurement par l’EUIPO, qui seraient comparables à la marque demandée (reproduite au point 6).
8 À cet égard, il convient de rappeler, tout d’abord, que les chambres de recours ne sont en tout état de cause pas liées par les décisions des juridictions inférieures
[04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 71 et jurisprudence citée], et que ni la marque antérieure de la demanderesse ni les autres marques citées dans le recours n’ont été examinées par les chambres de recours.
9 Deuxièmement, l’appréciation du caractère distinctif de chaque marque doit être effectuée sur la base de ses caractéristiques propres, de sorte que la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif n’est pas altérée par l’existence de demandes ou d’enregistrements antérieurs.
10 Les décisions concernant l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne queles chambres de recours sont amenées à prendre relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Les décisions des chambres de recours sont régies par les dispositions des règlements, tels qu’interprétés par la jurisprudence, de sorte que leur légalité ne doit pas être appréciée au regard d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci ou de l’Office. L’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74-77).

---

14
11 En tout état de cause, les marques antérieures citées par la demanderesse ne coïncident pas avec le signe en cause du point de vue de leur structure et des significations véhiculées par leurs éléments individuels. Votre enregistrement pourrait être une erreur qui pourrait être remise en question à l’avenir. En outre, la chambre de recours n’est pas tenue de fournir les raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Il suffit d’indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles cette marque ne peut être enregistrée. En outre, ainsi que l’a jugé la Cour de justice, si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir si elle doit ou non décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, §
17).
12 En l’espèce, c’est à juste titre que l’examinateur aconsidéré que, la demande de marque étant visée par le motif absolu de refus d’absence de caractère distinctif, la demanderesse ne pouvait utilement invoquer des décisions antérieures de l’EUIPO pour invoquer une violation des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime pour contester cette conclusion (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 79; 12/12/2013, C-
70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 47).
13 La chambre de recours a examiné avec toute la diligence requise les exemples fournis par le plaignant, mais considère que, pour les raisons exposées, ces exemples ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque en cause.
Conclusion
14 Compte tenu de tout ce qui précède, le recours formé doit être rejeté, la décision attaquée doit être confirmée et la demande de marque de l’Union européenne rejetée pour l’ensemble des produits et services demandés conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
N. 2019 jus
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza
15
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Kralik C. Govers