DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 125 921
The Paper & Office Equipment Spain Ass, S.A., Polígono Industrial Bakiola, nave 1, 48498 Arrankudiaga (Vizcaya), Espagne (opposante), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Volta Charging, LLC, 155 De Haro Street, 94103 San Francisco, États-Unis (titulaire), représentée par Bear & Wolf Advokatanpartsselskab, Havnegade 39, 1058 København K, Danemark (mandataire professionnel). Le 12/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 125 921 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/07/2020, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services (classes 9, 35 et 37) de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 524 142 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 17 630 252 «VOLTA» (marque verbale) et n° 17 993 622 «VOLTA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur opposition n° B 3 125 921 Page 2 sur 12
Le 12/04/2021, le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre une preuve d’usage pour tous les produits de l’enregistrement de marque de l’UE antérieure n° 17 630 252 «VOLTA» (marque verbale) sur lequel l’opposition est, entre autres, fondée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct. En outre, l’enregistrement de marque de l’UE de l’opposant n° 17 630 252 «VOLTA» (marque verbale) sur lequel l’opposition est, entre autres, fondée a été enregistré le 27/04/2007, ce qui est plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de priorité pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 03/06/2019. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que l’enregistrement de marque de l’UE antérieure n° 17 630 252 «VOLTA» (marque verbale) sur lequel l’opposition est, entre autres, fondée, avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 03/06/2014 au 02/06/2019 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 630 252 «VOLTA» (marque verbale) pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants (suite à la révocation partielle de la marque antérieure (confirmée par le 06/03/2023, R 1860/2022-2, VOLTA et le 11/09/2024, T-285/23, VOLTA, EU:T:2024:625):

Classe 9: Batteries à usage domestique.

Le 26/04/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 01/07/2021 pour soumettre des preuves d’usage de l’enregistrement de marque de l’UE antérieure n° 17 630 252 «VOLTA» (marque verbale). Le 18/06/2021, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des éléments de preuve d’usage.

Résumé des preuves de l’opposant
Bien que l’opposant n’ait pas expressément demandé de maintenir confidentielles vis-à-vis des tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, compte tenu de l’intérêt particulier des parties aux procédures d’opposition à maintenir certains documents confidentiels vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira néanmoins les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles ou d’autres données confidentielles. En conséquence, les preuves à prendre en considération peuvent, en particulier, être résumées comme suit:

Copie d’un acte de vente daté du 30/05/2017 concernant l’acquisition de la marque antérieure par l’opposant, accompagnée d’une traduction partielle (DOC0) et confirmation de l’inscription du transfert partiel de la marque antérieure à l’opposant demandée le 15/06/2017 et enregistrée par l’EUIPO le 20/12/2017 (DOC22)
Deux bons de livraison émis par le titulaire de la marque de l’UE à la société Bon Preu S.A. située à Masies Voltrega (Barcelone) Espagne, datés du 12/07/2018 et du 19/09/2018 pour un total de 1 320 articles de piles alcalines «VOLTA» LR6 et LR03 (DOC1).

Un grand nombre de factures échantillons datées du 11/09/2017 et émises par une société chinoise à l’opposant en relation avec l’achat de 28 308 piles alcalines désignées comme «PILA VOLTA POWER ALKALINE LR03 BL8» et «VOLTA POWER PLUS BATTERY LR6 BL8» pour un montant total de plusieurs dizaines de milliers de dollars US, accompagnées d’un «bon de livraison» correspondant émis le 11/09/2017 par l’opposant à la même société chinoise (DOC3) ainsi qu’un achat

---

Décision sur opposition n° B 3 125 921 Page 3 sur 12
bon de commande daté du 05/06/2017, sur lequel figurent en haut les noms de l’opposante et du fournisseur (la même société chinoise) (DOC4). L’opposante a également soumis un grand nombre d’autres documents commerciaux (y compris des factures, un bon de commande, des listes de colisage) concernant, par exemple, l’importation de piles de Chine vers l’Espagne les 04/12/2017, 10/01/2020, 04/02/2020, 14/04/2020, 08/05/2020 et 04/06/2020 par l’opposante. Au total, 46 416 articles de piles 'VOLTA’ (23 760 articles de piles LR6 et 19 656 articles de piles LR03), pour un montant total de 32 567,28 USD, sont répertoriés parmi les produits importés (Doc. 10 et 28). D’autres factures ont été émises par l’opposante en 2018 (DOC6, DOC12, DOC13), 2019 (DOC14, DOC23), 2020 (Doc. 24 et 26) et entre le 13/01/2021 et le 28/06/2021 (DOC29) et principalement adressées à la société espagnole Cegasa S.L. et concernent la vente, entre autres, de plusieurs dizaines de milliers de piles alcalines portant le signe 'VOLTA’ pour un montant total de 45 234,75 EUR. Il y a entre 1 et 5 factures par mois et la quantité de piles par facture est, dans la plupart des cas, de 384 unités de 'VOLTA POWERALKALINE LR6 BL8', et de 468 unités de 'VOLTA POWERALKALINE LR03 BL8', c’est-à-dire des piles vendues par paquets de 8. Certaines factures datées de 2021 concernent la vente d’articles plus petits (4 piles par paquet), à savoir 'VOLTA POWERALKALINE LR6 BL4' et 'VOLTA POWERALKALINE LR03 BL4'. Certaines factures datées de 2020 ont été soumises deux fois, dans les Doc. 24 et 26. En outre, le Doc. 29 comprend 1 facture datée du 06/07/2021, c’est-à-dire après la période pertinente, pour 852 piles 'VOLTA’ (544,88 EUR).

Étiquettes non datées et images d’emballages de produits de piles alcalines désignées comme 'VOLTA POWERALKALINE AA LR6 et AAA LR03'. Les emballages portant l’indication 'BL8' contiennent 8 piles et ceux portant l’indication 'BL4' contiennent 4 piles. L’emballage des piles alcalines contient des indications telles que 'importado por POESSA S.A.', 'fabricado en/em R.P.C.' et 'Garantía CEGASA’ (DOC5, DOC25, DOC27), et les produits pertinents ainsi que la marque antérieure de l’opposante sont, entre autres, représentés comme suit :

Correspondance électronique entre les sociétés espagnoles Cegasa S.L. et Bon Preu S.A. datée du 30/11/2017 (avec traduction) concernant l’arrivée, la semaine du 11/12/2017, des « nouvelles piles 'VOLTA’ qui ont été conçues par BONPREU et une éventuelle livraison de la première commande la semaine du 18/12/2017 (DOC15), informant que les piles 'VOLTA’ peuvent déjà être commandées et demandant de confirmer quand Bon Preu va « implémenter ces références » (DOC15) et des informations supplémentaires concernant le stock de « piles 'VOLTA’ exclusives pour Bon Preu », la première date de commande possible et les codes pour les piles se référant à LR06 et LR03 VOLTA ALCALINA 8 UN (DOC16).

Grand nombre de documents supplémentaires concernant la titularité de la marque antérieure, tels que des extraits du BORME (Boletín Oficial del Registro Mercantil de

---

Décision sur opposition n° B 3 125 921 Page 4 sur 12
España) datés du 27/06/2014 et du 23/03/2016, concernant la faillite et la liquidation de la société espagnole Cegasa Internacional SA (DOC19 et DOC20) ainsi que des articles de presse en langue espagnole (accompagnés d’une traduction dans la langue de la procédure) provenant de différents sites web espagnols et, notamment, indiquant que «Cegasa explique aux travailleurs la situation difficile de l’entreprise» (voir eldiarionorte.es, daté du 11/12/2013 (DOC17), www.expansion.com, daté du 20/03/2014, «Cegasa accumule des pertes de plus de 111 millions au cours des quatre dernières années» (DOC18); www.expansion.com, daté du 08/01/2016, «Cegasa clôture sa liquidation avec la vente de l’unité R + D + i» (DOC21).

Observations préliminaires
Traduction des preuves non requise
Comme indiqué ci-dessus, l’opposant n’a pas soumis de traductions de certaines des preuves d’usage. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, tels que les factures et/ou les emballages, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Preuve d’usage provenant d’une société autre que l’opposant
D’emblée, il est constaté que la preuve d’usage déposée par l’opposant ne provient pas de l’opposant lui-même mais d’une autre société. Toutefois, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres. Le fait que l’opposant ait soumis des preuves d’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (8 juillet 2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). En outre, lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais sont ensuite mis sur le marché au niveau de la vente en gros ou au détail par une société de distribution faisant partie d’un groupe, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17 février 2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, point 32; 16 novembre 2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, point 73). Par conséquent, les preuves déposées par l’opposant constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, comme cela a également été constaté par 6 mars 2023, R 1860/2022-2, VOLTA et confirmé par 11 septembre 2024, T-285/23, VOLTA, EU:T:2024:625.

Appréciation des preuves
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, en tant que

---

Décision sur opposition n° B 3 125 921 Page 5 sur 12
protégée sur le territoire pertinent, être utilisée publiquement et de manière externe (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Lieu d’usage
Quant au lieu d’usage, il est constaté que les factures, les bons de livraison, les bons de commande (avec des adresses en Espagne), les courriels (en catalan) et les exemples d’emballage (en espagnol) montrent que le lieu d’usage est l’Espagne. Le fait que la société de distribution et la société qui a acheté les produits pertinents soient toutes deux situées dans de petits villages en Espagne ne l’emporte pas sur le fait qu’il peut être déduit de la liste des preuves ci-dessus que les produits pertinents ont été importés de Chine en Espagne (province de Vizcaya) et ultérieurement mis sur le marché en Espagne (province de Barcelone). Conformément aux principes énoncés par l’arrêt Leno Merken (19/12/2012, C-149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816), le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, comme l’État membre – alors – le Royaume-Uni (par exemple, à Londres), est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 81 et toute la jurisprudence qui y est citée). En d’autres termes, que la marque de l’Union européenne ait été utilisée dans un seul État membre ou dans plusieurs est sans pertinence. Ce qui importe est l’impact de l’usage sur le marché intérieur : plus précisément, s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services couverts par la marque et s’il contribue à une présence commercialement pertinente des produits et services sur ce marché. Que cet usage aboutisse à un succès commercial réel n’est pas pertinent (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 82 et conclusions de l’avocat général Sharpston qui y sont citées). Bien que l’usage dans le cas présent ne semble pas dépasser l’Espagne, compte tenu de la population en Espagne, qui est l’un des plus grands pays de l’Union européenne, l’usage de la marque contestée sur ce territoire doit être considéré comme un usage sérieux au sein de l’Union européenne. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant le lieu d’usage, ainsi que confirmé par 06/03/2023, R 1860/2022-2, VOLTA et 11/09/2024, T-285/23, VOLTA, EU:T:2024:625).

Période d’usage
Quant à la période d’usage, une partie des preuves provient de 2020-2022 et n’est donc pas datée au cours de la période pertinente. Il est également vrai, cependant, que d’autres parties des preuves soumises, y compris les nombreuses factures, bons de livraison, bons de commande, se réfèrent aux années 2017 et 2018 et sont ainsi datées au cours de la période pertinente. Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’évaluer si l’ampleur et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une manière réelle et constante dans le temps (05/06/2013, T-495/12, T-496/12 & T-497/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-35). En outre, les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente peuvent être prises en compte si elles contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque antérieure a dû faire l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 125 921 Page 6 sur 12
le titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Considérant qu’au moins une partie des éléments de preuve se réfère à l’usage de la marque qui est très proche dans le temps de la période pertinente, et prenant en compte les éléments de preuve soumis dans leur intégralité, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve contiennent des indications suffisantes pour établir un usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposant au cours de la période pertinente, c’est-à-dire du 03/06/2014 au 02/06/2019 inclus.

Étendue de l’usage
Quant à l’étendue de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage. En outre, pour examiner si une marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, une appréciation globale doit être effectuée, qui prend en compte tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41-42).

En outre, le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit sous la marque en cause ne peuvent être appréciés en termes absolus, mais doivent être examinés en relation avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume d’affaires, la capacité de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent. En conséquence, le Tribunal a précisé que l’usage de la marque en cause ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Même un usage minimal peut donc être suffisant pour être considéré comme sérieux, à condition qu’il soit jugé justifié dans le secteur économique concerné afin de maintenir ou de créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (07/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40 ; 02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et la jurisprudence citée). En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori et dans l’abstrait quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non, ce qui signifie qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, en appel, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige dont il est saisi, ne saurait donc être établie. Ainsi, lorsqu’il sert une finalité commerciale réelle, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et la jurisprudence citée).

En l’espèce, les éléments de preuve, à savoir les factures, les bons de livraison, les bons de commande, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Par conséquent, les éléments de preuve soumis par l’opposant sont considérés comme démontrant un usage qui, objectivement, est de nature à créer ou à maintenir un débouché pour les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée.

Nature de l’usage : usage en tant que marque telle qu’enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’expression « nature de l’usage » inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 125 921 Page 7 sur 12
pour lesquels elle est enregistrée. La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs. La Chambre de recours est d’accord avec la décision contestée selon laquelle les preuves soumises, lorsqu’elles sont évaluées dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure a été utilisée de manière à identifier des produits particuliers, permettant ainsi au consommateur pertinent de les relier à une certaine origine commerciale et de les distinguer des produits d’autres fournisseurs. Les preuves démontrent donc l’usage du signe en tant que marque.

La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée constitue également un usage au sens du paragraphe 1. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme de la marque telle qu’utilisée et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, a pour objectif de permettre à son titulaire, dans l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations qui, sans altérer son caractère distinctif, lui permettent de mieux s’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés. Dans de telles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce ne diffère de la forme sous laquelle il a été enregistré que par des aspects insignifiants, et que les deux signes peuvent donc être considérés comme largement équivalents, la disposition susmentionnée prévoit que l’obligation d’utiliser la marque qui a été enregistrée peut être remplie en fournissant la preuve de l’usage du signe qui constitue la forme sous laquelle il est utilisé dans le commerce (27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49).

En l’espèce, les factures montrent la marque verbale « VOLTA » telle qu’enregistrée. Des mots supplémentaires utilisés à côté, tels que « PILA » (« pile » en espagnol), « POWER ALKALINE » ou les numéros « LR03 » ou « LR6 » se réfèrent à la nature ou au type des produits pertinents et, étant descriptifs, ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque verbale « VOLTA ». De plus, sur les étiquettes et les designs d’emballage des documents 5, 11, 25 et 27, la marque apparaît dans une police légèrement stylisée sur une forme semi-ovale allongée noire. Cependant, cette légère stylisation de la marque antérieure est une variation acceptable car elle n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Usage en relation avec les produits enregistrés
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE (ancienne règle 22, paragraphe 3, du RMCUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression « nature de l’usage » inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée pour des piles à usage domestique dans la classe 9, et les preuves montrent que la marque a été utilisée pour des piles alcalines

---

Décision sur opposition n° B 3 125 921 Page 8 sur 12
piles LR03 et LR6 qui sont des types de piles à usage domestique. Par conséquent, les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

Conclusion sur les preuves d’usage de l’opposant
Compte tenu de ce qui précède, et en prenant en considération les preuves dans leur ensemble, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour les piles à usage domestique de la classe 9.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont – suite à la révocation partielle de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 630 252 'Volta’ (marque verbale) de l’opposant et à la preuve d’usage de l’opposant pour cette marque antérieure (voir ci-dessus) – les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 630 252 'Volta’ (marque verbale) – Marque antérieure n° 1
Classe 9 : Piles à usage domestique.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 993 622 'Volta’ (marque verbale) – Marque antérieure n° 2
Classe 12 : Pneumatiques sans chambre à air pour bicyclettes, cycles ; indicateurs de direction pour bicyclettes ; engrenages de bicyclettes ; protège-vêtements pour bicyclettes, cycles ; protège-vêtements pour bicyclettes, cycles ; roues de bicyclettes, cycles ; sonnettes de bicyclettes ; selles de cycles ; pneumatiques [pneus] de bicyclettes ; freins de bicyclettes, cycles ; cadres de bicyclettes, cycles ; chaînes de bicyclettes, cycles ; amortisseurs pour bicyclettes ; axes de bicyclettes ; stabilisateurs de bicyclettes ; pièces de structure de bicyclettes ; chaînes de bicyclettes, cycles ; fourches [pièces de bicyclettes] ; poignées de guidon de bicyclettes ; systèmes d’avertissement sonores pour bicyclettes ; housses ajustées pour bicyclettes ; fourches avant pour cycles ; chaînes [pièces de bicyclettes] ; béquilles pour bicyclettes [parties de] ; béquilles pour bicyclettes [parties de] ; pneumatiques sans chambre à air pour bicyclettes, cycles ; pneumatiques sans chambre à air pour bicyclettes, cycles ; rayons pour bicyclettes, cycles ; rayons pour bicyclettes, cycles ; rayons pour bicyclettes, cycles ; guidons pour bicyclettes, cycles ; indicateurs de direction pour bicyclettes ; indicateurs de direction pour bicyclettes ; roues de bicyclettes, cycles ; moyeux de roues de bicyclettes ; chambres à air pour bicyclettes, cycles ; jantes de roues de bicyclettes, cycles ; leviers de frein pour cycles ; roues à disque [pièces de bicyclettes] ; freins de bicyclettes, cycles ; pneumatiques [pneus] de bicyclettes ; cadres de bicyclettes, cycles ; chaînes de bicyclettes, cycles ; béquilles de bicyclettes ; béquilles de bicyclettes ; béquilles de bicyclettes ; dossiers pour bicyclettes ; poignées de guidon de bicyclettes ; roues libres pour bicyclettes ;

---

Decision on Opposition No B 3 125 921 Page 9 of 12
plateaux de pédalier pour bicyclettes; carter de chaîne pour bicyclettes; pignons pour bicyclettes; sonnettes métalliques pour bicyclettes; poignées de leviers de frein de bicyclettes; systèmes de suspension pour bicyclettes; câbles de frein pour bicyclettes; porte-vélos pour véhicules; porte-vélos; selles de bicyclettes, de cycles ou de motocycles; sonnettes pour bicyclettes, cycles; pignons [pièces de bicyclettes]; indicateurs de direction pour bicyclettes; roues de bicyclettes, de cycles; jantes de roues de bicyclettes, de cycles; jantes de roues de bicyclettes, de cycles; caches de têtes de fourche [pièces de bicyclettes]; pneus de bicyclettes; embouts de guidon [pièces de bicyclettes]; jantes de roues de bicyclettes, de cycles; chaînes de transmission [pièces de bicyclettes]; freins hydrauliques sur jante pour bicyclettes; patins de frein [pièces de bicyclettes]; pignons [pièces de bicyclettes]; cale-pieds pour bicyclettes; freins à disque hydrauliques pour bicyclettes; articulations de fourches avant
[pièces de bicyclettes]; pneus tubeless pour bicyclettes, cycles; sangles de cale-pieds pour bicyclettes; pédales de cycles; commandes de guidon pour cyclomoteurs; cadres de motocycles; chaînes de motocycles; guidons de motocycles; guidons de motocycles; selles de motocycles; béquilles de motocycles; pédales de motocycles; cadres de motocycles; roues de motocycles; manivelles de motocycles; garde-boue de motocycles; pneus de motocycles; amortisseurs de motocycles; pièces de structure pour motocycles; sonnettes pour motocycles; bras oscillants de motocycles; fourches avant de motocycles; pignons pour transmissions de motocycles; béquilles de motocycles; chaînes d’entraînement de motocycles; rayons de motocycles; roues libres pour motocycles; étriers de frein [pièces de motocycles]; jantes de roues de motocycles; pédales de frein [pièces de motocycles]; câbles de frein [pièces de motocycles]; amortisseurs de guidon [pièces de motocycles]; pneus de fauteuils roulants; accoudoirs de fauteuils roulants.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Stations de recharge pour véhicules électriques; stations de recharge pour véhicules hybrides rechargeables; équipements d’alimentation pour véhicules électriques (EVSE), à savoir, stations de recharge, connecteurs de recharge de batteries et d’alimentation électrique, câbles de recharge, antennes de communication, lecteurs d’identification par radiofréquence (RFID), écrans d’affichage, contacteurs, disjoncteurs, cartes de circuits imprimés, modems de communication et câbles de connexion vendus en tant qu’unité; unités de services multimédias et unités d’information, à savoir, kiosques multimédias et stations multimédias numériques comprenant des écrans d’affichage et du matériel informatique pour la fourniture d’informations; kiosques multimédias numériques composés d’ordinateurs, de matériel informatique, de logiciels et de matériel de communication, et d’écrans d’affichage pour la diffusion de contenu multimédia électronique, afin de fournir des opportunités de publicité, de parrainage, de promotion et d’autres opportunités de marketing pour les entreprises; logiciels d’application informatique téléchargeables pour téléphones mobiles et tablettes, à savoir, logiciels pour localiser et naviguer vers des stations de recharge de véhicules électriques; logiciels téléchargeables pour gérer les EVSE et les réseaux EVSE, pour surveiller l’activité des EVSE et pour collecter et rapporter des données sur l’utilisation des EVSE; logiciels d’application informatique téléchargeables pour téléphones mobiles et tablettes, à savoir, logiciels pour localiser et naviguer vers des stations de recharge de véhicules électriques; tous les produits précités à l’exclusion des chargeurs d’ordinateurs portables.

Classe 35 : Affichage de publicités pour des tiers; location d’espaces publicitaires; location de panneaux numériques et d’équipements à des fins publicitaires; services de publicité extérieure, à savoir, location d’espaces publicitaires, et préparation et placement de publicités pour des tiers; services de placement de médias extérieurs, à savoir, conception, fourniture et placement de publicités pour des tiers; services de placement d’équipements de recharge de véhicules électriques, à savoir, services de conseil relatifs au placement physique de stations de recharge de véhicules électriques, à savoir, assistance en matière de planification commerciale.

Classe 37 : Services de stations de recharge pour véhicules électriques; services de recharge de véhicules électriques; services de recharge de véhicules hybrides rechargeables; installation, entretien et réparation de stations de recharge de véhicules électriques et d’équipements de recharge; services de ravitaillement de véhicules.

---

Décision sur opposition n° B 3 125 921 Page 10 sur 12
Une interprétation du libellé des produits ou services du demandeur est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », ꞌspécifiquementꞌ ou ꞌuniquementꞌ. Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services du demandeur doit être interprétée en conséquence.

Quant à la comparaison des produits et services pertinents, l’opposant fait valoir, dans ses observations du 18/06/2021, que les marques couvriraient des produits soit identiques, soit complémentaires étant donné qu’ils appartiennent aux mêmes classes et sont tous largement liés aux véhicules électriques. À cet égard, il est toutefois noté que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

En outre, les produits et/ou services ne sont complémentaires que s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).

À cet égard, la complémentarité doit être distinguée de l’utilisation combinée lorsque des produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents (par exemple, le pain et le beurre). Lorsque leur utilisation conjointe est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters / MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). Dans de tels cas, la similarité ne peut être constatée que sur la base d’autres facteurs, et non de la complémentarité. À cet égard, à titre d’exemple, il est noté que même si le fonctionnement des courroies de transmission de la classe 12 peut être mesuré à l’aide d’un appareil de contrôle de véhicules automobiles de la classe 9, cela ne signifie pas que les produits sont complémentaires. Il peut être commode dans certains cas de mesurer la performance de l’un ou l’autre paramètre, mais une simple commodité n’est pas suffisante pour conclure qu’un produit est indispensable à l’autre (03/10/2013, R 1011/2012-4, SUN (fig.) / SUN (fig.) et al., § 39). Selon ces principes, la comparaison des produits et services est la suivante :

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés de la classe 9 sont différents types spécifiques de dispositifs de charge et d’équipements d’alimentation pour véhicules électriques (EVSE) ainsi que différents types de logiciels spécifiques et d’équipements audiovisuels et informatiques. Ces

---

Décision sur opposition n° B 3 125 921 Page 11 sur 12
catégories de produits ne visent pas les mêmes consommateurs pertinents et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et/ou la même origine commerciale habituelle, car elles appartiennent à des secteurs de marché différents de ceux des produits de l’opposant des classes 9 et 12. Par conséquent, tous les produits contestés de la classe 9, d’une part, et les produits de l’opposant sur lesquels l’opposition est fondée, d’autre part, appartiennent à des secteurs de marché clairement différents. En conséquence, aucun de ces produits contestés ne peut être considéré comme similaire à ceux couverts par les marques antérieures de l’opposant. Bien que certains produits puissent coïncider sur des critères tels que le public pertinent, il ressort des considérations ci-dessus que tous ces produits contestés sont dissimilaires des produits de l’opposant. Services contestés des classes 35 et 37 Les services contestés des classes 35 et 37 comprennent essentiellement des services de soutien à d’autres entreprises destinés à aider les sociétés à gérer leurs activités en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise (classe 35) ainsi que différents services d’entretien de véhicules (classe 37). Ces services appartiennent à des secteurs de marché manifestement différents de ceux des produits de l’opposant des classes 9 et 12. Les produits de l’opposant, d’une part, et les services contestés, d’autre part, n’appartiennent pas à un seul et même secteur homogène sur le marché, et ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation. En outre, ils ne visent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. De plus, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires. b) Conclusion Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Philipp HOMANN Maximilian KIEMLE

---

Décision sur opposition nº B 3 125 921 Page 12 sur 12
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.