LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 mai 2025
Dans l’affaire R 1835/2024-5
Concept One Spółka Akcyjna ul. Towarowa 28
00-839 Warszawa
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Paweł Gutowski, ul. Stanisława Moniuszki 1a, 11 piętro 00-014 Warszawa (Pologne).
contre
Bertrand Descoubes
C/Aragón, no 27
07002 Palma De Mallorca/Baleares Espagne Opposante/défenderesse représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo no 373, 3° A, 28020
Madrid (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 199 080 (demande de marque de l’Union européenne no 18 854 239)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/05/2025, R 1835/2024-5, LemonTree propriétés approuvée par nature (marque fig.)/LEMON TREE CAPITAL (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 mars 2023, Development Concept One Spółka Akcyjna (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, entre autres, les services suivants, en cause dans le présent recours:
Classe 36: Estimation et gérance de biens immobiliers; gestion de fonds immobiliers; gérance de biens immobiliers; gestion financière de projets de construction; gestion financière de projets de rénovation de bâtiments; gestion financière de projets immobiliers; conseils financiers en matière d’investissement; services de conseils financiers en matière d’investissements immobiliers; services de conseils financiers en matière d’investissements d’infrastructure; crédit-bail; courtage immobilier; services de courtage financier; services de prêts hypothécaires et de courtage hypothécaires; agences ou sociétés de courtage pour la location de bâtiments; agences ou sociétés de courtage pour la location de terrains.
2 La demande a été publiée le 15 mai 2023.
3 Le 7 juillet 2023, Bertrand Descoubes (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 431 644:
19/05/2025, R 1835/2024-5, LemonTree propriétés approuvée par nature (marque fig.)/LEMON TREE CAPITAL (fig.)

---

3
déposée le 18 mars 2021 et enregistrée le 1 juillet 2021 pour les services suivants:
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; services d’assurance; services liés à l’immobilier.
6 Par décision du 25 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté la marque demandée, pour tous les services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’appréciation et la gérance de biens immobiliers contestées; gérance de biens immobiliers; courtage immobilier; agences ou sociétés de courtage pour la location de bâtiments; les agences ou les agences pour la location ou la location de terrains sont incluses dans la catégorie générale des services immobiliers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Gestion de fiducie immobilière contestée; gestion financière de projets de construction; gestion financière de projets de rénovation de bâtiments; gestion financière de projets immobiliers; conseils financiers en matière d’investissement; services de conseils financiers en matière d’investissements immobiliers; services de conseils financiers en matière d’investissements d’infrastructure; crédit-bail; services de courtage financier; les services de prêt hypothécaire et de courtage hypothécaire sont inclus dans la catégorie générale des services financiers, monétaires et bancaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services jugés identiques ciblent le grand public et les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Les services financiers étant des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention du consommateur est assez élevé lors de leur choix.
− Le niveau d’attention est également accru pour les services immobiliers. L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix en raison d’un manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
19/05/2025, R 1835/2024-5, LemonTree propriétés approuvée par nature (marque fig.)/LEMON TREE CAPITAL (fig.)

---

4
− Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, comme dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
− Bien que l’élément verbal «LemonTree» du signe contesté soit un seul élément, ses différentes couleurs et sa capitalisation irrégulière requièrent sa division dans les éléments «Lemon» et «Tree». Ces éléments forment une seule unité conceptuelle faisant référence à «un petit arbre évert asiatique, Citrus LIMON, largement cultivé dans des régions chaudes et tropicales, avec des feuilles de brillance vert pâle et des fruits comestibles», tel que défini par le Collins Dictionary. Ce terme n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux services pertinents. Par conséquent, il est considéré comme distinctif.
− Le signe contesté comprend également les éléments verbaux «propriétés approuvées par la nature», qui forment un slogan élogieux faisant allusion aux propriétés écologiques des services financiers et immobiliers pertinents compris dans la classe 36. Ce slogan est considéré comme faible. En outre, le signe contesté présente deux points, un jaune (dans la lettre «O») et un bleu (à la fin du signe), qui sont des formes géométriques simples et décoratives et/ou des signes de ponctuation, et ne sont pas distinctifs. La police de caractères légèrement stylisée du signe contesté est relativement standard, ce qui la rend essentiellement décorative et faible.
− L’élément dominant du signe contesté est l’expression signifiant «Lemon Tree», en raison de sa plus grande taille et de sa position plus proéminente au début du signe. Le slogan «propriétés approuvées par nature» est secondaire dans l’impression d’ensemble en raison de sa taille nettement plus petite.
− Les éléments verbaux «LEMON TREE» de la marque antérieure ont la même signification et le même degré de caractère distinctif que dans le signe contesté. Le public pertinent comprendra l’élément verbal «CAPITAL» de la marque antérieure comme faisant référence à l’argent ou aux investissements, qui est descriptif des services financiers et immobiliers pertinents compris dans la classe 36. Le fond figuratif de la marque antérieure est une forme géométrique simple communément utilisée dans le commerce pour mettre l’information en exergue. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes de marque, ce qui les rend non distinctives. De même, la ligne diagonale figurative et la couleur jaune de la lettre
«O» sont simplement décoratives et non distinctives. La police de caractères standard de la marque antérieure est courante et banale, puisqu’elle est purement décorative et dépourvue de caractère distinctif. La marque antérieure ne contient aucun élément clairement plus dominant que les autres.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux initiaux «LEMON TREE». Ils diffèrent par leurs autres éléments verbaux, «CAPITAL» (marque antérieure) et «propriétés approuvées par nature» (signe contesté), qui sont, respectivement, dépourvus de caractère distinctif et, au mieux, faibles et secondaires.
Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs stylisations. Toutefois, les éléments verbaux, en particulier l’expression initiale et pleinement distinctive identique «LEMON TREE», attireront davantage l’attention du public en
19/05/2025, R 1835/2024-5, LemonTree propriétés approuvée par nature (marque fig.)/LEMON TREE CAPITAL (fig.)

---

5
tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services pertinents. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments verbaux «LEMON TREE», présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation peut différer par le son de l’élément «CAPITAL» de la marque antérieure. Il est peu probable que le slogan du signe contesté «propriétés approuvées par la nature», en raison de son rôle secondaire et de son caractère distinctif limité, soit prononcé. Les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés. Les éléments figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept évoqué par leurs éléments verbaux communs «LEMON TREE», qui sont pleinement distinctifs. Les signes diffèrent par les concepts évoqués respectivement par leurs éléments verbaux additionnels «CAPITAL» et «propriétés approuvées par la nature». Toutefois, ces concepts différents ont un caractère distinctif limité et/ou sont moins impactants dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public pertinent; son caractère distinctif est donc considéré comme normal, malgré la présence de l’élément verbal non distinctif «CAPITAL».
− Les services sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Selon la jurisprudence, lorsque les services visés par les signes sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion.
− Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et conceptuelle et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, leurs impressions d’ensemble sur le public pertinent seront similaires. En effet, leurs différences ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes, en raison de leurs éléments verbaux distinctifs communs «LEMON TREE». Dès lors, le public pertinent, en se fiant à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
− Le risque de confusion comprend les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques ou suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est concevable que le
19/05/2025, R 1835/2024-5, LemonTree propriétés approuvée par nature (marque fig.)/LEMON TREE CAPITAL (fig.)

---

6
consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante des marques antérieures, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne.
− La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent les éléments verbaux
«LEMON TREE» pour des services compris dans la classe 36. Elle a étayé cet argument par des extraits de pages internet. Toutefois, la division d’opposition observe que l’existence de certains signes commerciaux contenant ces éléments verbaux n’est pas particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation du marché. Les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant
«LEMON TREE». Par conséquent, les arguments de la demanderesse sont rejetés.
− L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures et l’affaire antérieure mentionnée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure. En effet, en l’espèce, les signes coïncident non seulement par «LEMON» mais aussi par «TREE», ce qui les rend plus similaires que dans le cas invoqué par la demanderesse. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone suffisant pour rejeter la demande contestée.
− L’opposition étant pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
7 Le 18 septembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 novembre 2024.
9 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Malgré les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques, les compositions distinctes des signes sont clairement perceptibles et ne sauraient être ignorées par le public pertinent. Cela est particulièrement vrai pour le public visé par les services compris dans la classe 36, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé et remarquera donc plus facilement les différences. Par conséquent, les consommateurs ciblés ne sont pas susceptibles de croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− La marque antérieure est composée de trois mots, présentés sur trois lignes verticales avec une police minimaliste et monochromatique. En revanche, la marque contestée se compose de six éléments et de treize caractères, en utilisant un schéma de couleurs bicolore et une police de caractères différente, et comportant des éléments figuratifs tels que le point stylisé dans «Tree» et le point situé à l’intérieur du «o».
19/05/2025, R 1835/2024-5, LemonTree propriétés approuvée par nature (marque fig.)/LEMON TREE CAPITAL (fig.)

---

7
− La comparaison devrait inclure les signes dans leur intégralité. La division d’opposition a indiqué que l’expression «propriétés approuvées par la nature» est un slogan laudatif faible. Toutefois, elle combine des «propriétés» et «approuvée par la nature» de manière inhabituelle et créative, ajoutant une profondeur conceptuelle et émotionnelle qui n’est pas typique dans le secteur. Ce lien inattendu renforce son caractère distinctif, ce qui le rend perceptible pour le public pertinent.
− Les éléments verbaux des signes partagent le même début («LEMON» et «TREE»). Toutefois, si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe verbal, cette règle ne l’emporte pas toujours. Les signes sont similaires à un très faible degré et les différences ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
− L’expression «propriétés approuvées par la nature» est positionnée de manière proéminente dans le signe contesté et constitue une partie substantielle de son identité.
Les consommateurs confrontés à cette marque la prononceront dans son intégralité, renforçant le message unique de la marque et la différenciant des concurrents.
− Sur le plan phonétique, les deux signes ont en commun les mots «LEMON TREE», ce qui entraîne un faible degré de similitude phonétique. Toutefois, les éléments communs ne dominent pas l’impression d’ensemble, étant donné que les autres éléments de chaque marque les différencient de manière significative sur le plan phonétique. La marque antérieure comprend le mot «CAPITAL», tandis que le signe contesté incorpore l’expression «propriétés approuvées par la nature», créant un rythme et une sonorité différents. Ces différences sont suffisantes pour écarter tout risque de confusion.
− Intellectuellement, bien que les marques aient en commun le terme «LEMON TREE», cela ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle supérieure à la moyenne. Les éléments additionnels «CAPITAL» et «propriétés approuvées par la nature» produisent des associations et impressions totalement différentes. Le terme
«CAPITAL» est hautement descriptif pour les services compris dans la classe 36, tandis que les «propriétés approuvées par nature» constituent un slogan unique et riche sur le plan conceptuel, qui influence de manière significative l’impression d’ensemble produite par la marque contestée. Dès lors, les marques en cause ne sont conceptuellement similaires qu’à un faible degré.
− Les signes coïncident par l’élément verbal «LEMON TREE», qui est largement utilisé pour les services compris dans la classe 36 par des entrepreneurs non liés. La demanderesse démontre l’usage répandu des marques «LEMON TREE» en Grèce,
Espagne, France et Portugal, utilisées par des sociétés non liées. Les éléments de preuve supplémentaires produits en tant qu’annexes 1 à 7 viennent à l’appui de cet argument. Les preuves montrent que les consommateurs sont habitués à des marques contenant l’élément «LEMON TREE» et ne croiront pas que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Malgré la coïncidence de l’élément «LEMON TREE», il ne saurait exister de risque de confusion en l’espèce. Il est peu probable que les consommateurs pertinents considèrent la marque demandée comme une sous-marque de la marque antérieure.
19/05/2025, R 1835/2024-5, LemonTree propriétés approuvée par nature (marque fig.)/LEMON TREE CAPITAL (fig.)

---

8
− Les services en conflit compris dans la classe 36 sont de nature financière et s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels spécialisés. Tout ce public fait preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que ces services ont un impact direct sur les actifs économiques et financiers des consommateurs. Malgré certaines similitudes visuelles et phonétiques, les compositions différentes des signes sont clairement perceptibles et ne seront pas ignorées par le public pertinent. Pour toutes ces raisons, les consommateurs ciblés ne sont pas susceptibles de croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que l’opposition a été accueillie pour l’ensemble des services contestés. Par conséquent, la chambre de recours appréciera la décision attaquée dans son intégralité.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
13 La demanderesse a joint au mémoire exposant les motifs du recours, aux annexes 1 à 7, des impressions des pages web https://www.lemontreeservices.lu/, https://lemontree.fi/marked, https://www.romaniancompanies.eu/lemon-tree-house-srl-
26127785/ et https://bizzy.org/nl/be/0466882873/lemon-tree, ainsi que deux extraits de la base de données TMview concernant l’existence et l’usage sur le marché de plusieurs marques incluant les éléments verbaux «LEMON TREE» pour des services compris dans la classe 36.
14 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte d’éventuels faits et preuves présentés ou produits tardivement; soit après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007,-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
15 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle
19/05/2025, R 1835/2024-5, LemonTree propriétés approuvée par nature (marque fig.)/LEMON TREE CAPITAL (fig.)

---

9
uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.
18 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les documents présentés par l’opposante complètent clairement les preuves déjà présentées devant la division d’opposition. En outre, rien ne permet de conclure à une négligence ou à une tactique dilatoire (18/07/2013,-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Enfin, l’opposante n’a pas contesté les éléments de preuve produits par la demanderesse au stade du recours, bien qu’elle en ait eu la possibilité.
19 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse pour la première fois au stade du recours sont recevables.
20 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
23 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
19/05/2025, R 1835/2024-5, LemonTree propriétés approuvée par nature (marque fig.)/LEMON TREE CAPITAL (fig.)

---

10
Public et territoire pertinents
24 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
25 Le droit antérieur est un enregistrement de MUE. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
26 Toutefois, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’il convient de tenir compte du point de vue du public anglophone de l’Union européenne, pour lequel les éléments verbaux qui composent la marque antérieure ont une signification. Il convient toutefois de rappeler que la partie anglophone de l’Union ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, mais également de ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris.
Cela inclut, en particulier, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021,
T 253/20,-Il s’agit du lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21,
§ 35).
27 À cet égard, la chambre de recours rappelle qu’il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque (y compris un enregistrement international désignant l’Union européenne) peut être refusée à l’enregistrement (ou annulée) si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(13/07/2005, 40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, 61/09-, Ham King, EU:T:2011:733, § 32;
03/06/2015, 544/12-, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour le public anglophone de l’Union européenne serait suffisante pour accueillir la demande d’opposition.
28 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits contestés (13/05/2015, 169/14-,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25).
29 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services pertinents compris dans la classe 36 s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels spécialisés possédant une expertise ou des connaissances spécifiques. Il est de jurisprudence constante que le niveau d’attention du public professionnel et du grand public à l’égard des services financiers est élevé, compte tenu de l’impact potentiel direct de ces services sur les intérêts économiques et financiers des utilisateurs &bra; 02/03/2022, 125/21-, Eurobic/BANCO grand BANCO DE Investimento GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102, § 66; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device
(fig.)/Device (fig.), § 35).
30 De même, en ce qui concerne les services immobiliers, le niveau d’attention du public pertinent est généralement supérieur à la moyenne, voire élevé. En effet, soit parce que ces services s’adressent à un public professionnel, soit parce qu’ils ne sont pas achetés ou contractés de manière régulière, leur prix est relativement élevé et ils peuvent avoir un impact significatif sur la situation financière future du consommateur &bra; 02/03/2022-,
125/21, Eurobic/BANCO grand BANCO DE Investimento GLOBAL (fig.) et al.,
EU:T:2022:102, § 67 &ket;.
19/05/2025, R 1835/2024-5, LemonTree propriétés approuvée par nature (marque fig.)/LEMON TREE CAPITAL (fig.)

---

11
Comparaison des services
31 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle des produits et les consommateurs de ces produits (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
38).
32 La division d’opposition a conclu que les services contestés étaient identiques aux services de la marque antérieure.
33 La Chambre observe que la demanderesse n’a présenté aucun argument concernant l’appréciation de la division d’opposition et les conclusions relatives à la comparaison des services.
34 La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit au raisonnement et à la conclusion de la division d’opposition figurant à la page 2 de la décision attaquée, à laquelle elle renvoie, afin d’éviter les répétitions. La chambre de recours peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48;
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36; 06/02/2020, T-135/19,
LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 19).
35 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les services contestés sont identiques
à ceux de la marque antérieure, étant donné que les services plus spécifiques désignés par la demanderesse sont inclus dans les catégories plus larges des services financiers, monétaires et bancaires et des services immobiliers couverts par la marque antérieure.
Comparaison des marques
36 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
37 Bien que la comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit &bra; 04/03/2020-, 328/18, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71 &ket;.
38 Par conséquent, avant d’apprécier la similitude des signes en cause, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci &bra; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi
(fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 41 &ket;.
19/05/2025, R 1835/2024-5, LemonTree propriétés approuvée par nature (marque fig.)/LEMON TREE CAPITAL (fig.)

---

12
39 Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause, et de vérifier si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(03/09/2010-, 472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, §
47; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 32).
40 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
41 La marque antérieure se compose des mots «LEMON TREE CAPITAL», disposés verticalement sur trois lignes, chaque mot étant placé sur une ligne séparée. Le texte apparaît en lettres majuscules noires standard. Une ligne diagonale sépare les mots du haut droit vers le bas gauche. Le fond est gris et une image partiellement visible d’un citron apparaît derrière la lettre «O» dans «LEMON».
42 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «LemonTree», présenté comme un seul mot sans espace mais par couleur, avec «Lemon» en vert et «Tree.» en bleu. Sous cet élément, le texte plus petit indique «propriétés approuvées par la nature».
43 Avant d’apprécier la similitude entre les signes en cause, il convient d’examiner leurs éléments distinctifs et dominants (12/10/2022,-222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633,
§ 41).
44 Les éléments verbaux de la marque antérieure, «LEMON», «TREE» et «CAPITAL», sont des termes anglais courants désignant respectivement un fruit, une plante et un concept économique.
45 Les éléments «LEMON» et «TREE», qu’ils soient perçus individuellement ou en combinaison avec l’expression «LEMON TREE», font référence à un arbre portant des
19/05/2025, R 1835/2024-5, LemonTree propriétés approuvée par nature (marque fig.)/LEMON TREE CAPITAL (fig.)

---

13
citrons; c’est-à-dire un petit citron vert (Citrus LIMON)connu pour son jaune vif, son fruit. Ces éléments n’ont aucune signification apparente par rapport aux services pertinents. Dès lors, ils sont considérés comme distinctifs.
46 En ce qui concerne l’élément «CAPITAL», la chambre de recours souscrit à l’appréciation non contestée de la division d’opposition selon laquelle il sera perçu comme non distinctif en ce qui concerne les services pertinents. «Capital» est un terme financier communément utilisé, notamment dans les domaines de l’investissement, de l’immobilier et de la finance. Dans le contexte des services en cause, il sera compris comme purement descriptif d’une caractéristique essentielle des services, à savoir les ressources financières liées à l’investissement, au financement et à la gestion. Il est donc réputé non distinctif (30/09/2015,-369/14, SEQUOIA CAPITAL, EU:T:2015:733, § 39; 13/04/2011, 209/09-,
ALDER CAPITAL, EU:T:2011:169, § 87).
47 Pris dans son ensemble, «LEMON TREE CAPITAL» constitue l’élément visuellement dominant de la marque antérieure, aucun élément verbal ne prédominant sur les autres.
48 En ce qui concerne le signe contesté, la chambre de recours rappelle que, bien que les consommateurs moyens perçoivent généralement une marque comme un tout sans décomposer ses composants, ils sont néanmoins aptes à identifier des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots familiers (-10/07/2020, 616/19, Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53; 28/11/2019,
736/18-, Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111). L’identification de tels éléments est pertinente aux fins de l’appréciation de la similitude phonétique, visuelle et conceptuelle des signes &bra;-23/09/2020, 601/19, IN.FI.NI.TU.DE (fig.)/infinite,
EU:T:2020:422, § 108, et jurisprudence citée &ket;.
49 En l’espèce, l’élément verbal «LemonTree» du signe contesté est susceptible d’être segmenté en deux éléments reconnaissables, à savoir «Lemon» et «Tree». Non seulement en raison de la capitalisation des lettres «L» et «T» et de l’utilisation de couleurs distinctes, mais aussi parce que, comme indiqué en rapport avec la marque antérieure, les termes
«Lemon» et «Tree» seront compris par la grande majorité du public anglophone pertinent de l’Union européenne comme faisant référence, entre autres, à un petit agrume (Citrus LIMON) portant un fruit jaune. Ces éléments ne sont ni descriptifs ni allusifs des services pertinents et, par conséquent, sont intrinsèquement distinctifs.
50 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que l’expression «propriétés approuvées par la nature», lorsqu’elle est considérée dans le contexte des services pertinents, véhicule un message promotionnel et élogieux. Ce type de messagerie est typique pour la commercialisation de langues de marketing visant à promouvoir des pratiques commerciales écologiques ou durables, en particulier dans les secteurs immobilier et financier. Le mot «propriétés» sera compris comme faisant référence à des biens immobiliers, tandis que l’expression «approuvé par nature» ne donne aucune indication quant à l’origine commerciale. Elle évoque plutôt une remarque générale, suggérant que les services ont un caractère écologique ou naturel. En tant que tel, l’expression, prise dans son ensemble, ne véhicule qu’une caractéristique désirable et est considérée comme possédant, tout au plus, un caractère distinctif faible.
51 L’élément «LemonTree.» est non seulement l’élément le plus distinctif du signe contesté, mais aussi l’élément visuellement dominant, en raison de sa taille de police de caractères plus grande et de sa position proéminente. En revanche, l’expression «propriétés
19/05/2025, R 1835/2024-5, LemonTree propriétés approuvée par nature (marque fig.)/LEMON TREE CAPITAL (fig.)

---

14
approuvées par la nature» apparaît dans une police de caractères nettement plus petite et occupe une place secondaire dans l’impression visuelle d’ensemble.
52 La chambre de recours considère en outre que la stylisation et les éléments figuratifs des deux signes remplissent une fonction purement décorative ou esthétique, de sorte que leur impact sur l’impression d’ensemble est limité &bra; 12/07/2023-, 662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, § 79 à 80; 07/02/2024, T-318/23, J indirects B BRO
(fig.)/4BRO (fig.) et al., EU:T:2024:70, § 25-26, 64; 13/03/2024, T-117/23, BAR PARIS
(fig.)/PARIS BAR (fig.), EU:T:2024:163, § 43). Il est constant que, lorsque des signes comprennent à la fois des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus important sur le consommateur (02/12/2020-, 687/19, Marq,
EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, 390/18-, WKU, EU:T:2019:439, § 65), étant donné que les consommateurs sont plus susceptibles de faire référence aux signes en citant leur contenu verbal qu’en décrivant des éléments visuels &bra;-20/12/2023, 736/22, SNACK MI (fig.)/SNACK’in (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 39 &ket;. Les éléments verbaux sont également généralement plus distinctifs et plus facilement mémorisés que les éléments figuratifs (24/10/2019,-708/18, flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79).
53 C’est sur la base de ces considérations que les signes doivent à présent être comparés.
54 Sur le plan visuel, les signes sont similaires en ce que l’élément verbal initial, le plus distinctif et, à tout le moins, codominant de la marque antérieure, «LEMON TREE», est identique à l’élément verbal initial, le plus distinctif et le plus dominant du signe contesté. Les différences résident dans le mot supplémentaire «CAPITAL» de la marque antérieure, qui n’est pas distinctif, et dans l’expression «propriétés approuvées par la nature» dans le signe contesté, qui, tout au plus, possède un faible degré de caractère distinctif et est clairement secondaire sur le plan visuel. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs respectifs, qui, comme indiqué ci-dessus, remplissent des fonctions purement ornementales.
55 Il est constant que la partie initiale d’une marque attire généralement en premier l’attention du consommateur et, par conséquent, a un impact plus important que la partie finale de celle-ci (23/03/2022,-T 146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 106; 23/09/2014,
T-341/13, So bio étic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2014:802, § 83). Le début d’un signe joue un rôle important dans la formation de l’impression d’ensemble produite par la marque
&bra; 15/12/2009-, 412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40;
25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
56 En mettant en balance les caractéristiques communes et différentes des signes, et compte tenu des conclusions exposées ci-dessus, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel. Cette conclusion met particulièrement l’accent sur l’identité de l’élément verbal initial, le plus distinctif et dominant «LEMON TREE».
57 Sur le plan phonétique, l’élément verbal commun «LEMON TREE» sera prononcé de manière identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par la prononciation du dernier mot «CAPITAL» de la marque antérieure. En ce qui concerne l’expression «propriétés approuvées par la nature», la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, lorsqu’une partie du public fera référence oralement au signe contesté, il est probable qu’une partie du public l’omette en raison de sa taille plus petite, de sa position secondaire et de son caractère distinctif limité &bra; 11/10/2023-, 542/22, CALIFORNIA
19/05/2025, R 1835/2024-5, LemonTree propriétés approuvée par nature (marque fig.)/LEMON TREE CAPITAL (fig.)

---

15
dreaming by Made in California (fig.)/California DREAM et al., EU:T:2023:611, § 67
&ket;. Par conséquent, au moins une partie non négligeable du public pertinent fera référence au signe contesté simplement par «Lemon Tree» (02/02/2011,-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 44; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de México,
EU:T:2012:36, § 69; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE American blend, EU:T:2013:342,
§ 44). Cette tendance est soutenue par le consommateur général qui a l’habitude de raccourcir les marques longues aux éléments les plus faciles à mémoriser et à faire référence (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36).
58 Les éléments figuratifs des deux signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
59 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, pour au moins une partie non négligeable du public pertinent, les deux signes présentent au moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
60 Sur le plan conceptuel, il est fait référence à l’analyse précédente du contenu sémantique véhiculé par les signes. Les deux marques évoquent le concept d’ «arbre de citron».
Contrairement aux arguments de la demanderesse, ni le mot supplémentaire «CAPITAL» de la marque antérieure ni l’expression «propriétés approuvées par nature» dans le signe contesté, ni les éléments figuratifs de l’un ou l’autre signe ne sont susceptibles de créer une distinction conceptuelle significative. Ces éléments ont un faible degré de caractère distinctif ou ont une importance secondaire dans les marques (16/12/2015,-491/13, Trident
Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108; 29/03/2017, 387/15-, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80;
23/09/2020, T-608/19, Veronese (fig.)/Veronese, EU:T:2020:423, § 94).
61 Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
62 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement la mesure dans laquelle elle est apte à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
63 Dès lors, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.
64 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par un usage intensif ou jouit d’une renommée pour les services pertinents. Par conséquent, l’appréciation doit se limiter à son caractère distinctif intrinsèque.
65 Comme déjà établi ci-dessus, rien dans le dossier ne suggère que la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est descriptive ou ne possède qu’un faible caractère distinctif par rapport aux services pertinents. Cette conclusion reste valable malgré l’inclusion de l’élément verbal non distinctif «CAPITAL».
66 Par conséquent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque moyen.
19/05/2025, R 1835/2024-5, LemonTree propriétés approuvée par nature (marque fig.)/LEMON TREE CAPITAL (fig.)

---

16
67 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse concernant le prétendu usage répandu de l’expression «LEMON TREE» en classe 36, la chambre de recours rappelle que la seule présence de marques dans des registres ou des bases de données de marques (comme indiqué à l’annexe 1 produite devant la division d’opposition et annexes 3, 4 et 5 déposées dans le cadre du recours) ne permet pas, en soi, d’établir que le signe est dépourvu de caractère distinctif ou qu’il n’a qu’un caractère distinctif faible (15/01/2025, T 1142/23-, ENEDO/ENEDIS, EU:T:2025:11, § 60; 08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 84). En ce qui concerne les exemples limités d’utilisation sur le marché de marques contenant «LEMON TREE», la chambre de recours estime que l’existence d’un petit nombre de marques identiques ou similaires utilisées dans l’Union européenne ne suffit pas à établir que le terme est dépourvu de caractère distinctif. C’est notamment le cas lorsque les usages cités démontrent un usage sérieux d’une marque, c’est-à-dire qu’ils ont pour fonction d’indiquer l’origine commerciale plutôt que de simplement décrire des caractéristiques des produits ou services. Ces exemples sont peu nombreux et ne démontrent pas un usage intensif ou cohérent sur l’ensemble du marché pertinent. En l’absence de preuve irréfutable du contraire, le caractère distinctif intrinsèque de l’expression «LEMON TREE» reste intacte et doit être apprécié en fonction de ses particularités.
Appréciation globale du risque de confusion
68 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
69 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
70 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 et T-334/04, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
71 En l’espèce, compte tenu: (a) l’identité des services désignés par les deux marques; b) le degré moyen de similitude visuelle entre les signes; c) la similitude phonétique supérieure
à la moyenne pour au moins une partie non négligeable du public pertinent; (d) la similitude conceptuelle supérieure à la moyenne; e) le caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure dans son ensemble; et f) le fait que les similitudes résident dans l’élément initial, le plus distinctif et dominant des signes (ou du moins codominant dans le cas de la marque antérieure), la chambre de recours estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à écarter le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public pertinent.
19/05/2025, R 1835/2024-5, LemonTree propriétés approuvée par nature (marque fig.)/LEMON TREE CAPITAL (fig.)

---

17
72 Cette conclusion reste valable même si l’on tient compte du fait que le public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé. Même pour un tel public, il est constant que les comparaisons directes entre les marques sont rarement possibles et que les décisions sont prises sur la base d’un souvenir imparfait (03/05/2023-, 7/22, Financery/Finanfy, EU:T:2023:234, § 91; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta,
EU:T:2022:159, § 121; 28/05/2020, 333/19-, GN Genetic Nutrition Laboratories,
EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
73 Le fait que le public pertinent puisse accorder une plus grande attention à l’identité du prestataire de services financiers ou immobiliers ne signifie pas que le public analysera une marque de manière minutieuse ou la comparera systématiquement à une autre marque
&bra; 12/10/2022,-H/2, capital partners/HCapital (fig.) et al., EU:T:2022:625, § 39 &ket;.
74 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours considère que, même dans le cas d’un public hautement attentif, il existe un risque que le signe contesté soit perçu comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure. À cet égard, il convient de rappeler qu’un risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Conclusion
75 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté et l’opposition est pleinement accueillie.
76 L’opposition est pleinement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels l’opposition était fondée.
Frais
77 La demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
19/05/2025, R 1835/2024-5, LemonTree propriétés approuvée par nature (marque fig.)/LEMON TREE CAPITAL (fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/05/2025, R 1835/2024-5, LemonTree propriétés approuvée par nature (marque fig.)/LEMON TREE CAPITAL (fig.)