OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 230 606
EasyGo Group Holdings Pty Ltd, Level 5, 287-293 Collins Street, 3000 Melbourne Victoria, Australie (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Valqore Ltd, 64, Excalibur, B.Bontadini Street, Bkr 1737 Birkirkara, Malte (demanderesse), représentée par Hasik i Partnerzy Kancelaria, Pl. Trzech Krzyży 10/14, 00-499 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 04/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 606 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 050 961 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 050 961 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 840 166 «STAKE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE: la titularité des marques antérieures
La division d’opposition constate que la titularité des deux marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ces modifications ont été inscrites au registre de l’EUIPO. En conséquence, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, sous

---

Décision sur opposition n° B 3 230 606 Page 2 sur 11
l’hypothèse selon laquelle, s’ils portent les marques en cause, ils proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 840 166 de l’opposant, étant donné que l’autre marque antérieure (marque de l’Union européenne
n° 18 830 229 (marque figurative)) n’est pas encore enregistrée et fait l’objet d’une procédure d’opposition.

a) Les services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants :

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; promotion de produits et services par le parrainage ; promotion de produits et services par le parrainage d’événements sportifs ; promotion de produits et services par le parrainage d’événements sportifs internationaux ; publicité, y compris la promotion de produits et services de tiers par le biais d’accords de parrainage et d’accords de licence relatifs à des événements sportifs internationaux ; services de promotion relatifs aux événements d’esports ; services de publicité relatifs aux événements d’esports ; services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services précités.

Classe 41 : Éducation ; formation ; divertissement ; activités sportives et culturelles ; divertissement interactif en ligne ; services de divertissement en ligne ; fourniture de jeux vidéo en ligne ; services de jeux informatiques en ligne ; fourniture de jeux informatiques en ligne ; services de jeux en ligne via des appareils mobiles ; informations relatives aux divertissements de jeux informatiques fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau de communication mondial ; fourniture d’installations d’esports ; services de divertissement relatifs aux esports ; fourniture d’informations relatives aux esports ; services d’informations sportives ; services de divertissement sportif ; divertissement sous forme de matchs de football ; divertissement sous forme de matchs de soccer ; organisation d’événements sportifs en direct ; organisation d’événements de football ; services sportifs ; fourniture d’actualités sportives ; services de résultats sportifs ; éducation, divertissement et sports ; services d’éducation, de divertissement et de sport ; fourniture d’informations sur les activités sportives ; fourniture d’informations relatives aux sports ; fourniture d’informations relatives aux événements sportifs ; fourniture d’informations relatives au divertissement en ligne à partir d’une base de données informatique de l’Internet ; organisation et conduite de compétitions ; services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services précités.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Organisation et gestion de programmes de fidélisation de la clientèle relatifs aux services de casino ; administration de programmes de fidélisation des consommateurs relatifs aux services de casino ; organisation, exploitation et supervision de la fidélisation de la clientèle

---

Décision sur opposition n° B 3 230 606 Page 3 sur 11
programmes de fidélisation de la clientèle liés aux services de casino; Organisation et gestion de programmes d’incitation commerciale et de fidélisation liés aux services de casino; Services d’études de marché concernant la fidélisation de la clientèle liés aux services de casino.

Classe 41: Fourniture d’informations en matière de divertissement; Fourniture d’informations en matière de divertissement par le biais d’un réseau informatique mondial; Services d’informations sur les jeux de hasard; Fourniture d’informations relatives aux services de casino.

Selon la pratique de l’Office, il y a identité lorsque les produits/services sont identiques (les mêmes termes ou des termes synonymes sont utilisés), lorsque les produits contestés sont entièrement inclus dans les produits de l’opposant et, étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, lorsque les produits contestés couvrent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les produits de l’opposant (23/10/2002, T-388/00, ELS / ILS (fig.), EU:T:2002:260, § 53, ;23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T- 10/03, CONFORFLEX / FLEX (fig.), EU:T:2004:46, § 41, 42).

Services contestés de la classe 35
L’organisation et la gestion contestées de programmes de fidélisation de la clientèle liés aux services de casino; l’administration de programmes de fidélisation des consommateurs liés aux services de casino; l’organisation, l’exploitation et la supervision de programmes de fidélisation de la clientèle liés aux services de casino; l’organisation et la gestion de programmes d’incitation commerciale et de fidélisation liés aux services de casino se réfèrent tous à l’organisation et à la mise en œuvre de programmes de fidélisation de la clientèle. Ces programmes consistent en des stratégies de marketing/publicité sous forme d’opérations promotionnelles (récompenses, incitations) qui visent la fidélisation de la clientèle. Étant donné qu’un service au sens de la classification de Nice se réfère à une activité au bénéfice de tiers, les services contestés tels que libellés ne peuvent pas se référer à la gestion de programmes de fidélisation par les casinos eux-mêmes et doivent, par conséquent, être interprétés comme étant des services offerts par des agences de publicité aux casinos. Par conséquent, tous les services susmentionnés sont inclus dans la publicité de l’opposant et sont identiques à celle-ci.

La requérante fait valoir que les services susmentionnés ne sont pas similaires parce que ses propres services liés aux programmes de fidélisation de la clientèle sont très spécifiques en ce qu’ils sont spécifiquement offerts aux casinos, tandis que les services de publicité de la marque antérieure se concentrent sur le marketing ciblant soit d’autres professionnels, soit le grand public. Le fait que les services contestés soient spécifiquement destinés aux casinos n’exclut pas une conclusion d’identité, étant donné que les services de l’opposant se réfèrent à la catégorie large de la publicité qui inclut les services de publicité pour les casinos. En outre, il est noté que les services de publicité visent à augmenter les ventes/parts de marché ou à créer une image de marque positive des entreprises et ne ciblent que les professionnels.

Les services contestés d’études de marché concernant les programmes de fidélisation de la clientèle consistent à recueillir des informations dans le domaine des programmes de fidélisation de la clientèle et à fournir aux entreprises ces informations afin qu’elles puissent les utiliser pour augmenter leur part de marché. Cela fait partie des missions d’un consultant dans le domaine de la gestion d’entreprise. Les consultants en gestion d’entreprise fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients de mener à bien leurs activités, de développer et d’étendre leur

---

Décision sur opposition n° B 3 230 606 Page 4 sur 11
part de marché. Par conséquent, les services contestés sont inclus dans, et identiques à, la gestion des affaires de l’opposant.

Services contestés de la classe 41
La requérante fait valoir, s’agissant de la comparaison des services de la classe 41, qu’aucun terme ne peut être considéré comme synonyme, et encore moins identique.

Contrairement aux allégations de la requérante, la fourniture d’informations contestée dans le domaine du divertissement est une formulation synonyme des services d’information, de conseil et de consultation de l’opposant relatifs aux services précités, lorsque les services précités en question incluent des services de divertissement. Par conséquent, ces services sont identiques.

En outre, comme indiqué ci-dessus, l’identité ne se limite pas aux services désignés par les mêmes termes ou des termes synonymes. La fourniture d’informations contestée dans le domaine du divertissement par le biais d’un réseau informatique mondial ; les services d’informations sur les jeux de hasard ; la fourniture d’informations relatives aux services de casino sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposant de services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services précités (dans la mesure où ces derniers se réfèrent aux services de divertissement susmentionnés). Ceci tient compte du fait que les services de divertissement incluent les jeux de hasard tels que le poker ainsi que les services de casino. Par conséquent, ces services sont également identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les services jugés identiques de la classe 35 sont des services de gestion des affaires et de publicité. Ils ciblent une clientèle professionnelle. Comme l’a fait valoir la requérante, le degré d’attention est considéré comme élevé compte tenu de l’impact des services sur la stratégie commerciale et les performances de l’entreprise.

Les services de la classe 41 consistent en la fourniture d’informations concernant des services de divertissement, destinés au grand public.

La requérante fait valoir que le degré d’attention est également élevé pour ces services car, lorsque l’on recherche des informations concernant un casino, on essaie de trouver la source la plus fiable et on sélectionne les informations avec soin. Elle explique que, comme il y a toujours de l’argent en jeu dans les services de casino, les gens essaient de trouver des établissements ayant de bons avis, afin de se sentir en sécurité et de ne pas craindre d’être escroqués. De l’avis de la division d’opposition, ces arguments ne peuvent s’appliquer à tous les consommateurs intéressés par des informations concernant les services de casino. Le degré d’attention du public par rapport aux services en question peut varier de moyen à élevé, en fonction de variables telles que le type d’informations recherchées par les consommateurs, l’intention réelle sous-jacente au besoin d’information, ou la personnalité des utilisateurs eux-mêmes.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 606 Page 5 sur 11
c) Les signes
STAKE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

L’élément verbal du signe contesté est le terme « VipStake » en police de caractères standard, grasse et script. Le fait que toutes les lettres d’un terme soient liées n’empêche pas que les consommateurs puissent percevoir ce terme comme étant composé de plusieurs éléments. Les consommateurs décomposeront un terme en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Cela se produit lorsqu’au moins une partie du terme a une signification claire et évidente, que le reste soit dénué de sens ou ait une signification.

En l’espèce, l’ensemble du public de l’Union européenne associera la partie initiale de l’élément verbal « VipStake » à l’acronyme de « Very Important Person ».

L’acronyme est compris dans toute l’Union européenne car il est largement et fréquemment utilisé tant au niveau national qu’international (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 62). Le fait que la lettre suivante « S » de « Stake » soit représentée en majuscule, produisant ainsi une séparation visuelle, favorise davantage la scission du terme.

L’acronyme « VIP » est couramment utilisé comme qualificatif pour désigner ce qui est destiné à des personnes très importantes, véhiculant ainsi des idées d’exclusivité, de luxe, de privilège,

---

Décision sur opposition n° B 3 230 606 Page 6 sur 11
accès prioritaire et attention personnalisée (par exemple, un salon VIP d’aéroport). Les services en cause (gestion d’affaires commerciales, services de publicité, fourniture d’informations en matière de divertissement) ne sont pas typiquement ceux pour lesquels le terme « VIP » est couramment utilisé (ceux-ci étant plutôt des services dans le domaine, par exemple, du voyage et de l’hôtellerie, ou de l’organisation d’événements tels que des concerts). Cependant, même en relation avec les services en cause, le terme sera associé aux connotations susmentionnées telles que l’attention personnalisée et doit donc être considéré comme clairement laudatif et au mieux très faible pour ces services.

La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’argument de la requérante selon lequel aucune signification ne sera attribuée à « Vip » parce que seules les lettres capitales sont typiquement utilisées dans les acronymes. Cet acronyme en particulier est si fréquemment utilisé qu’il sera reconnu qu’il soit écrit uniquement en majuscules, uniquement avec l’initiale « V » en majuscule ou même uniquement en minuscules. En effet, dans certaines langues, comme au moins l’espagnol et le français, l’acronyme, surtout lorsqu’il est intégré dans une phrase, est généralement prononcé comme un mot plutôt qu’en épelant les lettres, et également écrit comme un mot. Par exemple, dans le dictionnaire en ligne espagnol de la Real Academia Española (RAE), tel que consulté le 25/02/2026, l’entrée correspondante est « vip » et l’exemple donné pour l’utilisation du terme comme qualificatif est « Perteneciente o relativo a los vips » (ce qui signifie évidemment « appartenant ou relatif aux vips ») (https://dle.rae.es/vip).

La marque verbale antérieure est constituée du terme « STAKE ».

Le terme commun des signes, « STAKE », est un mot anglais qui a plusieurs significations. L’annexe 1 des observations de la requérante du 21/07/2025 contient des extraits de dictionnaires anglais (Cambridge dictionary, Merriam-Webster dictionary, Britannica dictionary) indiquant les définitions du mot. Celles-ci sont :

- Une part ou un intérêt financier dans quelque chose comme une entreprise/une part dans une entreprise ou une affaire.

- La somme d’argent que l’on risque sur le résultat de quelque chose comme un jeu ou une compétition/quelque chose qui est misé pour un gain ou une perte/le prix dans un concours.

- Un bâton solide ou une barre métallique avec une extrémité pointue enfoncée dans le sol comme marqueur ou support/un poteau auquel une personne est attachée pour être exécutée par le feu.

De l’avis de la division d’opposition, aucune des significations ci-dessus n’est clairement liée aux services en cause. Il peut tout au plus être établi que le terme « stake » est utilisé dans les jeux de paris/de hasard et cela est quelque peu lié aux services contestés d’informations relatives aux jeux de hasard/de casino sans pour autant décrire réellement ces services ou l’une de leurs caractéristiques habituelles.

Cependant, eu égard aux arguments réitérés de la requérante selon lesquels le terme commun « STAKE » est très faiblement distinctif en raison de sa signification, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public de l’Union européenne qui ne lui attribue aucune signification, y compris, mais sans s’y limiter, le public francophone et hispanophone. Pour ce public, le terme est distinctif à un degré normal.

En outre, malgré cette absence de signification, la séquence de lettres sera immédiatement identifiée par ce public comme un élément indépendant dans le

---

Décision sur opposition n° B 3 230 606 Page 7 sur 11
signe contesté en raison de la majuscule initiale 'S’ et du sens évident de la partie initiale 'Vip'.

L’élément figuratif du signe contesté se compose d’éléments abstraits formés de rectangles combinés de couleurs orange/rose. Ces éléments seront perçus comme de simples formes géométriques. Comme ils ne sont pas particulièrement simples, ils doivent être considérés comme distinctifs à un degré normal. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Cette prémisse est pleinement applicable au signe contesté, étant donné que les éléments figuratifs ne sont pas de nature à attirer l’attention au détriment de la partie verbale, pour des raisons telles qu’un concept évoqué, une dominance visuelle, etc.

Aucun élément visuellement dominant ne peut être constaté dans le signe contesté car son élément figuratif et son élément verbal ont un impact visuel équivalent.

Visuellement, les signes coïncident dans les cinq lettres 'STAKE’ qui forment l’intégralité de la marque antérieure et la partie finale de l’élément verbal du signe contesté.

La séquence de lettres commune sera perçue comme formant un élément indépendant dans le signe contesté. L’élément commun est distinctif à un degré normal.

La marque antérieure est une marque verbale qui bénéficie d’une protection pour le mot qu’il soit écrit en majuscules, en minuscules ou en une combinaison des deux, conformément aux règles normales d’utilisation des lettres majuscules/minuscules. Par conséquent, le fait que la séquence de lettres commune soit en majuscules dans la marque antérieure et avec seulement son initiale en majuscule et le reste en minuscules dans le signe contesté n’a aucune incidence sur la comparaison visuelle des signes.

Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir l’élément verbal 'Vip', qui est au mieux très faible, et les éléments figuratifs qui ont un impact moindre pour les raisons exposées ci-dessus.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, telle qu’avancée par la requérante, ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et la partie de l’élément verbal du signe contesté est significativement diminuée par son caractère distinctif au mieux très faible.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Phonétiquement, les signes ne diffèrent que par la prononciation de l’élément au mieux très faible 'Vip’ du signe contesté tandis qu’ils coïncident dans la prononciation de la

---

Décision sur opposition n° B 3 230 606 Page 8 sur 11
séquence commune « STAKE » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Compte tenu de sa représentation en majuscule initiale, il est probable que « Vip » soit prononcé comme un mot d’une seule syllabe. Toutefois, il ne peut être exclu qu’il soit prononcé par le nom des lettres par une partie du public concerné, auquel cas il comporte davantage de syllabes. Quoi qu’il en soit, son impact est très faible en raison de son caractère distinctif au mieux très faible.

Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, pour le public concerné, les signes diffèrent quant au concept véhiculé par l’élément « Vip » du signe contesté, tandis que l’élément commun « STAKE » et l’élément figuratif du signe contesté sont dépourvus de signification. Il s’ensuit que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle entre eux n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément qui est au mieux très faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

Le demandeur fait valoir que le caractère distinctif de la marque antérieure est très faible parce que le mot « STAKE » est dépourvu de caractère distinctif en raison de sa signification. Il a soumis des extraits de dictionnaires anglais pour étayer cet argument (annexe 1). Étant donné que l’appréciation est limitée à la partie du public de l’Union européenne qui n’attribue aucune signification au mot, cet argument doit être rejeté.

Le demandeur fait également valoir que le terme « STAKE » a été intensivement exploité au fil des ans dans des marques enregistrées pour des services liés aux jeux, aux jeux de hasard, au divertissement et aux sports. À l’appui de cet argument, le demandeur soumet, d’une part, des extraits de TMview consistant en des listes de nombreuses marques de l’Union européenne, de marques du Royaume-Uni et de marques des États-Unis incluant le terme et, d’autre part, des impressions de sites web, toutes en anglais, toutes non datées, pour prouver que certaines de ces marques sont utilisées (annexes 2 à 7). Le demandeur affirme que toutes ces impressions, y compris celles qu’il présente comme se rapportant à des marques américaines et britanniques, prouvent l’usage des marques en question dans l’Union européenne.

Le demandeur conclut que le public de l’UE est habitué aux marques incorporant le mot « STAKE » pour les services en cause, qui coexistent toutes sur le marché sans risque de confusion.

La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données du registre

---

Décision sur opposition n° B 3 230 606 Page 9 sur 11
seulement, on ne saurait présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). En outre, les quelques captures d’écran de sites web non datées déposées, toutes en anglais, ne suffisent pas à démontrer que les consommateurs concernés ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en question et s’y sont habitués, à tel point qu’ils pourraient percevoir le terme comme étant faible. Dans ces circonstances, les arguments de la requérante doivent être écartés.

Par conséquent, par référence directe à l’analyse de la signification et du caractère distinctif du terme « STAKE » pour le public concerné, figurant à la partie c) de la décision, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les services en cause sont identiques. Le public pertinent est composé de clients professionnels ayant un degré d’attention élevé en ce qui concerne les services de la classe 35 et du grand public ayant un degré d’attention moyen à élevé en ce qui concerne ceux de la classe 41.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure au moins moyenne. La conclusion selon laquelle ils ne sont pas conceptuellement similaires ne s’oppose pas à un risque de confusion, car la différence réside dans un élément que le public concerné n’identifiera pas comme un indicateur fiable de l’origine commerciale, compte tenu de son caractère distinctif au mieux faible.

La marque antérieure est intrinsèquement distinctive dans une mesure moyenne, ce qui lui confère une protection normale dans l’appréciation.

Compte tenu de ce qui précède, il est fort concevable que les consommateurs concernés perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association pour au moins ces consommateurs, à savoir ceux qui n’attribuent pas de signification à l’élément commun « STAKE ». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 606 Page 10 sur 11
La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer son argument selon lequel même si une marque incorpore un élément d’une marque antérieure, la similitude d’ensemble peut néanmoins être jugée très faible et n’entraîner aucune probabilité de confusion. L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

Toutefois, en l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles concernent des signes qui ne sont pas comparables à ceux en cause ici, en ce sens que le seul élément commun (« MAXI »/« MISS ») entre eux a été considéré comme faible ou non distinctif (décision du 28/01/2013 dans l’opposition n° B 1 930 497 ; décision de la Chambre de recours du 05/08/2010, R 1526/2009-1 MISS B/Miss H, et al). En revanche, l’élément commun est intrinsèquement distinctif à un degré normal en l’espèce. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 18 840 166 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Étant donné que le droit antérieur MUE pris en compte dans l’appréciation conduit au succès de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’autre marque antérieure et sur l’autre motif (article 8, paragraphe 5, du RMCUE) invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 606 Page 11 sur 11
La division d’opposition
Teodora Valentinova Catherine Marta TSENOVA-PETROVA MEDINA ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.