DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 727
Sylvain Loise, 13 Chemin Bellevue, 13850 Greasque, France (opposante), représentée par Myriam Angelier, 3, Place Félix Baret, 13006 Marseille, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Carolina Herrera Ltd, 501 septième Avenue, 17th Floor, 10018 New York, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 08/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 727 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 253 478 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 253 478 «ANYLINEANYTIME» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 553 874 «ANILYNE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée — enregistrement de la marque française no 3 553 874 «ANILYNE» (marque verbale)
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 727 Page sur 2 14
La date de dépôt de la demande contestée est le 15/06/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 15/06/2015 au 14/06/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Savons; parfums; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices; dépilatoires; produits démaquillants; masques de beauté; produits de rasage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/12/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 24/03/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 24/03/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe A1: Un contrat de distribution exclusive en français, accompagné d’une traduction partielle dans la langue de procédure, daté du 22/05/2008 entre l’opposante — Sylvain Loise, représentant une société Phytomedica et la société de distribution Médicalement Vôtre. L’accord dispose ce qui suit: «M. Sylvain LOISE, titulaire de la marque ANILYNE ®, souhaite faire fabriquer par la société Phytomedica des produits de massage et les faire vendre par la société Médicalement Vôtre en tant que distributeur exclusif de ses produits en France. Les deux parties ont convenu de confier à la société Médicalement Vôtre, en tant que distributeur exclusif, la distribution des produits de massage ANILYNE aux professionnels de la santé (masseur- kinésithérapeutes, chiropodists, infirmières libérales)».
Annexe A2: Un «contrat de vente de produits cosmétiques» conclu entre l’opposante et LABORATORIES PHYTOMEDICA, en français, accompagné d’une traduction partielle dans la langue de procédure, daté du 04/05/2017, indiquant que l’opposante «Mr. LOISE Sylvain souhaite avoir fabriqué et/ou emballé ses cosmétiques par LABORATORIES PHYTOMEDICA».
Annexe A3: Un contrat de distribution exclusive, en français, accompagné d’une traduction partielle dans la langue de procédure, daté du 15/05/2017 entre l’opposante — Sylvain Loise et la société de distribution Médicalement Vôtre. L’accord dispose ce qui suit: «M. Sylvain LOISE, titulaire de la marque ANILYNE ®, souhaite faire fabriquer par la société Phytomedica des produits de massage, et les faire vendre par la société Médicalement Vôtre en tant que distributeur exclusif» et fait référence à la distribution des produits de massage ANILYNE en France aux professionnels de la santé (masseur- physioapistes, chiropodists, infirmières libériques)».
Annexe A4: Un extrait du registre du commerce et du commerce Greffe du Tribunal de commerce de Marseille en français, accompagné d’une traduction partielle dans la langue de procédure, daté du 12/02/2018, pour la société «ANILYNE» enregistrée le 12/02/2018 pour «B2B et vente au détail de

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 727 Page sur 3 14
cosmétiques, parfums et produits d’hygiène personnelle par tout moyen […] de fabrication de ces produits, conseils et commercialisation de cosmétiques ou de matériel paramédical […]».
Annexe A5: Résiliation du contrat de distribution exclusive entre l’opposante et Médicalement Vôtre, en français, accompagné d’une traduction partielle, daté du 20/07/2020, indiquant que Médicalement Vôtre est le distributeur en
France de la gamme de produits Anilyne depuis 10 ans et peut toujours vendre les produits «ANILYNE» mais sans aucune exclusivité.
Annexe A6: Extraits du site internet du distributeur des produits «ANILYNE» www.medicalement-votre.fr, datés du 22/03/2021, présentant les produits suivants et leurs prix, et mentionnant janvier 2021:
Annexe A7: Extrait du site web de Phytomedica www.phytomedica.fr, partiellement traduit, daté du 22/03/2021, contenant des informations sur les cosmétiques de massage ANILYNE et indiquant que la marque est utilisée pour une crème de massage, une huile de massage, un gel de massage chauffé et un massage d’effet de refroidissement. Il indique ce qui suit: «avec plus de 10 ans d’existence dans le monde des traitements de massage, la gamme ANILYNE de produits de massage vient d’être absorbée par Phytomédica. Anilyne a une gamme de traitements reconnus depuis 2009 dans le domaine de la physiothérapie». Elle présente les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 727 Page sur 4 14
Annexe A8: emballage de crème de massage «ANILYNE» (non datée) contenant des informations selon lesquelles le produit est fabriqué en France et distribué par Médicalement Vôtre et indiquant la marque:
Annexe A9: Catalogue des produits Médicalement Vôtre avec traduction partielle (non datée) mentionnant et affichant un emballage de crème de massage neutre «ANILYNE».
Annexe A10: Listes de prix (datées de 2015 à 2020) portant la marque «ANILYNE» et relatives à des produits de massage: Crème neutre de massage, neutre de massage, gel cryo gel, crème chauffante. Les listes deprix mentionnent les noms des produits et les numéros de référence qui concordent avec les noms et les numéros figurant sur les factures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 727 Page sur 5 14
Annexe A11: Une liste de magasins de LABORATORIES PHYTOMEDICA, disponible sur son site web avec des adresses et des numéros de téléphone en France, datée du 22/03/2021.
Annexe A12: Extraits de deux sites web/blogs: www.fortybeauty.com faisant
référence à Anilyne Cryo Gel et une photo du produit , partiellement traduite, datée du 21/08/2016 et www.lecokon.fr, avec une référence à Anilyne Cryo Gel, datée du 05/11/2015.
Annexe A13: 22 factures (datées de 2015 à 2017) émises par les Laboratoires PHYTOMEDICA à Médicalement Vôtre (adresses en France) et contenant une référence au gel chauffant ANILYNE, crème de massage
ANILYNE, crème de massage ANILYNE, criso-gel froid ANILYNE, huile de massage ANILYNE. Les noms des produits et les numéros de référence sont conformes aux listes de prix.
Annexe A14: 22 factures (datées de 2018 à 2020) émises par ANILYNE SAS à Médicalement Vôtre et par les Laboratoires PHYTOMEDICA à ANILYNE
SAS (adresses en France) et mentionnant, entre autres, gel chauffant, crème de massage, crème de massage, gel gel criso-gel, huile de massage. Les chiffres de produits sont les mêmes que dans les factures précédentes, par exemple un chauffant gel = 020AL3, la crème de massage 240AL2, Al7, huile de massage 790AL3, criso gel 060AL7. Les chiffres correspondent dans les deux séries de factures et dans la première série de factures mentionnée dans la marque. Les noms des produits et les numéros de référence sont conformes aux listes de prix.
L’opposante a également fourni des informations sur le chiffre d’affaires d’ANILYNE/Médicalement Vôtre facturé par Phytomédica et Anilyne dans ses observations:
2015-65 337 EUR
2016-54 507 EUR
2017-11 449 EUR
2018-40 091 EUR
2019-42 830 EUR
2020-12 202 EUR.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 727 Page sur 6 14
nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
L’Office évalue donc les preuves présentées dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être, en soi, insuffisants pour établir l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir des factures, des emballages, des photos du produit figurant dans les magazines/blogs, et de leur caractère explicite, ainsi que du fait que l’opposante a fourni une traduction partielle des entrées pertinentes, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction séparée.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. La demanderesse fait également valoir que certains éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque sur le marché.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les documents soumis par l’opposante, notamment les contrats, factures, extraits de sites Internet, catalogues et listes de prix montrent que le lieu de l’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (français), de la devise indiquée (euros), des adresses en France ainsi que du nom de domaine (.fr). En outre, certains documents soumis par l’opposante, par exemple les contrats de distribution, indiquent explicitement que les produits sont distribués et disponibles en France. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 727 Page sur 7 14
indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, par exemple les factures, les listes de prix et les extraits de sites internet de blogueurs.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les documents non datés ou datés en dehors de la période pertinente, par exemple le catalogue de produits (pièce A9), l’emballage de la crème de massage «ANILYNE» (pièce A8) ou la liste de magasins (pièce A11), aident toujours à confirmer l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente et à expliquer davantage la nature des produits proposés et les autres éléments de preuve datés fournissent suffisamment d’indications quant à la nature des produits proposés.
Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications quant à la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’opposante a produit des factures datées de la période pertinente qui démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage régulier. Les factures démontrent l’usage de la marque antérieure en France. Compte tenu de leur nombre, les factures ont un caractère illustratif et corroborent en partie les chiffres d’affaires présentés. Les noms des produits et les numéros de référence sont conformes aux listes de prix.
Par conséquent, les éléments de preuve produits, à savoir les chiffres d’affaires, ainsi que les factures fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 727 Page sur 8 14
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Nature de l’usage

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée pour désigner une gamme spécifique de produits proposés par l’opposante et des étiquettes portant la marque antérieure ont été apposées sur les produits. C’est ce qui ressort de l’exemple de l’emballage du produit, des listes de prix, des catalogues de produits, des extraits des sites internet des entreprises et des articles tirés des sites internet de blogs. En outre, les factures contiennent une référence claire aux marques «ANILYNE». Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque individuelle, c’ est-à- dire conformément à sa fonction.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve, par exemple la brochure, les impressions de pages internet et les factures contiennent suffisamment d’indications concernant l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, à savoir en tant que marque verbale «ANILYNE». Les ajouts tels que «®» sont des indications descriptives des caractéristiques des produits pertinents ou des éléments négligeables et n’altèrent donc pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’opposition estime qu’il ne fait aucun doute que la marque «ANILYNE» est utilisée en tant que marque et non (uniquement) en tant que dénomination sociale. Elle est en outre renforcée par l’utilisation constante par l’opposante du symbole enregistré «®». La marque et, en même temps, le nom de la société apparaissent au-dessus des factures, mais les chiffres à côté des produits sont les mêmes que dans les factures précédentes où le nom du produit était clairement accompagné de la marque «ANILYNE», par exemple gel chauffant — 020AL3, crème de massage — 240AL2, Al7, huile de massage — 790AL3, gel de criso — 060AL7. Les chiffres figurant dans les deux ensembles de factures correspondent et dans la première série de factures, la marque est clairement mentionnée. Les noms des produits et les numéros de référence sont conformes aux listes de prix. S’il est vrai que l’opposante utilise le mot «ANILYNE» avec une certaine stylisation, l’indication de l’origine commerciale dans la marque telle qu’elle est utilisée est le mot lui-même et cette légère modification n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 727 Page sur 9 14
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Enfin, en ce qui concerne l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, il ressort des éléments de preuve que l’opposante a commercialisé différents types de produits cosmétiques pour lesquels l’usage a été démontré, qui peuvent être décrits comme des cosmétiques pour les huiles de massage/de massage, les gels et les lotions.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve démontrent l’usage au moins pour des crèmes de massage qui sont couvertes par la vaste catégorie des cosmétiques de l’opposante.
À ce stade, la division d’opposition procédera à l’appréciation de l’affaire sur la seule base de ces produits antérieurs et abordera ultérieurement les autres produits, le cas échéant.
Il est rappelé que l’opposante n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits. Par conséquent, bien que les éléments de preuve se réfèrent à des produits destinés à un public professionnel, la division d’opposition, compte tenu de l’intérêt légitime de l’opposante à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits dans les limites des termes décrivant le produit pour lequel la marque a été enregistrée, estime qu’un usage sérieux de la marque doit être établi pour les crèmes de massage ne se limitant à aucun public particulier (voir à cet effet 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288). Il est courant aujourd’hui que les gammes de cosmétiques initialement destinées aux professionnels soient mises à la disposition du grand public.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Crèmes de massage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; Cosmétiques de beauté; Cosmétiques de couleur; Produits cosmétiques de couleur pour la peau; Cosmétiques de couleur pour les yeux; Crèmes cosmétiques; Poudre pour le maquillage; Poudres cosmétiques pour le visage; Crayons de

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 727 Page sur 10 14
maquillage; Crayons pour les yeux; Sourcils (crayons pour les -); Rouge à lèvres; Doublures pour les lèvres; Eye-liners [cosmétiques]; Ombres à paupières; Palettes à paupières; Crèmes de beauté à usage cosmétique; Fards; Produits de maquillage; Fonds de teint; Produits de maquillage pour la peau; Maquillage multifonctionnel; Rouges à usage cosmétique; Rouges à usage cosmétique; Rouge à lèvres; Palettes pour les brillants à lèvres; Brillants à lèvres; Mascara; Mascara pour les sourcils; Paillettes pour le visage et le corps; Cosmétiques pour les ongles; Vernis à ongles; Paillettes pour le corps; Étuis pour rouges à lèvres; Étuis pour rouges à lèvres; Poudriers contenant du maquillage; Nécessaires de cosmétique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques contestés; cosmétiques de beauté; crèmes cosmétiques; crèmes de beauté à usage cosmétique; les nécessaires de cosmétique comprennent, en tant que catégories plus larges, ou se chevauchent avec les crèmes de massage de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits cosmétiques de couleur contestée; produits cosmétiques de couleur pour la peau; cosmétiques de couleur pour les yeux; poudre pour le maquillage; poudres cosmétiques pour le visage; crayons de maquillage; crayons pour les yeux; sourcils (crayons pour les -); rouge à lèvres; doublures pour les lèvres; eye-liners [cosmétiques]; ombres à paupières; palettes à paupières; fards; produits de maquillage; fonds de teint; produits de maquillage pour la peau; maquillage multifonctionnel; rouges à usage cosmétique; rouges à usage cosmétique; rouge à lèvres; palettes pour les brillants à lèvres; brillants à lèvres; mascara; mascara pour les sourcils; paillettes pour le visage et le corps; cosmétiques pour les ongles; vernis à ongles; paillettes pour le corps; étuis pour rouges à lèvres; étuis pour rouges à lèvres; les poudriers contenant du maquillage sont au moins similaires aux crèmes de massage de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leur finalité, à savoir l’embellissement et l’amélioration ou la protection de l’apparence. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux professionnels.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits pertinents.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 727 Page sur 11 14
ANILYNE ANYLINEANYTIME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques «ANILYNE» et «ANYLINEANYTIME» n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctives. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, aucun mot français ne se détache du signe et l’identification de mots étrangers à partir d’une longue série de lettres nécessite un effort intense que le public n’est pas susceptible de faire. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Dès lors, il ne saurait être conclu que le public français pertinent décomposera, premièrement, le signe contesté en d’autres éléments verbaux et, deuxièmement, qu’il comprendra la signification des parties particulières ou de l’expression dans son ensemble. Tout d’abord, la marque contestée ne comporte aucun élément majuscule ou autre qui suggérerait ou provoquerait la décomposition de l’élément verbal unique. En raison de la composition particulière de la marque, le public français pertinent percevra le signe contesté dans son ensemble et ne procédera pas à un examen de ses différentes parties. L’étude présentée par la demanderesse a été préparée par une seule école linguistique et ne concerne qu’un groupe particulier et ne peut être perçue comme une source fiable et une étude représentative d’une partie significative du public français. Par conséquent, en raison de la composition particulière du signe contesté, il est peu probable que le public français pertinent décomposera la marque et procédera à la lecture et à la compréhension de la signification des éléments verbaux particuliers et percevra donc les deux marques comme dépourvues de signification. En outre, il existe une différence entre la compréhension d’un mot dans une langue étrangère et la possibilité de distinguer ce mot des autres lettres auxquelles il est accolé.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «AN * L * NE *», qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure et le début du signe contesté. Il présente un caractère distinctif normal pour les produits en cause. Les marques diffèrent par leur troisième lettre, «I», de la marque antérieure et «Y» dans le signe contesté, et par la séquence de lettres supplémentaire «any time» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il convient de tenir compte du fait que, selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (16/03/2005, 112/03 Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ANILYNE *», étant donné que les lettres «I» et «Y» seront prononcées de manière

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 727 Page sur 12 14
identique par le public français. Les marques diffèrent par la séquence supplémentaire de lettres «à tout moment» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Contrairement aux arguments de la demanderesse, il est peu probable que le public français pertinent prononce la marque contestée selon les règles anglaises. Comme indiqué précédemment, le public français ne distinguera pas les mots anglais et les lettres formant des syllabes qui sont facilement prononcées en français et qui ne sont pas inhabituelles dans les mots français.
Parconséquent, étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse sur le plan phonétique au début du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante. Les produits pertinents s’adressent au grand public et au public de professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 727 Page sur 13 14
à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est peu probable que le public français pertinent décomposera le signe contesté et procédera à un examen de ses différentes parties et tente de comprendre la signification de ses éléments verbaux particuliers ou de l’ensemble de l’expression anglaise. Le public pertinent français devra se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes et est susceptible d’associer les marques en raison de leurs débuts presque identiques et de la similitude visuelle et de l’identité phonétique des deux lettres I/Y. cela est d’autant plus probable que la marque antérieure est presque entièrement incluse dans le signe contesté (entièrement incluse sur le plan phonétique).
Le public pertinent peut attribuer l’origine commerciale des produits à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement et compte tenu des différences très limitées entre la marque antérieure et le début du signe contesté, que le public ne gardera pas en mémoire précisément, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, compte tenu notamment de l’identité partielle et au moins de la similitude des produits pertinents.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 553 874 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA ALEKSANDROWICZ- Catherine MEDINA Denitza Stoyanova- STANLEY

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 727 Page sur 14 14
Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.