DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 526
Omami Five International Holdings Limited, Unit B, 9/F, E Wah Factory Building, 56-60 Wong Chuk Hang Road, Wong Chuk Hang, Hong Kong (opposante), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel)
un g a i ns t
Omami Group AB, Stormgatan 3, 54094 Borås, Suède (demanderesse), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel).
Le 14/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 526 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: Restauration [repas]; services de restaurants à emporter; services de restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de restauration ambulante.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 440 558 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 440 558 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 39 et 43. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 373 548 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 526 Page sur 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 18 373 548 (marque figurative) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de restaurants; préparation d’aliments et de boissons; services d’aliments et de boissons à emporter; services de restauration [alimentation].
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications logiciellestéléchargeables; applications mobiles liées aux services de restauration; applications mobiles liées à la commande d’aliments et de boissons.
Classe 39: Services de livraison d'aliments et de boissons; livraison de marchandises; réservations pour le transport; livraison d’aliments par des restaurants.
Classe 43: Restauration [repas]; services de restaurants à emporter; services de restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de restauration ambulante.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les applications logicielles téléchargeables contestées; applications mobiles liées aux services de restauration; les applications mobiles liées à la commande d’aliments et de boissons couvrent des applications logicielles consistant en, ou incluant, des services de restauration/commande d’aliments et de boissons. Bien que les services derestaurants de l’opposante; préparation d’aliments et de boissons; services d’aliments et de boissons à emporter; les services de restauration compris dans la classe 43 sont ou pourraient être l’objet, ou un contenu, des logiciels contestés, ce facteur à lui seul n’entraîne aucun degré de similitude étant donné que les produits contestés et les services de l’opposante ne coïncident par aucun aspect pertinent. Outre leur nature différente, la destination ainsi que l’utilisation des produits et services susmentionnés sont en fait clairement distinctes. En outre, il ne s’agit pas de produits et services concurrents et sont distribués/fournis par des canaux commerciaux différents.
L’opposante prétend que les produits sont complémentaires. Toutefois, les produits et les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude,

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 526 Page sur 3 8
EU:T:2013:57, § 44). Dès lors, il n’existe une complémentarité entre des produits et des services que lorsque les consommateurs des produits et des services concernés peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. À cet égard, les restaurants ne sont normalement pas engagés dans le développement de logiciels, étant donné que la production des produits contestés nécessite des compétences et des ressources de nature très différente de celles consistant à fournir des aliments et des boissons, et qu’ils correspondent, en effet, à des domaines du marché complètement différents. Pour les raisons susmentionnées, le public auquel s’adressent ces produits et services ne s’attendra pas à ce qu’ils soient proposés par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. Parconséquent, les produits contestés compris dans cette classe et les services de l’opposante compris dans la classe 43 sont différents.
Services contestés compris dans la classe 39
Les services de livraison d’ aliments et de boissons contestés; livraison de marchandises; lalivraison d’aliments par des restaurants fait référence au transport ou au transport de produits (y compris des aliments et des boissons) d’un endroit à un autre. Les services de l’opposante consistent en l’activité de restauration. Le fait que les aliments préparés doivent être expédiés vers un endroit désigné lorsqu’ils ne sont pas consommés dans les locaux du restaurant ne signifie pas que les services de transport sont fournis par le restaurant, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. En l’espèce, le transport est un acte accessoire à la fourniture de nourriture, tout comme la livraison à domicile fournie par un magasin où certains produits sont achetés. Par conséquent, et étant donné que les services contestés ne font que soutenir ou compléter les services de l’opposante, ils ne sont pas considérés comme complémentaires au sens de la jurisprudence précitée. En outre, ces services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne coïncident pas par leurs canaux de distribution et ne sont pas concurrents. Par conséquent, les services de livraison d’ aliments et de boissons contestés; livraison de marchandises; la livraison d’aliments par des restaurants est différente des services de restauration de l’opposante; préparation d’aliments et de boissons; services d’aliments et de boissons à emporter; services de restauration (alimentation)compris dans la classe 43.
La réservation de transport contestée consiste en l’accord visant à réserver un service de transport à un moment donné à l’avenir. Ces services sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 43 dans la mesure où ils ne coïncident par aucun des critères pertinents susmentionnés qui peuvent entraîner un certain degré de similitude entre eux. Ils diffèrent clairement par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne coïncident ni par leurs producteurs, ni par leurs utilisateurs finaux, ni par leurs canaux de distribution et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 43
Restauration [repas]; les services de restauration figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Services de restaurants à emporter contestés; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; les services de restauration ambulante sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 526 Page sur 4 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention du public à l’égard de ces services est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «OMAMI» peut être perçu par une partie du public pertinent comme une graphie erronée du mot d’origine japonaise «umami», qui fait référence à «une catégorie de goût dans les aliments (outre sucrés, sour, sel et bitter), correspondant à la saveur du glutamate, en particulier le glutamate monosodique» (informations extraites du dictionnaire anglais Lexico English Dictionary en ligne le 08/07/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/umami). Toutefois, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot généralement utilisé dans le langage courant dans le territoire pertinent, il ne s’agit que de denrées alimentaires ou de flacons, c’est-à-dire de personnes ayant un intérêt particulier pour l’alimentation. Dans ce cas de figure, l’élément «cinq» est susceptible d’être compris comme une référence à ce cinquième goût par cette même partie du public. Étant donné qu’il n’est pas considéré qu’il s’agit d’une partie substantielle du public pertinent, la division d’opposition concentrera son analyse sur la partie du public qui ne perçoit pas ces significations.
En outre, afin d’éviter d’analyser d’autres associations conceptuelles possibles et/ou un éventuel son particulier de la lettre «O» du signe contesté en raison de sa marque cirflex ou diacritique selon différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer davantage la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pour laquelle l’élément «OMAMI» n’a pas de

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 526 Page sur 5 8
signification (et pour qui l’accent circonflexe n’a pas d’incidence sur la prononciation) et est donc distinctif à un degré normal.
L’élément «cinq» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme le nombre qu’il représente et est susceptible d’être associé à un cinquième établissement hypothétique dans une chaîne de restaurants. Par conséquent, cet élément est faible en ce qui concerne les services pertinents.
En ce qui concerne la présence d’un carré contenant des caractères asiatiques dans le signe contesté, le public pertinent percevra ces caractères comme de simples signes calligraphiques et abstraits, mais ne sera pas en mesure de déceler de signification (03/05/2011, R 2000/2010-4 — FORERUNNER/FORERUNNER, § 15; 12/07/2012, T- 517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 28; 04/09/2017, R 1780/2016 — Device of Chinese (fig.), § 39; 06/08/2019, R 2310/2018-4 — caractères chinois, § 24). L’écriture asiatique en tant que telle est illisible pour le public de l’Union européenne et les consommateurs ne seront ni en mesure de la prononcer ni de la mémoriser, simplement parce que le public pertinent n’est pas habitué à l’écriture asiatique et la percevra comme étant abstraite ou visuellement complexe (06/08/2019, R 2310/2018-4 — caractères chinois, § 25-26). Par conséquent, il possède un caractère distinctif limité [04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 40]. En outre, dans le contexte des services concernés, il peut être considéré comme faisant référence au type de nourriture servi, à savoir des aliments asiatiques.
L’élément «OMAMI» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel, tandis que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal du signe contesté aura un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif contenant des caractères asiatiques.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, comme c’est le cas de l’élément «OMAMI» de la marque antérieure. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «OMAMI» et sa prononciation. Ils diffèrent par l’élément faible «cinq», placé à la fin de la marque antérieure, et par ses sons. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par leur typographie, qui est toutefois plutôt standard dans la marque antérieure et seulement légèrement stylisée dans le signe contesté, et par l’accent circonflexe sur la lettre «O», ainsi que par le carré contenant des caractères asiatiques dans le signe contesté, qui possède un caractère distinctif limité. Comme indiqué ci-dessus, ces caractères ne seront pas prononcés et n’auront aucune incidence sur l’aspect phonétique de la comparaison, et il en va de même pour l’accent circonflexe sur la lettre «O» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 526 Page sur 6 8
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «cinq» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification sur ce territoire ou, tout au plus, son élément figuratif contenant une écriture asiatique peut être considéré comme faisant référence au type de nourriture servi. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification ou sera associé à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cela ne constitue pas une différence significative entre les signes compte tenu du caractère faible des concepts en cause, qui doivent être mis en balance dans la comparaison. Le public n’accordera pas beaucoup d’attention à ces éléments faibles des marques, et son attention se concentrera sur l’élément distinctif commun, qui est dépourvu de signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Il convient de noter que l’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle est totalement arbitraire. Toutefois, cette affirmation ne tient pas compte de la pratique établie de l’Office en matière de caractère distinctif des signes. En particulier, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif intrinsèque d’un signe, un caractère distinctif normal doit s’appliquer à toutes les situations dans lesquelles le signe n’évoque pas du tout ou n’évoque pas du tout des connotations sans rapport avec les produits ou services en cause. Dans ce contexte, «normal» est le maximum que le caractère distinctif intrinsèque d’un signe puisse être qualifié à posséder. L’absence de lien conceptuel entre la marque et les produits ou les services couverts par celle-ci ne confère pas automatiquement à ladite marque un caractère distinctif intrinsèque plus élevé (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
En effet, un signe ne peut acquérir un caractère distinctif élevé que par son usage intensif ou sa renommée, ce qui rend le signe en cause plus facilement reconnaissable par le public, augmentant ainsi les probabilités que les consommateurs pensent à ce signe lorsqu’ils ont un autre signe révélant une certaine similitude avec celui-ci. À cet égard, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 526 Page sur 7 8
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie différents. Les services jugés identiques ciblent le grand public et le niveau d’attention du public à l’égard de ces services est moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les services pertinents, malgré la présence d’un élément faible dans la marque.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. L’élément commun joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes, qui est également l’élément le plus distinctif et le plus pertinent. Les principales différences se limitent à des éléments moins distinctifs et ayant moins d’impact, comme expliqué en détail ci-dessus. En outre, les concepts véhiculés par des éléments ayant un caractère distinctif limité ne constituent pas une différence significative entre les signes pour le public pertinent, qui concentrera son attention sur l’élément distinctif commun, qui est dépourvu de signification.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude entre eux. Par conséquent, le public pertinent pourrait croire que les services identiques proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, peut-être considérer que la marque contestée est une simple variante du signe antérieur.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pour laquelle l’élément «OMAMI» est dépourvu de signification et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 373 550.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 526 Page sur 8 8
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée que la marque antérieure analysée ci-dessus. En effet, elle contient d’autres éléments figuratifs tels que des formes géométriques et un fond foncé, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, elle couvre la même gamme de services que l’autre marque antérieure. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Francesca CANGERI EVA Inés PÉREZ SANTONJA Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.