LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 septembre 2023
Dans l’affaire R 310/2023-2
EVE UAM, LLC
3411 Silver-side Road Tatnall Building acquitte 104
19810 City of Wilmington
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante
représentée par CURELL SUÑOL S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona (Espagne)
contre
Nio (Anhui) Co., Ltd
Building F, Hengchuang Intelligent Technology Park,
Susong Road 3963, Econ. et technol. DEV. Domaine Hefei City
Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par son employé Barbara Breunig, Montgelasstr. 14, 81679 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 155 284 (demande de marque de l’Union européenne no 18 482 976)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/09/2023, R 310/2023-2, EVE/Eve

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 juin 2021, nio (Anhui) Co., Ltd (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
EVE
pour les produits suivants tels que limités le 18 janvier 2022:
Classe 12: Voitures de sport; voitures; moteurs pour véhicules terrestres; cycles; pneus pour roues de véhicules terrestres; véhicules nautiques; volants pour véhicules terrestres; véhicules terrestres électriques; cyclecars; motocyclettes; appareils de locomotion par terre ou par eau; véhicules terrestres à moteur; véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules terrestres; essieux pour véhicules terrestres; carrosseries pour véhicules terrestres électriques; garnitures de freins pour véhicules terrestres; freins à chaussures; niveaux de freins, systèmes de freins, pare-chocs, accouplements, différentiels, engrenages, arbres de transmission, moteurs, sélecteurs de engrenage, transmission, arbres de transmission, cylindres hydrauliques et moteurs, accouplements, roulements de transport, tous pour véhicules terrestres; châssis pour véhicules terrestres; appareils manuels et électriques de direction, dispositifs de retenue de sécurité, sièges, toits glissants, colonnes de direction, tous pour véhicules terrestres; moyeux de roues de véhicules terrestres; roues pour véhicules terrestres; déflecteurs, indicateurs de direction, portes, trappes, capitonnages, poignées de portes, cornes, miroirs [rétroviseurs], porte- bagages, rayonnages de ski, garde-boue, chaînes à neige ou antidérapante, appuie-tête, ceintures de sécurité pour enfants, sièges de sécurité pour enfants, chandelles de toit, galeries de chocs, ressorts, stabilisateurs, démarreurs, volants, suspensions, barres de torsion, vitres, freins de vitres; accoudoirs pour véhicules terrestres; plombs de plomb pour l’équilibrage des roues de véhicules terrestres; housses de protection, calandres, récipients liquides, boîtes et boîtes de rangement, supports de roue de secours, tous étant des pièces de véhicules terrestres; panneaux de garnitures pour carrosseries de véhicules terrestres; pièces et parties constitutives de véhicules terrestres, en particulier de véhicules terrestres à moteur et de véhicules terrestres électriques, à l’exception des chargeurs de véhicules électriques et des câbles de véhicules électriques.
Classe 28: Véhicules[jouets]; modèles réduits de véhicules; modèles réduits prêts-à- monter [jouets]; vélos [jouets]; trottinettes [jouets]; puzzles; drones [jouets]; jouets intelligents; trottinettes (jouets); jeux de cartes; cartes à jouer; équipements de sport; planches à roulettes; manèges forains; machines de jeux vidéo électroniques; voiture de divertissement électrique; patins à roulettes en ligne; supports pour balles de golf; appareils pour le culturisme; machines pour exercices physiques.
2 La demande a été publiée le 23 juin 2021.
3 Le 22 septembre 2021, EVE UAM, LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
23/09/2023, R 310/2023-2, EVE/Eve

---

3
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 18 278 807
EVE
déposée le 28 juillet 2020 et enregistrée le 11 décembre 2020 pour les produits suivants:
Classe 12: Véhicule électrique de décollage et d’atterrissage vertical pouvant transporter des personnes.
6 Par décision du 8 décembre 2022 et notifiée le (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits suivants:
Classe 12: Freinsà chaussures.

Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 12
− Les freins à chaussures contestés sont similaires au véhicule électrique de décollage et d’atterrissage vertical de l’opposante qui peut transporter des personnes parce qu’ils sont complémentaires des produits de l’opposante et qu’ils coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Les voitures de sport contestées; voitures; moteurs pour véhicules terrestres; cycles; pneus pour roues de véhicules terrestres; véhicules nautiques; volants pour véhicules terrestres; véhicules terrestres électriques; cyclecars; motocyclettes; appareils de locomotion par terre ou par eau; véhicules terrestres à moteur; véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules terrestres; essieux pour véhicules terrestres; carrosseries pour véhicules terrestres électriques; garnitures de freins pour véhicules terrestres; niveaux de freins, systèmes de freins, pare-chocs, accouplements, différentiels, engrenages, arbres de transmission, moteurs, sélecteurs de engrenage, transmission, arbres de transmission, cylindres hydrauliques et moteurs, accouplements, roulements de transport, tous pour véhicules terrestres; châssis pour véhicules terrestres; appareils manuels et électriques de direction, dispositifs de retenue de sécurité, sièges, toits glissants, colonnes de direction, tous pour véhicules terrestres; moyeux de roues de véhicules terrestres; roues pour véhicules terrestres; déflecteurs, indicateurs de direction, portes, trappes, capitonnages, poignées de portes, cornes, miroirs [rétroviseurs], porte-bagages, rayonnages de ski, garde-boue, chaînes à neige ou antidérapante, appuie-tête, ceintures de sécurité pour enfants, sièges de sécurité pour enfants, chandelles de toit, galeries de chocs, ressorts, stabilisateurs, démarreurs, volants, suspensions, barres de torsion, vitres, freins de vitres; accoudoirs pour véhicules terrestres; plombs de plomb pour l’équilibrage des roues de véhicules terrestres; housses de protection, calandres, récipients liquides, boîtes et boîtes de rangement, supports de roue de secours, tous étant des pièces de véhicules terrestres; panneaux de garnitures pour carrosseries de véhicules terrestres; les pièces et parties constitutives de véhicules terrestres, en particulier les véhicules terrestres à moteur et les véhicules terrestres électriques, à l’exception des chargeurs de véhicules électriques et des câbles de véhicules électriques, sont tous différents des véhicules électriques de décollage et d’atterrissage verticaux pouvant transporter des personnes de l’opposante étant donné que, bien que les produits
23/09/2023, R 310/2023-2, EVE/Eve

---

4
contestés soient des véhicules ou des pièces de véhicules, ils sont tous des véhicules terrestres ou nautiques ou des parties de ceux-ci. En tant que tel, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, étant donné que le produit de l’opposante est spécifiquement un véhicule qui prend verticalement et des terres, la nature, la destination et l’utilisation des produits comparés sont différentes. En outre, ils ne coïncideraient pas par leurs producteurs et n’empruntent pas les mêmes canaux de distribution. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 28
− Les véhicules contestés [jouets]; modèles réduits de véhicules; modèles réduits prêts- à-monter [jouets]; vélos [jouets]; trottinettes [jouets]; puzzles; drones [jouets]; jouets intelligents; trottinettes (jouets); jeux de cartes; cartes à jouer; équipements de sport; planches à roulettes; manèges forains; machines de jeux vidéo électroniques; patins à roulettes en ligne; appareils pour le culturisme; machines pour exercices corporels; voiture de divertissement électrique; le porte-balle de golf est différent du véhicule électrique de décollage et d’atterrissage vertical de l’opposante qui peut transporter des personnes, étant donné qu’ils n’ont rien en commun avec ce dernier en ce qui concerne la nature, la destination et l’utilisation. Ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises et n’ont pas les mêmes circuits de distribution ou points de vente. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Plus particulièrement, en ce qui concerne certains des produits contestés tels que les véhicules jouets; modèles réduits de véhicules, il convient de noter que, malgré l’emboîtement des véhicules, il n’en demeure pas moins que leur destination et leur utilisation sont différentes du véhicule électrique de décollage et d’atterrissage vertical de l’opposante qui peut transporter des personnes. Les jouets, tels que les produits contestés susmentionnés, sont utilisés pour jouer, tandis qu’un véhicule électrique de décollage et d’atterrissage vertical permettant de transporter des personnes est utilisé à des fins pratiques de transport. Dès lors, ils répondent à des besoins totalement différents et, en outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils proviennent d’entreprises différentes et impliquent des processus de production différents, ce qui nécessite un savoir-faire technique différent. Les jouets sont produits et vendus dans des lieux et des marchés totalement différents pour un véhicule électrique de décollage et d’atterrissage vertical qui peut transporter des personnes et pour une gamme de prix sensiblement différente. Par conséquent, la division d’opposition estime que ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante.
− Les signes «Eve» et «EVE» sont identiques.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Comme établi ci-dessus, les freins à chaussures ont été jugés similaires aux produits couverts par la marque antérieure. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition est accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits, indépendamment du degré d’attention du public et du caractère distinctif de la marque antérieure.
23/09/2023, R 310/2023-2, EVE/Eve

---

5
− Les autres produits contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude entre les produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
7 Le 7 février 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 mars 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 juin 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 26 juin 2023, l’opposante a demandé un deuxième cycle d’observations écrites.
10 Le 14 juillet 2023, le greffe a rejeté la demande susmentionnée.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Premièrement, la requérante souhaite indiquer que le recours est dirigé uniquement contre l’octroi de la marque contestée «EVE» pour les produits suivants:
Classe 12: Voitures de sport; voitures; moteurs pour véhicules terrestres; cycles; pneus pour roues de véhicules terrestres; véhicules nautiques; volants pour véhicules terrestres; véhicules terrestres électriques; cyclecars; motocyclettes; appareils de locomotion par terre ou par eau; véhicules terrestres à moteur; véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules terrestres; essieux pour véhicules terrestres; carrosseries pour véhicules terrestres électriques; garnitures de freins pour véhicules terrestres; niveaux de freins, systèmes de freins, pare-chocs, accouplements, différentiels, engrenages, arbres de transmission, moteurs, sélecteurs de engrenage, transmission, arbres de transmission, cylindres hydrauliques et moteurs, accouplements, roulements de transport, tous pour véhicules terrestres; châssis pour véhicules terrestres; appareils manuels et électriques de direction, dispositifs de retenue de sécurité, sièges, toits glissants, colonnes de direction, tous pour véhicules terrestres; moyeux de roues de véhicules terrestres; roues pour véhicules terrestres; déflecteurs, indicateurs de direction, portes, trappes, capitonnages, poignées de portes, cornes, miroirs [rétroviseurs], porte-bagages, rayonnages de ski, garde-boue, chaînes à neige ou antidérapante, appuie-tête, ceintures de sécurité pour enfants, sièges de sécurité pour enfants, chandelles de toit, galeries de chocs, ressorts, stabilisateurs, démarreurs, volants, suspensions, barres de torsion, vitres, freins de vitres; accoudoirs pour véhicules terrestres; plombs de plomb pour l’équilibrage des roues de véhicules terrestres; housses de protection, calandres, récipients liquides, boîtes et boîtes de rangement, supports de roue de secours, tous étant des pièces de véhicules terrestres; panneaux de garnitures pour carrosseries de véhicules terrestres; pièces et parties constitutives de véhicules terrestres, en particulier de véhicules terrestres à moteur et de véhicules terrestres électriques, à l’exception des chargeurs de véhicules électriques et des câbles de véhicules électriques.
23/09/2023, R 310/2023-2, EVE/Eve

---

6
− La marque antérieure «EVE» désigne, entre autres, les produits suivants:
Classe 12: Véhicule électrique de décollage et d’atterrissage vertical pouvant transporter des personnes.
− Dans sa décision, l’Office a considéré que les produits désignés par les marques sont différents. Toutefois, la requérante estime que l’Office a commis une erreur dans cette appréciation.
− Tous les produits sont similaires dans la mesure où ils relèvent tous de la catégorie des véhicules. Le degré de similitude peut varier et peut être soutenu, mais ils ne sauraient être considérés comme différents au niveau de leurs éléments constitutifs, en particulier compte tenu de l’identité entre les signes. En l’espèce, il ne s’agit pas de comparer des pianos et des maquillages, mais de véhicules qui peuvent être utilisés non seulement en substitution, mais également utilisés directement les uns après les autres et, par conséquent, les signes étant identiques, il pourrait aisément exister un lien entre les marques.
− Les produits de la marque antérieure «EVE» désignent un véhicule destiné à être utilisé dans de grandes villes pour aider la mobilité urbaine (UAM). Leur but est d’opérer parallèlement aux véhicules terrestres et de contribuer à l’efficacité globale de la mobilité, qui fait défaut dans les grandes villes, fortement touché par les problèmes de circulation. Les produits ne sont pas utilisés pour voyager mais sont conçus comme une virgule.
− Si un consommateur des produits de la marque antérieure se trouve dans un véhicule «EVE», se rend dans la ville et parcourir des emplacements au-dessus d’un bâtiment ou dans un endroit spécifique et désigné et qu’il y a un véhicule terrestre «EVE» qui y est stationné pour y entrer davantage dans la ville, le consommateur n’est-il pas inévitable de croire que les deux véhicules proviennent de la même entreprise?
− Il est incontestable que les véhicules aériens et les véhicules terrestres coïncident par plus d’une caractéristique: ils sont tous deux roulants sur des roues, une voiture a un volant et un avion a la même fonction, ils ont tous deux la climatisation, le moteur, les fenêtres, les sièges, les lots de feux, autopilot, etc. Ils correspondent tous à des moyens de transport et ont la même nature et la même destination, à savoir prendre des personnes ou des marchandises du point «A» au point «B».
− L’Office affirme que les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires, mais l’opposante conteste cette affirmation. Cette partie souhaite souligner que l’année dernière, l’opposante, EVE UAM, LLC, a établi un lien avec Porsche afin de définir eVTOL (décollage et atterrissage électrique) mondiale de la fabrication, de la logistique et de la chaîne d’approvisionnement.
− Ce fait prouve qu’il existe certainement un rapport entre les produits en cause, en particulier lorsque les deux entreprises combinent leur expertise aéronautique et automobile pour soutenir le plan de mise en œuvre d’Eve. Un autre exemple de partenariat a eu lieu entre EVE UAM, LLC et Uber (voir https://actualidadaeroespacial.com/embraer-x-crea- su-filial-eve-para-desarrollar-su- futuro-sistema-urbain-air-mobility/), ce qui prouve également que les véhicules
23/09/2023, R 310/2023-2, EVE/Eve

---

7
aériens et les véhicules terrestres peuvent être similaires et complémentaires et ne sont donc pas différents.
− Pays du monde entier, à savoir l’Australie, le Brésil, la France, le Japon, le Kenya, le Qatar, les pays scandinaves, le Royaume-Uni et les États-Unis, et beaucoup d’autres ont déjà entamé des négociations avec la requérante et commencent à introduire des produits «EVE» sur leur territoire, en les combinant avec le transport terrestre. La complémentarité entre les produits en cause est incontestable.
− Compte tenu des considérations qui précèdent, les consommateurs percevront les produits en cause comme similaires et/ou complémentaires, ce qui, associé à l’identité des signes, créera un risque de confusion et/ou d’association entre les marques.
− La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment entre les conclusions antérieures concernant le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou les services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le principe d’interdépendance est essentiel pour l’analyse du risque de confusion.
− L’interdépendance entre ces facteurs trouve son expression au considérant 11 du RMUE, selon lequel il y a lieu d’interpréter la notion de similitude en relation avec le risque de confusion dont l’appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et de celui des produits ou des services désignés (10/09/2008, 325/06-, Capio,
EU:T:2008:338, § 72 et jurisprudence citée).
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
− La différence entre les «véhicules aériens» et les «véhicules terrestres» a été confirmée par une décision récente du Tribunal et de nombreuses autres décisions de l’Office.
− Les produits à comparer sont différents. Il n’existe aucune similitude entre le décollage vertical électrique et le véhicule d’atterrissage pouvant transporter des personnes et des produits liés aux véhicules terrestres. Le Tribunal a confirmé sans ambiguïté la différence entre les «véhicules aériens» et les «véhicules terrestres» dans sa décision du 19 mai 2021 [19/05/2021, T-324/20, kugoo (fig.)/Kuga et al.,
EU:T:2021:280]. Affirmer une quelconque similitude des produits concernés non seulement contredirait les conclusions du Tribunal, mais ne serait pas non plus conforme à de nombreuses décisions de l’Office.
− Les arguments avancés par la requérante ne sauraient modifier ces appréciations. En outre, les arguments ne s’appliquent pas, étant donné qu’ils concernent des produits/services différents. Les exemples de la requérante dans son mémoire exposant les motifs du recours font uniquement référence à un lien potentiel entre les services de transport avec des véhicules terrestres et des véhicules aériens compris dans la classe 39. Ils sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation d’une similitude entre les véhicules aériens et les véhicules terrestres compris dans la classe
12.
23/09/2023, R 310/2023-2, EVE/Eve

---

8
− Les produits concernés sont des produits compris dans la classe 12 et non des services de transport compris dans la classe 39. Le public ciblé (entreprises spécialisées dans l’aéronautique ou les pilotes) devrait pouvoir acheter un véhicule aérien «EVE» et une voiture «EVE». La perception des consommateurs qui utilisent les véhicules de la requérante uniquement comme passagers pour des services de transport n’est pas pertinente. Le simple fait que les deux puissent transporter des passagers n’entraîne pas de similitude, même à un très faible degré (arrêt du Tribunal du 19 mai 2021-, 324/20).
− Dans le scénario décrit par l’appelante, les consommateurs ne penseraient pas que le véhicule terrestre stationné au lieu d’arrivée soit fabriqué et vendu par la même entreprise que le véhicule aérien. Il s’agirait d’une voiture d’un constructeur automobile, tel qu’un Mercedes ou une nio. Ils seraient étiquetés avec les logos de ces fabricants. Même si le mot «EVE» était représenté quelque part sur la voiture, il serait perçu comme un signe utilisé pour des services de transport, tels que des voitures utilisées pour des services de taxis. Par conséquent, l’usage de la marque serait pour les servoces de la classe 39. Même s’il est exact, ce qui est contesté par la demanderesse, le scénario inventé de la requérante ne constitue pas une similitude entre les produits de la classe 12.
− Les exemples de partenariats de la requérante avec des tiers sont également dénués de pertinence.
− Le partenariat concernant Porsche Consulting n’a pas été conclu avec Porsche en tant que constructeur automobile. L’article fourni par la requérante indique expressément que Porsche Consulting «met cette expertise à la disposition d’autres entreprises». Elle ajoute que «[l] e contrat de services de base conclu par et entre les entreprises comprend des études sur l’exploitation industrielle, la logistique, la chaîne d’approvisionnement et la distribution de pièces dans une approche sans précédent optimisée pour l’efficacité, la productivité et la sécurité».
− Par conséquent, il n’y a pas de production de véhicules aériens ni d’implication de Porsche dans la fabrication ou la vente de véhicules aériens. Porsche Consulting est une société de conseil indépendante qui ne fait que consulter la logistique.
− L’article faisant référence à un partenariat entre l’appelante et Uber n’est pas dans la langue de procédure et doit être écarté. En tout état de cause, le prétendu partenariat avec Uber prouve seulement qu’il n’y aura pas de lien entre les véhicules aériens et les véhicules terrestres par le public ciblé. Uber propose uniquement des services compris dans la classe 39 et ne fabrique et ne vend pas de voitures.
− En outre, la requérante n’a fourni aucune preuve concernant de prétendues négociations avec d’autres entreprises ou pays en vue d’utiliser des «produits EVE». Par conséquent, ces négociations ne sauraient être considérées comme ayant une quelconque influence sur la perception du public ciblé. En outre, étant donné que l’usage n’a pas été mis en œuvre, il ne peut avoir aucune influence sur l’évaluation de la similitude.
− La similitude des produits et services et doit être appréciée à l’heure actuelle. D’éventuels scénarios futurs inventés qui pourraient ou non devenir réalité ne peuvent
23/09/2023, R 310/2023-2, EVE/Eve

---

9
être pris en considération. Avec de tels scénarios, on pourrait interpréter une similitude entre tous les produits et services. En outre, la requérante a fourni un exemple de produits différents: lorsqu’on pourrait accepter un scénario fictif que les fabricants de piano à l’avenir proposent largement des événements dans lesquels on peut acheter des pianos et se maquiller qui correspond au piano. Selon la logique de la demanderesse, cela conduirait à une similitude entre les deux produits à ce stade actuel.
− En outre, le public ciblé est différent. Les véhicules aériens ciblent uniquement les pilotes ou grandes entreprises spécialisés dans l’aéronautique. Les véhicules terrestres s’adressent principalement au grand public. Nous nous référons à nos déclarations dans notre mémoire du 30 mai 2022: «Aucun client régulier de véhicules terrestres n’achèterait un véhicule aérien pour transporter des personnes. En outre, personne n’achèterait un véhicule aérien pour remplacer un véhicule terrestre. Par conséquent, il n’y a pas de concurrence entre les produits à comparer. Le simple fait que les deux soient capables de transporter des personnes ne suffit pas pour affirmer une similitude.
[…] Les fabricants, les canaux de distribution et le public ciblé sont différents. Par conséquent, les produits sont différents.»
− La différence entre les véhicules aériens et terrestres a été confirmée dans de nombreuses décisions de l’Office et des tribunaux.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 La division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 12: Voitures de sport; voitures; moteurs pour véhicules terrestres; cycles; pneus pour roues de véhicules terrestres; véhicules nautiques; volants pour véhicules terrestres;
véhicules terrestres électriques; cyclecars; motocyclettes; appareils de locomotion par terre ou par eau; véhicules terrestres à moteur; véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules terrestres; essieux pour véhicules terrestres; carrosseries pour véhicules terrestres électriques; garnitures de freins pour véhicules terrestres; niveaux de freins, systèmes de freins, pare-chocs, accouplements, différentiels, engrenages, arbres de transmission, moteurs, sélecteurs de engrenage, transmission, arbres de transmission, cylindres hydrauliques et moteurs, accouplements, roulements de transport, tous pour
véhicules terrestres; châssis pour véhicules terrestres; appareils manuels et électriques de direction, dispositifs de retenue de sécurité, sièges, toits glissants, colonnes de direction, tous pour véhicules terrestres; moyeux de roues de véhicules terrestres; roues pour
véhicules terrestres; déflecteurs, indicateurs de direction, portes, trappes, capitonnages, poignées de portes, cornes, miroirs [rétroviseurs], porte-bagages, rayonnages de ski, garde-boue, chaînes à neige ou antidérapante, appuie-tête, ceintures de sécurité pour enfants, sièges de sécurité pour enfants, chandelles de toit, galeries de chocs, ressorts, stabilisateurs, démarreurs, volants, suspensions, barres de torsion, vitres, freins de vitres; accoudoirs pour véhicules terrestres; plombs de plomb pour l’équilibrage des roues de
véhicules terrestres; housses de protection, calandres, récipients liquides, boîtes et boîtes
23/09/2023, R 310/2023-2, EVE/Eve

---

10
de rangement, supports de roue de secours, tous étant des pièces de véhicules terrestres; panneaux de garnitures pour carrosseries de véhicules terrestres; pièces et parties constitutives de véhicules terrestres, en particulier de véhicules terrestres à moteur et de véhicules terrestres électriques, à l’exception des chargeurs de véhicules électriques et des câbles de véhicules électriques.
Classe 28: Véhicules[jouets]; modèles réduits de véhicules; modèles réduits prêts-à- monter [jouets]; vélos [jouets]; trottinettes [jouets]; puzzles; drones [jouets]; jouets intelligents; trottinettes (jouets); jeux de cartes; cartes à jouer; équipements de sport; planches à roulettes; manèges forains; machines de jeux vidéo électroniques; voiture de divertissement électrique; patins à roulettes en ligne; supports pour balles de golf; appareils pour le culturisme; machines pour exercices physiques.
15 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante précise que le présent recours ne concerne que les produitssusmentionnés compris dans la classe 12.
16 La chambre de recours rappelle qu’en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours.
17 Il s’ensuit que la décision attaquée fait l’objet d’un recours uniquement en ce qui concerne les produits susmentionnés compris dans la classe 12. Elle est définitive en ce qui concerne les produits susmentionnés compris dans la classe 28.
18 La chambre de recours observe également que l’opposition a été accueillie en ce qui concerne:
Classe 12: Freins à chaussures.
19 La demanderesse n’a pas formé de recours incident. Par conséquent, la décision attaquée est également finale en ce qui concerne les freins à chaussurescompris dans la classe 12.
20 Compte tenu de ce qui précède, la portée du présent recours est limitée aux produits contestés compris dans la classe 12 mentionnés au paragraphe 11 ci-dessus.
Remarques liminaires — Demande de déposer un mémoire en réplique
21 Le 26 juin 2023, l’opposante a demandé de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE.
22 Le 14 juillet 2023, sur instruction du rapporteur, le greffe a rejeté la demande de l’opposante de déposer une réplique.
23 La chambre de recours considère que la demande de l’opposante n’est pas suffisamment motivée. L’opposante n’a pas précisé quels étaient les rares faits soulevés dans les observations de la demanderesse, sur lesquels elle n’avait pas encore eu l’occasion de se prononcer. Au contraire, dans sa demande, l’opposante souhaite présenter des arguments concernant la similitude des produits et la similitude des signes, questions sur lesquelles les parties ont déjà discuté et exprimé leur point de vue. A réitéré les arguments déjà présentés précédemment.
23/09/2023, R 310/2023-2, EVE/Eve

---

11
24 La Chambre est d’avis qu’elle dispose de suffisamment d’informations pour prendre une décision.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
26 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
27 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
19).
28 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera tout d’abord la similitude entre les produits pertinents.
Comparaison des produits
29 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-,
Canon, EU:C:1998:442, § 28).
30 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits contestés:
Classe 12: Voitures de sport; voitures; moteurs pour véhicules terrestres; cycles; pneus pour roues de véhicules terrestres; véhicules nautiques; volants pour véhicules terrestres; véhicules terrestres électriques; cyclecars; motocyclettes; appareils de locomotion par terre ou par eau; véhicules terrestres à moteur; véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules terrestres; essieux pour véhicules terrestres; carrosseries pour véhicules terrestres électriques; garnitures de freins pour véhicules terrestres; niveaux de freins, systèmes de freins, pare-chocs, accouplements, différentiels, engrenages, arbres de transmission, moteurs, sélecteurs de engrenage, transmission, arbres de transmission, cylindres hydrauliques et moteurs, accouplements, roulements de transport, tous pour véhicules terrestres; châssis pour véhicules terrestres; appareils manuels et électriques de
23/09/2023, R 310/2023-2, EVE/Eve

---

12
direction, dispositifs de retenue de sécurité, sièges, toits glissants, colonnes de direction, tous pour véhicules terrestres; moyeux de roues de véhicules terrestres; roues pour véhicules terrestres; déflecteurs, indicateurs de direction, portes, trappes, capitonnages, poignées de portes, cornes, miroirs [rétroviseurs], porte-bagages, rayonnages de ski, garde-boue, chaînes à neige ou antidérapante, appuie-tête, ceintures de sécurité pour enfants, sièges de sécurité pour enfants, chandelles de toit, galeries de chocs, ressorts, stabilisateurs, démarreurs, volants, suspensions, barres de torsion, vitres, freins de vitres; accoudoirs pour véhicules terrestres; plombs de plomb pour l’équilibrage des roues de véhicules terrestres; housses de protection, calandres, récipients liquides, boîtes et boîtes de rangement, supports de roue de secours, tous étant des pièces de véhicules terrestres; panneaux de garnitures pour carrosseries de véhicules terrestres; pièces et parties constitutives de véhicules terrestres, en particulier de véhicules terrestres à moteur et de véhicules terrestres électriques, à l’exception des chargeurs de véhicules électriques et des câbles de véhicules électriques.
sont différents de la marque antérieure:
Classe 12: Véhicule électrique de décollage et d’atterrissage vertical pouvant transporter des personnes.
31 L’opposante fait valoir que ces produits sont similaires parce qu’ils relèvent tous de la catégorie des véhicules, tous sont des moyens de transport (ou sont liés à celle-ci) et ont la même nature et la même destination. En outre, de l’avis de l’opposante, ils sont complémentaires étant donné que les véhicules aériens peuvent être utilisés parallèlement aux véhicules terrestres et contribuer à l’efficacité globale de la mobilité.
32 Toutefois, comme l’a jugé le Tribunal, les «véhicules terrestres» (produits contestés) et les «véhicules aériens» (produits antérieurs) sont différents. En particulier, selon le Tribunal, les produits en conflit ne sont pas complémentaires, ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises et n’ont pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en cause s’adressent à des publics différents et ne peuvent donc pas être considérés comme substituables ni, par conséquent, concurrents. Le Tribunal a également souligné que «le simple fait qu’ils puissent avoir la même destination, en ce qu’ils peuvent être utilisés pour transporter des personnes ou des produits, ne suffit pas pour conclure qu’ils sont similaires, même à un très faible degré, eu égard à tous les autres facteurs qui les différencient»
[19/05/2021, 324/20-, kugoo (fig.)/Kuga et al., EU:T:2021:280, § 37; 22/01/2009,
T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 56).
33 Compte tenu de ce qui précède, les produits contestés compris dans la classe 12 (à savoir différents types de véhicules terrestres et produits connexes) et les produits antérieurs compris dans la classe 12 (véhicules terrestres/aériens verticalement) sont différents.
34 Il s’ensuit que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’identité ou la similitude des produits et services en conflit, n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition ne saurait prospérer.
Frais
35 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
23/09/2023, R 310/2023-2, EVE/Eve

---

13
36 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.
23/09/2023, R 310/2023-2, EVE/Eve

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14
LA CHAMBRE
Signature Signature
K. Guzdek H. Salmi
23/09/2023, R 310/2023-2, EVE/Eve