DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 149 (INVALIDITY)
Epic Dog Ltd, 8 Lincoln’s Inn Field, London WC2A 3BP, Royaume-Uni (requérante), représentée par Begoña Filgueira Reinaldo, Travesia de Vigo n193 Portal 2, 1-C, 36207 Vigo, Pontevedra (représentant professionnel)
un g a i ns t
L’Oreal, 14, rue Royale, 75008 Paris, France (titulaire de la MUE), représentée par Wiplaw, Avenue Louise, 231, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 10/05/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 138 293 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 27/05/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 138 293 «Liverpool» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 16/10/2019 (avec priorité du 15/05/2019) et enregistrée le 30/01/2020.La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3:Préparations et traitements capillaires;préparations capillaires non à usage médical;préparations pour le coiffage des cheveux.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c) et f), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la ville de Liverpool est internationalement connue pour sa culture, son sport et son architecture.Elle souligne spécifiquement qu’il s’agit du lieu d’anniversaire de The Beatles et du domicile des clubs de football de Premier League.Elle insiste sur le volume du tourisme à Liverpool et conclut que les consommateurs moyens de l’Union européenne, quelle que soit leur origine linguistique, percevront la marque contestée comme un terme géographique.La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE compte 49 salons de coiffure dans la Ville de Liverpool et qu’il existe une forte probabilité que les produits soient ou puissent être produits, conçus, vendus ou autrement spécifiquement liés à la Ville de Liverpool.En effet, étant une maison de deux clubs de football Premier League proéminents, de nombreux footballeurs et leurs rues et sœurs y vivent.Ce type de personnalité est connu pour des styles de vie riches et glammes ainsi que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 149Page 2 8
pour leur apparence et leur style.Par conséquent, selon la demanderesse, les consommateurs peuvent percevoir la marque contestée comme une indication de l’origine géographique des produits contestés.La demanderesse fait également valoir que le maintien de la marque dans le registre serait contraire à l’intérêt public étant donné qu’elle doit être librement utilisée par tous en raison de son importance et de sa renommée dans l’Union européenne en tant que terme géographique.Enfin, la demanderesse fait référence à deux demandes de marques britanniques «Liverpool», qui ont reçu un nombre exceptionnellement élevé d’observations de tiers concernant des motifs absolus de refus et qui ont toutes deux été rejetées par l’UKIPO.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:
Un résumé des données touristiques pour août 2018 pour la région de Liverpool, réalisé par NorthWest Research, montrant que 64 millions de touristes se sont rendus à Liverpool en août 2018 et qu’il s’agissait des5 premières villes du Royaume-Uni pour les visiteurs internationaux en 2017.
Un article publié le 10/07/2019 intitulé «Liverpool Tourism» sur le site web de la ville de Liverpool.
Un extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant la liste des établissements de coiffeurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne à Liverpool.
Un article publié sur «Trade Mark Room» daté du 28/09/2019 informant du rejet, par l’UKIPO, de la marque «City of Liverpool FC» déposée par Liverpool FC.
Extraits de la base de données des marques de l’UKIPO concernant les marques no 3 408 413 et no 3 418 051;
La titulaire de la MUE fait valoir qu’il n’est pas interdit à tous les noms géographiques d’être enregistrés en tant que marques.L’analyse du caractère éventuellement descriptif doit être effectuée par rapport aux produits pertinents.La titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît que la marque contestée sera reconnue comme un nom d’une ville du Royaume- Uni.Toutefois, elle fait valoir que la ville n’a pas de lien évident et direct avec les produits contestés.Il ne ressort pas des éléments de preuve produits par la requérante que Liverpool dispose d’une compétence, d’une focalisation ou d’un intérêt économique particuliers dans le secteur des cheveux ou, plus généralement, dans celui des soins de beauté ou des soins personnels.Elle avance que le lien entre le nom géographique et les produits doit être réel ou potentiel et qu’il doit être suffisamment direct et concret.Elle analyse le rapport soumis par la demanderesse et conclut qu’il n’est pas fait mention, parmi les raisons pour lesquelles les visiteurs apprécient la ville, d’un quelconque lien avec le secteur de la beauté ou de la mode.Elle réfute l’argument de la demanderesse concernant le lien entre les footballeurs et les soins de beauté et conteste la renommée de Liverpool pour ses manifestations de beauté, son industrie ou son glamour en général, comme cela serait le cas pour d’autres villes telles que Paris, Miami ou Londres.Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne y exerce une quelconque activité commerciale est également dénué de pertinence.Elle fait valoir que Liverpool est réputé pour ses activités portuaires et portuaires, et plus récemment également pour l’industrie, les activités commerciales, le tourisme et la musique.Ces activités n’ont rien à voir avec la mode.Par conséquent, la ville n’est pas associée à ce secteur dans l’esprit du consommateur et il n’y a aucune raison qu’elle le soit à l’avenir.La titulaire de la MUE soutient également qu’il n’est pas courant d’indiquer l’origine géographique des produits capillaires et que l’origine géographique n’est pas un critère qui est généralement pris en considération par les consommateurs lors de l’achat de ces produits.Pour cette raison, il est peu probable que les consommateurs présument que les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 149Page 3 8
produits capillaires marqués de «Liverpool» proviennent effectivement de cette ville.En ce qui concerne les marques britanniques rejetées, la titulaire de la MUE souligne qu’elles concernaient principalement des produits liés au football et qu’en tout état de cause, les décisions nationales ne sont pas contraignantes pour l’EUIPO.Elle réfute les arguments de la requérante concernant le motif d’ordre public.Elle fait référence à la marque de l’Union européenne «BARCELONA» no 8 459 455, enregistrée pour des produits cosmétiques.Enfin, la titulaire de la MUE souligne certains liens entre la demanderesse et le club de football Liverpool FC et fait référence à la MUE «Liverpool FC» et «Liverpool FOOTBALL CLUB» et fait valoir que ces marques ne sont pas plus distinctives que la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
L’ article «Les villes les plus effaçantes du monde» publié sur le blog de Sotheby’s, mentionnant Londres, Hong Kong, Paris, Dubaï, New York, Genève et Miami.
Extrait de Wikipédia concernant Liverpool et du site www.clickliverpool.com qui contient un article intitulé «Liveray’s Heritage industriel».
Extrait de la base de données de l’EUIPO concernant la MUE no 8 459 455 «BARCELONA».
Extraits du site Internet de la requérante selon lesquels le président exécutif de la requérante est le titulaire de l’abonnement diéhard à Liverpool FC, qui manque rarement d’un match, et de la page Facebook de la requérante montrant un post lié au football de 2016.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
Enoutre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 149Page 4 8
également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé.En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux.L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Ence qui concerne spécifiquement les noms géographiques, il est dans l’intérêt général que les signes pouvant servir à désigner la provenance géographique des produits ou des services restent disponibles, notamment parce qu’ils peuvent constituer une indication de la qualité et d’autres caractéristiques des catégories de produits concernées, et peuvent également influencer, de diverses manières, les préférences des consommateurs, par exemple en associant les produits ou services à un lieu qui pourrait susciter des sentiments positifs (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 47;25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 33).
L’enregistrement de noms géographiques en tant que marques n’est pas possible lorsqu’un tel nom géographique est soit déjà célèbre, soit connu pour la catégorie de produits concernée, et présente donc un lien avec ces produits ou services aux yeux des milieux intéressés, ou s’il est raisonnable d’envisager que ce terme puisse, aux yeux du public pertinent, désigner la provenance géographique de la catégorie de produits et/ou de services concernée (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 48;25/10/2005, T- 379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 34).
Cette appréciation doit être effectuée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les produitscontestés sont des produits pour les soins capillaires compris dans la classe 3.Ces produits sont destinés au grand public.En ce qui concerne les langues, la division d’annulation rejoint la demanderesse sur le fait que la marque contestée est un nom de ville indépendant de la langue et que la connaissance de ce fait par les consommateurs ne dépend pas de leur fond linguistique particulier.Dès lors, le public pertinent est le grand public de l’ensemble de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 149Page 5 8
L’appréciation en deux étapessuivante doit être effectuée lors de l’appréciation des noms géographiques en tant que marques.Premièrement, il convient de vérifier si le terme est ou non compris par le public pertinent comme un nom géographique.Deuxièmement, il convient d’apprécier si le terme a) désigne ou non un lieu lié aux produits et services ou b) peut raisonnablement être présumé comme désignant la provenance géographique des produits et services.
La première étape de l’appréciation d’un terme géographique consiste à déterminer si le terme est compris comme tel par le public pertinent.L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’oppose pas, en principe, à l’enregistrement de noms géographiques qui sont inconnus du public pertinent ou, à tout le moins, inconnus en tant que désignation d’un lieu géographique (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 49;T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 36).Que ce soit le cas ou non, cette compréhension sera établie en prenant comme base un consommateur normalement informé ayant une culture générale suffisante sans être spécialiste en géographie.Pour qu’une objection puisse être soulevée, l’Office doit prouver que le terme géographique est connu du public pertinent comme désignant un lieu (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 51).
La division d’annulation considère qu’il est notoire que «Liverpool» sera compris par un consommateur normalement informé de l’ensemble de l’UE comme une ville située au Royaume-Uni.Il fait partie des dix plus grandes villes du Royaume-Uni et, comme l’indique également la requérante, il est connu comme étant le lieu d’anniversaire de The Beatles ainsi que par l’hébergement de deux équipes de football de premier plan.La notoriété de la ville a également été démontrée par les documents soumis par les deux parties, indiquant l’importance touristique (c’est la 5e^ville la plus visitée au Royaume-Uni par les visiteurs internationaux ces dernières années et l’afflux de touristes) et l’importance de la ville en tant que port (elle a été le premier port du nord de l’Angleterre).Liverpool a une longue et riche histoire et les nombreuses informations fournies sur la ville dans l’article Wikipédia contribuent également à l’image d’un lieu important et renommé.Il ne fait aucun doute que le public pertinent reconnaîtra le nom «Liverpool» comme un nom géographique.La titulaire de la marque de l’Union européenne le reconnaît d’ailleurs explicitement, et telle était la situation au moment du dépôt et de la priorité de la marque contestée.
Ladeuxième étape consiste à déterminer si le terme géographique demandé désigne un lieu qui présente actuellement, dans l’esprit du public pertinent, un lien avec les produits ou services revendiqués ou s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera, dans l’avenir, un lien avec ces produits ou services (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31), ou si un tel nom peut, dans l’esprit du public pertinent, désigner la provenance géographique de cette catégorie de produits ou de services (15/01/2015, T- 197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 48;T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 34).
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que Liverpool n’est actuellement pas connu pour le secteur des soins capillaires ou des soins de beauté ou de la mode en général.Cela pourrait être vrai.En revanche, il a été démontré que Liverpool est associée à un large éventail de domaines d’activité.Il a une histoire industrielle, il s’est accru en tant que port important et la ville s’est également élargie au cours de la révolution industrielle.Il s’agit d’un important pôle d’affaires, qui abrite les grandes entreprises de liners océans et constitue une base pour immigration vers l’Amérique.Outre l’industrie et les transports, elle est réputée pour sa scène culturelle, à partir de l’association avec The Beatles et se poursuit avec les festivals de musique de nos jours.Au Royaume-Uni, seule Londres dépasse Liverpool dans le nombre de galeries d’art, de musées, de bâtiments et de parcs répertoriés.Comme déjà mentionné ci-dessus, la ville est également associée au sport, notamment au football, en raison de la présence de deux clubs de Premier League, Liverpool et Everton.La ville jouit également d’une renommée pour être un pot fondu de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 149Page 6 8
cultures diverses.En raison de son importance en tant que port et arrêt dans les voies commerciales, y compris le commerce slave, un large éventail de population y est attiré ou s’y trouve.La ville abrite donc les plus anciennes communautés noires et chinoises en Europe.Liverpool est également l’une des plus grandes économies du Royaume-Uni, qui a fortement augmenté depuis le milieu de l’année 1990. L’économie de la ville est dominée par le secteur des services.Ces informations, outre le fait que la plupart d’entre elles sont des faits notoires, peuvent être tirées des documents présentés par les parties, en particulier du rapport sur le tourisme présenté par la demanderesse et des extraits de sites web produits par la titulaire de la MUE.Il est donc assez clair que la région de Liverpool est associée à la prospérité, à la diversité culturelle, à l’industrie, aux services de transport, à la culture, aux sports et aux attractions touristiques, c’est-à-dire à un large éventail de domaines d’activité.Cette situation n’a pas changé depuis 2019, date à laquelle la marque contestée a été déposée et lorsqu’elle a une priorité.
Compte tenu de la renommée de Liverpool pour de nombreux domaines d’activité humaine différents, y compris la culture et la scène artistique, et de ses connotations positives, il est probable que les consommateurs considéreront la marque contestée comme une indication de provenance géographique également pour les produits contestés, bien que, certes, Liverpool ne soit pas spécifiquement connue pour les soins de beauté.Les festivals musicaux et autres représentations artistiques sont souvent également associés à la coiffure non traditionnelle et compte tenu du lien immédiat entre Liverpool en tant que nom géographique d’une ville et de sa scène musicale et artistique, il n’y a en réalité aucune raison de supposer que les produits contestés portant la marque «Liverpool» proviennent de la région de cette ville.
Dansla mesure où la titulaire de la MUE soutient que le nom géographique n’est pas apte à décrire les caractéristiques des produits en cause, il suffit de rappeler que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE a pour objet d’empêcher un acteur économique de monopoliser une indication géographique de provenance au détriment de ses concurrents.Même si, en principe, une marque ne peut être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE qu’après examen de la pertinence de l’indication géographique de provenance pour de telles relations de concurrence, en tenant compte de l’association entre cette origine et les produits et services pour lesquels la marque est demandée, la profondeur de cet examen peut néanmoins varier en fonction de plusieurs facteurs, tels que l’étendue, la renommée ou la nature de l’indication géographique de provenance en cause.La probabilité qu’une indication géographique de provenance influence les relations de concurrence est forte dans le cas d’une grande région renommée pour la qualité d’un large éventail de produits ou de services et est faible dans le cas d’un lieu bien défini dont la renommée se limite à un nombre restreint de produits ou de services (20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, ECLI:EU:T:2016:422, § 44).
En l’espèce, le lieu représenté dans la marque contestée est largement connu et est réputé pour un large éventail de produits et de services et, compte tenu du principe susmentionné, la probabilité que l’indication géographique soit perçue comme une description de l’origine géographique des produits contestés et que la titulaire de la marque de l’Union européenne monopolise indûment un nom géographique important est forte.
En outre, les produits visés par la marque contestée ne possèdent aucune qualité particulière susceptible d’amener le public pertinent à ne pas associer l’indication géographique à l’origine géographique de ces produits (20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, ECLI:EU:T:2016:422, § 48).
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne permet pas l’enregistrement de l’indication géographique en cause, qui est connue du public pertinent en tant que désignation d’une région géographique, dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 149Page 7 8
la mesure où il est probable que le public pertinent puisse croire que les produits en cause proviennent de cette région.
Ces conclusions ne sont pas remises en cause par la référence faite par la titulaire de la MUE à d’autres marques acceptées par l’Office.Des décisions antérieures peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.Toutefois, en tout état de cause, la division d’annulation doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque contestée peut être enregistrée.Si la division d’annulation conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.

En effet, selon une jurisprudence constante, les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire.Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75 et 16/07/2009, C-202/08 P indirects, C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).

En outre, les précédents comparables devraient concerner des affaires dans lesquelles l’Office a pris une décision motivée, contrairement aux marques acceptées par des départements qui ne sont pas manifestement motivées dans leurs conclusions quant au caractère distinctif accepté de la marque (par opposition à un refus sur la base de motifs absolus).
Enfin, en ce qui concerne les remarques de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les liens entre le requérant et le club de football de Liverpool, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a l’intention de démontrer en démontrant que le PDG de la demanderesse possède l’abonnement de Liverpool FC et que la page Facebook de la demanderesse contient un post qui porte sur un thème de football, la division d’annulation ne voit pas la pertinence de cet élément en l’espèce.
Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE à l’égard de tous les produits contestés au moment de son dépôt et de sa priorité.
À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel la demande est fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 149Page 8 8
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Elena NICOLÁS GÓMEZ Michaela Simandlova Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.