DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 091 (INVALIDITY)
MGK Basic, ul. Rynek stary 13, 65-067 Zielona Góra, Pologne (demandeur)
un g a i ns t
EVA Minge Design Sp. z o.o, ul. Pl. Wyzwolenia nr 9 lok. 1, 40-423 Katowice (Pologne), représentée par Traset Czabajski i Partnerzy Rzecznicy PATENTOWI i Radcowie Prawni SP.P., ul. Piecewska 27, 80-288 Gdansk, Pologne (mandataire agréé).
Le 24/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 30/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la
marque de l’Union européenne no 3 924 883 (marque figurative), (ci-après la «MUE») déposée le 18/08/2004 et enregistrée le 05/05/2006. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 25, 26, 41 et 42. La demande est fondée sur les droits et motifs suivants:
Un droit au nom «EWA MINGE» en Pologne pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE; Un droit sur «tout autre droit antérieur», désigné ultérieurement sous la forme d’un nom pseudo, «EVA MINGE» en Pologne, pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, du RMUE; Le motif de mauvaise foi visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Remarque liminaire

Les deux parties ont présenté de nombreux arguments et éléments de preuve à l’appui de leur argumentation. Ces arguments seront examinés dans le cadre de l’examen des différents moyens ci-dessous.
Sur les éléments de preuve produits par la demanderesse à l’appui de ses arguments

Étant donné que tant la demanderesse que la titulaire ont demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 091 Page sur 2 10
d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Le 30/11/2021:
Copie de l’accord conclu le 02/01/2021 entre M^me Ewa Minge et la demanderesse, en polonais et en anglais.
Le 24/02/2022:
Annexe 1: Carte d’identité d’Ewa Minge.
Annexes 2A et 2B: Extrait du code civil polonais et sa traduction en anglais.
Annexes 3-46: Consiste en différents extraits de journaux qui mentionnent M^me Ewa Minge ou son nom pseudo Eva Minge. Toutefois, la plupart de ces extraits sont datés après la date de dépôt de la MUE ou ne sont pas datés. Seules les annexes 44 et 46 sont antérieures au dépôt de la MUE.
Annexes 47A et 47B: Extrait du registre central et informations sur les entreprises (CEIDG) concernant la société «EWA MINGE FIRMA KONFEKCYJNA MINGE» et sa traduction.
Annexes 48 [1] A + 48 [1] B: Extrait de la loi polonaise sur la lutte contre la concurrence déloyale et sa traduction.
Annexes 48 [2] A + 48 [2] B: Extrait du site web de l’Office polonais des brevets incluant les directives du président de l’Office des brevets relatives aux marques.
Annexes 49A + 49B: Mémoire du 28/11/2020 concernant l’affaire R 3 D. 148.2020 et sa traduction sous serment.
Annexes 50A + 50B: Notification concernant l’institution d’une enquête du 13/10/2020 concernant l’affaire R 3 D148.2020 et sa traduction sous serment.
Annexes 51A + 51B: Notification d’une infraction pénale présumée du 06/04/2020 concernant l’affaire réf. II CG 246/2020-ME et sa traduction sous serment.
Annexes 52A + 52B: Notification de l’engagement éventuel d’une infraction pénale et demande d’ouverture d’une procédure pénale (art. 190a C.C.) du 31/07/2021 et sa traduction sous serment.
Annexes 53A + 53B: Notification de l’engagement éventuel d’une infraction pénale et demande d’ouverture d’une procédure pénale (art. 270 C.C.) du 31/07/2021 et sa traduction sous serment (confidentiel)
Annexes 54A + 54B: Notification de l’institution d’une enquête du 12/05/2021 concernant l’affaire R 3 D95.2021 et sa traduction sous serment.
Annexes 55A + 55B: Déclaration de demande du 23/09/2021 concernant la dissolution de la société «Eva Minge Design» Sp. z o.o.
Annexes 56A + 56B: Les déclarations d’Ewa Minge du 02/04/2021 concernant sa démission en tant que membre du conseil de surveillance et son retrait du consentement à l’utilisation d’un pseudonyme dans le libellé de la dénomination sociale de la société. Annexe 57: Rapport relatif à la reconnaissance de notoriété et à l’image (renommée) de la recherche de marques «Ewa Minge»/«Eva Minge» (12.2021).
Annexes 58A + 58B: Une deuxième copie de l’accord du 02/01/2021 entre Ewa Minge et la demanderesse tel que contenu dans la demande en nullité.
Annexes 59A + 59B: Extrait du registre des entrepreneurs (KRS) confirmant la transformation du groupe Spółka z o.o. vers MGK BASIC Spółka z o.o.
Le 07/04/2022:
Annexes 1A + 1B: Extrait de la loi polonaise du 16 avril 1993 relative à la lutte contre la concurrence déloyale, provenant de la base de données officielle du Parlement polonais, et de sa traduction en anglais. Annexes 2A + 2B: Extrait du code pénal polonais, provenant de la base de données juridique officielle du Parlement polonais, ainsi que de sa traduction en anglais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 091 Page sur 3 10
Annexes 3A + 3B: Extrait de l’arrêt de la Cour suprême polonaise du 21/06/1983, VI KZP 7/83, OSNKW 1983, numéro 12, point 95, et sa traduction en anglais.
Le 04/07/2022:
Annexes 60A + 60B: Extrait du code civil polonais et sa traduction.
Annexes 61A + 61B: Copie de la décision du tribunal de première instance de Katowice du 26/10/2021 relative à la saisie des revendications et de sa traduction.
Annexes 62A + 62B: Impression du site web https://zycie.hellozdrowie.pl/ewa-minge- chorowala-na-bialaczke-wiedzialam-ze-musze-zawalczyc/ et sa traduction.
Annexes 63A + 63B: Impression du site web https://rozrywka.wprost.pl/ 10491069/ewa- minge-cierpi-na-nieznana-chorobe.html et sa traduction.
Annexes 64A + 64B: Extrait de la notification de l’engagement éventuel d’une infraction pénale et une demande d’ouverture d’une procédure pénale du 30/06/2022 déposée par M. J.W. et sa traduction.
Éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE

Le 23/02/2022
Élément de preuve 1: Acte notarié du 01/08/2012 (Rep. A no 7341/2012) accompagné d’une traduction.
Élément de preuve 2: Extrait du registre des juridictions nationales [KRS] 10/02/2022 de la titulaire, accompagné d’une traduction.
Élément de preuve 3: Catalogues de 2013 à 2016.
Élément de preuve 4: Déclaration du 11/02/2022.
Élément de preuve 5: Déclaration du 09/02/2022.
Élément de preuve 6: Informations sur la salle de Showroom à Milan.
Élément de preuve 7: Article du portail Trójmiasto, disponible à l’adresse https://biznes.trojmiasto.pl, avec traduction.
Le 10/11/2022:
Copie de l’accord amiable daté du 11/05/2022 signé entre M^me Ewa Minge et la demanderesse.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 091 Page sur 4 10
aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Exposé des faits pertinents
La demanderesse a développé de nombreux arguments à l’appui de ce moyen. Pour résumer ces arguments, la demanderesse fait valoir qu’il y a eu mauvaise foi dans le transfert de la marque de l’Union européenne à la titulaire. Elle fournit de nombreux détails concernant les faits prétendument erronés et qu’une procédure pénale et civile a été engagée à l’encontre de la titulaire en Pologne en raison des erreurs commises. La requérante fait valoir que M^me Ewa Minge a été mal traitée et opposée afin d’obtenir sa société, ses marques et l’usage de son image ainsi que d’autres droits. Le transfert de la société et des marques connexes à la titulaire de la marque de l’Union européenne (M^me Ewa Minge trading as Firma Konfekcyjna MINGE) a été effectué en raison de la trickerie et du comportement fautif. Par conséquent, l’argument principal de la demanderesse est que ce transfert ultérieur de la MUE contestée à la titulaire, demandé le 26/09/2013 et enregistré le 30/09/2013, a été effectué de mauvaise foi.
La titulaire conteste ces arguments.
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 091 Page sur 5 10
La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
Évaluation de la mauvaise foi
Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).
Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.
Il peut exister une indication de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
Il y a mauvaise foi lorsque la titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel elle entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation où la bonne foi s’applique et impose à la titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La division d’annulation observe que la date pertinente pour prouver la mauvaise foi est la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. La MUE a été déposée le 18/08/2004. En fait, la marque de l’Union européenne a été déposée par M^me Ewa Minge elle-même, agissant sous le nom Firma Konfekcyjna MINGE. Dans ses observations, la demanderesse fait uniquement valoir que la titulaire a obtenu ultérieurement la marque de l’Union européenne par des moyens malhonnêtes et que cela équivaut à une mauvaise foi. Toutefois, les événements qui se produisent après la date de dépôt, s’ils n’indiquent pas les intentions malhonnêtes du titulaire initial (ou d’un agent travaillant pour le compte de la titulaire), ne peuvent démontrer que la MUE a été initialement déposée de mauvaise foi. La requérante, qui n’est pas M^me Ewa Minge, mais la société MGK BASIC, n’allègue pas que M^me Minge ait agi de mauvaise foi ou ait eu une intention malhonnête au moment du dépôt, bien au contraire. La demanderesse fait valoir que M^me Minge utilisait le signe depuis un certain temps avant le dépôt et avait déjà été reconnue comme un styliste célèbre et renommé en Pologne et au niveau international et qu’elle protégeait donc son nom (sous d’autres MUE) et son nom pseudo (la marque de l’Union européenne contestée) en tant que marques poursuivant des fins commerciales légitimes. Par conséquent, la demanderesse n’a pas fait valoir ou prouvé l’existence d’une intention malhonnête qui aurait conduit à un dépôt de mauvaise foi de la MUE. Le fait que M^me Minge ait ultérieurement été déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne d’une manière malhonnête ne saurait conduire à une constatation positive de mauvaise foi au moment du dépôt. Par conséquent, ce moyen ne saurait prospérer.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Droit au nom — article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE et droit à un nom pseudo
— article 60, paragraphe 2, du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 091 Page sur 6 10
La demanderesse a fondé sa demande sur ce motif sur un droit au nom «EWA MINGE» et au nom pseudo «EVA MINGE» en Pologne.
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et notamment d’un droit au nom.
Pour se prévaloir de cette protection, la demanderesse en nullité doit fournir la législation nationale nécessaire en vigueur et avancer une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle serait parvenue à empêcher l’usage de la marque contestée en vertu de la législation nationale spécifique. Une simple référence au droit national ne sera pas considérée comme suffisante: il n’appartient pas à l’Office de faire valoir cet argument pour le compte de la demanderesse (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
En l’espèce, la demanderesse a fait valoir ce qui suit:
M^me Ewa Minge est un styliste célèbre, qui a également utilisé le nom pseudo «Eva Minge» au niveau international, étant donné qu’il est plus facile pour les étrangers de prononcer et qu’elle était également notoirement connue sous son nom réel et son nom pseudo au moment du dépôt de la MUE. La marque de l’Union européenne contestée a été déposée par M^me Minge opérant sous le nom Firma Konfekcyjna MINGE et elle a utilisé son propre nom et son nom pseudo pendant de nombreuses années et les deux noms étaient notoirement connus en Pologne et également au niveau international. MS. Minge a ensuite rejoint la société titulaire de la marque de l’Union européenne et a déposé sa société et ses marques avec elle. Par la suite, elle a fait valoir que la titulaire l’avait tricentée et a procédé à une reprise hostile lorsqu’elle était très malade et ne pouvait pas assister aux assemblées des actionnaires et affirme que de nombreux documents étaient faux et que les droits étaient réduits, ce qui l’a conduite à perdre la majeure partie de la société et à ne pas recevoir d’informations actualisées ou sans avoir connaissance des réunions tenues. La demanderesse présente de nombreux arguments à cet égard ainsi que des arguments et des éléments de preuve concernant la procédure pénale et civile engagée par M^me Minge à l’encontre de la titulaire à cet égard. Les détails de ces éléments ne seront pas décrits dans la mesure où ils n’ont aucune incidence sur l’issue de la présente procédure (les motifs seront détaillés dans l’appréciation ci-dessous). La demanderesse fait valoir que M^me Minge n’a jamais renoncé à des droits sur le nom ou le nom pseudo ou sur des droits de marque au titulaire et que, le 02/01/2021, M^me Minge a ensuite transféré ces droits à la demanderesse qui a désormais le droit sur le nom et le nom pseudo en Pologne. Elle a présenté les dispositions de la législation pertinente protégeant les noms et prénoms pseudo en Pologne, tant en polonais qu’en anglais, ainsi que des informations supplémentaires extraites des directives polonaises sur les marques, détaillant plus en détail l’activité d’un entrepreneur sous une dénomination sociale et une protection connexe.
Les lois polonaises pertinentes qui protègent un droit au nom ou un nom pseudo

La requérante fait valoir que, selon les dispositions de l’article 23 et 24 du code civil polonais, les droits de l’homme de l’homme, tels que, notamment, le nom de famille ou le pseudonyme, restent sous la protection du droit civil, indépendamment de la protection prévue par d’autres dispositions. Toute personne dont l’intérêt personnel est menacé par l’action d’autrui peut demander qu’il soit mis fin à cette action, sauf si elle n’est pas illégale. En cas d’atteinte, il peut également demander à la personne qui l’a commise de prendre les mesures nécessaires pour remédier à ses effets, notamment de présenter une déclaration

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 091 Page sur 7 10
de contenu approprié et sous une forme appropriée. Conformément aux règles prévues dans le code, il peut également exiger une compensation financière ou le paiement d’une somme d’argent appropriée aux fins sociales indiquées.
La requérante fait en outre valoir que, conformément à l’article 3, paragraphe 1, de la loi polonaise sur la lutte contre la concurrence déloyale, un acte de concurrence déloyale est un acte contraire à la loi ou à la décence, s’il menace ou porte atteinte aux intérêts d’un autre entrepreneur ou d’un autre client. Elle fait valoir qu’Ewa Minge est un célèbre styliste qui, grâce à de nombreuses années d’activité sur le marché polonais et mondial, a développé une renommée et une reconnaissance pour elle-même. L’utilisation de l’effet prêt de ses activités constituées à la fois de son nom complet «Ewa Minge» et du nom pseudo «Eva Minge» sans supporter des coûts et des efforts de marché peut être considérée comme une activité parasitaire contraire aux bonnes pratiques et, à ce titre, comme un acte de concurrence déloyale au sens de l’article 3, paragraphe 1, de la loi sur la concurrence déloyale.
En outre, les articles 5 et 6 de la loi polonaise sur la lutte contre la concurrence déloyale peuvent être appliqués. Conformément à l’article 5 de ladite loi, on entend par «acte de concurrence déloyale» la désignation d’une entreprise qui peut induire la clientèle en erreur quant à son identité en utilisant la dénomination sociale, l’emblème, l’abréviation ou tout autre symbole caractéristique précédemment utilisé légalement pour désigner une autre entreprise. Si la désignation d’une entreprise avec le nom de l’entrepreneur peut induire les clients en erreur quant à l’identité avec une autre entreprise qui a précédemment utilisé une dénomination similaire, l’entrepreneur devrait prendre des mesures pour éliminer le risque de tromper les tiers (article 6 de la loi polonaise sur la lutte contre la concurrence déloyale). Dans le cas d’un acte de concurrence déloyale, un entrepreneur dont les intérêts ont été menacés ou violés peut, entre autres, demander: 1) cessation d’activités illégales; 2) l’élimination des effets des activités interdites; 3) présenter une déclaration unique ou multiple avec le contenu approprié et sous une forme appropriée; 4) réparation des dommages causés, à des conditions générales; 5) accorder des avantages injustifiés, en termes généraux; 6) l’attribution d’une somme d’argent appropriée à des fins sociales spécifiques liées au soutien de la culture polonaise ou à la protection du patrimoine national
— si l’acte de concurrence déloyale était fautif.
Conformément à l’article 43 [4] du code civil polonais, le nom et le prénom d’une personne physique sont le nom de l’entrepreneur. Cela n’exclut pas l’inclusion dans le nom de l’entrepreneur d’un pseudonyme ou de termes indiquant l’objet de son activité, le lieu de son comportement et d’autres termes librement choisis.
Dans le conflit possible entre le nom de l’entrepreneur et une marque, la priorité est donnée à la loi qui est née antérieurement [voir arrêt de la Cour administrative suprême du 10/01/2002, II SA 3390/01; arrêt de la Cour administrative suprême du 03/04/2014, II collections 244/13; arrêt de la cour administrative provinciale de Varsovie du 17/10/2005, VI SA/Wa 1008/05].
Évaluation
Lademanderesse a produit, avec la demande en nullité, une copie d’un accord signé le 02/01/2021 entre M. Ewa Minge et la demanderesse MGK BASIC Sp. z o.o. La demanderesse en nullité ayant demandé que les données contenues dans cet accord soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les dispositions de celui-ci qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. L’accord portait, entre autres, sur l’ octroi de l’usage du nom/du nom pseudo de M^me Minge, de l’image, des marques, etc., à savoir «Eva Minge» et «Ewa Minge», et des produits créés et étiquetés avec ces noms ou marques et dans le cadre des licences accordées aux licenciés pour l’utilisation des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 091 Page sur 8 10
marques et de l’image. Au § 4, il semblerait que les droits sur l’image, le nom, l’effigie et le nom Ewa Minge ou pseudo Eva Minge devaient être transférés à la requérante. Toutefois, au point 6. Des dispositions supplémentaires, paragraphe 5, indique que M^me Ewa Minge accorde tous les droits contenus dans l’accord exclusivement à la société MGK FASHION (et non à la requérante ou si elle appartient à la demanderesse, ce qui n’a pas été prouvé par des éléments de preuve). Cela confirme d’autres dispositions dans lesquelles il autorise la licence de ces droits. Bien qu’elle semble contredire d’autres clauses dans lesquelles les droits sur son nom, son nom pseudo, son image, etc. ont appartenu à la requérante elle- même. Même si l’accord a été conclu entre M^me Ewa Minge et la demanderesse, il semblerait que, dans le même accord, le droit «exclusif» d’utiliser le nom, le nom pseudo, l’image, les marques, etc. ait été donné à une troisième société, à savoir MGK FASHION et non la demanderesse elle-même. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve concernant cette troisième société MGK FASHION ni ses relations avec la demanderesse ou M^me Minge et n’est pas partie à la présente procédure. La plupart des arguments de la demanderesse concernent l’utilisation du nom et du nom pseudo par M^me Minge plutôt que l’usage du nom ou du prénom pseudo par la demanderesse ou par MGK FASHION. En outre, il ne ressort pas clairement du contrat lui-même si l’usage des noms «EWA MINGE» et «EVA MINGE» provenait effectivement, selon cet accord, de la demanderesse ou de la licenciée exclusivement, MGK FASHION, qui n’est pas partie à la présente procédure. Toutefois, comme on le verra plus loin dans la décision, ce point n’est pas décisif.
En outre, dans ses observations finales, la titulaire a informé l’Office que les procédures civiles et pénales entre M^me Minge et la demanderesse à l’encontre de la titulaire ont été réglées ou clôturées ultérieurement et que les autres affaires portées devant l’EUIPO (C 51 428, C 51 005, C 52 183, B 3 153 965) ont toutes été réglées entre la demanderesse ou M^me Minge et la titulaire et que les oppositions et procédures d’annulation ont toutes été retirées en conséquence. En outre, la titulaire a également soumis une copie d’un accord amiable conclu le 11/05/2022 entre M^me Ewa Minge et la demanderesse en vertu duquel l’accord susmentionné de 02/01/2021 a été déclaré inexistant. Cet accord amiable a été présenté en polonais et en anglais. Cet accord indique que l’ancien accord est inexistant car il n’a jamais été valablement conclu. Elle note en outre que, même si l’une des parties essayait ultérieurement de faire valoir son existence, ce qu’elle conteste, cet accord de règlement, signé par les deux parties, résiderait en tout état de cause effectivement tout accord éventuel à compter du 11/05/2022. Toutefois, il ressort clairement de la lecture littérale de cet accord de règlement amiable que l’accord antérieur n’avait pas d’effet juridique et que, dès lors, aucun droit sur un nom ou un nom pseudo ou tout autre type de droit n’a jamais été transféré juridiquement et effectivement à la demanderesse par M^me Ewa Minge.
La titulaire fait valoir qu’en tout état de cause, M^me Minge n’aurait pas pu transférer un droit qu’elle ne possédait pas et fait valoir abondamment à cet égard. Elle fournit des extraits de la législation polonaise concernant l’acquisition d’une société et les droits de marque connexes qui cèdent avec l’acquisition de la société et affirme qu’elle était titulaire des droits sur le nom, le nom pseudo et les marques en raison de la vente de l’ancienne société de M^me Minge à la titulaire en 2012 (la demanderesse conteste la validité de cet accord).
Le fait que le titulaire ait procédé à une reprise hostile de la société, qu’il y ait eu des actes déceptifs ou illégaux, ou que les droits sur le nom, le nom pseudo, la dénomination sociale ou les marques ont été transférés de M^me Minge au titulaire du fait de ces actes, n’est pas déterminant pour les raisons qui seront exposées ci-après. Premièrement, la division d’annulation note que M^me Ewa Minge (également connue par son nom pseudo Eva Minge) n’est pas partie à la présente procédure. La demande en nullité a été déposée au nom de la requérante MGK BASIC. La division d’annulation a soigneusement examiné et pris en considération tous les éléments de preuve et arguments de la demanderesse, mais considère qu’ils ne suffisent pas à prouver que la demanderesse détenait des droits valables

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 091 Page sur 9 10
sur le nom «Ewa Minge» ou le nom pseudo «Eva Minge», qui pourrait être considéré comme des droits antérieurs sur la marque de l’Union européenne ou, en outre, qu’ils ont été valablement détenus par la demanderesse même après cette date. Les éléments de preuve produits par la requérante se limitent à faire référence à un usage antérieur de la dénomination par M^me Minge, mais pas par la requérante. En outre, même à supposer que les droits sur le nom, le nom pseudo ou toute autre marque ou tout autre droit aient été valablement conservés par M^me Minge après 2012 et après (ce qui est contesté par la titulaire), il semblerait que l’accord de transfert daté du 02/01/2021 était en fait inexistant puisqu’il n’a jamais été valablement conclu. En tant que tel, rien ne prouve qu’un quelconque droit éventuel sur le nom ou le nom pseudo ait jamais été détenu par la demanderesse.
Les lois polonaises susmentionnées font référence au droit au nom ou au nom pseudo détenu par une personne ayant un intérêt personnel dans le même sens, qui menace ou porte atteinte à l’intérêt qu’il détient, ou qui pourrait confondre ou induire en erreur des tiers quant à leur origine. Toutefois, la société demanderesse ne contient pas la dénomination «EVA MINGE» ou «EWA MINGE» dans son titre et il n’a pas été prouvé qu’elle possédait légalement des droits sur le nom ou le nom pseudo ou tout autre droit connexe et M^me Minge n’est pas partie à la présente procédure. En tant que tel, aucun élément de preuve versé au dossier ne prouve que l’usage par la titulaire de la MUE contestée induirait le consommateur en erreur quant à l’origine des produits et services sous le signe ou les attribuerait à la demanderesse MGK BASIC, ni que la requérante détenait un quelconque intérêt juridique ou personnel effectif au nom ou au nom pseudo en Pologne. La demanderesse cite également certaines dispositions de droit pénal et un arrêt de la Cour suprême en Pologne concernant la protection au titre du code pénal, mais elles ne sont pas pertinentes aux fins de la présente affaire.
Dansun souci d’exhaustivité, en ce qui concerne les annexes 56A et 56B qui comprennent les déclarations d’Ewa Minge du 02/04/2021 concernant sa démission en tant que membre du conseil de surveillance et son retrait du consentement pour l’utilisation d’un pseudonyme dans le libellé du nom commercial de la titulaire, il convient de noter que ce document ne relève pas du champ d’application de la présente demande étant donné qu’il fait référence à M^me Minge et non au retrait du consentement de la requérante. Là encore, rien ne prouve qu’un éventuel retrait du consentement ait été accepté et, en tout état de cause, il ne démontre pas que la requérante détenait des droits antérieurs sur le nom ou le nom pseudo. Il en va de même pour l’annexe 57 contenant un rapport relatif à la reconnaissance et à l’image de notoriété (renommée) de la recherche de marques «Ewa Minge»/«Eva Minge» (12.2021). Il n’a pas été démontré que l’image et la réputation de M^me Minge ou les droits sur son nom ou son nom pseudo ont été transférés à la requérante.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, la demanderesse n’a pas démontré qu’elle disposait de droits sur le nom «Ewa Minge» ou sur le nom pseudo «Eva Minge» en Pologne. Par conséquent, la demande n’est pas non plus fondée au titre de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE et de l’article 60,paragraphe2, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 091 Page sur 10 10
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.