DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 550
Etro S.p.A., Via Spartaco 3, 20135 Milan, Italie (opposante), représentée par GLP S.r.l. (Sede di Milano), Via L. Manara, 13, 20122 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dorottya Nagy, Zivatar Utca 11 3 emelet 1, 1024 Budapest (Hongrie), représentée par SBGK Ügyvédi Iroda, Andrássy út 113., 1062 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 24/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 550 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 313 485 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 14, 18 et 25. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no
405 951 et no 552 356 (marques figuratives).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 405 951. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de cette marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 550 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 405 951
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
La marque de l’Union européenne no 552 356
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie; mallettes pour documents; sacs à dos; bandoulières [courroies] en cuir; sacs de plage; serviettes; porte-cartes [portefeuilles]; parapluies ou parasols; carcasses de sacs à main; havresacs; porte-musique; portefeuilles; pochettes; cartables; fourreaux de parapluie; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases».
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Cabochons; montres mécaniques; ressorts de montres; boîtes d’horloges; pierres semi-précieuses; épingles décoratives; montres de poche; perles d’imitation; perles
[bijouterie]; bracelets pour montres; instruments de chronométrage; métaux précieux; chaînes de montres; verres de montres; alliages de métaux précieux; chronomètres à bouchon; colliers [bijouterie]; médaillons; bracelets [bijouterie]; bracelets; montres; épingles de cravates; boîtes en métaux précieux; boucles d’oreilles; montres de sport; Camées

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 550 Page sur 3 8
[bijouterie]; boîtes de présentation pour pierres précieuses; boucles pour bracelets de montres; boutons de manchettes; pendentifs; médailles; breloques pour porte-clés; bracelets de montres; boîtes à bijoux; porte-clés en métaux précieux; bagues [bijouterie]; chaînes à bijoux.
Classe 18: Valises en cuir; articles de sellerie; sacs à provisions réutilisables; fourrure mi- ouvrée; peaux corroyées; parapluies; laisses pour animaux; cuir vendu en vrac; trousses de maquillage vendues vides; valises; trousses de voyage [maroquinerie]; sacs pochettes; étuis pour clés; pochettes pour maquillage, clés et autres objets personnels; sacs à bandoulière; harnais; sacs en simili-cuir; sacs d’écoliers; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; portefeuilles en cuir; parasols; sacs à dos; sacs de plage; sacs en cuir; porte-cartes
[maroquinerie]; porte-monnaie; porte-bébés; cordons en cuir; porte-documents; fourrure de fourrure; fourrure; fouets; filets à provisions en matières textiles; caisses en cuir; imitations du cuir; porte-cartes de crédit; housses pour costumes, chemises et robes; boîtes en cuir ou en carton-cuir.
Classe 25: Écharpes; visières en tant que chapellerie; robes de mariée; cravates; bonneterie; kits courts [vêtements]; jerseys [vêtements]; chaussures d’athlétisme; bouts de chaussures; jupes; bain (peignoirs de -); châles; casquettes; foulards; bérets; sandales; foulards de cou; vestes décontractées; mitaines; jarretelles; maillots de bain; survêtements de gymnastique; chemises; galoches; pantalons imperméables; chaussettes de sport; vestes; slips; vêtements de nuit; parkas; ceintures [habillement]; pantoufles de danse; chemises décontractées; tabliers [vêtements]; bain (bonnets de -); gants de ski; pyjamas; semelles; sous-vêtements; polos; poches de vêtements; gants de motocycliste; manchons en fourrure; gants en maille; capuchons [vêtements]; bottines; chaussons; chaussures pour femmes; costumes; étoles [fourrures]; capes; souliers; dessus-de-lit (couvre-lits); vestes imperméables; maquettes de réservoirs; chaussettes; robes; chaussures pour hommes; peignoirs; pull-overs longues à manches.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés. Pour exlong, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 14, un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé, étant donné que ceux-ci peuvent être plus onéreux et ne sont pas achetés fréquemment, de sorte que les consommateurs réfléchissent généralement à la sélection de ces produits [par exemple, 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22].

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 550 Page sur 4 8
c) Les signes
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demande contestée est un signe purement figuratif, consistant en la représentation, en noir, d’une licorne ailée, à savoir une créature légendaire, à l’instar d’un cor unique, borant un cor pointu sur son front. La représentation des manteaux rugrés recouvrant le goulot, la représentation des quatre jambes (leur forme et leurs crochets) ainsi que le réticule long épais situé en dessous de la queue de la queue véhiculent immédiatement l’idée d’un cheval (ou autre equine- équine) comme un animal volant ses ailes. Étant donné que cet élément figuratif est arbitraire et n’a pas de signification particulière par rapport aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
La marque antérieure 1 consiste en une lettre majuscule «E» épaisse de couleur blanche, légèrement stylisée, sur laquelle est superposé la représentation d’un animal fabuleux ou fantastique brillé, susceptible d’évoquer, de la forme de sa tête, l’idée d’un chien ou d’un cheval, mais de la forme des pattes arrière et de la queue étirées, véhiculant immédiatement l’idée d’un animal lean tel qu’un chien ou un lèvres, en position bondissante. Lorsque la lettre «E» peut ne pas être immédiatement reconnue comme telle, comme l’affirme l’opposante, elle serait en tout état de cause perçue comme un dispositif géométrique fantaisiste et irrégulier qui n’est pas dépourvu de caractère distinctif. On ne saurait toutefois nier que les consommateurs, lorsqu’ils seront confrontés à des marques figuratives dans la vie quotidienne, discerneront très probablement tout élément verbal (en l’occurrence la lettre «E») susceptible de faire plus facilement référence aux produits en cause en citant cet

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 550 Page sur 5 8
élément verbal, plutôt que de faire référence à la description de la silhouette d’un animal fabuleux. La présente affaire ne constitue pas une exception à ce principe.
La marque antérieure 2 consiste en un élément presque identique, représenté dans une taille plus petite au-dessus des lettres majuscules légèrement stylisées, «ETRO», qui est représenté dans une taille plus grande.
Les éléments figuratifs des marques antérieures sont également fantaisistes et dépourvus de signification en ce qui concerne les produits en cause et, partant, ils possèdent également un caractère distinctif normal. Il en va de même pour les éléments verbaux «ETRO» dans la marque antérieure 2 et la lettre «E» (qui n’est pas perçue comme telle mais plutôt comme un élément géométrique) — alors que, lorsqu’elle est perçue comme telle, la lettre «E» de la marque antérieure 1 véhiculera cette signification mais, en tout état de cause, sera également normalement distinctive. En effet, accoléà la pratique actuelle de l’Office, les lettres uniques peuvent avoir une signification conceptuelle indépendante.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun des signes comparés ne contient d’éléments nettement plus accrocheurs (dominants) sur le plan visuel que les autres. Néanmoins, comme indiqué ci-dessus, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à un signe en citant son élément verbal qu’en décrivant ses éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Dès lors, le cas échéant, le consommateur pertinent fera certainement référence aux marques antérieures dans la vie quotidienne par leurs éléments verbaux («ETRO» dans la marque antérieure 2; la lettre «E» de la marque antérieure 1 à moins qu’elle ne soit perçue comme telle) plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
En outre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs percevront les marques comme un tout et ne décomposeront pas artificiellement un signe en différents éléments (06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK TM, EU: T: 2015; 141, § 39). En outre, la comparaison doit être fondée sur la perception du public pertinent et toute description dans la demande ne peut être prise en considération étant donné qu’elle ne reflète que la manière dont le titulaire perçoit sa marque, et non la manière dont le public pertinent la percevra; de même, toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération (10/11/2011, T-22/10, Darstellung eines Buchstabilens auf einer Hosentasche, EU:T:2011:651, § 62).
Sur le plan visuel, bien que les signes comparés comprennent la représentation d’un animal brillé fantastique, de profil noir et dans la même direction, il s’agit d’un animal différent, comme indiqué ci-dessus, et présentent des caractéristiques supplémentaires et clairement différentes (le cor de licorne, les manches, les pattes hombes et la queue de chevaux, en apparence, dans le signe contesté, d’une part, et qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures, et, d’autre part, la tête différente, la tête de lèvres, qui s’applique en tant que patte et d’écaille, dans le signe contesté.
Par conséquent, même si les signes partagent certaines caractéristiques communes et seront perçus par le public comme comprenant ou représentant un animal brillant fantastique, dans une position apparemment en mouvement, l’impression d’ensemble immédiatement perceptible qu’ils produisent est différente en raison de leurs caractéristiques différentes et spécifiques et, en ce qui concerne les marques antérieures, de leurs éléments verbaux supplémentaires qui créent encore plus de distance visuelle entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 550 Page sur 6 8
Même si, comme l’affirme l’opposante, une partie non négligeable du public ne percevrait pas la lettre «E» dans la marque antérieure no 1, cela ne permettrait pas pour autant de neutraliser les impressions d’ensemble différentes produites par les signes sur le plan visuel.
Il s’ensuit que les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Étant donné qu’au moins un des signes est purement figuratif, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique. Par conséquent, la comparaison phonétique reste neutre.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes en conflit comprennent la représentation d’un animal fantastique, ailé, animal, contrairement à ce que pense l’opposante, cette représentation ne peut être associée au même animal en raison de leurs différences facilement appréciables, telles que le cor, et de leurs queues, têtes et pattes clairement différentes, en plus de la crête qui n’est présente que dans le signe contesté. En outre, selon la pratique actuelle de l’Office, les lettres uniques peuvent avoir une signification conceptuelle indépendante. Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, la lettre «E» peut véhiculer cette signification dans la marque antérieure, créant une distance encore plus grande entre les signes, sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes comparés véhiculent l’idée d’un animal fantastique, en mouvement, l’opposante considère que les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être vue;
L’opposante a fait référence à des décisions antérieures de l’Office ainsi qu’à des décisions nationales antérieures pour étayer ses arguments sur la similitude des signes. Toutefois, il convient de noter, premièrement, que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Deuxièmement, la pratique de l’Office a évolué au cours des années, de sorte que le résultat des décisions antérieures rendues il y a des années pourrait ne pas être conforme à la pratique actuelle de l’Office. Troisièmement, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399). Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, s’il est en principe loisible de prendre en considération les décisions des juridictions et autorités nationales, ces décisions doivent être examinées avec toute la diligence requise et avec la diligence requise (15/07/2011, T-108/08, Good Life, EU:T:2011:391, § 23). En règle générale, la prise en considération d’une telle décision nécessitera la présentation d’informations suffisantes, en particulier en ce qui concerne les faits sur lesquels se fonde la décision. Leur valeur indicative sera par conséquent limitée aux rares cas dans lesquels le contexte factuel et juridique de l’affaire a été entièrement présenté au cours de la procédure d’opposition et s’avère déterminant, clair et non contesté par les parties. En l’espèce, tel n’a manifestement pas été le cas. Il s’ensuit que ces arguments de l’opposante doivent être rejetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 550 Page sur 7 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir que ses marques antérieures possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont dépourvues de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, comme l’opposante l’a indiqué à juste titre et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits ont été jugés identiques, et le grand public cible, ainsi que les clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal. Sur les plans visuel et conceptuel, les signes sont similaires, tout au plus, à un faible degré et à un très faible degré, respectivement, dans la mesure où leurs éléments figuratifs reproduisent un animal fantastique en mouvement. Toutefois, cet élément figuratif est représenté différemment dans les marques antérieures et dans le signe contesté, avec des caractéristiques différentes qui se distinguent clairement. En outre, les marques antérieures et le signe contesté contiennent des éléments verbaux différents. En l’absence d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée avérée des marques antérieures, la similitude — tout au plus — (très) faible sur les plans visuel et conceptuel est insuffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, malgré l’ identité présumée des produits, même lorsque le niveau d’attention des consommateurs ne sera pas supérieur à la moyenne.
Dans l’ensemble, les signes présentent peu/peu de similitudes, de sorte qu’il n’y a aucune raison de croire que le consommateur moyen (qui, aux fins de la présente appréciation, est considéré comme normalement informé, attentif et avisé) confondra les marques et/ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 550 Page sur 8 8
pense à tort que les produits qu’elles désignent proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, et dans l’hypothèse où l’usage de la marque demandée a été dûment démontré pour l’ensemble des produits revendiqués, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 405 951.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Erkki Edith Elisabeth Andrea MÜNTER VAN DEN EEDE VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.