LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 novembre 2024
Dans l’affaire R 1117/2024-2
LABORATORIOS ERN, S.A.
C. Perú, 228
08020 Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par PONTI indirects PARTNERS, S.L.P, Edifici PRISMA Av. Diagonal núm.
611-613 Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne)
contre
Oy Verman Ab
Äyritie 8 C
01510 Vantaa Finlande Demanderesse/défenderesse représentée par LAINE IP Oy, Porkkalankatu 24, 00180 Helsinki (Finlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 136 784 (demande de marque de l’Union européenne no 18 304 752)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/11/2024, R 1117/2024-2, TIPEXIN/PIREXIN et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 septembre 2020, Oy Verman Ab (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TIPEXIN
pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Produits vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments diététiques à usage médical; Substances diététiques à usage médical; Substances diététiques à usage vétérinaire; Préparations alimentaires pour nourrissons; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires pour animaux; Vitamines (préparations de -); Vitamines &bra; boissons
&ket;; Vitamines en gouttes; Compléments vitaminés; Suppléments alimentaires minéraux; Suppléments nutritionnels minéraux; Substances et préparations minérales à usage médical; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires de protéine;
Produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; Préparations de soin pour la peau à usage médical; Compléments alimentaires d’enzymes; Préparations enzymatiques à usage médical; Boissons diététiques à usage médical; Potions médicinales; Préparations bactériologiques à usage médical ou vétérinaire; Préparations biochimiques à usage médical; Collyre; Préparations médicinales pour lavages oculaires; Préparations ophtalmiques; Médicaments contre les allergies; Sprays anti- allergiques; Produits anti-inflammatoires; Crèmes à usage pharmaceutique; Lotions médicamenteuses; Savons et détergents désinfectants et médicinaux; Pastilles à usage pharmaceutique; Digestifs à usage pharmaceutique; Médicaments; Gommes à mâcher
à usage médical; Emplâtres, matériel pour pansements; Pansements à usage médical;
Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; Rinçage dentaire;
Dentifrices médicamenteux; Produits médicinaux pour le traitement de la bouche;
Bains de bouche médicamenteux; Désinfectants; Bains de bouche antiseptiques; Bains de bouche antimicrobiens; Bains de bouche à usage médical; Dentifrices à usage médical; Produits antibactériens; Produits pour détruire la vermine; Fongicides;
Weedicides.
2 La demande a été publiée le 18 septembre 2020.
3 Le 16 décembre 2020, LABORATORIOS ERN, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits visés par la demande.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
25/11/2024, R 1117/2024-2, TIPEXIN/PIREXIN et al.

---

3
• L’enregistrement de la marque espagnole no M2 560 264 pour la marque verbale «PIREXIN», déposée le 2 octobre 2003 et enregistrée le 16 mars 2004 pour les produits suivants compris dans la classe 5:
Produits pharmaceutiques anti-inflammatoires et anti-rhumatismes, pas seulement stéroïdes.
• L’enregistrement de la MUE no 18 214 604 pour la marque verbale «APIREXIN», déposée le 24 mars 2020 et enregistrée le 7 juillet 2020 pour les produits suivants compris dans la classe 5:
Préparations pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
6 Par décision du 12 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté le recours au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement espagnol antérieur de l’opposante. Il n’est pas jugé approprié d’apprécier les preuves de l’usage produites à ce stade. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
− L’opposition sera d’abord examinée sur la base de l’enregistrement espagnol antérieur de l’opposante.
− Au moins certains des produits contestés (par exemple, les produits pharmaceutiques) sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas procédé à une comparaison complète des produits et l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à un public plus spécialisé possédant des connaissances et une expertise spécifiques.
− Pour les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Le Tribunal a également confirmé que le degré d’attention pour l’ensemble des
25/11/2024, R 1117/2024-2, TIPEXIN/PIREXIN et al.

---

4
produits compris dans la classe 5 est supérieur à la moyenne (10/02/2015, T-
368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 46).
− Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, étant donné qu’il est moins connu dans le domaine et moins connu d’éventuelles abréviations médicales que les professionnels, l’examen se poursuivra en premier lieu sur la base de cette partie du public.
− Le territoire pertinent pour la comparaison des signes est l’Espagne.
− La demanderesse fait valoir que tant la marque antérieure que le signe contesté seront compris comme comprenant respectivement les lettres «PIR» et «TIP» et l’élément faiblement distinctif «EXIN» étant donné qu’il existe déjà de nombreuses marques se terminant par cet élément qui sont enregistrées dans la classe 5. A l’appui de son argument, la demanderesse se réfère à une liste de marques export de TM View montrant le nombre total de marques avec cette terminaison au sein de l’Union européenne.
− Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas particulièrement déterminante en soi car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché, étant donné que ces marques peuvent ne pas avoir été effectivement utilisées. Les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «EXIN» et s’y sont habitués.
− En outre, cette dissection n’est pas appropriée sauf si le public pertinent percevra clairement les composants en cause comme des éléments distincts, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
− Par conséquent, le grand public pertinent percevra les deux marques comme des éléments verbaux uniques sans aucun élément significatif détectable, qui possèdent un caractère distinctif normal pour l’ensemble des produits en cause.
− Au vu de ce qui précède, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et les sons correspondants «* I * EXIN». Même si les signes partagent également la lettre supplémentaire «P», celle-ci est placée à des positions différentes dans les deux signes, c’est-à-dire en première position dans la marque antérieure et en troisième position dans le signe contesté. Pour cette raison, les parties initiales des signes diffèrent, à savoir par les lettres «PIR» de la marque antérieure et par les lettres «TIP» du signe contesté. En raison des différences au niveau de ces lettres, les signes diffèrent d’autant plus sur le plan phonétique que les deux premières de leurs trois syllabes ne coïncident pas, à savoir «PI-RE» dans la marque antérieure et «TI-PE» dans le signe contesté, tandis qu’ils ne partagent pleinement que leur troisième syllabe, «XIN».
− Les consommateurs se focalisent généralement sur le début d’un signe, qui a tendance à attirer en premier lieu son attention.
25/11/2024, R 1117/2024-2, TIPEXIN/PIREXIN et al.

---

5
− En outre, les sons de la consonne plosive «P» et, en particulier, le son de la consonne alvéolaire sonore tapée «R» de la marque antérieure ressortent clairement des sons des lettres initiales du signe contesté.
− L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer son argument selon lequel les signes sont visuellement et phonétiquement similaires. Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, l’Office partage en réalité l’avis de l’opposante selon lequel les signes en présence présentent des similitudes visuelles et phonétiques. Toutefois, l’Office considère que malgré la coïncidence de la dernière série de lettres, les différences au niveau du début des signes ont clairement un impact perceptible sur l’impression visuelle et phonétique qu’elles produisent sur les consommateurs. Par conséquent, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel les signes sont similaires, mais considère qu’ils le sont, tout au plus, à un faible degré sur les deux plans de comparaison.
− En tout état de cause, chaque affaire doit être examinée individuellement. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de ladite affaire, y compris, par exemple, les affirmations, arguments et observations des parties. Une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui ne saurait être invoquée pour obtenir une décision identique.
− Même si les décisions antérieures produites sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce, l’issue peut ne pas être la même.
− En ce qui concerne les arrêts du 31/01/2013, T-66/11, Babilu/Babidu, EU:t:2013:48, 13/06/2012, T-542/10, Circon/CIRCULON, EU:T:2012:294; et du
22/10/2015, T-309/13, ELMA/ELMEX, EU:t:2015:792 cités par l’opposante, il n’est pas contesté qu’il existe un certain degré de similitude entre les signes. Toutefois, aucune de ces décisions n’est comparable au cas d’espèce étant donné que, contrairement au cas d’espèce, la similitude (et, par conséquent, le degré de similitude) entre les signes dans ces affaires a été établie principalement sur la base du fait que les signes en conflit avaient des débuts identiques.
− L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un «caractère distinctif intrinsèque élevé», mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme étant normal;
− Les produits contestés ont été supposés identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
− Les signes n’ont été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique qu’à un faible degré tout au plus. En effet, s’ils coïncident par la suite de lettres «-EXIN», ils diffèrent par leur début, à savoir les lettres «PIR» et «TIP», et, par conséquent, par les syllabes respectives «PI-RE» et «TI-PE», où les consommateurs font généralement preuve d’une plus grande attention. Ces différences dans leurs
25/11/2024, R 1117/2024-2, TIPEXIN/PIREXIN et al.

---

6
premières parties sont clairement perceptibles et elles sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, en particulier du point de vue du public faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, et même si l’on tient compte du souvenir imparfait de ces consommateurs.
− Même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause, il peut n’exister aucun risque de confusion en raison des circonstances particulières de l’espèce (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
− L’absence de risque de confusion s’applique également à la partie professionnelle du public étant donné que son niveau d’attention sera encore plus élevé que celui du grand public, et les différences leur seront plus évidentes.
− Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
− En ce qui concerne le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée, il est encore moins similaire au signe contesté parce qu’il contient une lettre/son «A» supplémentaire différent au début, ce qui n’est pas présent dans le signe contesté. Par conséquent, les similitudes visuelles et phonétiques entre cette marque et le signe contesté sont encore plus faibles que les similitudes relevées ci-dessus entre la marque espagnole antérieure de l’opposante et le signe contesté. En outre, la lettre supplémentaire «A» n’entraîne pas la création d’un quelconque concept qui donnerait lieu à une similitude conceptuelle entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, l’issue de l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante ne peut être différente.
7 Le 30 mai 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 juillet 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 octobre 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
10 Le 25 octobre 2024, l’opposante a demandé à présenter des observations supplémentaires en réponse aux observations de la demanderesse. Le 6 novembre 2024, le greffe des chambres de recours a rejeté la demande conformément aux instructions du rapporteur, en précisant que la chambre de recours considérait qu’elle était en possession de tous les éléments nécessaires pour prendre une décision sur l’affaire.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
25/11/2024, R 1117/2024-2, TIPEXIN/PIREXIN et al.

---

7
− Les consommateurs apprécient les marques dans leur intégralité, telles qu’elles sont demandées, sans procéder à aucune des disséquences lexico-grammaticales effectuées par la division d’opposition.
− Dans la comparaison visuelle, le fait de compter le nombre total de lettres, d’identifier le nombre de lettres identiques et de comparer leur ordre dans les marques respectives peut fournir des indications.
− Ce qui importe, c’est la présence dans les deux signes de plusieurs lettres dans le même ordre.
− Les signes coïncident par la suite de lettres «* IPEXIN» et partagent donc six lettres sur sept.
− Les deux signes seront prononcés en trois syllabes (TI-PE-XIN et PI-RE-XIN).
− Le principe selon lequel le début de la marque est plus important ne saurait valoir dans tous les cas. L’impression d’ensemble l’emporte.
− L’identité de l’élément verbal «* IPEXIN» l’emporte sur les petites différences entre les signes.
− Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Le principe d’interdépendance aurait dû être appliqué étant donné qu’il s’agit de produits identiques.
− Le fait que l’élément commun «* EXIN» ne constitue pas une partie autonome des marques antérieures ne modifie pas la conclusion selon laquelle les signes ont en commun les sept lettres «* IPEXIN».
− La coexistence formelle de certaines marques dans des registres nationaux ou de marques de l’Union européenne n’est pas particulièrement pertinente en soi. La coexistence sur le marché doit également être démontrée.
− Les lettres initiales différentes «P-» ou «AP-» des signes antérieurs ne sauraient contrebalancer les similitudes découlant de la suite de lettres communes «* I-
EXIN», et la lettre «T» dans le signe demandé ou le «R» et la lettre «A» des signes antérieurs ne représentent pas non plus une diffusion suffisante.
− Sur le plan phonétique, les deux signes partagent le son des lettres «* I-EXIN» et diffèrent par le son des lettres initiales «T», «P» ou «AP-».
− Le principe du souvenir imparfait s’applique même à un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
− Dans les affaires d’opposition suivantes, l’Office a conclu à l’existence d’un risque de confusion: B 2723198 (CEDRANA et SERANA); B 2405556
(TALERT et B-ALERT); B 2208273 (XEROCAL et ZEOCAL); B 2065638
25/11/2024, R 1117/2024-2, TIPEXIN/PIREXIN et al.

---

8
(IBUFEN et NIVUFEN); B 1699027 (SOLEXA et COLLEXA); B 1399882
(MERIDOL et ORIDOL); B 1631657 (AMDREY et WANDREY).
− Dans les décisions suivantes, la chambre de recours a conclu à l’existence d’un risque de confusion &bra; 24/02/2020, R 1538/2019-4, E EVRIS (fig.)/Sjevris;
19/07/2016, R 1869/2015-4, EVITAL (fig.)/D-VITAL; 21/03/2016, R
1516/2015-4, YALUAGE (fig.)/ELUAGE; 15/09/2011, R 0015/2011-1,
DIENOVA/SINOVA.
12 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans la comparaison des produits couverts par l’enregistrement espagnol antérieur, certains des produits contestés sont similaires, tandis que certains sont différents ou similaires à un faible degré. Quant à la marque de l’Union européenne antérieure, elle couvre divers produits compris dans la classe 5 qui sont au moins partiellement similaires aux produits contestés.
− Contrairement aux arguments de l’opposante, les signes ne coïncident pas par la suite de lettres «* IPEXIN» et il n’y a pas d’identité au niveau de l’élément verbal «* IPEXIN». Les signes coïncident uniquement par les lettres «*/* I * EXIN».
− Les signes partagent la lettre supplémentaire «P», mais elle est placée dans des positions différentes dans les signes.
− Les signes diffèrent par leur début, qui est la partie du signe qui attire l’attention des consommateurs.
− Les signes diffèrent sur le plan phonétique, car les première et deuxième syllabes ne coïncident pas.
− Les sonorités de début des marques diffèrent notamment par leur rythme et leur intonation. En particulier, «APIR-» allonge l’effet phonétique du signe antérieur.
− La présence de la consonne dure «R» à la fin de la première moitié des marques antérieures différencie les signes.
− Dans l’ensemble, les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Il n’existe qu’un faible degré de similitude entre les marques en raison de l’élément commun «-EXIN». Cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
− Le degré d’attention du public pertinent est élevé.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
25/11/2024, R 1117/2024-2, TIPEXIN/PIREXIN et al.

---

9
14 L’opposition est fondée sur plus d’un signe antérieur. La chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition et commencera son appréciation par l’enregistrement espagnol antérieur de l’opposante pour la marque verbale «PIREXIN».
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
17 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Sur la preuve de l’usage
19 Dans le cadre de la procédure d’opposition, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement espagnol antérieur de l’opposante. L’opposante a produit des éléments de preuve de l’usage. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours procède à l’examen de l’opposition comme si l’usage sérieux avait été dûment prouvé pour les signes antérieurs pour l’ensemble des produits (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72), ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’affaire de l’opposante peut être examinée.
Comparaison des produits
20 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a supposé que les produits contestés étaient identiques aux produits de l’opposante, ce qui, pour l’opposante, constitue le meilleur angle d’analyse de l’opposition. S’il n’existe pas de
25/11/2024, R 1117/2024-2, TIPEXIN/PIREXIN et al.

---

10 risque de confusion dans l’hypothèse où les produits et services en cause sont tous identiques, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison détaillée de tous les produits et services en cause (28/01/2016, T-640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90; 02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit! (marque fig.)/Bon Apetí
(marque fig.) et al., EU:T:2016:53, § 29; 20/09/2019, T-367/18, UKIO/prétendus IO
(fig.), EU:T:2019:645, § 31; 20/09/2019, T-716/18, Idealogistic Compass Greatest care in getting it (fig.)/iDÉA (fig.) et al., EU:T:2019:642, § 30).
21 La chambre de recours estime qu’il convient de suivre cette même approche, en supposant qu’ils soient identiques, étant donné qu’il s’agit, là encore, du scénario le plus favorable pour l’opposante, qui est la partie perdante. En tout état de cause, il convient de noter qu’au moins certains des produits, tels que les produits pharmaceutiques, semblent effectivement être contenus à l’identique dans les deux spécifications.
Public et territoire pertinents
22 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
23 Les produits en cause s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la santé humaine. Le degré d’attention du public professionnel dans le domaine médical est élevé et, dans la mesure où les produits en cause affectent l’état de santé, accru pour le grand public &bra; 24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/Numederm,
EU:T:2019:764, § 28-29, 32; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
24 En ce qui concerne les produits qui s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public, il ressort de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21). À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours continuera d’apprécier le risque de confusion à partir de la perception du consommateur final ou du public non professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
25 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
25/11/2024, R 1117/2024-2, TIPEXIN/PIREXIN et al.

---

11
Comparaison des marques
26 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
27 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo,
EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011,
T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
28 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
29 Les signes à comparer sont les suivants:
PIREXIN TIPEXIN
Marque antérieure Signe contesté
30 Les marques en conflit sont des marques verbales. Comme l’a relevé la division d’opposition, aucun des signes dans son ensemble («PIREXIN» ou «TIPEXIN») ne véhiculera une signification spécifique pour le public pertinent. Par conséquent, les deux signes sont considérés comme possédant un caractère distinctif moyen.
Comparaison visuelle
31 Les signes sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils partagent la même terminaison «-EXIN» et la même deuxième lettre «I». En revanche, ils diffèrent par leur début, à savoir «PIR-» contre «TIP-».
32 Il convient de tenir compte du fait que, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus
25/11/2024, R 1117/2024-2, TIPEXIN/PIREXIN et al.

---

12 clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, § 30).
33 Il s’ensuit que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
34 Les signes sont phonétiquement similaires dans la mesure où ils contiennent le même nombre de syllabes, à savoir trois («PI-RE-XIN»/«TI-PE-XIN») et la même terminaison «-EXIN».
35 Toutefois, même si les voyelles présentes dans chaque syllabe peuvent coïncider, les parties initiales des deux premières syllabes restent différentes dans chaque signe. À cet égard, les sons des consonnes initiales «PI-RE» de la marque antérieure contribuent à créer une distance notable par rapport aux sons découlant des deux syllabes de la marque contestée «TI-PE». En outre, la chambre de recours estime qu’il convient d’approuver les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les sons de la consonne plosive «P» et de la consonne alveolaire sonore tapée «R» de la marque antérieure ressortent clairement des sons des lettres initiales du signe contesté, malgré le chevauchement qu’ils contiennent de la consonne «P», étant donné qu’elle occupe une position différente au sein de la marque.
36 Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
37 Étant donné qu’aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre eux. Par conséquent, la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
38 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères: en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). Dès lors, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
39 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est considéré comme moyen.
25/11/2024, R 1117/2024-2, TIPEXIN/PIREXIN et al.

---

13
Appréciation globale du risque de confusion
40 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
41 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
42 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et des professionnels du domaine médical. Dans les deux cas, le niveau d’attention sera élevé. Les produits contestés compris dans la classe 5 ont été supposés identiques aux produits antérieurs.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; La comparaison conceptuelle n’est pas possible. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.
43 Eu égard au fait que le niveau d’attention du public pertinent est élevé et que le degré de similitude visuelle et de similitude phonétique est faible ou inférieur à la moyenne, il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit, même pour des produits identiques.
44 Comme déjà mentionné ci-dessus, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, § 30).
45 En l’espèce, même si les signes en conflit ont la même longueur et la même terminaison, ces coïncidences sont compensées par l’impression d’ensemble différente produite par leurs débuts différents, à savoir «PIR-» et «TIP-». Compte tenu de la nature spécifique des produits et du degré d’attention élevé du public pertinent, la chambre de recours estime que les débuts différents l’emportent sur les similitudes entre les signes et permettent au public pertinent de distinguer les signes sans risque de confusion (04/09/2024, R 2444/2023-2, INEXIN/PIREXIN et al., § 48-50).
Autres droits antérieurs
46 L’opposante a également invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 214 604 «APIREXIN» (marque verbale) comme base de la présente procédure.
47 Compte tenu du fait qu’en l’espèce, le territoire pertinent s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel ce droit antérieur est encore moins similaire au signe contesté que l’enregistrement espagnol antérieur déjà analysé. En effet, la marque verbale «APIREXIN» contient une lettre et un son supplémentaires différents («A») au début,
25/11/2024, R 1117/2024-2, TIPEXIN/PIREXIN et al.

---

14 ce qui n’est pas présent dans le signe contesté. Par conséquent, il existe encore moins de similitudes visuelles et phonétiques entre cette marque et le signe contesté. En outre, l’ajout de la lettre «A-» ne donne pas lieu à un concept susceptible d’entraîner une similitude conceptuelle entre les signes en conflit.
48 À la lumière de tout ce qui précède, l’issue de l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante, ne peut être différente et l’opposition doit être rejetée également dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
Décisions antérieures invoquées par l’opposante
49 L’opposante a renvoyé à des décisions antérieures de la division d’opposition et des chambres de recours pour étayer son argument selon lequel il existe un risque de confusion.
50 Toutefois, selon la jurisprudence, il serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 30 et aux articles 66 à 71 du RMUE, que sa compétence soit limitée par l’obligation de respecter les décisions rendues en première instance par l’Office &bra; 28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 &ket;.
51 Le Tribunal a également jugé à de nombreuses reprises que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du règlement pertinent et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (16/02/2000,-122/99, Soap bar, EU:T:2000:39, § 60-61; 05/12/2000, T-32/00,
Electronica, EU:T:2000:283, § 46-47; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 35). Dès lors, la chambre de recours n’est pas liée par les décisions antérieures de l’Office, et non par celles d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife,
EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
52 En ce qui concerne les décisions des chambres de recours invoquées par l’opposante, dans lesquelles il a été considéré qu’il existait un risque de confusion, il suffit de noter que ces affaires concernent des marques qui ne sont pas comparables. En fait, ces affaires traitent de signes différents et ont une pertinence très limitée en l’espèce. Non seulement, mais comme indiqué au paragraphe 40, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et uniquement sur la base du RMUE (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 36; 13/09/2010, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-13/05, ODA,
EU:T:2006:335, § 59).
53 Le recours est rejeté.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
25/11/2024, R 1117/2024-2, TIPEXIN/PIREXIN et al.

---

15
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
25/11/2024, R 1117/2024-2, TIPEXIN/PIREXIN et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi K. Guzdek
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
25/11/2024, R 1117/2024-2, TIPEXIN/PIREXIN et al.