DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 136
Compagnie Gervais Danone, 17, Boulevard Haussmann, 75009 Paris, France (opposante), représentée par Lewis Silkin Ireland, 26 Lower Baggot Street, 2 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
INFINIT Nutrition Europe S.R.O., Rybná 716/24, 110 00 Praha, République tchèque (demanderesse), représentée par Elegal Advokátní KANCELÁprière, S.R.O., Sokolovská 695/115b, 186 00 Praha, République tchèque (représentant professionnel).
Le 03/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 136 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 32: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Sur les ventes en ligne, en ce qui concerne les produits suivants: nutrition sportive; en gros, en ce qui concerne les produits suivants: nutrition sportive; le commerce de détail, en ce qui concerne les produits suivants: nutrition sportive; sur les ventes en ligne, en ce qui concerne les produits suivants: préparations pour faire des boissons sans alcool; en gros, en ce qui concerne les produits suivants: préparations pour faire des boissons sans alcool; le commerce de détail, en ce qui concerne les produits suivants: préparations pour faire des boissons sans alcool; sur les ventes en ligne, en ce qui concerne les produits suivants: boissons isotoniques; en gros, en ce qui concerne les produits suivants: boissons isotoniques; le commerce de détail, en ce qui concerne les produits suivants: boissons isotoniques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 478 132 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 478 132 «INFINIT Nutrition Europe» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5, 29 et 32 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 866 514, «INFINITY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 136 Page sur 2 9
REMARQUE LIMINAIRE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir: L’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 17 866 514 et l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 213 909. La marque contestée a été déposée le 24/05/2021 et les marques antérieures ont été enregistrées respectivement les 16/01/2020 et 03/06/2019.
Par conséquent, indépendamment du fait que la demande de la demanderesse ait ounon été déposée dans le délai imparti par l’Office à cet effet, elle n’est pas recevable étant donné que les marques antérieures n’ont pas été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 866 514 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool, à savoir boissons d’eau potable purifiée; eau; eau plate; eau gazeuse; eau de source; eau gazéifiée; eaux minérales; eau aromatisée; eau de table; eaux gazeuses; eau en bouteille; eau distillée potable; boissons isotoniques; protéine et/ou nutriments et/ou boissons à base de vitamines.
Après une limitation déposée par la demanderesse le 29/09/2021, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Aliments vitaminés sous forme de concentrés; concentrés de protéines en tant que compléments nutritionnels; préparations contenant des catalyseurs biologiques pour personnes physiques, athlètes et convalescents; extraits et aliments pour régimes spéciaux; compléments alimentaires pour renforcer le système immunitaire et améliorer la santé, sous forme de mélanges de poudres.
Classe 32: Concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; poudres pour la préparation de boissons sans alcool; boissons énergétiques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 136 Page sur 3 9
boissons isotoniques, boissons diabétiques et diététiques et eaux non à usage médical; mélanges pour boissons et poudres pour la fabrication de boissons isotoniques, carnitine et caféine; boissons protéinées pour sportifs.
Classe 35: Sur les ventes en ligne, en ce qui concerne les produits suivants: nutrition sportive; en gros, en ce qui concerne les produits suivants: nutrition sportive; le commerce de détail, en ce qui concerne les produits suivants: nutrition sportive; sur les ventes en ligne, en ce qui concerne les produits suivants: préparations pour faire des boissons sans alcool; en gros, en ce qui concerne les produits suivants: préparations pour faire des boissons sans alcool; le commerce de détail, en ce qui concerne les produits suivants: préparations pour faire des boissons sans alcool; sur les ventes en ligne, en ce qui concerne les produits suivants: boissons isotoniques, compléments alimentaires; en gros, en ce qui concerne les produits suivants: boissons isotoniques, compléments alimentaires; le commerce de détail, en ce qui concerne les produits suivants: boissons isotoniques, compléments alimentaires.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés sont différents des produits de l’opposante. Les produits contestés sont considérés comme appartenant à la catégorie générale des compléments nutritionnels et alimentaires. Ils s’ajoutent à des régimes alimentaires normaux pour équilibrer les déficiences nutritionnelles, restaurer ou conserver la santé (par exemple, les compléments alimentaires destinés à renforcer le système immunitaire et à améliorer la santé) ou à améliorer l’aspect physique du consommateur (par exemple, les produits contenant des catalyseurs biologiques pour personnes physiques actives). Il est vrai que les produits de l’opposante incluent des boissons, telles que des boissons isotoniques, et des protéines et/ou des nutriments et/ou des boissons à base de vitamines, qui contiennent des stimulants ou des vitamines qui peuvent également donner au consommateur un effet stimulant ou prévenir la déshydratation. Toutefois, contrairement aux arguments de l’opposante, ils ne sont pas destinés à améliorer l’état de santé (ou physique) du consommateur, étant donné que leur principal objectif est d’étancher la soif. Même si ces produits peuvent coïncider par certains de leurs ingrédients, ils n’ont pas la même nature et leur destination principale est différente. En tant que tels, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 136 Page sur 4 9
ils sont distribués par l’intermédiaire de canaux différents et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 32
Boissons énergisantes contestées; boissons isotoniques, boissons diabétiques et diététiques et eaux non à usage médical; les boissons protéinées pour sportifs sont identiques aux boissons sans alcool de l’opposante, à savoir l’ eau; boissons isotoniques; des protéines et/ou des nutriments et/ou des boissons à base de vitamines, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les concentrés restants destinés à la préparation de boissons sans alcool; poudres pour la préparation de boissons sans alcool; les mélanges pour boissons et poudres pour la fabrication de boissons isotoniques, carnitine et caféine sont similaires aux boissons non alcooliques de l’opposante, à savoir l’eau aromatisée; les boissons isotoniques étant donné qu’elles ont la même destination, les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ciblent le même public et peuvent être concurrents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail deproduits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et parce que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les produits couverts par les services de vente de l’opposante et les produits contestés doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente et les produits eux-mêmes: en d’autres termes, il faut soit qu’ils soient exactement les mêmes produits, soit qu’ils relèvent de la signification naturelle et habituelle de la catégorie.
Les principes exposés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet et/ou les services de catalogue ou de vente par correspondance.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les ventes en ligne contestées pour les produits suivants: préparations pour faire des boissons sans alcool; en gros, en ce qui concerne les

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 136 Page sur 5 9
produits suivants: préparations pour faire des boissons sans alcool; le commerce de détail, en ce qui concerne les produits suivants: préparations pour faire des boissons sans alcool; sur les ventes en ligne, en ce qui concerne les produits suivants: boissons isotoniques; en gros, en ce qui concerne les produits suivants: boissons isotoniques; le commerce de détail, en ce qui concerne les produits suivants: les boissons isotoniques présentent au moins un faible degré de similitude avec les boissons non alcooliques de l’opposante, à savoir l’eau aromatisée; boissons isotoniques, compte tenu du degré d’identité ou de similitude entre les produits pertinents, faisant l’objet des services, précédemment appréciés dans le cadre de la comparaison des produits contestés compris dans la classe 32.
Les ventes en ligne contestées pour les produits suivants: nutrition sportive; en gros, en ce qui concerne les produits suivants: nutrition sportive; le commerce de détail, en ce qui concerne les produits suivants: la nutrition sportive présente un faible degré de similitude avec les boissons isotoniques de l’opposante. Les produits auxquels se rapportent les services contestés incluent des produits tels que des boissons pour sportifs contenant des électrolytes et des boissons pour sportifs protéinées. Par conséquent, les produits concernés coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les autres ventes en ligne, en ce qui concerne les produits suivants: compléments alimentaires; en gros, en ce qui concerne les produits suivants: compléments alimentaires; le commerce de détail, en ce qui concerne les produits suivants: les compléments alimentaires sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 32. Les produits spécifiques couverts par les services contestés de vente en ligne, de vente au détail et en gros ont des finalités différentes de celles des produits de l’opposante et ne sont ni interchangeables ni concurrents. Ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises spécialisées. En outre, bien qu’ils puissent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution, comme le soutient l’opposante, ils ne peuvent être trouvés dans les mêmes rayons spécialisés, ni même dans des rayons identiques ou voisins.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, les boissons énergisantes) et aux professionnels du commerce (par exemple, en gros, en ce qui concerne les produits suivants: nutrition sportive). Le niveau d’attention est moyen.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
INFINI INFINIT Nutrition Europe
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 136 Page sur 6 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes ont une signification dans certains territoires, comme dans les pays où l’anglais est compris. Étant donné que cet aspect a une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
La marque antérieure, «INFINITY», sera comprise par le public pertinent comme «l’état ou la qualité de l’infini», c’est-à-dire comme n’ayant aucune limite ni limite dans le temps, l’espace, l’étendue ou l’ampleur (informations extraites du Collins Dictionary le 27/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/infinity). Étant donné que ce mot n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «INFINIT» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une graphie erronée du mot anglais «infini» — concept examiné ci-dessus — et possède une signification identique ou très similaire à celle de la marque antérieure. Il est distinctif pour les produits et services pertinents pour les mêmes raisons. L’élément verbal restant «Nutrition Europe» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme un slogan faisant référence aux activités commerciales réalisées par la demanderesse — qui sont liées à la production de produits nutritionnels — et à la portée territoriale de ces activités. Par conséquent, sa nature non distinctive et caractéristique n’est pas apte à distinguer les produits et services pertinents. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Les deux signes sont des marques verbales. Contrairement à ce que soutient la requérante, dans le cas des marques verbales, c’est le mot lui-même qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’ils soient représentés en lettres majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de ces lettres est dénué de pertinence.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «INFINIT *», qui est le seul élément distinctif du signe contesté et

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 136 Page sur 7 9
comprend sept des huit lettres de la marque antérieure. Ils diffèrent par la lettre/le son restants de la marque antérieure, «* Y», et par l’expression du signe contesté «Nutrition Europe» (et sa prononciation), qui est dépourvue de caractère distinctif pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation, en ce qui concerne les produits et services contestés.
CLes consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dès lors, le fait que «INFINIT» soit le premier élément du signe contesté et qu’il comprenne sept des huit lettres de la marque antérieure renforce le degré de similitude entre les signes.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par les éléments verbaux «INFINITY»/«INFINIT», qui comprennent le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par le (s) concept (s) véhiculé (s) par l’élément verbal «Nutrition Europe» du signe contesté. Toutefois, cet élément verbal revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes en raison de son caractère descriptif.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Les signes coïncident par les lettres «INFINIT *», qui comprennent le seul élément verbal distinctif du signe contesté et sept des huit lettres de la marque antérieure. La différence au niveau de la lettre finale de la marque antérieure («Y») ne peut pas différencier les signes avec certitude, étant donné que le début des signes a généralement plus d’impact sur l’appréciation de la similitude, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la première partie lorsqu’ils sont confrontés à une marque. La différence restante entre les signes, à savoir l’élément verbal «Nutrition

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 136 Page sur 8 9
Europe» du signe contesté, est insuffisante pour contrebalancer l’impression d’ensemble similaire produite par les consommateurs sur la perception des signes par les consommateurs en raison de son caractère non distinctif.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que les signes peuvent être associés par l’intermédiaire des mêmes concepts/très similaires véhiculés par leurs éléments distinctifs «INFINITY»/«INFINIT», la division d’opposition considère que les consommateurs peuvent être amenés à croire que les produits et services contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «Nutrition Europe», est descriptif, et donc non distinctif, des produits et services contestés. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques, similaires ou au moins similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure. Cela s’applique en particulier à la lumière du principe d’interdépendance, qui implique qu’un degré plus élevé de similitude (en l’espèce sur le plan conceptuel) entre les signes l’emporte sur le degré plus faible de similitude de certains des services et est suffisant pour créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement de la marque
allemande no 302 019 213 909 (marque figurative). Cette marque antérieure couvre des produits de la classe 32 qui sont globalement les mêmes que ceux comparés ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 136 Page sur 9 9
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Fernando Cárdenas Julia
CHÁVEZ GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.