DIVISION D’OPPOSITION
Opposition N o B 2 963 034
PAGLIERI S.P.A., Strada Statale par Genova, km 98, 15122 Alessandria, Italie (opposante), représentée par Perani & Partners Spa, Piazza Armando Diaz 7, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Marba Sp. z o.o. Sp.K., ul.Racula — Głogowska 10a, 66-004 Zielona Góra, Pologne (titulaire), représentée par Kancelaria Rzecznika Patentowego «palla» Helena Nisztuk, Ul.Winna 6, 65-366 Zielona Góra, Pologne (représentant professionnel).
Le 15/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 2 963 034 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 345 716 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 345 716 «cléox».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
italienne no 1 569 036 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé à l’opposante de soumettre la preuve de l’usage de certaines des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 8 196 693, l’enregistrement international no 1 167 945 désignant l’Union européenne et l’enregistrement des marques italiennes no 1 668 904 et no 1 569 036.
Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du RMUE n’est recevable que si le demandeur présente une telle demande pendant le délai précisé par l’Office pour le dépôt, par le demandeur, d’observations en réponse à l’acte d’opposition et à l’ensemble des faits, preuves et observations présentés par l’opposant à l’appui de son opposition.
Le 03/04/2020, l’Office a invité la titulaire à présenter ses observations.Le délai a expiré le 08/06/2020.La requête de la titulaire de la preuve d’usage en anglais a été reçue par l’Office le 23/06/2020, soit après l’expiration du délai.

---

Décision sur l’opposition no B 2 963 034 Page de 27
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage n’est pas recevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
De plus, en l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de priorité) est 10/12/2015.
L’enregistrement international antérieur no 1 167 945 désignant l’Union européenne et l’italien marque italienne no 1 668 904 et no 1 569 036 n’était pas enregistré depuis cinq ans au moins à la date de priorité de la marque contestée.Par conséquent, la demande de preuve de l’usage de ces marques antérieures n’est pas non plus irrecevable en tout état de cause.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne de l’opposante no 1 569 036.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices et tous les produits compris dans cette classe.
Classe 5: désinfectants ;produits pour la destruction des animaux nuisibles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: dispositifs de séchage pour lave-vaisselle;alcali volatil utilisé comme détergent;adoucissants pour la blanchisserie;cire de blanchisserie;shampooings pour nettoyer;décapants (solutions de récurage);détachants;détergents autres que ceux utilisés pour les procédés de fabrication et ceux à usage médical;détergents textiles;matières à astiquer;matières à essanger le linge;parfums d’air;préparations pour polir, crèmes et cire à polir;produits antistatiques à usage ménager;produits de blanchissage du linge et blanchissement de linge;dégraissants autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication;produits de glaçage pour le linge;la vaisselle, le rinçage, la rafraîchissement et l’odorisation des produits;de produits de nettoyage non destinés à un usage humain, personnel ou animal;nettoyage à sec;produits pour lisser;produits pour parfumer le linge;savons d’avivage;savons;sels pour blanchir;soude pour

---

Décision sur l’opposition no B 2 963 034 Page de 37
blanchir;torchons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage (termes trop vagues dans l’avis du Bureau international — Règle 13 (2) (b) du règlement commun).
Classe 5: désinfectants à usage hygiénique;désinfectants pour W.-C. chimiques;désodorisants;désodorisants;désodorisants pour vêtements ou matières textiles;germicides;papier et produits pour l’imperméabilisation;purification de l’air des produits.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Aux solutions de dégraissage contestées;Savons sont contenus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante (incluant les synonymes).
Les produits de séchage pour lave-vaisselle;alcali volatil utilisé comme détergent;shampooings pour nettoyer;détachants;détergents autres que ceux utilisés pour les procédés de fabrication et ceux à usage médical;dégraissants autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication;la vaisselle, le rinçage, la rafraîchissement et l’odorisation des produits;de produits de nettoyage non destinés à un usage humain, personnel ou animal;nettoyage à sec;Les chiffons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage sont inclus dans la catégorie générale des préparations nettoyantes de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Adoucissants pour la blanchisserie;cire de blanchisserie;détergents textiles;matières à essanger le linge;produits de blanchissage du linge et blanchissement de linge;produits de glaçage pour le linge;produits pour lisser;sels pour blanchir;La soude pour blanchir est incluse dans la catégorie générale des préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;Dès lors ils sont identiques.
Les produits en ces matières contestés;préparations pour polir, crèmes et cire à polir;Ils sont inclus dans la catégorie plus large des préparations pour polir de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les savons, les savons contestés sont inclus dans la catégorie générale des savons de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les parfums d’air contestés;Les sachets de parfumerie sont au moins similaires aux produits de parfumerie de l’opposante puisqu’ils ont la même finalité.Ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les produits antistatiques à usage ménager contestés sont à tout le moins similaires aux produits nettoyants de l' opposante puisqu’ils ont la même finalité.Ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 2 963 034 Page de 47
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits désinfectants pour l’hygiène;Les désinfectants pour toilettes chimiques sont inclus dans la catégorie générale des désinfectants de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les produits contestés en papier et au stade de traitement antimite (qui doivent être interprétés comme des produits et produits hydrofuges) sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante pour la destruction des animaux nuisibles.Dès lors ils sont identiques.
Les déodorants;désodorisants;désodorisants pour vêtements ou matières textiles;germicides;Les produits pour la purification de l’air sont similaires aux désinfectants de l’opposante.Outre des fonctions neutralisantes d’air et de purification d’air par des fonctions qui ne neutralisent pas des odeurs agréables, ils peuvent aussi avoir des fonctions de désinfection.Étant donné que la catégorie générale des produits hygiéniques pour la médecine comprend les désinfectants, ces produits sont utilisés pour éliminer les germes sur une série d’objets, y compris les hôpitaux ou les laboratoires, et peuvent même servir à désinfecter l’air.Dans cette mesure, ces produits partagent la même finalité, ils peuvent être produits par le même type d’entreprise, être vendus via les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
Coule x
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Cléo» de la marque antérieure n’a pas de signification pour la majorité du public pertinent et est donc distinctif.Toutefois, il ne peut être exclu que, pour une

---

Décision sur l’opposition no B 2 963 034 Page de 57
partie du public pertinent, elle soit perçue comme une dénomination étrangère.Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits en cause, elle est également distinctive.
L’élément verbal «multilait» de la marque antérieure n’a pas de signification à proprement parler pour le public pertinent.Toutefois, en percevant un signe verbal, le consommateur pertinent décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T — 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).En l’espèce, le public pertinent percevra la signification du préfixe «multi» comme étant «le premier élément composé de mots composés, dans lequel il indique la multiplicité de ce que signifie le second terme» (informations extraites du dictionnaire de Treccani italien le 05/10/2020 à l’adresse https://www.treccani.it/enciclopedia/multi_%28Dizionario-delle-Scienze- Fisiche%29/).Dès lors, cet élément est considéré comme ayant un caractère distinctif faible dans la mesure où il indique que les produits peuvent être utilisés à des fins multiples, des surfaces ou des matériaux.L’élément verbal «milk» sera perçu comme n’ayant pas de signification.Cette expression est, dès lors, distinctive.
L’élément «cléox» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
L’élément verbal «Cléo» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure sera simplement perçue comme un moyen graphique de mettre les éléments verbaux à l’attention du public et son incidence sur la comparaison des signes sera donc également limitée.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres/sons «CLEO», qui est l’élément le plus dominant de la marque antérieure et des quatre premières lettres du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent par l’élément moins dominant «multilait» de la marque antérieure et la dernière lettre, «X», du signe contesté.Les marques diffèrent également sur le plan visuel par la présence de la lettre «E» par la lettre «E» ainsi que par la police de caractères légèrement stylisée de la marque antérieure.
Par conséquent, et compte tenu des affirmations formulées ci-avant concernant le degré de caractère distinctif et le caractère dominant des éléments du signe, celles-ci sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent puisse percevoir une ou plusieurs significations d’éléments de la marque antérieure comme expliqué ci- dessus, le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 963 034 Page de 67
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie à tout le moins similaires et en partie similaires aux produits de l’opposante.Le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention est moyen lorsqu’il les achète.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, et non de similitude conceptuelle.Les similitudes entre les signes résident dans la coïncidence de toutes les lettres de l’élément verbal distinctif et dominant de la marque antérieure, «Cléo», qui figure au début du signe contesté.Ils diffèrent uniquement par la dernière lettre «X» du signe contesté, où cette différence a un impact moindre.Les autres éléments de la marque antérieure, à savoir l’élément verbal «multilait», l’accent au- dessus de la lettre «E» et la police de caractères légèrement stylisée de la marque antérieure sont non dominants, faibles, ou ont moins d’incidence sur le public.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (- 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le 22/07/2020, la titulaire a fait valoir que ses arguments en réponse à l’opposition et aux faits, preuves et observations présentés par l’opposante ont été envoyés dans le délai imparti par l’Office le 08/06/2020.Toutefois, le courrier anglais de la titulaire a été reçu par l’Office le 23/06/2020, qui était donc après ce délai.Le fait que la lettre avait été envoyée par courrier le 05/06/2020 (c’est-à-dire dans le délai imparti) n’est pas déterminant.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 2 963 034 Page de 77
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque italienne no 1 569 036 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, pour l’opposition italienne no 1 569 036, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Saida Caida CRABBE Victoria DAFAUCE VIT MAHELKA

Menéndez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.