LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 26 septembre 2022
Dans l’affaire R 108/2022-1
Rynkeby Foods HB Lindhagensgatan 126
SE-105 46 Stockholm
Suède Opposante/requérante représentée par Heinrich Prinz Reuss, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm (Allemagne)
contre
Morgen GmbH indirects Co. KG Lindleystraße 5
60314 Francfort-sur-le-Main
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par BÜSING MÜFFELMANN BEI THEYE Rechtsanwälte in Partnerschaft mbB und Notare, Kurfürstendamm 190-192, 10707 Berlin (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 116 754 (demande de marque de l’Union européenne no 18 166 807)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/09/2022, R 108/2022-1, MORGEN/GOD MORGON

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 décembre 2019, morgen GmbH indirects Co. KG
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MORGÈNE
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 18 — Sacs de tous les jours; Sacs à main; Housses pour vêtements de voyage; Sacs à dos;
Portefeuilles; Porte-monnaie; Malles et valises; Cuir et imitations du cuir; Cannes; Parapluies; Parasols; Garnitures de cuir pour meubles;

Classe 20 — Meubles; Meubles et ameublement; Miroirs (verre argenté); Cadres, objets d’art, statues, figurines, ornements et décorations en bois, cire, plâtre ou en matières plastiques; Établis de travail; Tabourets; Travaux de cabinet; Comptoirs [tables]; Sacs de couchage;

Classe 25 — Vêtements; Chapellerie; Chaussures;

Classe 35 — Services de vente au détail et vente au détail en ligne de meubles, moquettes, vêtements, textiles et objets d’art;

Classe 40 — Fabrication sur mesure de meubles, d’articles d’ameublement; L’ébénisterie; Services de tailleurs;

Classe 41 — Activités sportives et culturelles; Divertissement; Divertissement musical (vocal, orchestral et musique électronique); Production, organisation et conduite de manifestations musicales, de spectacles, de théâtres et de spectacles de danse; Production, organisation et présentation de spectacles en direct de groupes musicaux et de jantes; Représentations musicales; Production, organisation et conduite de fêtes; Discothèques et clubs musicaux; Vente et réservation de billets pour des manifestations de divertissement, également via l’internet; Services de billetterie;

Classe 42 — Services de décoration intérieure ainsi que services d’informations et de conseils y relatifs; Architecture; Conseils en architecture; Services de conseils en matière d’utilisation de biens immobiliers; Services de conception de meubles; Services de conception; Conception de tapis; Conception de restaurants; Conception d’hôtels; Conception de magasins; La décoration intérieure, en particulier la création de concepts pour la conception de locaux privés et commerciaux;

Classe 43 — Services de restauration (alimentation) et hébergement temporaire, en particulier services de restaurants, café, services de bars; Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; Fourniture de services d’hôtellerie et de motel.

2 La demande a été publiée le 23 janvier 2020.
3 Le 23 avril 2020, Rynkeby Foods HB (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:

---

3
Classe 43 – Services de restauration (alimentation) et hébergement temporaire, en particulier services de restaurants, café, services de bars; Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE no 2 372 670 pour la marque verbale
GOD MORGON
déposée le 12 septembre 2001, enregistrée le 28 mars 2003 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 32 — Boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

6 Par décision du 19 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les services contestés, au motif de l’inexistence d’un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les «services de restauration (alimentation), en particulier services de restaurants, café, services de bars; services de restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons» compris dans la classe 43 ont été jugés similaires à un faible degré aux «boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits» de l’opposante compris dans la classe 32. En outre, les services d’ «hébergement temporaire» contestés compris dans la classe 43 ont été jugés différents des produits antérieurs compris dans la classe 32.
– Les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public (tels que les produits compris dans la classe 32 et les services de restauration en général compris dans la classe 43) ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (qui achètent, par exemple, des préparations pour faire des boissons comprises dans la classe 32). Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la fréquence d’achat et de la sophistication des produits ou services pertinents.
– Les signes peuvent véhiculer différentes significations pour la partie anglophone, germanophone ou suédophone du public, comme l’affirment les parties. Toutefois, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent des différences conceptuelles qui renforceront les différences entre eux et sépareront davantage les signes dans l’esprit des consommateurs. Par conséquent, la division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les signes ne véhiculent

---

4
aucune signification, à savoir les parties du public parlant le bulgare, le polonais et l’espagnol, ce qui a été considéré comme le meilleur scénario pour l’opposante.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «MORG * N». Toutefois, les signes ont des structures et des longueurs différentes, à savoir deux mots et un mot. Ils ont des débuts différents, en ce sens qu’ils diffèrent par le premier élément verbal du signe antérieur «GOD» (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. L’élément verbal différent «GOD» est le premier élément de la marque antérieure et attirera donc en premier l’attention des consommateurs lorsqu’ils seront confrontés à cette marque et sera prononcé comme le premier élément. Le poids de cet élément différent est donc plus important en raison de sa position. Les signes diffèrent également par leur dernière voyelle «O»/«E» (et leur son), ce qui entraîne des sons différents dans leurs terminaisons «gon» et
«GEN». Par conséquent, les signes présentent des différences phonétiques. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent en cause. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage de longue date en Suède, ainsi que d’un usage qui en a découlé au Danemark, en Lituanie et en Finlande. Les éléments de preuve produits sont les suivants:
• Historique de la marque: écrans d’impression du site web de l’opposante.
• Usage actuel: des photos dans les observations de l’opposante du 3 septembre 2020 représentant l’emballage courant de divers jus de fruits
portant les marques figuratives composées de trois éléments verbaux «GOD», «MOR» et «gon». La lettre «O» est remplacée par la représentation d’une orange (source: site web de l’opposante).
• Situation actuelle du marché en ce qui concerne les produits compris dans la classe 32 et les services de restauration (y compris); Annexe 1 des observations de l’opposante du 11 mars 2021 comprenant des écrans imprimés de menus du restaurant «Arriba Mexico» à Berlin, bar
«Friends» à Troisdorf et les sites web de la «Meamea longue» et du
«green-mango24.de», dans lesquels la sélection de boissons non alcooliques est présentée avec leurs marques/marques. Écrans d’impression sans date de plusieurs sites internet allemands.

---

5
• Chiffres d’affaires et chiffres de vente en 2019 pour le groupe Eckes Granini, où la marque «GOD MORGON» s’élevait à 6 % du total des ventes nettes de toutes les marques appartenant au groupe (aucune information concernant la part des ventes totales de produits correspondant à la marque antérieure «GOD MORGON»). Une impression du site web https://www.eckes-granini.com jointe en tant qu’annexe 2 aux observations de l’opposante du 11 mars 2021.
– Afin de prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure, dans ses observations du 3 septembre 2020, du 11 mars 2021 et du 2 août 2021, l’opposante a uniquement indiqué des liens vers différents sites web. Toutefois, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web de l’opposante afin de prouver la notoriété de la marque antérieure.
– La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontraient pas que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. Les éléments de preuve, principalement constitués d’écrans d’impression tirés des sites web de l’opposante et de ses sociétés liées, ne portaient pas de date et portaient, en outre, sur l’usage de la marque figurative de couleur «GOD MOR gon», qui est différente de la marque antérieure «GOD MORGON». L’opposante n’a produit aucun élément de preuve confirmant que l’usage de la marque antérieure a commencé dans les années 1970 et s’est poursuivi jusqu’à la date de dépôt de l’opposition. Aucune preuve de la reconnaissance de la marque antérieure par le public dans les pays pertinents, revendiquée par l’opposante, n’a non plus été produite.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui a été considéré comme normal.
– Une certaine similitude des signes résulte uniquement de la coïncidence des lettres «MORG * N» du deuxième élément verbal de la marque antérieure et de l’élément verbal du signe contesté. Toutefois, les différences entre les signes et leurs structures différentes, et en particulier l’absence de signification et de similitude conceptuelle entre les signes du point de vue du public pertinent, ne rendent les signes globalement similaires qu’à un degré inférieur à la moyenne. Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance, le degré de similitude inférieur à la moyenne entre les signes n’est pas suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits et services concernés. Par conséquent, il n’y a aucune raison que les consommateurs croient que les produits et services concernés proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Pour la partie du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, les différences entre les signes seront encore plus

---

6
évidentes; par conséquent, cette partie du public sera encore moins susceptible de confondre les signes en conflit. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes, à savoir «GOD», «MORGON» ou «morgen», ont une signification. En effet, en raison de l’absence de signification uniforme et différente de ces éléments verbaux des signes, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
– Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 18 janvier 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 mars 2022.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– C’est à tort que la division d’opposition a considéré que les services contestés et les produits antérieurs sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Tous les services contestés compris dans la classe 43 devraient être considérés comme très similaires ou au moins similaires à un degré normal ou certain aux produits antérieurs compris dans la classe 32 étant donné qu’ils sont complémentaires. Les producteurs de boissons vendent non seulement des boissons, mais proposent également des services de traiteur ou travaillent très étroitement avec des services de traiteur ou d’autres fournisseurs. Par exemple, Eckes-Granini travaille très étroitement avec la Lanxess Arena à Cologne et y a proposé un cocktail avec Granini- cocktails (https://www.lanxess-arena.de/essen-trinken/staende-imfoyer/bars).
Ainsi, une marque de boisson telle que «Granini» est non seulement proposée pour un produit final, mais aussi le bar pour cocktails a été désigné après «Granini» et l’offre de cocktails constitue un service.
– En outre, de nombreuses bars proposent également des boissons de fabricants de boissons, qui sont énumérées dans un menu de boissons non seulement avec le nom de la marque, mais également avec le logo de la marque. Dans le domaine de la gastronomie pour les boissons, il est presque impossible de distinguer l’offre de boissons en tant que service et la vente de boissons non alcooliques dans un supermarché en tant que produit final. En outre, les produits en cause sont des produits de consommation courante bon marché.
– En ce qui concerne les services d’ «hébergement temporaire» contestés, il convient de tenir compte du fait que la liste des services de la marque demandée est libellée comme suit: «Services d’hébergement temporaire, en

---

7
particulier restaurants, cafés, services de bars; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons». Cela signifie que les services de restaurants, de cafés et de bars sont inclus dans l’ «hébergement temporaire», comme une motel ou un hôtel. L’ «hébergement temporaire» est un lieu où sont proposés des services de restaurants, de cafés ou de bars, et qui comprend automatiquement l’offre de nourriture et de boissons.
– C’est à tort que la division d’opposition s’est concentrée sur le public bulgare, polonais et espagnol lors de l’appréciation du risque de confusion. Le scénario le plus favorable consiste à se concentrer sur le public qui comprend les langues germaniques et comprend la signification des deux signes. Ce public représente également la majorité de la population de l’UE.
– Le gris «Bonne matin» est similaire dans toutes les langues germaniques (l’allemand: «Guten Morgen»; Néerlandais: «Goed morgen»; Public anglais: «Bon matin»; Danois: «God morgen»; et suédois: «God morgon». L’écriture de «Good matining» dans ces langues et la prononciation sont très similaires.
En outre, «Morgen» ainsi que «Morgon» sont des formes courtes pour les formules grises «Guten Morgen» (en allemand) et «God Morgon» (en suédois), signifiant «bonne matin» en anglais. Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires pour cette partie du public.
– Même si la marque antérieure se compose de deux éléments verbaux et que le signe contesté ne comporte qu’un seul élément verbal, la différence n’est pas aussi grande. Premièrement, le signe contesté «morgen» et l’élément verbal
«MORGON» sont très similaires (de même longueur et lettres) et ne comportent que des voyelles différentes à la cinquième lettre («e» au lieu de «o»). Deuxièmement, l’adjectif «god» (signifiant «bon») est souvent omis lorsqu’il s’agit de la formule grise dans différentes langues germaniques et, par conséquent, «Guten Morgen» en allemand peut souvent être prononcé
«Morgen». Il en va de même pour «God Morgon» et «Morgon» en suédois.
Par conséquent, une personne germanophone reconnaîtrait immédiatement la même signification. En particulier en ce qui concerne les produits compris dans la classe 32 (boissons). Par exemple, les jus de fruits destinés à être consommés le matin comme le jus d’orange et portant le nom de «God Morgon» ou «Guten Morgen» ou «Morgen» peuvent tous deux être considérés comme des «bonbon matin — wake up». Par conséquent, les signes sont similaires.
– La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage de longue date en Suède, ainsi que d’un usage ultérieur au Danemark, en Lituanie et en Finlande (lien vers le site web www.godmorgon.com).
– Compte tenu en particulier de la forte similitude conceptuelle pour le public germanophone, il existe un risque de confusion et la demande de marque de l’Union européenne no 18 166 807 «morgen» doit être rejetée.

---

8
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Question liminaire: Éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours
11 L’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours afin de démontrer la similitude des produits antérieurs compris dans la classe 32 et des services contestés compris dans la classe 43. Il convient donc d’examiner s’ils sont recevables. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
12 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par l’unité statuant en première instance et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
13 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-
621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 23).
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours. En particulier, les éléments de preuve en question reproduisent les conclusions de la division d’opposition concernant le niveau de similitude des produits antérieurs compris dans la classe 32 et des services contestés compris dans la classe 43.

---

9
15 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement par la demanderesse au stade du recours ont été remplies. Les informations fournies au stade du recours sont «supplémentaires» et «complémentaires» par rapport aux informations antérieures, dans la mesure où elles développent l’argument soulevé au cours de la procédure en première instance (en ce qui concerne les éléments de preuve «supplémentaires» et «complémentaires», voir arrêt du 11/12/2014, T-235/12, Grass in bottle, EU:T:2014:1058, § 89 et jurisprudence citée). En outre, elle peut également être «réellement pertinente» en ce qui concerne le sort de la demande introduite devant l’Office, étant donné que, si elle avait été prise en compte par la division d’opposition, elle aurait pu avoir une incidence sur l’appréciation de la division d’opposition et ses conclusions finales.
16 En outre, le stade de la procédure auquel est intervenue la production tardive des preuves et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à leur prise en compte par la chambre de recours, d’autant plus que l’opposante les a produites en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, permettant ainsi à la demanderesse de les examiner et, à son tour, de permettre à la chambre de recours d’exercer son pouvoir d’appréciation de manière objective et motivée afin de décider s’il y a lieu ou non de les prendre en compte.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
19 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).

---

10
Public et territoire pertinents
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
21 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48). Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
22 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition, qui n’a pas été contestée par l’opposante, selon laquelle les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public (tels que les produits compris dans la classe 32 et les services de restauration en général compris dans la classe 43) ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (qui achètent, par exemple, des préparations pour faire des boissons comprises dans la classe 32). Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la fréquence d’achat et de la sophistication des produits ou services pertinents.
23 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
24 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
25 La division d’opposition a axé son appréciation sur la perception de la partie du public parlant le bulgare, le polonais et l’espagnol, pour laquelle les signes n’ont aucune signification. Il a été considéré que c’était le scénario le plus favorable à l’opposante, car il a été considéré que, du point de vue de la partie anglophone, germanophone ou suédophone du public, les signes présentent des différences conceptuelles qui renforceront les différences entre eux et sépareront davantage les signes dans l’esprit des consommateurs.
26 L’opposante fait valoir que la division d’opposition a eu tort de se concentrer sur la partie du public pour laquelle les signes n’ont aucune signification et qu’elle aurait dû se concentrer sur la partie du public qui comprend la signification des

---

11
deux signes (par exemple, le public de langue suédoise, allemande, néerlandophone, anglophone et danophone).
27 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours appréciera la similitude des signes en se fondant sur la partie suédophone, germanophone, néerlandophone et danophone du public pour laquelle au moins l’un des signes a une signification
(comme expliqué plus loin), ainsi que sur la partie du public parlant le bulgare, le polonais et l’espagnol, pour laquelle les signes n’ont aucune signification, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
Comparaison des produits et services
28 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
29 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant la même origine commerciale
[04/11/2003, T-85/02, El Castillo (fig.)/CASTILLO, EU:T:2003:288, § 38], et si le public pertinent considérera comme courant qu’ils soient commercialisés sous la même marque.
30 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation) et hébergement temporaire, en particulier services de restaurants, café, services de bars; Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons.

31 La marque antérieure vise les produits suivants:
Classe 32 — Boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

32 L’opposante conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services contestés compris dans la classe 43 sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents des produits antérieurs compris dans la classe 32. Selon l’opposante, lesdits produits et services devraient être considérés comme très similaires ou au moins similaires à un degré normal ou certain aux produits antérieurs compris dans la classe 32 en raison de leur complémentarité.
33 La chambre de recours examinera d’abord la similitude entre les «services de restauration (alimentation), en particulier services de restaurants, cafés, services de bars; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons» compris dans la classe 43 et les «boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits»

---

12
antérieurs; sirops et autres préparations pour faire des boissons» compris dans la classe 32.
34 Tout d’abord, la chambre de recours observe que la nature, la destination et l’utilisation des services contestés susmentionnés compris dans la classe 43, d’une part, et des produits antérieurs compris dans la classe 32, d’autre part, sont clairement différents [18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, HARRY’S
BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58;
13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 51).
35 Il ressort également de la jurisprudence que le simple fait que des aliments et des boissons soient servis et puissent également être consommés dans des restaurants ou des bars ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux [09/03/2005, T-33/03, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 45]. Néanmoins, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires. Les produits/services sont complémentaires si l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise [18/02/2016, T-711/13 et T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO
Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 52; 04/06/2015, T-562/14,
YOO/YO, EU:T:2015:363, § 25, 27; 17/03/2015, T-611/11, Manea Spa,
EU:T:2015:152, § 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46).
36 Les consommateurs peuvent penser que la responsabilité incombe à la même entreprise si la réalité du marché est que la fourniture de nourriture et de boissons et la fabrication de tels produits sont couramment proposées par la même entreprise sous la même marque (par exemple, des boulangeries avec des services de café/bistro de côté).
37 Il convient de noter que les boissons sont nécessairement utilisées dans le service de restauration et que, par conséquent, ces produits et services sont complémentaires. En effet, de tels produits sont utilisés et proposés dans le contexte de services de restaurants, de cafés, de bars et de traiteurs. Ces produits sont donc étroitement liés à ces services (01/03/2018, T-438/16,
CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 50; 18/02/2016, T-711/13 et T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al.,
EU:T:2016:82, § 59-74; 04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 25;
15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46; 17/03/2015, T-611/11,
Manea Spa, EU:T:2015:152, § 47, 50-52; 16/01/2014, T-304/12, Absacker of
Germany, EU:T:2014:5, § 29, 49).
38 En outre, les «services de restauration (alimentation), en particulier services de restaurants, cafés, services de bars; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons» compris dans la classe 43 peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits en cause sont vendus. Ainsi, par exemple, les établissements qui fournissent des services de restaurants, de café, de bar ou de

---

13
traiteur offrent des boissons non alcooliques à leurs clients (04/06/2015, T-
562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 26).
39 Il est également notoire que les fournisseurs de services de restauration produisent souvent leurs propres boissons (par exemple, bière, jus fraîche pressé, smoothies et cocktails) (01/03/2018, T-438/16, CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI et al.,
EU:T:2018:110, § 52).
40 À la lumière de ce qui précède, les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fourniture des «services de restauration (alimentation), en particulier de restaurants, de cafés, de bars; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons» appartient à la même entreprise que la fabrication des produits en cause. Par conséquent, la chambre de recours estime que ces services contestés sont similaires à un faible degré aux «boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits» antérieurs.
41 La chambre de recours examinera ensuite la similitude entre les services contestés d’ «hébergement temporaire» compris dans la classe 43 et les «boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons» compris dans la classe 32.
42 La division d’opposition a conclu que ces produits et services étaient différents.
43 L’opposante fait valoir que la liste des services désignés par la marque demandée est la suivante: «(−) Hébergement temporaire, en particulier restaurants, cafés, services de bars;» et cela signifie que les services de restaurants, de cafés et de bars sont inclus dans l’ «hébergement temporaire», comme une motelle ou un hôtel. Selon l’opposante, l’ «hébergement temporaire» est un lieu où des services de restaurants, de cafés ou de bars sont proposés, ce qui inclut automatiquement l’offre de nourriture et de boissons.
44 Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, le terme «en particulier», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
45 La chambre de recours observe que la liste des services de la marque demandée peut être interprétée de sorte que les services spécifiques énumérés après le terme «en particulier» sont des exemples d’articles inclus dans la catégorie des «services de restauration (alimentation)» et non des exemples d’articles inclus dans la catégorie «hébergement temporaire». Dès lors, la liste des services de la marque demandée ne signifie pas que les «services de restaurants, café, services de bar» énumérés seraient inclus dans les services d’ «hébergement temporaire».
46 En ce quiconcerne la comparaison entre les services contestés d’ «hébergement temporaire» compris dans la classe 43 et les «boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons» compris dans la classe 32, la chambre note que la destination de ce service diffère

---

14
de celle des produits antérieurs. La principale finalité de l’ «hébergement temporaire» est de fournir un lieu, tel qu’une pièce, de passer une nuit, tandis que la principale finalité des produits antérieurs est d’étancher la soif. Il existe également des différences remarquables dans leur nature, leurs caractéristiques et leurs méthodes d’utilisation. En outre, ils ne présentent aucun degré de complémentarité au sens de la jurisprudence précitée [29/06/2020, R 379/2017-G,
VICHY SPA (fig.)/SPA et al., § 84].
47 En outre, l’origine commerciale habituelle de ces produits et services n’est pas la même. Bien que certains des établissements d’hébergement temporaire proposent également de la nourriture et/ou des boissons, les clients de ce service sont conscients que l’origine commerciale de ces produits est différente de l’hôtel. Les armoiries où les boissons (par exemple la bière) sont produites par l’hébergeur constituent des exceptions à la règle générale décrite ci-dessus. De même, il est très rare sur le marché qu’une entreprise commerciale fabrique des boissons et fournisse en même temps un hébergement temporaire (11/03/2022, R 98/2021-1,
Goya/Goya et al., § 96-98). Dès lors, le public ne s’attendrait pas à ce que la production de boissons soit effectuée par la même entreprise fournissant des services d’hébergement temporaire.
48 Parconséquent, la chambre de recours estime que les services d’ «hébergement temporaire» contestés compris dans la classe 43 et les produits antérieurs compris dans la classe 32 sont différents.
Comparaison des signes
49 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35;
08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
50 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30;
15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-
186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
51 En outre, il convient de souligner que le caractère distinctif intrinsèque plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la

---

15
similitude des signes (25/03/2010, T-5/08, T-6/08 indirects T-7/08, Golden
Eagle/Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 61; 18/05/2011, T-376/09, Polo
Santa Maria, EU:T:2011:225, § 35; 12/07/2012, T-517/10, Hypochol,
EU:T:2012:372, § 30).
GOD MORGON MORGÈNE
Marque antérieure Signe contesté
52 Les signes à comparer sont les suivants:
53
La marque antérieure est une marque verbale composée de deux mots «GOD
MORGON», qui est un gris en suédois signifiant «Bonne matin» en anglais et est fréquemment utilisé en Suède pour souhaiter à quelqu’un un début agréable de la journée. La chambre de recours considère qu’au moins une partie du public germanophone, néerlandophone et danophone comprendra également cette signification étant donné qu’il existe des saluations similaires dans ces langues (l’allemand: «Guten Morgen»; Néerlandais: «Goedemorgen»; Danois: «God morgen»), en particulier en ce qui concerne les produits en cause (boissons sans alcool, boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons). La chambre de recours considère que l’éclipsage «Good matining» indique que les produits pertinents sont principalement destinés à la matinée et, en particulier, au petit-déjeuner. Par conséquent, les éléments «GOD» et
«MORGON» de la marque antérieure sont considérés comme possédant un faible caractère distinctif pour les produits en cause pour le public delangue suédoise et au moins une partie du public germanophone, néerlandophone et danophone.
54 L’élément «GOD» de la marque antérieure signifie également «un spiritueux ou dont on estime qu’il maîtrise une partie de l’univers ou de la vie et est souvent piraté pour le faire, ou quelque chose qui représente cet esprit ou qui est» en anglais( https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/god, informations extraites le 8 septembre 2022). Étant donné que l’élément «MORGON» n’a pas de signification en tant que tel en anglais, une partie du public anglophone pourrait percevoir cet élément comme le nom d’un dieu. Pour la partie anglophone du public, les éléments «GOD» et «MORGON» de la marque antérieure sont considérés comme possédant un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause.
55 Le signe contesté est une marque verbale composée d’un mot, «morgen», qui signifie «matin» en allemand, néerlandais et danois, ainsi que «tomorrow» en allemand et néerlandais. La chambre de recours considère que le public suédophone comprendra également l’élément «morgen» comme signifiant

---

16
«matin» car il existe un mot similaire en suédois («matigon»). La chambre de recours considère que le mot «morgen» indique que les services en cause (services de restauration; services de restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons) sont rendus le matin. Par conséquent, il est considéré comme faiblement distinctif pour les services en cause pour le public germanophone, néerlandophone, danophone et suédophone.
56 L’élément «morgen» signifie également «une unité de superficie, précédemment utilisée à Prussia et en Scandinavie, égale à environ deux tiers d’un acre» en anglais (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/morgen, informations extraites le 8 septembre 2022), mais cette signification n’est pas susceptible d’être comprise par le public anglophone en ce qui concerne les services en cause. Dès lors, cet élément ne véhicule aucune signification pour le public anglophone et est considéré comme normalement distinctif pour cette partie du public.
57 Pour les parties du public parlant le bulgare, le polonais et l’espagnol, pour lesquelles les signes ne véhiculent aucune signification, les éléments «GOD» et «MORGON» de la marque antérieure et l’élément «morgen» du signe contesté sont distinctifs.
58 Les signes comparés ne contiennent aucun élément dominant.
59 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «MORG * N».
En revanche, ils diffèrent par leur structure et leur longueur, étant donné que la marque antérieure se compose de deux mots et de neuf lettres au total, tandis que le signe contesté se compose d’un mot composé de cinq lettres. En particulier, les signes diffèrent par les dernières voyelles «O»/«E» des éléments
«MORGON»/«morgen» et le premier élément «GOD» de la marque antérieure. La chambre de recours observe que les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64; 06/06/2013, T-411/12, PHARMASTREET, EU:T:2013:304, § 25). Pour cette raison, l’élément verbal différent «GOD» attirera en premier lieu l’attention des consommateurs lorsqu’ils seront confrontés à cette marque. Le poids de cet élément différent est donc plus important en raison de sa position. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
60 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres
«MORG * N» et diffèrent par le son des dernières voyelles «O»/«E» des éléments
«MORGON»/ «morgen», ce qui entraîne des sons différents dans leurs terminaisons «gon»/«GEN». En outre, les signes diffèrent par l’élément «GOD» de la marque antérieure, qui sera prononcé en premier et aura donc plus de poids dans l’appréciation. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

---

17
61 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure «GOD MORGON» sera comprise comme signifiant «Bonne matin» par le public suédophone et au moins une partie du public germanophone, néerlandophone et danophone et le signe contesté
«morgen» comme «matin» par la partie germanophone, néerlandophone, danophone et suédophone du public, comme expliqué ci-dessus. Les éléments «GOD» et «MORGON» de la marque antérieure et l’élément «morgen» du signe contesté ont été considérés comme faiblement distinctifs pour le public suédophone et au moins une partie du public germanophone, néerlandophone et danophone. Selon la jurisprudence, lorsqu’un élément commun n’est que faiblement distinctif, la similitude conceptuelle entre les signes est faible
(05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470,
§ 51; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon,
EU:T:2020:488, § 57; 28/05/2020, T-506/19, UMA work space/WORKSPACE
(fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53). Par conséquent, les signes en conflit sont considérés comme présentant un faible degré de similitude conceptuelle pour le public suédophone et pour une partie du public germanophone, néerlandophone et danophone.
62 Pour la partie anglophone du public, pour laquelle le signe contesté est dépourvu de signification, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
63 Pour les parties du public parlant le bulgare, le polonais et l’espagnol, pour lesquelles les signes ne véhiculent aucune signification, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
64 Dans l’ensemble, les signes sont considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne pour la partie suédophone, germanophone, néerlandophone et danophone du public, pour laquelle les signes sont faiblement similaires sur le plan conceptuel, ainsi que pour le public anglophone pour lequel le signe contesté n’a pas de signification et pour la partie bulgare, polonaise et espagnole du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
65 La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits et services en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
66 Le caractère distinctif global des signes antérieurs est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération lors de l’appréciation globale du risque de confusion
(22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).

---

18
67 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
68 Étant donné que la marque antérieure «GOD MORGON» sera perçue par le public suédophone et au moins par une partie des publics germanophones, néerlandophone et danophone comme faisant allusion à la destination des produits concernés, la chambre de recours considère que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la normale pour cette partie du public. La marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits en cause pour la partie anglophone, bulgare, polonaise et hispanophone du public.
69 Toutefois, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une protection élargie en raison de son usage de longue date en Suède, ainsi que d’un usage qui en a découlé au Danemark, en Lituanie et en Finlande.
Caractère distinctif accru acquis par l’usage
70 Il est rappelé que l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il convient de reconnaître une certaine interdépendance entre la connaissance qu’a le public d’une marque et le caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus la marque est connue du public ciblé, plus la marque est connue du public ciblé; plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé.
71 Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles [15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear

---

19
(fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 69; 08/05/2014, T-38/13, Pedro,
EU:T:2014:241, § 76; 05/02/2016, T-184/16, Sky ENERGY/NRJ,
EU:T:2017:703, § 59-60 et jurisprudence citée).
72 Les preuves du caractère distinctif accru doivent se rapporter à la zone géographique pertinente et aux produits et services concernés. En outre, l’opposante doit démontrer que sa marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la demande contestée, c’est-à-dire, en l’espèce, le 16 décembre 2019.
73 L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 32 — Boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

74 Devant la division d’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure:
– Historique de la marque: deux écrans d’impression dans les observations de l’opposante du 8 juillet 2021 tirées du site internet de l’opposante (www.godmorgon.com), accompagnés de leur traduction en anglais.

Traduction: 50 ans avec du jus — Un voyage dans le temps et dans l’espace porte sur un jus produit par des amateurs de jus.

---

20

Traduction: Même aujourd’hui, vous trouverez God Morgon ® Juice dans votre magasin le plus proche. Nous avons continué d’affiner le bon goût au fil des ans et un certain nombre de nouveaux arômes ont été ajoutés. N’hésitez pas à essayer God Morgon ® dès que vous en avez la possibilité. Un certain nombre de jus prêts à boire et 45 ans pour tenter de créer le jus parfait.

---

21
– Usage actuel: des photos dans les observations de l’opposante du 03/09/2020 représentant l’emballage courant de divers jus de fruits portant la marque
figurative avec trois éléments verbaux «GOD», «MOR» et «gon».
Dans cette dernière, la lettre «O» est remplacée par la représentation d’une orange (source: site web de l’opposante). En voici un exemple:

– Situation actuelle du marché en ce qui concerne les produits compris dans la classe 32 et les services de restauration (y compris) les services de restauration: Annexe 1 des observations de l’opposante du 11/03/2021 comprenant des écrans d’impression de menus du restaurant «Arriba Mexico» à Berlin, bar «Friends» à Troisdorf et les sites web de la «Meamea longue» et du «green-mango24.de», dans lesquels la sélection de boissons non alcooliques est présentée avec leurs marques/marques. Écrans d’impression sans date de plusieurs sites internet allemands.
– Le chiffre d’affaires et les chiffres de vente en 2019 pour le groupe Eckes Granini, où la marque «GOD MORGON» s’élevait à 6 % du total des ventes nettes de toutes les marques appartenant au groupe. Une impression du site web https://www.eckes-granini.com jointe en annexe 2 aux observations de l’opposante du 11/03/2021.
75 Dans ses observations devant la division d’opposition (datées du 3 septembre 2020, du 11 mars 2021 et du 2 août 2021), l’opposante a indiqué des liens vers différents sites web. Toutefois, il n’appartient ni à la division d’opposition ni aux chambres de recours de rechercher les sites web pour les données pertinentes.

---

22
76 Dans le mémoire exposant les motifs du recours devant les chambres de recours, l’opposante a indiqué un lien vers son site Internet (www.godmorgon.com) et a joint les deux mêmes écrans d’impression que dans ses observations devant la division d’opposition du 8 juillet 2021.
77 La chambre de recours observe que les preuves produites concernent l’usage de la
marque figurative et non l’usage de la marque verbale antérieure
«GOD MORGON». Toutefois, la chambre de recours estime que les éléments figuratifs supplémentaires du signe susmentionné n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure «GOD MORGON» et constituent dès lors un usage de la marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, ces éléments de preuve peuvent être pris en considération dans l’appréciation du caractère distinctif accru acquis par l’usage.
78 Si les éléments de preuve montrent que la marque figurative a été utilisée pour au moins certains des produits, tels que les jus de fruits, aucune information n’a été présentée concernant le degré de reconnaissance de la marque verbale antérieure «GOD MORGON» en tant qu’indicateur de l’origine commerciale desdits produits.
79 En particulier, l’opposante n’a fourni aucune donnée concernant la part de marché détenue par la marque antérieure, l’étendue géographique de l’usage de la marque pour lesdits produits à la date pertinente et le degré de reconnaissance de la marque pour lesdits produits parmi le public pertinent.
80 La demanderesse a présenté des données sur les chiffres de vente en 2019 pour le groupe Eckes Granini, où la marque «GOD MORGON» représentait 6 % du total des ventes nettes de toutes les marques appartenant au groupe. Toutefois, aucune information n’a été fournie quant à la part des ventes totales des produits correspondant à la marque antérieure «GOD MORGON». En outre, le fait que des produits revêtus de la marque aient été vendus ne suffit pas, à lui seul, à démontrer qu’elle a acquis un caractère distinctif accru par un usage intensif.
81 Plus précisément, ce qui fait défaut en l’espèce pour démontrer un caractère distinctif accru acquis par l’usage est une preuve concernant la connaissance de la marque antérieure par les consommateurs dans le contexte des produits protégés, par exemple des enquêtes, du matériel publicitaire et promotionnel, des extraits de presse et de médias, un aperçu des investissements en faveur de la promotion et de la publicité, des informations sur la part de marché détenue par la marque et/ou des déclarations de chambres de commerce et d’associations professionnelles.
82 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime, à l’instar de la division d’opposition, que le caractère distinctif accru n’a pas été prouvé pour les produits désignés par la marque antérieure.

---

23
83 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure «GOD MORGON» est considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la normale pour les produits en cause pour le public suédophone et au moins une partie du public germanophone, néerlandophone et danophone, alors qu’elle est normalement considérée comme possédant un caractère distinctif normal pour la partie anglophone, bulgare, polonaise et hispanophone du public.
Appréciation globale du risque de confusion
84 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
85 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
86 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
87 À la lumière de ce qui précède, il ne saurait exister de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services contestés d’ «hébergement temporaire» compris dans la classe 43 qui ont été jugés différents des produits antérieurs. Il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que l’identité ou la similitude des produits et/ou services est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (07/05/2009, T- 185/07, CK CREACIONES KENNYA /CK CALVIN KLEIN et al.,
EU:T:2009:147, § 54; 19/11/2008, T-6/07, Nanolat/TANNOLACT,
EU:T:2008:515, § 49).
88 En revanche, les autres services compris dans la classe 43 ont été jugés similaires
à un faible degré aux produits antérieurs compris dans la classe 32. La chambre

---

24
de recours appréciera s’il existe un risque de confusion au regard de ces produits et services.
89 Le niveau d’attention du public pertinent a été considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif accru revendiqué par l’opposante n’a pas été prouvé et, par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure a été examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure a été considérée comme présentant un caractère distinctif inférieur à la normale pour lepublic de langue suédoise et au moins une partie du public germanophone, néerlandophone et danophone et possédant un caractère distinctif normal pour le public anglophone, bulgare, polonais et hispanophone.
90 La chambre de recours appréciera d’abord l’existence d’un risque de confusion par rapport à la partie du public pour laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la normale.
91 La chambre de recours observe qu’il ressort de la jurisprudence que, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif et l’usage sur le marché sont faibles, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 71).
92 S’il est vrai que le caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70; 13/06/2012, T-
534/10, Hellim, EU:T:2012:292, § 53; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 55) cela dépend néanmoins du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services en conflit.
93 S’agissant d’une marque à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 56).
94 Toutefois, en l’espèce, les signes ont été considérés comme globalement similaires à un degré inférieur à la moyenne pour la partie du public pour laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la normale. Compte tenu du principe d’interdépendance, et compte tenu du faible degré de similitude entre les produits et services, du degré de similitude inférieur à la moyenne entre les signes, du niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne du public pertinent et du degré de caractère distinctif inférieur à la normale de la marque antérieure, la chambre de recours estime que ces facteurs excluent la possibilité que ce public puisse penser que les produits et services en cause

---

25
proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement lorsqu’ils sont vendus sous les marques en cause.
95 En ce quiconcerne le public anglophone, bulgare, polonais et espagnol, pour lequel la marque antérieure a été considérée comme possédant un caractère distinctif normal, les signes ont été jugés globalement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Par conséquent, compte tenu notamment du principe d’interdépendance, le degré de similitude inférieur à la moyenne entre les signes n’est pas suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits et services concernés. Par conséquent, il n’y a aucune raison pour que ces consommateurs pensent que les produits et services concernés proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
96 La chambre de recours observe également que pour la partie du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, les différences entre les signes seront encore plus évidentes et, par conséquent, cette partie du public sera encore moins susceptible de confondre les signes en conflit.
97 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion en l’espèce. L’opposition est rejetée dans son intégralité et le recours est rejeté.
Frais
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
99 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
100 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 850 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva