LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 mars 2025
Dans l’affaire R 1500/2024-5
Vintage International Services Limited
Pasea Estate, PO Box 958
Road Town, Tortola
Vierges britanniques, Îles Demanderesse/requérante représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (Danemark).
contre
Grupo Osborne S.A.
Calle Fernán Caballero, 7
11500 El Puerto de Santa María (Cádiz)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Herrero majoritaire Asociados, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá no 4-10,
28036 Madrid (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 192 906 (demande de marque de l’Union européenne no 18 828 242)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/03/2025, R 1500/2024-5, MAGIC monkey/DEAD monkey et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 janvier 2023, Vintage International Services Limited (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SINGE MAGIQUE
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 32: Bières.
2 La demande a été publiée le 6 février 2023.
3 Le 5 avril 2023, Grupo Osborne S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 18 077 929
SINGES MORAUX
déposée le 6 juin 2019 et enregistrée le 13 février 2020 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins; eaux-de-vie; anise biomasse; spiritueux alcoolisés (boissons spiritueuses); boissons distillées; préparations pour faire des boissons alcoolisées; essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool; tout ce qui précède exclut expressément le whisky.
b) Enregistrement de la marque espagnole no 4 059 927
MONO
déposée le 11 mars 2020 et enregistrée le 21 octobre 2020 pour les produits suivants:
Classe 32: Bières.
6 Par décision du 24 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est d’abord examinée par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 077 929 «singe DEAD».
12/03/2025, R 1500/2024-5, MAGIC monkey/DEAD monkey et al.

---

3
− La bière contestée est similaire aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante comprises dans la classe 33 parce qu’elles coïncident par les facteurs pertinents suivants: destination, en concurrence, canaux de distribution et public pertinent.
− Les «boissons alcooliques (à l’exception de la bière)» constituent une catégorie large qui inclut différents types de boissons alcooliques compte tenu de leurs ingrédients, des méthodes de fabrication, de la teneur en alcool, des occasions dans lesquelles elles sont consommées. Cette catégorie englobe, entre autres, les boissons alcooliques, telles que le cidre, qui se caractérisent par une teneur en alcool à faible teneur en alcool tout comme les bières. En effet, les boissons alcooliques, telles que le cidre, d’une part, et les bières, d’autre part, sont destinées à étancher la soif et sont consommées aux mêmes occasions et dans les mêmes lieux. En outre, ils sont proposés dans les mêmes établissements commerciaux et placés dans les mêmes rayons (15/11/2006, T-366/05, Budweiser, EU:T:2006:347, § 45; 05/10/2011,
T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 31). Il existe un degré moyen de similitude entre ces produits &bra; 07/12/2018,-378/17, CERVISIA (fig.)/CERVISIA AMBAR, EU:T:2018:888, § 20 &ket;.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− La comparaison des signes porte sur le public de langue polonaise.
− Le mot «monkey» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
− «Dad» n’a pas de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
− «MAGIC» sera compris par la majorité du public pertinent étant donné qu’il est proche des verbes magia polonais ( magic) et de Magik (magician). Étant donné que ce terme indique la qualité des produits pertinents, suggérant par exemple qu’ils sont spéciaux ou ont un effet particulier, cet élément est au mieux faible (06/09/2016,
R-183/2016 2, MAGIC CHAMPION/CHAMPION et al., § 44).
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs éléments verbaux distinctifs «monkey». Ils diffèrent par l’élément verbal distinctif «DEAD» de la marque antérieure et par l’élément verbal, tout au plus faible, «MAGIC» du signe contesté. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan conceptuel, le signe antérieur n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; La différence conceptuelle est peu pertinente pour la comparaison globale des marques, étant donné qu’elle est uniquement due, tout au plus, à un élément faible.
− Aucune allégation selon laquelle la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée n’a été faite. La marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du
12/03/2025, R 1500/2024-5, MAGIC monkey/DEAD monkey et al.

---

4
point de vue du public du territoire pertinent. Le signe possède donc un caractère distinctif intrinsèque normal.
− Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
− En ce qui concerne la décision antérieure citée par la demanderesse, 14/04/2010, B 1 253 675 BLUE monkey contre RED monkey, le Tribunal a déclaré que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue polonaise, ce qui est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur.
7 Le 24 juillet 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 24 septembre 2024, la demanderesse a demandé une prorogation du délai pour déposer son mémoire exposant les motifs du recours. Le même jour, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande et a informé les deux parties que le délai pour déposer par écrit un mémoire exposant les motifs du recours est fixé, conformément à l’article 68 du RMUE, à quatre mois à compter de la date de notification de la décision attaquée, ce qui constitue l’une des conditions requises pour que le recours soit considéré comme recevable. Dès lors, il n’est pas possible de prolonger le délai et la demande est donc rejetée.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 septembre 2024.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 janvier 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
11 Le 13 janvier 2025, le greffe des chambres de recours a accusé réception du mémoire en réponse et a envoyé une copie à la demanderesse. Le greffe des chambres de recours a attiré l’attention de la demanderesse sur l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, qui précise les conditions dans lesquelles la présentation d’une réplique peut être autorisée.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Bien que les produits contestés puissent être inclus dans la catégorie générale des boissons alcoolisées, les similitudes existant entre les produits en cause ne l’emportent pas sur leurs différences. Ils n’ont aucun point commun en ce qui
12/03/2025, R 1500/2024-5, MAGIC monkey/DEAD monkey et al.

---

5
concerne leurs ingrédients de base (à l’exception de l’eau), leur mode de production et ces boissons ne sont normalement pas produites par les mêmes entreprises.
− Les produits de la demanderesse peuvent se trouver dans les mêmes établissements commerciaux où les produits de l’opposante peuvent être trouvés n’est pas particulièrement important dans la mesure où des types de produits très différents peuvent se trouver dans ces magasins, restaurants, etc., sans que les consommateurs croient automatiquement qu’ils ont donc la même origine commerciale &bra; voir 13/12/2004-, 8/03, Emilio Pucci/Emidio Tucci (fig.), EU:T:2004:358, § 43;
11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA,
EU:T:2007:219, § 44; 22/10/2008, b 1 152 703, AQUA 4 AFRICA contre AQUA D’OR).
− Il convient également de noter que les produits de l’opposante excluent les bières de la catégorie générale des boissons alcooliques couvertes par la classe 33 de la marque DEAD monkey.
− Le consommateur moyen le considérera comme normal et s’attendra donc à ce que les boissons alcooliques, telles que les vins et les spiritueux, d’une part, et les bières couvertes par le signe contesté, d’autre part, proviennent d’entreprises différentes.
− Par conséquent, les produits bière et boissons alcooliques (à l’exception des bières) ne sont pas similaires (17/05/2006, R 1328/2005-2, MAGNO SOLERA RESERVA
BRANDY DE JEREZ ELABORADO EN ESPAÑA Fundada en 1772 Thomas Osborne 70 cl OSBORNE 36 % vol, § 16-19; 05/06/2007, R 911/2006-2,
Puzzle/monkey puzzle, § 21).
− Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen est habitué et attentif à la séparation des différentes boissons alcooliques en fonction de leur teneur en alcool. Cette séparation est en effet nécessaire, voire essentielle, pour les conducteurs de véhicules et tous ceux qui souhaitent modérer leur ingestion d’alcool.
− Il ressort d’une jurisprudence constante que les bières comprises dans la classe 32 s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen. (17/10/2022, B 3 147 678).
− Les marques antérieures se composent de mots qui ne décrivent pas les produits, tous les éléments doivent être considérés comme distinctifs et dominants.
− Le signe contesté est une marque verbale. «MAGIC monkey» est donc l’élément distinctif et dominant.
− «Dead», «MAGIC» et «monkey» seront compris par une partie significative du public pertinent de l’Union européenne. Ces mots ne sont pas des termes couramment utilisés en relation avec les produits en cause, ils ne décrivent ni les produits ni leurs qualités et ils n’ont pas de connotation particulière par rapport à ceux-ci.
− Le mot «MONO» sera compris par la partie hispanophone du public pertinent.
12/03/2025, R 1500/2024-5, MAGIC monkey/DEAD monkey et al.

---

6
− Chaque mot — malgré sa classification linguistique — doit être apprécié en fonction de sa signification par rapport aux produits et/ou services spécifiques pour lesquels la protection est demandée (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 65).
Il est fait référence à la décision de la chambre de recours (13/11/2019, R
990/2019-4, MAGIC VANISH). Dans ce recours, la chambre de recours a conclu que la marque «MAGIC VANISH» possédait un caractère distinctif suffisant pour être enregistrée.
− Le registre des marques de l’Union européenne contient de nombreuses marques qui contiennent le mot «MAGIC» ou se composent de «DEAD», et le mot «MAGIC» présente un caractère distinctif normal.
− Le singe MONO et MAGIC est différent sur les plans visuel et phonétique.
− Le singe de mode est composé de 10 lettres divisées en 2 mots, tandis que le signe contesté est composé de 11 lettres divisées en 2 mots. Les signes coïncident par leurs
6 dernières lettres.
− Toutefois, les signes diffèrent totalement par leurs premiers mots. Cela est d’autant plus important que les mots sont lus de gauche à droite et que le début des marques a un impact plus important. En outre, plus le signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses différents éléments.
− Les signes sont visuellement différents. Cette conclusion est corroborée par une jurisprudence abondante concernant des marques similaires de la division d’opposition, y compris, mais sans s’y limiter, la décision d’opposition (25/10/2006, B 745 275), concernant la similitude des signes POST CARD contre BEST CARD.
À titre subsidiaire, voir ci-dessous la conclusion selon laquelle il existe un très faible degré de similitude (14/04/2010, B 1 253 675, BLUE monkey contre RED monkey).
− Les signes diffèrent sur le plan phonétique par le premier mot. Ils sont différents sur le plan phonétique ou similaires à un faible degré sur le plan phonétique (voir
14/04/2010, B 1 253 675, RED monkey contre BLUE monkey).
− Contrairement à la signification de MONO, la signification lexicale du signe contesté ne sera donc pas perçue par le public espagnol.
− MAGIC signifie «l’utilisation de pouvoirs spéciaux pour faire des choses qui seraient habituellement impossibles, comme dans les histoires pour enfants»
(informations extraites du dictionnaire Cambridge https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/magic le 27 septembre 2024). «MAGIC» n’a pas de signification directe ni claire en rapport avec les produits en cause, ce qui confère un caractère distinctif au mot «MAGIC».
− Moyens morts: «ne vit pas maintenant».
− Le singe signifie: un animal vivant dans des pays chauds, dispose d’une longue queue et d’arbres d’alpinistes (informations extraites du dictionnaire Cambridge https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/monkey le 27 septembre 2024).
12/03/2025, R 1500/2024-5, MAGIC monkey/DEAD monkey et al.

---

7
− Tous les mots seront également compris par la partie anglophone du public pertinent. Tous les mots n’ont pas de signification directe ou claire par rapport aux produits en cause, de sorte qu’ils sont distinctifs.
− Les signes diffèrent par le fait que l’adjectif des marques attribue des qualités très différentes au singe en question et donc aux signes en tant que tels.
− Le premier mot de la marque antérieure est «morad», ce qui donne à la marque une sorte de macabre et de sentiments négatifs, étant donné que nous parlons d’un singe morte. En revanche, le premier mot du signe contesté fait allusion à quelque chose de plus positif et optimiste.
− Les signes sont différents sur le plan conceptuel ou similaires à un faible degré par la suite.
− Lors de l’appréciation globale selon laquelle «DEAD monkey» et «MAGIC monkey» sont dissemblables sur les plans visuel, phonétique et conceptuel ou faiblement similaires et les produits qui sont différents.
− En outre, pour apprécier le risque de confusion, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
− Les différences sont suffisantes pour compenser le risque de confusion.
− La demanderesse demande à ce qu’elle soit informée des arguments supplémentaires présentés par l’opposante et ait la possibilité de présenter des arguments supplémentaires.
13 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés sont en conflit avec les produits antérieurs, qui relèvent du même secteur commercial.
− Il existe clairement un degré élevé de similitude/identité entre les produits. Ainsi, il faut être plus strict et plus exigeant lors de la comparaison des signes.
− En ce qui concerne la comparaison avec la marque antérieure «DEAD monkey», les noms des deux signes ont la même structure verbale et la même composition et ont donc une apparence et une prononciation très similaires et clairement similaires au point de prêter à confusion.
− La demanderesse affirme qu’il n’y a pas de similitude entre les signes car la différence entre les signes réside dans leur partie initiale, en citant la jurisprudence qui établit que la partie initiale est la partie la plus importante &bra; 15/12/2009-, 412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009,
T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51).
12/03/2025, R 1500/2024-5, MAGIC monkey/DEAD monkey et al.

---

8
− Toutefois, ce critère n’est pas absolu, mais constitue un autre principe du test du risque de confusion &bra; voir 20/10/2017, B 2 823 626, CARDEAL DOM GUILHERME contre CARDEAL et 21/07/2023, B 3 167 074, Diamond Mist (fig.) contre IRISH mist &ket;.
− Le signe contesté est également similaire à la marque antérieure «MONO».
− Le nom revêt une importance particulière (en l’espèce, il s’agit de signes verbaux sans aucun ajout graphique), étant donné que les consommateurs désignent et reconnaissent ces produits (qui sont commandés oralement dans les bars et les restaurants) sur la base de l’élément verbal &bra; voir 01/02/2018-, 102/17, SANTORO (fig.)/SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 50; 13/05/2021, b
3 113 052, SASSHU SPIRIT (fig.) contre Sasse (fig.)).
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
18 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
19 La chambre de recours suit l’approche adoptée par la division d’opposition pour examiner en premier lieu l’opposition fondée sur la MUE antérieure no 18 077 929
DEAD monkey.
12/03/2025, R 1500/2024-5, MAGIC monkey/DEAD monkey et al.

---

9
Public et territoire pertinents
20 La marque antérieure est une MUE. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
22 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée
(19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29).
23 Selon une jurisprudence constante, les produits contestés compris dans la classe 32 sont des produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, qui font normalement l’objet d’une large diffusion depuis différentes sources (allant du rayon d’un grand magasin et des kiosques aux bars et cafés) et qu’ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (23/02/2022, 198/21-, CODE-X, EU:T:2022:83, § 20; 26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN;
STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 26; 16/02/2017, T-18/16, De
Giusti ORGOGLIO (marque fig.)/ORGOGLIO, EU:T:2017:85, § 24-25; 24/02/2016,
T-411/14, Forme d’une bouteille (3D), EU:T:2016:94, § 41; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 25).
24 De même, les produits antérieurs compris dans la classe 33, qui peuvent inclure des produits de prix relativement abordables et/ou d’une qualité alcoolique inférieure, s’adressent principalement au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen &bra; 16/01/2019-, 162/17 P, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:C:2019:27; 22/09/2021, 195/20-, chic água ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, §
33; 29/04/2009, T-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 20; 05/10/2011,
T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 27; 21/06/2012, 276/09-, Yakut,
EU:T:2012:313, § 23; 03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico,
EU:T:2012:518, § 42; 17/01/2019,-T 576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 35; 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 98; 28/04/2021,
T-31/20, THE KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 57).
25 En tout état de cause, même s’il était considéré que les produits en cause s’adressent également à un public professionnel, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, la chambre de recours rappelle que, conformément à la jurisprudence, lorsque le public pertinent est composé à la fois de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011-, 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit que, même pour les produits en cause qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du
12/03/2025, R 1500/2024-5, MAGIC monkey/DEAD monkey et al.

---

10
consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014,-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 26), qui est moyen.
Comparaison des produits
26 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
27 La bière contestée comprise dans la classe 32, par opposition aux bières sans alcool, est une boisson alcoolisée. Contrairement au point de vue de la demanderesse, ces bières
(alcooliques) sont similaires à tout le moins à un degré moyen à la catégorie générale antérieure des boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33. Les boissons alcoolisées antérieures (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33 incluent le cidre ainsi que les «alcopops». Ces boissons alcoolisées ont un degré d’alcool très similaire, sont interchangeables et ont les mêmes points de vente que la bière (21/06/2012,-T 276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 26-34; 15/11/2006, T-366/05,
Budweiser, EU:T:2006:347, § 45; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA
ZORAYA, § 36-49; 11/09/2014, 536/12-, AROA/ARO, EU:T:2014:770, § 23).
Comparaison des marques
28 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
29 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
30 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
12/03/2025, R 1500/2024-5, MAGIC monkey/DEAD monkey et al.

---

11
31 Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71). En effet, la comparaison des signes doit se faire en fonction des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles des signes en conflit, telles qu’enregistrées ou demandées (06/07/2022, 288/21,-ALOve, EU:T:2022:420, § 41).
32 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque antérieure et à un signe contesté est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
33 Enfin, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
34 Les signes à comparer sont les suivants:
SINGES MORAUX SINGE MAGIQUE
Marque antérieure Signe contesté
35 Le signe antérieur est la marque verbale «DEAD monkey» et le signe contesté est la marque verbale «MAGIC monkey». Les marques verbales ne présentent aucun élément dominant puisque, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022,-149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
36 Les deux signes sont composés de mots anglais. La chambre de recours comparera donc le signe sur la base de la perception des signes par la partie anglophone du public pertinent, qui comprend à tout le moins le public d’Irlande et de Malte.
37 L’élément «MAGIC», utilisé comme adjectif comme en l’espèce, sera compris dans toute l’Union européenne avec sa signification anglaise largement connue, à savoir, entre autres, «merveilleux; marvelleux; excipe; enchanting; DELIGHTFUL; produire des résultats surprenants ou remarquables, comme ceux attribués à la magie; une qualité spéciale et aspirante qui fait que quelque chose semble différent des choses ordinaires»
(Collins English Dictionary, extrait le 17 février 2025).
38 Le Tribunal et les chambres de recours ont confirmé à plusieurs reprises la compréhension de l’élément verbal «Magic» comme étant associé à «quelque chose de merveilleux, efficace ou exceptionnel», à savoir comme un intensificateur indiquant la qualité d’être très efficace pour produire des résultats, suggérant que les produits commercialisés sous ce nom sont de grande qualité (16/05/2017, 218/16-, Magicrown,
EU:T:2017:334, §-23, pour des produits compris dans les classes 5 et 10; 06/09/2016, R
183/2016-2, MAGIC CHAMPION/CHAMPION et al., § 44, pour des produits compris dans les classes 9 et 28; 08/02/2019, R 1406/2018-4, Instant magic facimks, § 14-, pour des produits compris dans la classe 3; 25/10/2021, R 2318/2019-1, Magic tracks, § 46,
12/03/2025, R 1500/2024-5, MAGIC monkey/DEAD monkey et al.

---

12
52,-53, 56, pour des produits compris dans la classe 28; 26/07/2024, R 2549/2023-5,
H3C Magic (fig.)/MAGIC UI et al., § 39-42, pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42.
39 Lorsque le public pertinent sera confronté à l’élément «MAGIC» en rapport avec des boissons alcoolisées, l’élément «MAGIC» sera perçu comme indiquant que ces produits sont de grande qualité et/ou qu’ils ont un «merveilleux»; marvelleux; excipe; enchanting; DELIGHTFUL; produisant un goût surprenant ou remarquable.
40 Contrairement au point de vue de la requérante, cette conclusion ne saurait être remise en cause par le fait qu’il existe «de nombreuses marques dans le registre des marques de l’Union européenne qui contiennent ou sont composées du mot «MAGIC»». L’argument de la demanderesse selon lequel le terme «MAGIC» n’est pas couramment utilisé en relation avec les produits en cause est tout aussi inopérant, étant donné que la notion laudative du terme sera aisément perçue par le grand public dans le contexte des produits en cause.
41 L’élément «DEAD», utilisé comme adjectif comme en l’espèce, a notamment le sens de «ne plus vivant; non aliénés de la vie». Du point de vue du public pertinent, «DEAD» n’a pas de signification particulière en rapport avec les boissons alcoolisées et possède donc un degré normal de caractère distinctif pour les produits pertinents.
42 Toutefois, étant donné que l’élément «DEAD» sera aisément perçu comme l’adjectif qui décrit le mot «singe», il joue un rôle quelque peu subordonné à celui-ci et est légèrement moins distinctif que le substantif «monkey» &bra; voir, en ce sens, par exemple,
13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock Safety (fig.)/RED Bull (fig.) et al., § 78 &ket;.
43 La chambre de recours observe que, indépendamment du fait que l’élément «MAGIC» est également utilisé comme adjectif pour décrire le mot «singe», il sera toujours perçu comme véhiculant le concept faible expliqué ci-dessus.
44 C’est dans ce contexte qu’il convient de comparer les signes.
45 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur deuxième élément «monkey» et diffèrent par leur premier élément, «MAGIC»/«DEAD». Il est reconnu que les parties initiales du signe présentent des différences. Toutefois, contrairement à ce que soutient la demanderesse, cela n’est pas particulièrement déterminant.
46 Il est vrai que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (-24/11/2021,
551/20, Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/09/2018, 584/17-, Primart Marek Łukasiewicz, EU:T:2018:530, § 71; 23/09/2014, 341/13,-So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83). Comme l’indique l’utilisation de l’adverbe «normalement», cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/07/2019,-698/17, Mando, EU:T:2019:524, § 62). En effet, cette considération ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux- ci (13/07/2022-, 251/21, Tigercat, EU:T:2022:437, § 50; 04/05/2022, T-237/21, Fis
(fig.), EU:T:2022:267, § 76; 07/03/2019, 106/18-, Vera Green, EU:T:2019:143, § 57).
47 Il n’existe pas de règle absolue selon laquelle des signes doivent être considérés comme différents lorsqu’un groupe identique de lettres est précédé de lettres différentes
12/03/2025, R 1500/2024-5, MAGIC monkey/DEAD monkey et al.

---

13
(18/10/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 92). En outre, la comparaison entre deux signes doit être effectuée selon les circonstances particulières de chaque affaire
(04/05/2016,-193/15, Botanic Williams indirects Humbert London Dry Gin, EU:T:2016:266, § 54).
48 En l’espèce, même si les signes diffèrent par leur élément initial respectif «MAGIC»/«DEAD», ils ont la même structure de deux éléments verbaux et coïncident par leur deuxième élément, «monkey».
49 La coïncidence au niveau de l’élément «monkey», qui possède un caractère distinctif normal, est clairement perceptible et le public ne l’ignorera pas. Rien ne permet de supposer que le consommateur moyen ignorera systématiquement la deuxième partie de la combinaison verbale au point de ne mémoriser que la première partie (18/12/2008,
287/06-, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56). Cela est plus particulièrement vrai dans le secteur des boissons alcoolisées, où les consommateurs sont habitués à ce que la pratique consistant à désigner des produits par des marques comprenant plusieurs éléments verbaux soit utilisée (18/12/2008,-T 287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, §
57; 11/07/2006, T-247/03, Torre Muga/TORRES, EU:T:2006:198, § 52, 53).
50 Il s’ensuit que, sur le plan visuel, compte tenu de la structure identique et de l’élément commun «monkey», qui possède un caractère distinctif normal, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
51 Sur le plan phonétique, les signes sont en partie identiques en raison de l’élément commun «monkey», qui occupe la même position.
52 Le fait que les deux signes commencent par un autre mot — «MAGIC»/«DEAD» — crée manifestement des différences phonétiques, mais cela ne saurait contrebalancer la similitude phonétique créée par l’élément commun «monkey».
53 Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
54 Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les conclusions relatives à la similitude visuelle et phonétique entre les signes ne sauraient être remises en cause par le fait que les deux éléments composant les signes comparés sont plutôt courts. La chambre de recours prend également note de la référence faite par la demanderesse à une décision rendue en première instance (à savoir 14/04/2010, B 1 253 675, BLUE monkey contre
RED monkey). Toutefois, la chambre de recours estime que le signe en cause présente un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique pour les raisons exposées ci-dessus.
55 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Nonobstant le fait que chacun des signes en cause a une signification unitaire du point de vue du public pertinent, de telles significations n’empêchent pas ledit public de percevoir facilement et immédiatement le concept commun d’un singe dans les deux signes. Sur cette base, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, compte tenu également du fait que les mots non identiques «DEAD» et
«MAGIC», étant donné qu’ils sont tous deux utilisés en tant qu’adjectif pour l’élément «monkey», ne jouent qu’un rôle secondaire dans les deux signes.
12/03/2025, R 1500/2024-5, MAGIC monkey/DEAD monkey et al.

---

14
Appréciation globale du risque de confusion
56 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
57 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
58 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts
(fig.)/DONUT et al., EU:T:2007:105, § 44).
59 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal; L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé un caractère distinctif accru.
60 En l’espèce, les produits sont au moins similaires à un degré moyen et le niveau d’attention du grand public pertinent est moyen. Le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes est inférieur à la moyenne. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Compte tenu de la notion de souvenir imparfait et du fait que le signe contesté ne diffère de la marque antérieure que par un élément qui est faible et qui ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, un risque de confusion entre les signes ne saurait être exclu avec certitude dans l’esprit de la partie anglophone du grand public pertinent. Certes, comme le souligne la requérante, les adjectifs «DEAD» et «MAGIC» attribuent des caractéristiques très différentes au substantif «monkey». Néanmoins, c’est avant tout le concept de «singe» qui sera rappelé dans le souvenir imparfait des marques. En outre, il est tout à fait concevable que le signe contesté puisse être perçu par le public pertinent comme une sous-marque de la marque antérieure ou une autre ligne d’alcool contenant des boissons ayant des caractéristiques différentes.
Conclusion
61 Il existe un risque de confusion pour les produits contestés.
62 Étant donné que l’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits contestés faisant l’objet du présent recours, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
63 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée, l’opposition est pleinement accueillie et le signe contesté refusé.
12/03/2025, R 1500/2024-5, MAGIC monkey/DEAD monkey et al.

---

15
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
65 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
12/03/2025, R 1500/2024-5, MAGIC monkey/DEAD monkey et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/03/2025, R 1500/2024-5, MAGIC monkey/DEAD monkey et al.