LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 1er juin 2023
Dans l’affaire R 2305/2022-2
Käselow Holding GmbH
Grande route 11
22926 Ahrensburg Allemagne Demanderesse/requérante représentée par NACHTWEY IP RECHTSANWÄLTE, Busch Höhe 10, 28357 Brême,
Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18622650
a rendu
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
01/06/2023, R 2305/2022-2, DARSTELLATION D’UN caractère manuel (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par demande du 16 Le 12 décembre 2021, Käselow Holding GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative no 18622650
en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants:
Classe 36: Conseils en matière d’investissements dans le secteur immobilier; Conseils en matière d’achat de biens immobiliers; Des conseils en matière de propriété immobilière; Services de conseil dans le domaine de l’immobilier; L’estimation des biens immobiliers; L’évaluation et la gestion des biens immobiliers; L’évaluation des biens immobiliers à des fins fiscales; L’évaluation des créances d’assurance immobilières; Fourniture informatisée d’informations sur les biens immobiliers; Services liés à l’acquisition de biens immobiliers pour le compte de tiers [affaires immobilières]; Des conseils en matière de biens immobiliers; Gestion immobilière; Services d’investissement immobilier; Les services d’une agence immobilière relatifs à la vente et à la location d’immeubles; Les services d’une agence immobilière relatifs à la vente et à la location d’entreprises; Services d’une agence immobilière; Services d’un commerçant immobilier; Services de courtage d’investissements financiers dans des biens immobiliers; Les investissements immobiliers; Les services de location de biens immobiliers [affaires immobilières]; Les prestations liées à l’extension de locations immobilières [affaires immobilières]; Recouvrement de créances immobilières; L’élaboration de plans d’investissement dans le domaine immobilier; La fourniture d’informations sur le marché immobilier; La fourniture d’informations sur les biens immobiliers; Les prestations financières liées à l’acquisition de biens immobiliers; Les prestations financières liées à l’immobilier et aux bâtiments; L’estimation financière des actifs immobiliers et des biens immobiliers; Les estimations financières dans le domaine de l’immobilier; Le financement d’installations immobilières; Le financement de prêts immobiliers; Financement de projets de développement immobilier; Les opérations d’investissement immobilier; L’acquisition de biens immobiliers pour le compte de tiers; Planification financière des immeubles; L’affermage de biens immobiliers; Les services d’un agent immobilier; Location de biens immobiliers; Gestion immobilière par mandataire; Les investissements immobiliers; Le financement du capital pour la prise de
01/06/2023, R 2305/2022-2, DARSTELLATION D’UN caractère manuel (fig.)

---

3
participation dans des biens immobiliers; Les services administratifs liés aux investissements immobiliers; Recherches relatives à l’acquisition de biens immobiliers
[affaires immobilières]; Aider des tiers à acquérir des parts dans des sociétés immobilières [services financiers]; Assistance à des tiers pour l’acquisition de biens immobiliers [services financiers]; Location d’espaces d’exposition [affaires immobilières]; Location de bureaux [immeubles]; Courtage de biens meubles; L’intermédiation en location de biens immobiliers; L’intermédiation de prêts avec sûreté immobilière (prêts pour hypothèques); L’intermédiation de financements pour l’acquisition de biens immobiliers; Courtage de biens immobiliers pour le compte de tiers; Courtage de la vente de commissions immobilières; Négociation de contrats de location de biens immobiliers; Négociation de contrats de location [de biens immobiliers]; Les services liés à la propriété immobilière; Gestion de biens immobiliers et de biens immobiliers; Gestion d’entreprises immobilières; Gestion de biens immobiliers; Gestion d’investissements immobiliers; Gestion de biens immobiliers à usage temporaire; L’évaluation des biens immobiliers; Services d’intermédiation en logement [affaires immobilières].
Classe 37: Nettoyage extérieur des bâtiments; Travaux de construction et de réparation pour la modernisation des bâtiments; Entretien des bâtiments; Nettoyage (hygiène); Les travaux de rénovation des bâtiments selon les règles de l’art; Réparations de bâtiments; Isolation des anciens bâtiments; La gestion (suivi) des réparations des bâtiments;
Travaux de rénovation et rénovation de bâtiments; Démolition d’immeubles; Travaux d’étanchéité des fondations pour la protection contre l’humidité; Etanchéité résistante à l’eau des bâtiments pour la protection contre les ravageurs; Étanchéité et digues résistantes à l’eau à l’intérieur; Obturation des bâtiments pour la protection contre les poussières; Protection des bâtiments contre les intrusions d’eau pendant l’exécution des travaux; La révision des installations; L’application d’enduits sur les bâtiments; Application de revêtements de protection pour bâtiments; Les informations relatives à la construction; La fourniture d’informations relatives à la réparation des bâtiments et aux travaux de génie civil; Travaux de construction, de montage et de démolition;
Construction de constructions métalliques; La construction d’immeubles résidentiels et commerciaux; Supervision des travaux; Le suivi des travaux de construction de projets immobiliers; Supervision de la construction lors de l’exécution des travaux de rénovation; Contrôle de la qualité des travaux de construction; Informations en matière de construction; Services de construction liés aux travaux de construction à des fins commerciales; Services de construction liés à des constructions temporaires; Gestion de projet d’un chantier de construction [surveillance de la construction]; Aménagement (terrains); Réparation de toitures; Services de conseil en rapport avec la construction d’immeubles et d’autres ouvrages; Des conseils et la fourniture d’informations sur les travaux de construction; Des conseils et la fourniture d’informations sur l’exécution de travaux publics; Des conseils en matière de réparation des bâtiments; Remise en béton; Régénération du béton; Travaux de toiture; Construction d’immeubles commerciaux; Travaux de construction d’immeubles; Construction; Services de construction
[nettoyage]; Travaux de réparation à l’intérieur du bâtiment; Installation de systèmes de modules solaires pour les bâtiments résidentiels; Installation de systèmes de chauffage solaires; Installation de systèmes de modules solaires pour les bâtiments commerciaux; Installation de systèmes d’énergie solaire; Construction individuelle d’immeubles; Construction individuelle d’usines; Gestion des projets sur le terrain; Rénovation de biens immobiliers.
01/06/2023, R 2305/2022-2, DARSTELLATION D’UN caractère manuel (fig.)

---

4
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 18 novembre 2022 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les services demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Dans ce cas, le consommateur pertinent (y compris le public spécialisé) reconnaîtrait le signe comme une «emoticone», c’est-à-dire un pictogramme qui renvoie à une situation émotionnelle.
Le signe demandé consiste en une représentation réaliste (habituelle) d’un signe à main avec pouces espacées. Il s’agit d’un signe connu, issu de la langue des signes des États-Unis et désormais internationalement connu sous le nom de «I love you».
Le public pertinent perçoit donc simplement le signe demandé comme un pictogramme (emoticon) dépourvu de caractère distinctif. Le signe demandé n’est pas en mesure de mémoriser auprès du consommateur, car il est trop simple en tant qu’emoticone. Cette constatation est également conforme à la jurisprudence constante selon laquelle des pictogrammes tels que l’emoticons ou les smileys sont utilisés en général, tant dans la publicité que dans les communications privées, pour exprimer des sentiments positifs, tels que la joie, le consentement, l’enthousiasme ou le bonheur. En raison de cette utilisation multiple pour n’importe quel type de message positif, le consommateur ciblé perçoit de tels pictogrammes en rapport avec n’importe quel produit ou catégorie de services en tant qu’élément purement décoratif ou message publicitaire général. Les formes de base simples, telles que
Smileys ou Emoticons, ne sont donc pas aptes, pour tout type de produit ou de service, à indiquer l’origine d’une entreprise déterminée (voir, entre autres, 04/10/2013, R 788/2013-4, Représentation d’un smiley, § 13).
Les services contestés sont, d’une part, des services financiers (classe 36) et, d’autre part, des services de construction et de nettoyage (classe 37). Par conséquent, en combinaison avec ces services, le signe demandé ne permet pas au consommateur de distinguer les services ainsi désignés de ceux d’autres entreprises. En particulier, la représentation revendiquée ne contient pas d’éléments permettant au public d’opérer une telle distinction sur la seule base du signe. En ce qui concerne les services contestés, le consommateur ne déduit de l’emoticon demandée qu’une connotation positive de nature générale, que ce soit dans le sens d’une décoration attrayante ou comme un éloge général et une invitation à l’achat. En tant que simple représentation d’une emoticone, le signe ne contient aucun élément de nature à permettre au consommateur ciblé d’attribuer les produits ainsi désignés.
L’argumentation de la demanderesse repose essentiellement sur le fait que le signe figuratif demandé n’est ni un smiley, ni une emoticone ou un geste (signe à main),
01/06/2023, R 2305/2022-2, DARSTELLATION D’UN caractère manuel (fig.)

---

5
mais tout au plus un pictogramme au sens le plus large du terme. Même le classement en tant qu’Emoji serait douteux.
En effet, il ressort des preuves correspondantes invoquées par la demanderesse, à savoir les articles Wikipédiacorrespondants, qu’un Smiley ou Emoticon sont des représentations graphiques d’une expression faciale, ce qui n’est manifestement pas le cas en l’espèce.
Il ressort en outre des preuves produites (annexe 3, Wikipédia— article relatif à «Emoji») que l’utilisation du terme «Emoji» est incohérente, car «si seules les combinaisons de symboles ASCII telles que:-) sont comprises, les symboles Smiley unicode y sont également compris, aussi bien les gestes humains sont visés que les gestes humains, mais aussi tous les objets stylisés de l’espèce ASCII monocouche, tels qu’une rose @--.
Il n’est pas contesté que le signe demandé est une représentation réaliste (normale) d’une main avec pouces espacées, doigts étirés et petits doigts ainsi que doigts et doigts repliés. Contrairement à l’avis de la demanderesse, il ne s’agit donc pas d’une simple reproduction d’une main, mais plutôt de celle d’un geste.
Il résulte de ce qui précède que le signe demandé n’est donc pas une emoticone, comme cela a été mentionné de manière erronée dans la lettre d’objection. À cet égard, l’Office demande à excuser la confusion conceptuelle provoquée par l’utilisation imprécise du terme. Il s’agit toutefois manifestement d’un pictogramme, c’est-à-dire d’un émoji, qui, en tant que terme générique, comprend non seulement des visages ou des expressions du visage, mais également des gestes (caractères manuels).
Par conséquent, même si l’image n’est pas l’emoticon (expression du visage) au sens strict, l’Office reste néanmoins d’avis que le signe demandé n’est pas perçu différemment, en ce qui concerne les services en cause, comme un moji, c’est-à-dire une sorte de pictogramme spécifique, utilisé de manière générale tant dans la publicité que dans la communication privée, afin d’exprimer des sentiments positifs tels que la joie, le consentement, l’enthousiasme ou le bonheur.
La demanderesse affirme en outre que la demande de marque n’est pas la représentation d’un geste concret et, en particulier, du verbe «I Love You» de l’American Sign Language (ASL), mais seulement d’une représentation graphique, la demande d’enregistrement faisant clairement apparaître une main gauche, tandis que le verbe ASL montre une main droite.
À cet égard, il convient de relever, en premier lieu, que le public perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999-,
C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). Une marque doit permettre à l’acheteur des produits concernés de les distinguer, même sans procéder à une analyse et à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière, des produits d’autres entreprises (12/02/2004, C-218/01, Perwoll-Flasche, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-173/04 P, sac debout, EU:C:2006:20, § 29.
01/06/2023, R 2305/2022-2, DARSTELLATION D’UN caractère manuel (fig.)

---

6
En outre, il y a lieu de constater que, si l’Emoji «I Love You» montre généralement une main droite, il existe également des variations avec une main gauche (c’est-à- dire avec des pouces espacés à gauche de l’observateur).
Dans ce contexte, la demanderesse affirme que le signe «I Love You» est un-signe manuel uniquement de l’American Sign Language, et non de toute autre langue des signes, et que d’autres langues des signes sont utilisées au sein de l’Union européenne, de sorte que ce signe n’est pas facilement compris par le public pertinent. À cet égard, il convient toutefois de relever que la lettre d’objection se bornait à exposer que le signe représente un signe à main «qui provient de la langue des signes des États-Unis et qui est désormais internationalement connu sous le nom de «I love you»». Il n’a donc été fait référence qu’à l’origine de l’Emoji. De l’avis de l’Office, la connaissance d’une langue des signes donnée n’est pas non plus nécessaire pour comprendre le message de l’Emoji «I Love You». Cela serait d’ailleurs en contradiction avec l’expérience générale de la vie. À cet égard, les observations de la demanderesse concernant l’ASL et les autres langues des signes au sein de l’Union européenne sont erronées.
Il s’ensuit que, compte tenu du fait que le public perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails et qu’il existe, en outre, des variantes de l’Emoji «I Love You» représentant une main gauche, il y a lieu de considérer que le public ciblé perçoit bien le signe demandé comme une variante courante dudit Emoji. Ils n’y verront rien d’autre, en particulier aucun signe susceptible de servir de garantie d’origine, car cet moji représente un message clair et précis, à savoir «I Love You» (J’aime). Le motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique.
Il en irait d’ailleurs ainsi même si, comme le soutient la demanderesse, le signe avait plusieurs significations pour le public, par exemple en tant qu’Emoji, qui montre une «Pommesgabel». Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est donc exclu dès lors qu’il n’est dépourvu de caractère distinctif que pour une partie du public ciblé de l’Union européenne.
La demanderesse fait également grief à l’Office de considérer que l’absence de caractère distinctif du signe demandé donne l’impression que le signe doit, en outre, contenir un autre élément permettant une classification concrète. À cet égard, l’Office constate qu’il est vrai que le signe «n’est absolument pas nécessaire». Il en va de l’inverse: le consommateur doit (ne pas être) tenu de mémoriser un signe.
En effet, la notion d’intérêt public qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, se confondent. À cet égard, l’intérêt public consiste à ne pas créer de droits exclusifs sur des signes qui ne peuvent pas remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’être apte à servir d’indication d’une origine commerciale déterminée.
01/06/2023, R 2305/2022-2, DARSTELLATION D’UN caractère manuel (fig.)

---

7
Le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE vise donc à garantir que le consommateur ou l’utilisateur final puisse distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance.
Ainsi, une marque a un caractère distinctif au sens de cet article si elle permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises.
Comme l’expose à juste titre la demanderesse, il n’est pas nécessaire que la marque transmette une information précise sur l’identité du fabricant du produit ou du prestataire des services. Il suffit qu’elle permette au public ciblé de distinguer le produit ou le service qu’elle désigne de ceux qui ont une autre origine commerciale et de conclure que tous les produits ou services qu’elle désigne ont été fabriqués, commercialisés ou fournis sous le contrôle du titulaire de cette marque, lequel peut être tenu responsable de leur qualité (21/01/2011, T-310/08, executive edition,
EU:T:2011:16, § 22).
Contrairement à l’avis de la demanderesse, tel n’est précisément pas le cas du signe demandé. Il s’agit d’une variante d’un pictogramme qui ne s’écarte pas de manière déterminante de la forme habituelle, à savoir une moji qui, en tant que geste humain, ne transmet au consommateur qu’une connotation positive de nature générale, que ce soit dans le sens d’une décoration attrayante ou en tant qu’incitation générale à l’achat. À cet égard, les constatations de la décision R 788 2013-4 ne sont nullement «surmontées» en l’espèce, comme le soutient la demanderesse, mais doivent bien être appliquées.
Enfin, en ce qui concerne les services contestés, il convient certes de constater que l’Office n’a fourni aucune motivation pour chacun des services dans la lettre de contestation. Toutefois, si le message est si général qu’il se rapporte à des catégories entières de produits et de services, il suffit que l’Office procède à une appréciation globale des produits et des services (31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 47).
Dans ce cas, le message du signe en cause, en tant que manifestation d’affection, est d’une nature si générale qu’il peut se rapporter à l’ensemble des services contestés, car celui-ci est utilisé de manière tellement diversifiée en tant qu’élément purement décoratif ou message publicitaire général qu’il n’est pas apte à indiquer l’origine d’une entreprise déterminée en relation avec n’importe quelle catégorie de produits ou de services.
4 Le 24 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le 2 Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office le 12 décembre 2022.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
01/06/2023, R 2305/2022-2, DARSTELLATION D’UN caractère manuel (fig.)

---

8
Avant d’examiner précisément le signe en tant que tel, il convient de rappeler que le signe vise des services compris dans les classes 36 (notamment les services financiers) et 37 (notamment le nettoyage des bâtiments). Il est incompréhensible que l’Office considère qu’un verbe «I Love You» — ce que le signe ne représente pas expressément, comme nous l’exposerons ci-après — n’est pas distinctif à cet égard. Il ne suffit pas non plus que le signe comporte une connotation positive et une invitation à l’achat, de sorte que le signe est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits et services. À cet égard, il est rappelé les directives d’examen de l’EUIPO, partie B, section 4, chapitre 3, qui énonce ce qui suit:
«Lecaractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE signifie que le signe sert à identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises […]. Ce caractère distinctif ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport au produit ou au service pour lequel l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du signe par le public pertinent […]. Un minimum de caractère distinctif est suffisant pour empêcher l’application du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, sous b),du RMUE.
Le caractère distinctif doit être examiné dans un premier temps par rapport au produit/service et aux signes, puis par rapport à la perception du public et aux signes. Ce n’est pas le cas en raison de la déclaration forfaitaire d’office. L’examen du caractère distinctif dans le rapport entre les services revendiqués, à savoir ceux des services financiers (classe 36) et, notamment, le nettoyage de bâtiments (classe 37),
et le signe ne peut que conclure à l’existence d’un caractère distinctif en l’espèce.
Il convient d’approuver l’Office en ce sens que le signe ne constitue ni un smiley ni une emoticone. Il peut s’agir d’un moji au sens le plus large. Toutefois, la qualification d’Emoji n’implique pas automatiquement l’absence de tout caractère distinctif, a fortiori pour l’ensemble des services.
La qualification d’Emoji ne permet pas non plus de conclure qu’il s’agit d’un signe ayant une connotation positive. D’autre part, le fait qu’un moji soit utilisé dans la communication privée quotidienne entre personnes ne signifie pas que le signe est en soi dépourvu de caractère distinctif.
En outre, le signe n’est pas un moji qui s’applique dans l’usage quotidien. Le signe s’écarte considérablement des représentations similaires de différentes plateformes.
D’une part, les signes des plateformes sont chacun représentés par la main droite. En outre, la durée de la demande de marque est très éloignée. Il forme avec l’index un «J». À cet égard, il n’y a pas lieu de souscrire à l’avis de l’Office selon lequel il ne serait pas contesté qu’il s’agit d’une représentation réaliste d’une main avec des pouces étirées. Il s’agit plutôt de la représentation d’une main gauche avec, entre autres, des pouces anglenées. C’est précisément en raison de l’attitude inhabituelle du pouce que le signe incite à le reproduire. Il en résulte que le pouce n’est pas seulement extensif, comme c’est le cas pour l’emojis représenté, mais qu’il est étiré et pénétré vers le haut dans l’élément supérieur du pouce.
01/06/2023, R 2305/2022-2, DARSTELLATION D’UN caractère manuel (fig.)

---

9
Le consommateur n’est pas tenu d’analyser le signe, car, ne serait-ce que dans son ensemble et en l’absence d’une imitation de sa main, la tenue du pouce joue un rôle déterminant et fait apparaître au consommateur une nette distinction par rapport à d’autres signes susceptibles d’être utilisés dans l’usage quotidien.
Le signe ne constitue donc pas un moji habituel de l’usage quotidien, mais la représentation d’une prise de doigt sans signification. À cet égard, le signe n’a pas non plus de connotation positive reconnue par le consommateur.
À l’encontre de l’objection selon laquelle la connotation positive d’un signe est d’emblée contredite par le fait que, par exemple, aucune marque ne peut posséder un caractère distinctif représentant un «V», étant donné qu’elle peut être comprise comme un signe désignant «Victory» et donc Sieg/Gewin. De même, de manière générale, les signes qui possèdent un élément figuratif attractif ou qui contiennent un élément verbal positif ne devraient pas non plus posséder de caractère distinctif.
Cela devrait alors conduire à ce que de telles marques soient dépourvues de caractère distinctif, de même qu’à de nombreuses autres marques enregistrées ou à enregistrer qui se connotent positivement par un mot particulier ou un élément figuratif particulier qui n’est même que d’une couleur amicale et qui pourraient amener le public à garder un sentiment positif lors de l’examen et à s’éloigner de l’achat. Dans ce cas, l’ensemble du concept d’un registre des marques devrait être inopérant, car une marque a pour but, en règle générale, de donner au public un sentiment positif et de ne pas l’ébranler.
Il ne s’agit pas non plus de la représentation du verbe «I Love You» provenant de l’ASL.
Il convient de noter que le public concerné au sein de l’Union européenne n’est pas forcément familiarisé avec l’ASL, étant donné qu’il s’agit de la langue des signes américaine. Dans certains cas, la langue des signes varie considérablement d’un pays à l’autre, en s’inspirant de différents débats et orthographes.
Si la marque figurative litigieuse en l’espèce provenait de l’ASL, la question se poserait en outre de savoir pourquoi des groupes américains tels que Microsoft, Apple ou Facebook s’en écartaient en choisissant tous un signe différent du signe litigieux, prétendument représentant l’ASL.
Il convient de rappeler une nouvelle fois que le public n’a pas examiné le signe à des fins d’analyse, mais qu’il ne voit pas d’emblée une représentation de la verbe «I Love You». Il y a lieu de suivre l’Office lorsqu’il estime que le consommateur ne tient pas compte de différents détails. Toutefois, il n’y a pas lieu de s’y rallier lorsqu’il estime que le public ne percevra pas non plus les détails du signe en cause. Le signe contesté est un signe minimaliste. Le public ne percevra pas, à première vue, la longueur des doigts ou la manière dont les proportions de la main elles- mêmes sont représentées. Il ne prendra pas non plus conscience de la couleur de la main, étant donné qu’il s’agit d’une main dans l’une des couleurs de peau possibles.
Peu de caractéristiques distinguent le signe, lorsqu’il est examiné de près, des signes à comparer. Une telle comparaison n’est pas nécessaire en droit des marques. Néanmoins, le public reconnaît les caractéristiques qui donnent une impression
01/06/2023, R 2305/2022-2, DARSTELLATION D’UN caractère manuel (fig.)

---

10
sensiblement différente des signes qui lui sont souvenirs. De telles caractéristiques, même s’il ne peut s’agir que de détails, sont précisément le pouce abrège ainsi que la main gauche, car cette caractéristique se distingue considérablement de signes comparables et mémorisés par le public.
En outre, la capture d’écran que l’Office a jointe et qui représente la recherche d’images «I love you sign Emoji» n’est pas pertinente, car seule l’une des 34 images différentes montre la représentation d’une main gauche. Cela n’est pas représentatif et ne prouve pas que le public reconnaît également le signe avec la main gauche comme un «I Love You».
Pour d’autres raisons, le signe ne représente pas non plus les signes «I Love You». D’une part, la main gauche est utilisée. Même à supposer qu’il s’agisse de la représentation combinée des lettres «ILY», les lettres seraient mal représentées selon l’alphabétisation du doigt. La question se pose déjà de savoir si le public le reconnaîtrait. D’autre part, et c’est nettement plus important, le pouce n’est pas simplement écrasé, mais cliqué et forme, avec l’index, un «J». À cet égard, les lettres «L» et «Y» ne sont plus représentées selon l’alphabétisation du doigt.
C’est précisément la combinaison de la main gauche et du pouce abrasive qui ne révèle plus qu’un signe éventuellement présent, mais constitue un geste qui n’a aucune signification. C’est précisément ces caractéristiques, qui peuvent certes être des détails, mais qui ont un effet énorme sur l’impression d’ensemble, qui prouvent qu’il s’agit précisément d’un signe distinctif.
Le seul fait que d’autres signes aient été enregistrés ne justifie pas de considérer que le signe litigieux doit également être enregistré. Toutefois, la liste démontre que, selon la pratique décisionnelle de l’EUIPO, le seul fait qu’un signe constitue un geste n’a pas pour conséquence que le geste est dépourvu de caractère distinctif pour les produits/services revendiqués.
Outre les gestes que l’EUIPO qualifie bien de distinctifs sur la base de sa pratique décisionnelle, l’EUIPO qualifie également de distinctifs les Smileys — contrairement à la décision R 788 2013-4 précitée.
À cet égard, il n’apparaît pas qu’il faille tirer un lien avec la décision R 788/2013-4 de la présente affaire et du fait que le signe est (éventuellement) un moji représentant un geste. Au contraire, il doit rester dans le cadre d’une décision individuelle.
Considérants
6 Le recours est recevable, mais il n’y a pas lieu de l’accueillir.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
7 Selon une jurisprudence constante, un signe possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsqu’il permet d’identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné a
01/06/2023, R 2305/2022-2, DARSTELLATION D’UN caractère manuel (fig.)

---

11 la possibilité, lors d’une acquisition ultérieure, de répéter cette expérience si elle s’avère positive ou de l’éviter lorsqu’elle s’avère négative (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU: T:2012:663, point 22 et jurisprudence citée; 01/09/2021, T-96/20, Limbic®
Types, EU:T:2021:527, § 66). Tel est notamment le cas des signes habituellement utilisés dans le cadre de la commercialisation des produits ou des services concernés [voir
20/10/2021, T-211/20, $ Cash App (fig.), EU:T:2021:712, § 18].
8 Il ressort également de la jurisprudence que les signes descriptifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont également dépourvus de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Inversement, un signe peut être dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour d’autres raisons que le fait qu’il peut être descriptif (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 46). En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’appliquent également lorsqu’ils n’existent que dans une partie de l’Union. Selon une jurisprudence constante, chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, points b) à d), du RMUE est indépendant des autres et nécessite un examen distinct (voir 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 54).
9 Un minimum de caractère distinctif suffit pour exclure l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS). TRUSTED SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 14.
10 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est composé des consommateurs de ces services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
Public pertinent — Degré d’attention
11 Le public pertinent est constitué des utilisateurs potentiels des services en cause.
Concrètement, il convient de considérer que le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (21/12/2021, T-6/20, Alpenrausch Dr.
Spiller/RAUSCH, EU:T:2021:920, § 52).
12 Les services en cause compris dans les classes 36 et 37 s’adressent tant au grand public qu’à un public spécialisé. Le degré d’attention est supérieur à élevé, car, notamment dans le cas du grand public, ces services impliquent généralement des dépenses financières considérables et peuvent concerner son propre domicile (09/09/2011, T-197/10, Austria
Leasing, EU:T:2011:455, § 20; 10/06/2015, T-514/13, Agri.Capital, EU:T:2015:372, §
28; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit, EU:T:2012:444, § 21; 08/07/2020, T-328/19,
Scorify, EU:T:2020:311, § 36; voir également, par analogie, 08/12/2022, R 695/2022-4, DEVICE OF A NEST OF TWO ORANGE Circles (fig.)/DEVICE OF A NEST OF FIVE
ORANGE Circles (fig.), § 18 concernant la classe 37).
13 Toutefois, le degré d’attention supérieur à la moyenne n’est généralement pas déterminant dans le cadre de l’examen du caractère enregistrable d’une demande de marque (12/07/2012, C 311/11-P, EU:C:2012:460, § 48; 02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 39; 10/02/2021, T-341/20, RADIOSHUTTLE, EU:T:2021:72, § 35). Ainsi que le Tribunal l’a constaté, l’expérience et la formation professionnelle du public pertinent lui permettent de comprendre plus facilement la signification de la marque
01/06/2023, R 2305/2022-2, DARSTELLATION D’UN caractère manuel (fig.)

---

12
demandée (11/10/2011,-T 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13-14).
14 En outre, il ressort de la jurisprudence que l’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications publicitaires, qu’elles s’adressent ou non au consommateur final moyen (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, §
33; 25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32) ou à un public plus attentif composé de professionnels ou de consommateurs prudents (05/12/2002,
T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 03/07/2003, T-122/01, Best
Buy, EU:T:2003:183, § 25; 15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 74), même si les produits et services pertinents nécessitent généralement un degré d’attention plus élevé (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 73-74; 25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 33; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING
FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27.
Signification du signe
15 L’objet de la demande d’enregistrement est le signe suivant:
16 Ainsi que l’examinateur l’a déjà exposé, le signe demandé est une représentation réaliste (habituelle) d’une main avec pouces espacées, doigts étirés et petits doigts et doigts repliés représentant un geste. Il s’agit d’un pictogramme, c’est-à-dire d’un émoji, car, en tant que terme générique, il comprend non seulement des visages ou des expressions du visage, mais aussi des gestes (caractères manuels).
17 L’examinateur a constaté que cet émoji avait une déclaration claire et précise, à savoir «I Love You», c’est-à-dire une manifestation d’affection de la plus grande espèce.
18 La demanderesse fait valoir que le signe peut être un moji. Toutefois, le signe ne constituerait pas un verbe «I Love You». Au contraire, le signe litigieux n’aurait pas de signification claire. La demanderesse attire l’attention sur les différences entre le signe et l’Emoji «I Love You» et, en particulier, sur le fait que l’Emoji «I Love You» représente la main droite, tandis que le signe litigieux est la main gauche.
19 Il convient toutefois de noter que l’examinateur a déjà présenté des exemples montrant l’existence de différentes variantes de l’Emoji «I Love You». En dessous, l’Emoji est également représenté par la main gauche:
01/06/2023, R 2305/2022-2, DARSTELLATION D’UN caractère manuel (fig.)

---

13
(consulté le 15/11/2022 à l’adresse
fwL6nl7X7AhXatKQKHZmUCmAQ2-
IICAAQBxAeEBMyCggAEAUQBxAeEBMyCAgAEAgQHhATMggIABAIEB4QEzoE
CAAQQzoFCAAQgAQ6BggAEAcQHjoICAAQBRAHEB46CAgAEAgQBxAeUMElW
LYrYOkwaABwAHgAgAHWAogByAaSAQczLjIuMC4xmAEAoAEBqgELZ3dzLXdp
&hl=es).
20 Il s’ensuit que le public peut parfaitement percevoir le signe litigieux comme l’Emoji «I Love You».
21 Il convient également de souligner que le public doit se fonder sur un souvenir imparfait du signe [27/11/2018, T-824/17, H2O+ (fig.), EU:T:2018:843, § 27]. Le public pertinent associe le geste concret à la signification «I love you». La question de savoir si elle est exécutée avec la main droite ou gauche n’est pas déterminante. La main gauche n’est pas non plus une caractéristique susceptible de conférer un caractère distinctif au signe. Il en va de même pour les autres différences soulignées par la demanderesse, telles que les proportions et la couleur de la main.
22 D’une manière générale, il convient de souligner que la fonction principale d’un Emojis est de donner des indications émotionnelles qui, autrement, font défaut dans un divertissement animé. Emojis fait donc office de langue parallèle qui transmet une signification nuancée et facilite l’expression des émotions. Ils sont souvent associés à une communication positive. En tant que tels, ils ne sont généralement pas perçus comme une indication de l’origine.
23 Cette constatation est également conforme à la jurisprudence selon laquelle, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le signe transmette exclusivement un message publicitaire abstrait et soit perçu en premier lieu comme un slogan publicitaire et non comme une indication de l’origine du service (05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301, § 29-30).
01/06/2023, R 2305/2022-2, DARSTELLATION D’UN caractère manuel (fig.)

---

14
24 Elle est également conforme à la pratique décisionnelle de la chambre de recours, selon laquelle le consommateur moyen est habitué à un grand nombre de pictogrammes, tels que l’emoticons et l’emojis, qui représentent des émotions et sont communément utilisés dans la communication privée pour exprimer le plus souvent des sentiments positifs, tels que la joie, le consentement, l’enthousiasme ou le bonheur. De tels pictogrammes (y compris Emojis) sont perçus par le public pertinent comme un message publicitaire général ou comme des éléments purement décoratifs dépourvus de caractère distinctif
[voir, notamment, 17/01/2018, R 1489/2017-1, DEVICE OF AN Emoji WITH A Smiling
FACE (fig.)]; Articles 24-26 et 34; 04/10/2013, R 788/2013-4, Représentation d’un smiley, § 13; 16/10/2014, R 602/2014-1, LUBIΣ:§ 16-17). Souvent, les pictogrammes sont également dépourvus de caractère distinctif parce qu’ils sont des formes géométriques simples, des éléments de présentation usuels dans la publicité, des instructions stylisées sur l’usage du produit ou la reproduction du produit lui-même (29/06/2017, R 2034/2016-4, DARSTELLUNG VON ZWEI HÄNDEN (fig.), § 11;
21/03/2006, R 1243/2006-4, Biegsame Welle, § 8; voir également 02/04/2020, R
2189/2019-4, DARSTELLATION D’UNE bicyclette (fig.); 02/10/2017, R 570/2017-4, FIGURE CIRCULAIRE).
25 Par conséquent, en combinaison avec les services revendiqués, à savoir les services financiers (classe 36) et, notamment, le nettoyage des bâtiments (classe 37), le signe en cause est perçu comme un message publicitaire général indiquant que les clients seront particulièrement satisfaits des services proposés sous le signe et qu’ils leur penseront, en raison de leur satisfaction, de l’affection qui se limite à l’amour.
26 Par conséquent, le consommateur ne déduit du signe demandé, dans le contexte des services contestés, qu’il s’agit d’une connotation positive de nature générale, que ce soit dans le sens d’une décoration attrayante, ou d’une éloge générale et d’une invitation à l’achat. En tant que simple représentation d’un geste positif, le signe ne contient aucun élément de nature à permettre au consommateur ciblé d’attribuer les produits ainsi désignés.
27 En résumé, il convient donc de retenir que le signe n’est pas apte à servir au public concerné comme indication de l’origine des produits pertinents.
28 Le signe demandé est donc dépourvu du minimum de caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
29 Le recours de la demanderesse n’a donc pas été accueilli.

01/06/2023, R 2305/2022-2, DARSTELLATION D’UN caractère manuel (fig.)

---

15
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
Rejette le recours.
Signés Signés Signés
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signés
H. Dijkema
01/06/2023, R 2305/2022-2, DARSTELLATION D’UN caractère manuel (fig.)